Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Грабко О.В., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области Морозовой М.В., действующей на основании доверенности от 12.01.2015, представителя общества с ограниченной ответственностью "Импульс-Пласт" Борисовой Т.Л., действующей на основании доверенности от 20.05.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-8865/2014 (судья Репникова В.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импульс-Пласт" (403805, Волгоградская область, г. Котово, территория промбазы Мясокомбинат, ОГРН 1033400644310, ИНН 3414504150)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (403874, Волгоградская область, Камышинский район, г. Камышин, ул. Короленко, д. 18, ОГРН 1043400645012, ИНН 3436014977), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 90, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Пьянкова Ольга Леонидовна (г. Саратов)
о признании недействительным решения от 30.09.2013 N 13-35/60 в части,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Импульс-Пласт" (далее - ООО "Импульс-Пласт", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) от 30.09.2013 N 13-35/60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 565 823 руб., налог на прибыль в размере 1 815 101 руб., налог на имущество в размере 655 398 руб., минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 110 741 руб., пени в общем размере 577 447,48 руб., штраф в размере 2 741 977,05 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2014 года заявленные обществом требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области от 30.09.2013 N 13-35/60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить НДС в размере 2 565 823 руб., налог на прибыль в размере 1 815 101 руб., налог на имущество в размере 655 398 руб., минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 110 741 руб., пени в общем размере 577 447,48 руб., штраф в размере 2 741 977,05 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 27 ноября 2014 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 03 марта 2015 года отказано в передаче кассационной жалобы Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
06.04.2015 ООО "Импульс-Пласт" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А12-8865/2014 в общем размере 390 700 00 руб., в том числе 25 000 руб. - за подготовку возражений по акту налоговой проверки, 5 000 руб. - за подготовку апелляционной жалобы на решение налогового органа, 8 000 руб. - за подготовку искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер, 2 000 руб. - за подготовку отзыва на апелляционную жалобу налогового органа на определение суда первой инстанции, 12 000 руб. - расходы, связанные с участием в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, 338 700 руб. - вознаграждение по результатам рассмотрения искового заявления.
Определением суда первой инстанции от 11 июня 2015 года требования заявителя удовлетворены частично, с налогового органа в пользу ООО "Импульс-Пласт" взысканы судебные расходы в размере 360 700 руб.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в сумме 338 700 руб. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в данной части.
ООО "Импульс-Пласт" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, индивидуальный предприниматель Пьянкова Ольга Леонидовна явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания заявителю юридических услуг ООО "Импульс-Пласт" в материалы дела представлен договор об оказании консультационных услуг от 16.09.2013 N 9, заключенный между ООО "Импульс-Пласт" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Паниной Н.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке возражений по акту выездной налоговой проверки от 26.08.2014 N 13-31/54 с последующими процедурами, связанными с удовлетворением требований заказчика, в том числе подготовке возражений в вышестоящий налоговый орган, подготовке искового заявления в арбитражный суд, защите интересов заказчика в арбитражном суде.
В соответствии с пунктами 1.1., 3.1. договора от 16.09.2013 N 9 стоимость услуг за подготовку искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер определена в размере 8 000 руб., за представление интересов в арбитражном суде заказчик оплачивает исполнителю проезд к месту нахождения арбитражного суда, проживание в месте пребывания, расходы в месте пребывания, в размере 1500 рублей в сутки, за осуществление защиты интересов заказчика в арбитражном суде при удовлетворении исковых требований судом последней инстанции заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 4% от суммы удовлетворенных требований.
В подтверждение факта оказания услуг по договору от 16.09.2013 N 9 и их оплаты обществом в материалы дела представлены счета на оплату от 30.05.2014 N 10, от 30.05.2014 N 11, от 26.11.2014 N 29, от 27.11.2014 N 30, акты от 30.05.2014 N 10, от 30.05.2014 N 11, от 26.11.2014 N 36, от 27.11.2014 N 41, платежные поручения от 04.06.2014 N 70, от 04.06.2014 N 71, от 04.12.2014 N 99, от 30.01.2015 N 16, от 21.01.2015 N 14, от 23.01.2015 N 15.
Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных обществом расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования ООО "Импульс-Пласт" о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 360 700 руб.
Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Панина Н.В. осуществляла представление интересов ООО "Импульс-Пласт" в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовила и подала в Арбитражный суд Волгоградской области заявление о признании недействительным решения налогового органа, заявление о применении обеспечительных мер.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Панина Н.В. представляла интересы общества в двух судебных заседаниях, подготовила и подала в суд отзыв на апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области на определение об обеспечении иска, отзыв на апелляционную жалобы инспекции на решение суда первой инстанции.
Также Панина Н.В. приняла участие в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа, подготовила отзыв на кассационную жалобу налогового органа на решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.
Выполненные работы и оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиями договора от 16.09.2013 N 9, выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты заявителем.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обществом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
В силу положений статьи статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В обоснование разумности заявленных ко взысканию судебных расходов ООО "Импульс-Пласт" в материалы дела представлены коммерческие предложения Лобачева И.Ю., ООО "Юридическая фирма "МИРА-ГРУПП", из которых следует, что стоимость услуг по представлению интересов общества в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций с учетом сложности дела составит от 270 000 до 300 000 руб.
Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителем ООО "Импульс-Пласт" количество времени на участие в рассмотрении дела, количество и продолжительность судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, сложность дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы в сумме 360 700 руб., в том числе 8 000 руб. - за подготовку искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер, 2 000 руб. - за подготовку отзыва на апелляционную жалобу налогового органа на определение суда первой инстанции, 12 000 руб. - расходы, связанные с участием в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, 338 700 руб. - вознаграждение по результатам рассмотрения искового заявления.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, значительное количество судебных заседаний при рассмотрении дела с участием в них представителя общества, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области, возражая против удовлетворения заявления общества, указывала в суде первой инстанции на незначительную сложность дела, наличие обширной практики рассмотрения арбитражными судами дел со схожими фактическими обстоятельствами.
Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонены данные доводы инспекции.
Как верно отметил суд первой инстанции, именно неправомерные действия налогового органа по вынесению решения о привлечении к ответственности, обжалование решения суда об удовлетворении заявления общества, несмотря на наличие обширной судебной практики, привели к осуществлению ООО "Импульс-Пласт" судебных расходов по оплате услуг представителя.
Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и однозначно сложившуюся судебную практику, фактически подтвердила отсутствие неопределенности в налоговых спорах, связанных с получением налогоплательщиками налоговой выгоды через введение в систему хозяйственной деятельности субъектов, применяющих льготный режим налогообложения, однако, несмотря на это, вынесла решение о привлечении к налоговой ответственности и оспаривала в трех инстанциях решение суда первой инстанции о признании его недействительным, что свидетельствует об отсутствии у нее достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.
При этом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в размере 338 700 рублей налоговый орган суду первой инстанции не представил.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области судебных расходов по настоящему делу в размере 360 700 руб.
В апелляционной жалобе налоговый орган, возражая против удовлетворения заявления ООО "Импульс-Пласт" в части взыскания судебных расходов в сумме 338 700 руб., указывает, что данное вознаграждение фактически является гонораром успеха, не подлежащим возмещению.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод инспекции, поскольку вознаграждение в сумме 338 700 руб. не является гонораром успеха, то есть вознаграждением за уже оказанные и оплаченные услуги в случае положительного исхода дела.
Из условий пунктов 1.1, 3.1. договора от 16.09.2013 N 9 следует, что вознаграждение в размере 4% от суммы удовлетворенных судом требований (338 700 руб.) установлено за участие представителя в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций. Иная оплата такой работы Паниной Н.В. договором не предусмотрена.
Указывая в судебном заседании суда апелляционной инстанции на чрезмерность судебных расходов в части взыскания 338 700 руб., налоговый орган не представил доказательств чрезмерности таких расходов, не указал и не обосновал, какая, по его мнению, сумма будет являться разумной.
Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2015 года по делу N А12-8865/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
О.В.ГРАБКО
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2015 N 12АП-7084/2015 ПО ДЕЛУ N А12-8865/2014
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2015 г. по делу N А12-8865/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Грабко О.В., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области Морозовой М.В., действующей на основании доверенности от 12.01.2015, представителя общества с ограниченной ответственностью "Импульс-Пласт" Борисовой Т.Л., действующей на основании доверенности от 20.05.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-8865/2014 (судья Репникова В.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импульс-Пласт" (403805, Волгоградская область, г. Котово, территория промбазы Мясокомбинат, ОГРН 1033400644310, ИНН 3414504150)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (403874, Волгоградская область, Камышинский район, г. Камышин, ул. Короленко, д. 18, ОГРН 1043400645012, ИНН 3436014977), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 90, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Пьянкова Ольга Леонидовна (г. Саратов)
о признании недействительным решения от 30.09.2013 N 13-35/60 в части,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Импульс-Пласт" (далее - ООО "Импульс-Пласт", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) от 30.09.2013 N 13-35/60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 565 823 руб., налог на прибыль в размере 1 815 101 руб., налог на имущество в размере 655 398 руб., минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 110 741 руб., пени в общем размере 577 447,48 руб., штраф в размере 2 741 977,05 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2014 года заявленные обществом требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области от 30.09.2013 N 13-35/60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить НДС в размере 2 565 823 руб., налог на прибыль в размере 1 815 101 руб., налог на имущество в размере 655 398 руб., минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 110 741 руб., пени в общем размере 577 447,48 руб., штраф в размере 2 741 977,05 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 27 ноября 2014 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 03 марта 2015 года отказано в передаче кассационной жалобы Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
06.04.2015 ООО "Импульс-Пласт" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А12-8865/2014 в общем размере 390 700 00 руб., в том числе 25 000 руб. - за подготовку возражений по акту налоговой проверки, 5 000 руб. - за подготовку апелляционной жалобы на решение налогового органа, 8 000 руб. - за подготовку искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер, 2 000 руб. - за подготовку отзыва на апелляционную жалобу налогового органа на определение суда первой инстанции, 12 000 руб. - расходы, связанные с участием в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, 338 700 руб. - вознаграждение по результатам рассмотрения искового заявления.
Определением суда первой инстанции от 11 июня 2015 года требования заявителя удовлетворены частично, с налогового органа в пользу ООО "Импульс-Пласт" взысканы судебные расходы в размере 360 700 руб.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в сумме 338 700 руб. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в данной части.
ООО "Импульс-Пласт" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, индивидуальный предприниматель Пьянкова Ольга Леонидовна явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания заявителю юридических услуг ООО "Импульс-Пласт" в материалы дела представлен договор об оказании консультационных услуг от 16.09.2013 N 9, заключенный между ООО "Импульс-Пласт" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Паниной Н.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке возражений по акту выездной налоговой проверки от 26.08.2014 N 13-31/54 с последующими процедурами, связанными с удовлетворением требований заказчика, в том числе подготовке возражений в вышестоящий налоговый орган, подготовке искового заявления в арбитражный суд, защите интересов заказчика в арбитражном суде.
В соответствии с пунктами 1.1., 3.1. договора от 16.09.2013 N 9 стоимость услуг за подготовку искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер определена в размере 8 000 руб., за представление интересов в арбитражном суде заказчик оплачивает исполнителю проезд к месту нахождения арбитражного суда, проживание в месте пребывания, расходы в месте пребывания, в размере 1500 рублей в сутки, за осуществление защиты интересов заказчика в арбитражном суде при удовлетворении исковых требований судом последней инстанции заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 4% от суммы удовлетворенных требований.
В подтверждение факта оказания услуг по договору от 16.09.2013 N 9 и их оплаты обществом в материалы дела представлены счета на оплату от 30.05.2014 N 10, от 30.05.2014 N 11, от 26.11.2014 N 29, от 27.11.2014 N 30, акты от 30.05.2014 N 10, от 30.05.2014 N 11, от 26.11.2014 N 36, от 27.11.2014 N 41, платежные поручения от 04.06.2014 N 70, от 04.06.2014 N 71, от 04.12.2014 N 99, от 30.01.2015 N 16, от 21.01.2015 N 14, от 23.01.2015 N 15.
Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных обществом расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования ООО "Импульс-Пласт" о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 360 700 руб.
Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Панина Н.В. осуществляла представление интересов ООО "Импульс-Пласт" в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовила и подала в Арбитражный суд Волгоградской области заявление о признании недействительным решения налогового органа, заявление о применении обеспечительных мер.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Панина Н.В. представляла интересы общества в двух судебных заседаниях, подготовила и подала в суд отзыв на апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области на определение об обеспечении иска, отзыв на апелляционную жалобы инспекции на решение суда первой инстанции.
Также Панина Н.В. приняла участие в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа, подготовила отзыв на кассационную жалобу налогового органа на решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.
Выполненные работы и оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиями договора от 16.09.2013 N 9, выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты заявителем.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обществом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
В силу положений статьи статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В обоснование разумности заявленных ко взысканию судебных расходов ООО "Импульс-Пласт" в материалы дела представлены коммерческие предложения Лобачева И.Ю., ООО "Юридическая фирма "МИРА-ГРУПП", из которых следует, что стоимость услуг по представлению интересов общества в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций с учетом сложности дела составит от 270 000 до 300 000 руб.
Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителем ООО "Импульс-Пласт" количество времени на участие в рассмотрении дела, количество и продолжительность судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, сложность дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы в сумме 360 700 руб., в том числе 8 000 руб. - за подготовку искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер, 2 000 руб. - за подготовку отзыва на апелляционную жалобу налогового органа на определение суда первой инстанции, 12 000 руб. - расходы, связанные с участием в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, 338 700 руб. - вознаграждение по результатам рассмотрения искового заявления.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, значительное количество судебных заседаний при рассмотрении дела с участием в них представителя общества, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области, возражая против удовлетворения заявления общества, указывала в суде первой инстанции на незначительную сложность дела, наличие обширной практики рассмотрения арбитражными судами дел со схожими фактическими обстоятельствами.
Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонены данные доводы инспекции.
Как верно отметил суд первой инстанции, именно неправомерные действия налогового органа по вынесению решения о привлечении к ответственности, обжалование решения суда об удовлетворении заявления общества, несмотря на наличие обширной судебной практики, привели к осуществлению ООО "Импульс-Пласт" судебных расходов по оплате услуг представителя.
Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и однозначно сложившуюся судебную практику, фактически подтвердила отсутствие неопределенности в налоговых спорах, связанных с получением налогоплательщиками налоговой выгоды через введение в систему хозяйственной деятельности субъектов, применяющих льготный режим налогообложения, однако, несмотря на это, вынесла решение о привлечении к налоговой ответственности и оспаривала в трех инстанциях решение суда первой инстанции о признании его недействительным, что свидетельствует об отсутствии у нее достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.
При этом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в размере 338 700 рублей налоговый орган суду первой инстанции не представил.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области судебных расходов по настоящему делу в размере 360 700 руб.
В апелляционной жалобе налоговый орган, возражая против удовлетворения заявления ООО "Импульс-Пласт" в части взыскания судебных расходов в сумме 338 700 руб., указывает, что данное вознаграждение фактически является гонораром успеха, не подлежащим возмещению.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод инспекции, поскольку вознаграждение в сумме 338 700 руб. не является гонораром успеха, то есть вознаграждением за уже оказанные и оплаченные услуги в случае положительного исхода дела.
Из условий пунктов 1.1, 3.1. договора от 16.09.2013 N 9 следует, что вознаграждение в размере 4% от суммы удовлетворенных судом требований (338 700 руб.) установлено за участие представителя в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций. Иная оплата такой работы Паниной Н.В. договором не предусмотрена.
Указывая в судебном заседании суда апелляционной инстанции на чрезмерность судебных расходов в части взыскания 338 700 руб., налоговый орган не представил доказательств чрезмерности таких расходов, не указал и не обосновал, какая, по его мнению, сумма будет являться разумной.
Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2015 года по делу N А12-8865/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
О.В.ГРАБКО
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)