Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Кузнецова В.В., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Компании "АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" (Республика Кипр) - Шинакова Г.А. по дов. от 24.04.2012,
от ответчиков: закрытого акционерного общества "ТОРРИКОМ" - Солтаханов Б.Х. по дов. от 14.05.2013,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области - неявка, извещена,
от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ИнтерМаркет" - неявка, извещено,
Компании LANTANA COMMERCIAL INC - неявка, извещена,
от Кисурина Романа Викторовича - неявка, извещен, рассмотрев 20 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "ТОРРИКОМ"
на решение от 22 июля 2013 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Ивановой Н.М.,
и постановление от 18 сентября 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Миришовым Э.С., Быковым В.П., Мальцевым С.В.,
по иску Компании "АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" (Республика Кипр)
к закрытому акционерному обществу "ТОРРИКОМ", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области
о признании недействительными решения внеочередного собрания акционеров и записей в ЕГРЮЛ,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ИнтерМаркет", Компания LANTANA COMMERCIAL INC,
установил:
Компания "АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" (далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Московской области к закрытому акционерному обществу "ТОРРИКОМ" (далее - ответчик, ЗАО "ТОРРИКОМ") и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области (далее - ответчик, Межрайонная ИФНС России N 13 по Московской области, регистрирующий орган) с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТОРРИКОМ" о ликвидации общества, оформленного протоколом от 29.11.2012 N 2/11-12, а также следующих записей, внесенных регистрирующим органом на основании принятого решения:
- - о нахождении общества в стадии ликвидации;
- - о Векшине Эдуарде Юрьевиче, как о физическом лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица;
- - запись от 10.01.2013 (государственный регистрационный номер записи 2135047000339), о внесении в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица;
- - запись от 10.01.2013, (государственный регистрационный номер записи 2135047000340), о внесении в ЕГРЮЛ сведений о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ИнтерМаркет", Компания LANTANA COMMERCIAL INC.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 года, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "ТОРРИКОМ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что судами неправильно применены нормы процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что судами не были привлечены к участию в деле акционеры ЗАО "ТОРРИКОМ" - Компания "ПРАЙВЭСИ ПРОВАЙДЕР ЛТД.", Векшин Эдуард Юрьевич (являющийся также ликвидатором общества), принимавшие участие в оспариваемом собрании. Обжалуемые судебные акты приняты о правах Векшина Э.Ю. как должностного лица общества, что влечет фактическое изменение его функциональных обязанностей и ответственности в отношениях с обществом и перед третьими лицами; судами в качестве допустимых доказательств неправомерно приняты копии выписки из реестра акционеров ЗАО "ТОРРИКОМ" от 15.08.2011, договоров купли-продажи акций, передаточных распоряжений и уведомлений о состоявшемся переходе прав на акции ЗАО "ТОРРИКОМ", поскольку они надлежащим образом не удостоверены либо удостоверены с нарушением порядка, установленного действующим законодательством; суды неправомерно придали преюдициальный характер обстоятельствам, установленным приговором Солнечногорского городского суда Московской области от 20.05.2013 по делу N 1-153/13; при рассмотрении настоящего спора суды не обладали доказательствами надлежащего извещения третьего лица Компании "LANTANA COMMERCIAL INC."
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
В представленном отзыве на кассационную жалобу истец указывает на то, что суды не принимали судебные акты о правах и обязанностях Компании "ПРАЙВЭСИ ПРОВАЙДЕР ЛТД." и Векшина Э.Ю., при этом предусмотренным частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на вступление в дело в качестве третьих лиц в суде первой инстанции вышеуказанные лица не воспользовались. Кроме того, от указанных лиц заявлений о вступлении в дело в качестве третьих лиц, а также ходатайства ответчика об их привлечении к участию в деле, не поступало. Более того, у судов отсутствовали основания для их привлечения, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик, как держатель реестра акционеров общества, не представил доказательств как того, что Компания "ПРАЙВЭСИ ПРОВАЙДЕР ЛТД." и Векшин Э.Ю. являются акционерами ЗАО "ТОРРИКОМ", так и того, что Векшин Э.Ю. до назначения его ликвидатором ЗАО "ТОРРИКОМ" являлся генеральным директором и главным бухгалтером общества. Более того, оспариваемые ответчиком судебные акты ни Компанией "ПРАЙВЭСИ ПРОВАЙДЕР ЛТД.", ни Векшиным Э.Ю. в качестве акционера и/или ликвидатора ЗАО "ТОРРИКОМ" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжалованы. Вопреки доводам жалобы, суды в судебных актах не ссылались на выписку из реестра акционеров от 15.08.2011, при этом данная выписка подписана надлежащим лицом. Представленные в материалы дела копии договоров купли-продажи акций, копии передаточных распоряжений и копии уведомлений о состоявшемся переходе прав на акции ЗАО "ТОРРИКОМ" удостоверены в соответствии с установленным действующим законодательством порядком, что ответчиком с достоверностью не опровергнуто. Заявлений о фальсификации документов, в том числе, доверенности на представителя истца, в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке ЗАО "ТОРРИКОМ" не подавалось. Суды правильно установили, что истец является акционером ЗАО "ТОРРИКОМ", а ЗАО "ТОРРИКОМ", в свою очередь, не представило доказательств отчуждения истцом акций ЗАО "ТОРРИКОМ", передаточное распоряжение истца о переходе прав на акции ЗАО "ТОРРИКОМ" от истца третьим лицам, выписки из реестра ЗАО "ТОРРИКОМ", в которых бы значились акционерами иные лица, а не истец. Суды правомерно сослались на часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку приговором Солнечногорского городского суда от 20.05.2013 установлено, что имела место фальсификация документов, свидетельствующих о том, что Компания LANTANA COMMERCIAL INC, а не истец, является единственным акционером ЗАО "ТОРРИКОМ", и что данные документы сфальсифицированы бывшим юристом ЗАО "ТОРРИКОМ" Кисуриным Р.В. Судом требования статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены, при этом ЗАО "ТОРРИКОМ" не опровергнуто местонахождение Компании LANTANA COMMERCIAL INC по указанному в копии искового заявления адресу, не заявляло ходатайства о направлении судебных извещений по иному адресу, в ходе рассмотрения дела не заявляло о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя Компании LANTANA COMMERCIAL INC. Ссылка ответчика на то, что Компания "Кардиф Инвестментс Лимитед" является собственником акций ЗАО "ТОРРИКОМ", документально не подтверждена.
Явившийся в судебное заседание представитель истца поддержала доводы отзыва, а также возражала против доводов кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
От иных лиц, участвующих в деле, отзывы не поступили.
Ответчик Межрайонная ИФНС России N 13 по Московской области и третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в указанных судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании протокола N 2/11-12 от 29.11.2012 года внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТОРРИКОМ" акционерами Общества были приняты следующие решения:
- - ликвидировать ЗАО "ТОРРИКОМ" с 30.11.2012 года;
- - назначить ликвидатором Общества Векшина Эдуарда Юрьевича;
- - наделить Векшина Эдуарда Юрьевича полномочиями акционера общества, владеющего 0,01% процента голосующих акций ЗАО "ТОРРИКОМ".
Материалы по регистрации принятых решений были переданы Векшиным Э.Ю. в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области.
На основании представленных документов налоговый орган внес в ЕГРЮЛ записи N 2135047000339 и N 2135047000340 о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора, соответственно.
Из вышеупомянутого протокола усматривается, что на собрании присутствовали акционеры: Компания "ПРАЙВЭСИ ПРОВАЙДЕР ЛТД.", владеющая 99,99% процентами голосующих акций ЗАО "ТОРРИКОМ" и гражданин Векшин Эдуард Юрьевич, владеющий 0,01% акций Общества.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.01.2013 года, учредителями ЗАО "ТОРРИКОМ" являлись ЗАО "ФОРПОСТ" и Чугунова Наталия Александровна.
25 ноября 2005 года Чугунова Наталия Александровна по договору купли-продажи ценных бумаг N 1 передала в собственность ООО "ИнтерМаркет" принадлежащую ей акцию ЗАО "ТОРРИКОМ", что следует из представленных Компанией копий заявлений и уведомлений от 18.11.2005 года, договора купли-продажи N 1 от 25.11.2005 года, расписки от 25.11.2005 года, выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг от 28.11.2005 года, передаточного распоряжения от 28.11.2005 года.
В дальнейшем ЗАО "ФОРПОСТ" по договору купли-продажи ценных бумаг N 2 от 25.11.2005 года передало принадлежащие ему 9.999 акций физическому лицу - Гомшиашвили Георгию Гиявичу.
На основании договора купли-продажи ценных бумаг N 2 от 12.12.2005 года Гомшиашвили Георгий Гиявич передал эти акции в собственность Компании, что подтверждается представленными заявлениями и уведомлениями от 18.11.2005 года и 12.12.2005 года, договорами купли-продажи от 25.11.2005 года и 12.12.2005 года, расписками от 13.12.2005 года, выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг от 13.12.2005 года, а также передаточных распоряжений от 28.11.2005 года и 13.12.2005 года.
Таким образом, на момент проведения оспариваемого собрания акционером ЗАО "ТОРРИКОМ", владеющим 9.999 акциями Общества, что составляет 99,99% его уставного капитала, являлась Компания "АЙСТОЛ ЭНТЕПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД".
Вторым акционером Общества является ООО "ИнтерМаркет", владеющее 1 акцией Общества (0,01% его уставного капитала).
Иск заявлен на основании статей 12, 13, 61, 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 49, 51, 52, 55, 57, 58, 62, 63 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее по тексту - Закон об акционерных обществах), статей 1, 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и мотивирован тем, что истец во внеочередном общем собрании акционеров от 29.11.2012 года не участвовал, оспариваемое решение не принимал. Кроме того, истец указал, что решение о ликвидации общества было принято неуполномоченными лицами, а сам протокол является ничтожным ввиду того, что в нем в качестве владельца 99,99% голосующих акций Общества указано лицо, никогда не являвшееся его акционером, поскольку Компания не отчуждала принадлежащие ей акции, в отношении акций и имущества Компании были совершены преступные действия, факты которых подтверждены материалами уголовных дел.
Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой, в том числе, на статью 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", пункты 2 и 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 31, пункт 7 статьи 49, пункт 1 статьи 58 Закона об акционерных обществах, пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Вывод судов первой и апелляционной инстанций кассационная коллегия признает правомерными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Так, согласно пункту 2 статьи 31 Закона об акционерных обществах акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с данным Законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 49 Закона об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров относятся, в том числе, вопросы ликвидации общества, назначении ликвидационной комиссии и утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах, акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением были нарушены его права и законные интересы.
Порядок применения указанной нормы права разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Следовательно, при рассмотрении требований о признании решений общего собрания акционеров недействительным суду следует установить, является ли истец лицом, имеющим право на обжалование решений общего собрания, то есть акционером общества; имели ли место нарушение закона; являются ли нарушения существенными и повлекли ли такие нарушения причинение убытков акционеру; факт участия акционера в общем собрании и голосовании, а также возможность повлиять на результаты голосования.
В соответствии с частью 2 статьи 28, частью 2 статьи 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра или - в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии, - записями по счетам депо в депозитариях; право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
Истец в материалы дела представил выписку из реестра акционеров ЗАО "ТОРРИКОМ", подтверждающую его статус акционера Общества, в том числе и на дату проведения оспариваемого собрания.
Согласно пункту 1 статьи 58 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.03 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указано, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято в отсутствие кворума для проведения общего собрания (пункты 2, 4 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что Компания, являющаяся собственником 99,99% акций Общества, о проведении собрания акционеров от 29.11.2012 года не извещалась, участия в нем не принимала, решение, оформленное протоколом от 29.11.2012 N 2/11-12, было принято неуполномоченным лицом и содержало недостоверные сведения об акционерах общества, допущенные нарушения Закона об акционерных обществах являются существенными, решение неправомочного собрания не порождает правовых последствий, поэтому подача в регистрирующий орган заявления, переданного ликвидатором, назначенным решением неправомочного собрания, не может служить законным основанием для последующих действий налогового органа, в частности, внесения на основании такого решения соответствующих записей в ЕГРЮЛ.
При указанных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении иска.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Довод кассационной жалобы о том, что судами не были привлечены к участию в деле ЗАО "ТОРРИКОМ" - Компания "ПРАЙВЭСИ ПРОВАЙДЕР ЛТД.", Векшин Эдуард Юрьевич, якобы являющиеся акционерами Общества, подлежат отклонению, поскольку из текста обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты в отношении прав и обязанностей указанных лиц. Кроме того, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не заявлял о привлечении их к участию в деле.
Довод кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права в связи ненадлежащим извещением третьего лица - Компании "LANTANA COMMERCIAL INC." не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 года по делу N А41-4370/13 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТОРРИКОМ" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.01.2014 N Ф05-16471/2013 ПО ДЕЛУ N А41-4370/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. по делу N А41-4370/13
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Кузнецова В.В., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Компании "АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" (Республика Кипр) - Шинакова Г.А. по дов. от 24.04.2012,
от ответчиков: закрытого акционерного общества "ТОРРИКОМ" - Солтаханов Б.Х. по дов. от 14.05.2013,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области - неявка, извещена,
от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ИнтерМаркет" - неявка, извещено,
Компании LANTANA COMMERCIAL INC - неявка, извещена,
от Кисурина Романа Викторовича - неявка, извещен, рассмотрев 20 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "ТОРРИКОМ"
на решение от 22 июля 2013 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Ивановой Н.М.,
и постановление от 18 сентября 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Миришовым Э.С., Быковым В.П., Мальцевым С.В.,
по иску Компании "АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" (Республика Кипр)
к закрытому акционерному обществу "ТОРРИКОМ", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области
о признании недействительными решения внеочередного собрания акционеров и записей в ЕГРЮЛ,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ИнтерМаркет", Компания LANTANA COMMERCIAL INC,
установил:
Компания "АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" (далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Московской области к закрытому акционерному обществу "ТОРРИКОМ" (далее - ответчик, ЗАО "ТОРРИКОМ") и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области (далее - ответчик, Межрайонная ИФНС России N 13 по Московской области, регистрирующий орган) с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТОРРИКОМ" о ликвидации общества, оформленного протоколом от 29.11.2012 N 2/11-12, а также следующих записей, внесенных регистрирующим органом на основании принятого решения:
- - о нахождении общества в стадии ликвидации;
- - о Векшине Эдуарде Юрьевиче, как о физическом лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица;
- - запись от 10.01.2013 (государственный регистрационный номер записи 2135047000339), о внесении в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица;
- - запись от 10.01.2013, (государственный регистрационный номер записи 2135047000340), о внесении в ЕГРЮЛ сведений о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ИнтерМаркет", Компания LANTANA COMMERCIAL INC.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 года, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "ТОРРИКОМ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что судами неправильно применены нормы процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что судами не были привлечены к участию в деле акционеры ЗАО "ТОРРИКОМ" - Компания "ПРАЙВЭСИ ПРОВАЙДЕР ЛТД.", Векшин Эдуард Юрьевич (являющийся также ликвидатором общества), принимавшие участие в оспариваемом собрании. Обжалуемые судебные акты приняты о правах Векшина Э.Ю. как должностного лица общества, что влечет фактическое изменение его функциональных обязанностей и ответственности в отношениях с обществом и перед третьими лицами; судами в качестве допустимых доказательств неправомерно приняты копии выписки из реестра акционеров ЗАО "ТОРРИКОМ" от 15.08.2011, договоров купли-продажи акций, передаточных распоряжений и уведомлений о состоявшемся переходе прав на акции ЗАО "ТОРРИКОМ", поскольку они надлежащим образом не удостоверены либо удостоверены с нарушением порядка, установленного действующим законодательством; суды неправомерно придали преюдициальный характер обстоятельствам, установленным приговором Солнечногорского городского суда Московской области от 20.05.2013 по делу N 1-153/13; при рассмотрении настоящего спора суды не обладали доказательствами надлежащего извещения третьего лица Компании "LANTANA COMMERCIAL INC."
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
В представленном отзыве на кассационную жалобу истец указывает на то, что суды не принимали судебные акты о правах и обязанностях Компании "ПРАЙВЭСИ ПРОВАЙДЕР ЛТД." и Векшина Э.Ю., при этом предусмотренным частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на вступление в дело в качестве третьих лиц в суде первой инстанции вышеуказанные лица не воспользовались. Кроме того, от указанных лиц заявлений о вступлении в дело в качестве третьих лиц, а также ходатайства ответчика об их привлечении к участию в деле, не поступало. Более того, у судов отсутствовали основания для их привлечения, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик, как держатель реестра акционеров общества, не представил доказательств как того, что Компания "ПРАЙВЭСИ ПРОВАЙДЕР ЛТД." и Векшин Э.Ю. являются акционерами ЗАО "ТОРРИКОМ", так и того, что Векшин Э.Ю. до назначения его ликвидатором ЗАО "ТОРРИКОМ" являлся генеральным директором и главным бухгалтером общества. Более того, оспариваемые ответчиком судебные акты ни Компанией "ПРАЙВЭСИ ПРОВАЙДЕР ЛТД.", ни Векшиным Э.Ю. в качестве акционера и/или ликвидатора ЗАО "ТОРРИКОМ" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжалованы. Вопреки доводам жалобы, суды в судебных актах не ссылались на выписку из реестра акционеров от 15.08.2011, при этом данная выписка подписана надлежащим лицом. Представленные в материалы дела копии договоров купли-продажи акций, копии передаточных распоряжений и копии уведомлений о состоявшемся переходе прав на акции ЗАО "ТОРРИКОМ" удостоверены в соответствии с установленным действующим законодательством порядком, что ответчиком с достоверностью не опровергнуто. Заявлений о фальсификации документов, в том числе, доверенности на представителя истца, в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке ЗАО "ТОРРИКОМ" не подавалось. Суды правильно установили, что истец является акционером ЗАО "ТОРРИКОМ", а ЗАО "ТОРРИКОМ", в свою очередь, не представило доказательств отчуждения истцом акций ЗАО "ТОРРИКОМ", передаточное распоряжение истца о переходе прав на акции ЗАО "ТОРРИКОМ" от истца третьим лицам, выписки из реестра ЗАО "ТОРРИКОМ", в которых бы значились акционерами иные лица, а не истец. Суды правомерно сослались на часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку приговором Солнечногорского городского суда от 20.05.2013 установлено, что имела место фальсификация документов, свидетельствующих о том, что Компания LANTANA COMMERCIAL INC, а не истец, является единственным акционером ЗАО "ТОРРИКОМ", и что данные документы сфальсифицированы бывшим юристом ЗАО "ТОРРИКОМ" Кисуриным Р.В. Судом требования статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены, при этом ЗАО "ТОРРИКОМ" не опровергнуто местонахождение Компании LANTANA COMMERCIAL INC по указанному в копии искового заявления адресу, не заявляло ходатайства о направлении судебных извещений по иному адресу, в ходе рассмотрения дела не заявляло о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя Компании LANTANA COMMERCIAL INC. Ссылка ответчика на то, что Компания "Кардиф Инвестментс Лимитед" является собственником акций ЗАО "ТОРРИКОМ", документально не подтверждена.
Явившийся в судебное заседание представитель истца поддержала доводы отзыва, а также возражала против доводов кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
От иных лиц, участвующих в деле, отзывы не поступили.
Ответчик Межрайонная ИФНС России N 13 по Московской области и третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в указанных судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании протокола N 2/11-12 от 29.11.2012 года внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТОРРИКОМ" акционерами Общества были приняты следующие решения:
- - ликвидировать ЗАО "ТОРРИКОМ" с 30.11.2012 года;
- - назначить ликвидатором Общества Векшина Эдуарда Юрьевича;
- - наделить Векшина Эдуарда Юрьевича полномочиями акционера общества, владеющего 0,01% процента голосующих акций ЗАО "ТОРРИКОМ".
Материалы по регистрации принятых решений были переданы Векшиным Э.Ю. в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области.
На основании представленных документов налоговый орган внес в ЕГРЮЛ записи N 2135047000339 и N 2135047000340 о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора, соответственно.
Из вышеупомянутого протокола усматривается, что на собрании присутствовали акционеры: Компания "ПРАЙВЭСИ ПРОВАЙДЕР ЛТД.", владеющая 99,99% процентами голосующих акций ЗАО "ТОРРИКОМ" и гражданин Векшин Эдуард Юрьевич, владеющий 0,01% акций Общества.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.01.2013 года, учредителями ЗАО "ТОРРИКОМ" являлись ЗАО "ФОРПОСТ" и Чугунова Наталия Александровна.
25 ноября 2005 года Чугунова Наталия Александровна по договору купли-продажи ценных бумаг N 1 передала в собственность ООО "ИнтерМаркет" принадлежащую ей акцию ЗАО "ТОРРИКОМ", что следует из представленных Компанией копий заявлений и уведомлений от 18.11.2005 года, договора купли-продажи N 1 от 25.11.2005 года, расписки от 25.11.2005 года, выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг от 28.11.2005 года, передаточного распоряжения от 28.11.2005 года.
В дальнейшем ЗАО "ФОРПОСТ" по договору купли-продажи ценных бумаг N 2 от 25.11.2005 года передало принадлежащие ему 9.999 акций физическому лицу - Гомшиашвили Георгию Гиявичу.
На основании договора купли-продажи ценных бумаг N 2 от 12.12.2005 года Гомшиашвили Георгий Гиявич передал эти акции в собственность Компании, что подтверждается представленными заявлениями и уведомлениями от 18.11.2005 года и 12.12.2005 года, договорами купли-продажи от 25.11.2005 года и 12.12.2005 года, расписками от 13.12.2005 года, выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг от 13.12.2005 года, а также передаточных распоряжений от 28.11.2005 года и 13.12.2005 года.
Таким образом, на момент проведения оспариваемого собрания акционером ЗАО "ТОРРИКОМ", владеющим 9.999 акциями Общества, что составляет 99,99% его уставного капитала, являлась Компания "АЙСТОЛ ЭНТЕПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД".
Вторым акционером Общества является ООО "ИнтерМаркет", владеющее 1 акцией Общества (0,01% его уставного капитала).
Иск заявлен на основании статей 12, 13, 61, 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 49, 51, 52, 55, 57, 58, 62, 63 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее по тексту - Закон об акционерных обществах), статей 1, 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и мотивирован тем, что истец во внеочередном общем собрании акционеров от 29.11.2012 года не участвовал, оспариваемое решение не принимал. Кроме того, истец указал, что решение о ликвидации общества было принято неуполномоченными лицами, а сам протокол является ничтожным ввиду того, что в нем в качестве владельца 99,99% голосующих акций Общества указано лицо, никогда не являвшееся его акционером, поскольку Компания не отчуждала принадлежащие ей акции, в отношении акций и имущества Компании были совершены преступные действия, факты которых подтверждены материалами уголовных дел.
Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой, в том числе, на статью 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", пункты 2 и 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 31, пункт 7 статьи 49, пункт 1 статьи 58 Закона об акционерных обществах, пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Вывод судов первой и апелляционной инстанций кассационная коллегия признает правомерными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Так, согласно пункту 2 статьи 31 Закона об акционерных обществах акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с данным Законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 49 Закона об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров относятся, в том числе, вопросы ликвидации общества, назначении ликвидационной комиссии и утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах, акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением были нарушены его права и законные интересы.
Порядок применения указанной нормы права разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Следовательно, при рассмотрении требований о признании решений общего собрания акционеров недействительным суду следует установить, является ли истец лицом, имеющим право на обжалование решений общего собрания, то есть акционером общества; имели ли место нарушение закона; являются ли нарушения существенными и повлекли ли такие нарушения причинение убытков акционеру; факт участия акционера в общем собрании и голосовании, а также возможность повлиять на результаты голосования.
В соответствии с частью 2 статьи 28, частью 2 статьи 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра или - в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии, - записями по счетам депо в депозитариях; право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
Истец в материалы дела представил выписку из реестра акционеров ЗАО "ТОРРИКОМ", подтверждающую его статус акционера Общества, в том числе и на дату проведения оспариваемого собрания.
Согласно пункту 1 статьи 58 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.03 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указано, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято в отсутствие кворума для проведения общего собрания (пункты 2, 4 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что Компания, являющаяся собственником 99,99% акций Общества, о проведении собрания акционеров от 29.11.2012 года не извещалась, участия в нем не принимала, решение, оформленное протоколом от 29.11.2012 N 2/11-12, было принято неуполномоченным лицом и содержало недостоверные сведения об акционерах общества, допущенные нарушения Закона об акционерных обществах являются существенными, решение неправомочного собрания не порождает правовых последствий, поэтому подача в регистрирующий орган заявления, переданного ликвидатором, назначенным решением неправомочного собрания, не может служить законным основанием для последующих действий налогового органа, в частности, внесения на основании такого решения соответствующих записей в ЕГРЮЛ.
При указанных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении иска.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Довод кассационной жалобы о том, что судами не были привлечены к участию в деле ЗАО "ТОРРИКОМ" - Компания "ПРАЙВЭСИ ПРОВАЙДЕР ЛТД.", Векшин Эдуард Юрьевич, якобы являющиеся акционерами Общества, подлежат отклонению, поскольку из текста обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты в отношении прав и обязанностей указанных лиц. Кроме того, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не заявлял о привлечении их к участию в деле.
Довод кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права в связи ненадлежащим извещением третьего лица - Компании "LANTANA COMMERCIAL INC." не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 года по делу N А41-4370/13 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТОРРИКОМ" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)