Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В., рассмотрев 05.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Олих Любови Валентиновны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.08.2013 (судья Шишова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 (судьи Смирнов В.И., Виноградова О.Н., Мурахина Н.В.) по делу N А05-7111/2013,
установил:
индивидуальный предприниматель Олих Любовь Валентиновна, ОГРНИП 304291015300037, обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 29.03.2013 N 09-13/311.
Решением суда первой инстанции от 20.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.11.2013, заявленные требования удовлетворены частично, решение Инспекции признано недействительным в части наложения налоговых санкций в размере, превышающем 1 000 руб. за каждое нарушение; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит принятые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, реализация товаров, изготовленных третьими лицами по предварительным заказам, относится к розничной торговле и облагается единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка в отношении предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2010 по 21.01.2013, по другим налогам и сборам, в том числе, налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 04.03.2013 N 09-13/0434 и принято решение от 29.03.2013 N 09-13/311, которым предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафов в общей сумме 170 624 руб., предпринимателю также доначислены НДС в размере 454 862 руб. и НДФЛ в размере 227 632 руб., начислены соответствующие пени в общей сумме 112 610 руб. 89 коп.
Основанием для доначисления налогов послужил вывод проверяющих о том, что осуществляемая предпринимателем торговля печатной продукцией с рук не подпадает под режим налогообложения в виде ЕНВД. При этом доначисление налогов произведено Инспекцией с учетом права налогоплательщика на применение налоговых вычетов, то есть при доначислении НДФЛ проверяющими приняты документально подтвержденные расходы предпринимателя, произведенные с целью получения дохода, а при доначислении НДС - приняты налоговые вычеты на основании представленных предпринимателем счетов-фактур.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 20.05.2013 N 07-10/2/05628 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции - без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.
Судом первой инстанции требования предпринимателя удовлетворены в части снижения суммы штрафа. Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель в проверяемый период реализовывал печатную и бланочную продукцию юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям за безналичный расчет. Указанная продукция предназначена для использования в деятельности заказчиков (бланки, меню, бейджи) и в рекламных целях (календари с логотипом, визитки, буклеты), что не позволяет охарактеризовать деятельность предпринимателя, как осуществляемую в рамках розничной торговли.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил решение суда от 20.08.2013 без изменения.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности, установленных указанной статьей, в том числе, в отношении оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению; розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли; розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Статьей 346.27 НК РФ установлены следующие основные понятия, подлежащие применению в настоящем деле:
- розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети), а также продукции собственного производства (изготовления);
- стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;
- нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети;
- развозная торговля - розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только с транспортным средством. К данному виду торговли относится торговля с использованием автомобиля, автолавки, автомагазина, тонара, автоприцепа, передвижного торгового автомата;
- разносная торговля - розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети путем непосредственного контакта продавца с покупателем в организациях, на транспорте, на дому или на улице. К данному виду торговли относится торговля с рук, лотка, из корзин и ручных тележек;
- торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
Считая себя плательщиком ЕНВД, предприниматель представлял налоговые декларации по ЕНВД за период с 2010 - 2011 годы, с указанием осуществляемой деятельности "Розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 кв. м" с физическим показателем - 1 торговое место.
Вместе с тем, в проверяемом периоде заявитель заключал договоры на изготовление печатной продукции, осуществлял заказ полиграфической продукции у третьих лиц и последующую продажу изготовленного заказа с рук. При этом у предпринимателя отсутствовало торговое место и офис, договоры и заказы оформлялись на территории заказчика.
Как установлено судами обеих инстанций, в договорах, заключенных предпринимателем с заказчиками, указано, что их предметом является либо передача товара, изготовленного в строгом соответствии с утвержденным заказчиком макетом, либо изготовление бланочной (полиграфической) продукции в соответствии с утвержденным заказчиком эскизом (макетом).
В ходе проверки предпринимателем даны показания (протокол допроса от 21.02.2013), из которых следует, что им производилось обсуждение заказа с заказчиком и согласование макета, изготовленного третьими лицами (дизайнерами Пуляевой (Креминской) М.В. и Рыхлик Н.В.). В последующем на основании макета, согласованного с заказчиком, изготовление индивидуальной продукции предприниматель перепоручал непосредственным изготовителям печатной (бланочной) продукции (общество с ограниченной ответственностью "РПК "Принт-Мастер", предприниматель Тяпкин Д.В.), с которыми у предпринимателя были заключены договоры на изготовление полиграфических и рекламных материалов по заявкам заказчика. Готовая продукция принималась предпринимателем у изготовителя и доставлялась заказчику.
Таким образом, из содержания договоров и показаний предпринимателя о порядке их исполнения следует, что предметом договоров являлась реализация заказчикам индивидуальной продукции, изготовление которой осуществлялось третьими лицами, то есть заявитель по существу осуществлял реализацию товара по предварительному заказу путем доставки такого товара покупателю.
В кассационной жалобе предприниматель настаивает, что спорная торговая деятельность относится к розничной торговле.
Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является реализация товаров по договорам розничной купли-продажи через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
При этом основным признаком, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой продажи, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования товаров в целях ведения предпринимательской деятельности.
В этой связи к розничной торговле в целях применения системы обложения в виде ЕНВД относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего потребления или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть не для последующей реализации или использования в процессе осуществления предпринимательской деятельности.
Судами обеих инстанций установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что реализуемая предпринимателем печатная и бланочная продукция предназначена исключительно для использования в предпринимательской деятельности заказчиков (бланки, меню, бейджи) и в рекламных целях (календари с логотипом, визитки, буклеты).
Кроме того, реализация указанной продукции осуществлялась на основании предварительного согласования содержания и дизайна указанной продукции путем утверждения макета с заказчиком. Передача товара покупателям осуществлялась по месту нахождения покупателей, с оформлением товарной накладной.
Утверждение предпринимателя о том, что продажа товара юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям явилась результатом разносной торговли, а не предварительного заказа, не основано на материалах дела.
Из понятия разносной торговли, закрепленного в статье 346.27 НК РФ, следует, что при разносной торговле необходим непосредственный контакт продавца с покупателем, при этом продавец предлагает свой товар неопределенному кругу лиц. Желание приобрести товар возникает у покупателя в момент предложения товара продавцом.
Как следует из материалов дела, заявителем осуществлялась поставка товара по предварительному заказу путем доставки к месту нахождения покупателя.
В кассационной жалобе предприниматель также ссылается на ошибочность довода Инспекции о том, что предприниматель осуществлял реализацию товаров собственного производства. Позиция налогового органа обоснованно отклонена судами обеих инстанций, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которые безусловно подтверждают участие предпринимателя в подготовке макета (эскиза) продукции, то есть не доказано, что именно предприниматель Олих Л.В. является изготовителем спорных товаров. Выводы судов в данной части Инспекция не обжалует в кассационном порядке.
С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.08.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу N А05-7111/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Олих Любови Валентиновны - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N А05-7111/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N А05-7111/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В., рассмотрев 05.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Олих Любови Валентиновны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.08.2013 (судья Шишова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 (судьи Смирнов В.И., Виноградова О.Н., Мурахина Н.В.) по делу N А05-7111/2013,
установил:
индивидуальный предприниматель Олих Любовь Валентиновна, ОГРНИП 304291015300037, обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 29.03.2013 N 09-13/311.
Решением суда первой инстанции от 20.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.11.2013, заявленные требования удовлетворены частично, решение Инспекции признано недействительным в части наложения налоговых санкций в размере, превышающем 1 000 руб. за каждое нарушение; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит принятые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, реализация товаров, изготовленных третьими лицами по предварительным заказам, относится к розничной торговле и облагается единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка в отношении предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2010 по 21.01.2013, по другим налогам и сборам, в том числе, налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 04.03.2013 N 09-13/0434 и принято решение от 29.03.2013 N 09-13/311, которым предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафов в общей сумме 170 624 руб., предпринимателю также доначислены НДС в размере 454 862 руб. и НДФЛ в размере 227 632 руб., начислены соответствующие пени в общей сумме 112 610 руб. 89 коп.
Основанием для доначисления налогов послужил вывод проверяющих о том, что осуществляемая предпринимателем торговля печатной продукцией с рук не подпадает под режим налогообложения в виде ЕНВД. При этом доначисление налогов произведено Инспекцией с учетом права налогоплательщика на применение налоговых вычетов, то есть при доначислении НДФЛ проверяющими приняты документально подтвержденные расходы предпринимателя, произведенные с целью получения дохода, а при доначислении НДС - приняты налоговые вычеты на основании представленных предпринимателем счетов-фактур.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 20.05.2013 N 07-10/2/05628 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции - без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.
Судом первой инстанции требования предпринимателя удовлетворены в части снижения суммы штрафа. Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель в проверяемый период реализовывал печатную и бланочную продукцию юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям за безналичный расчет. Указанная продукция предназначена для использования в деятельности заказчиков (бланки, меню, бейджи) и в рекламных целях (календари с логотипом, визитки, буклеты), что не позволяет охарактеризовать деятельность предпринимателя, как осуществляемую в рамках розничной торговли.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил решение суда от 20.08.2013 без изменения.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности, установленных указанной статьей, в том числе, в отношении оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению; розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли; розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Статьей 346.27 НК РФ установлены следующие основные понятия, подлежащие применению в настоящем деле:
- розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети), а также продукции собственного производства (изготовления);
- стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;
- нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети;
- развозная торговля - розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только с транспортным средством. К данному виду торговли относится торговля с использованием автомобиля, автолавки, автомагазина, тонара, автоприцепа, передвижного торгового автомата;
- разносная торговля - розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети путем непосредственного контакта продавца с покупателем в организациях, на транспорте, на дому или на улице. К данному виду торговли относится торговля с рук, лотка, из корзин и ручных тележек;
- торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
Считая себя плательщиком ЕНВД, предприниматель представлял налоговые декларации по ЕНВД за период с 2010 - 2011 годы, с указанием осуществляемой деятельности "Розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 кв. м" с физическим показателем - 1 торговое место.
Вместе с тем, в проверяемом периоде заявитель заключал договоры на изготовление печатной продукции, осуществлял заказ полиграфической продукции у третьих лиц и последующую продажу изготовленного заказа с рук. При этом у предпринимателя отсутствовало торговое место и офис, договоры и заказы оформлялись на территории заказчика.
Как установлено судами обеих инстанций, в договорах, заключенных предпринимателем с заказчиками, указано, что их предметом является либо передача товара, изготовленного в строгом соответствии с утвержденным заказчиком макетом, либо изготовление бланочной (полиграфической) продукции в соответствии с утвержденным заказчиком эскизом (макетом).
В ходе проверки предпринимателем даны показания (протокол допроса от 21.02.2013), из которых следует, что им производилось обсуждение заказа с заказчиком и согласование макета, изготовленного третьими лицами (дизайнерами Пуляевой (Креминской) М.В. и Рыхлик Н.В.). В последующем на основании макета, согласованного с заказчиком, изготовление индивидуальной продукции предприниматель перепоручал непосредственным изготовителям печатной (бланочной) продукции (общество с ограниченной ответственностью "РПК "Принт-Мастер", предприниматель Тяпкин Д.В.), с которыми у предпринимателя были заключены договоры на изготовление полиграфических и рекламных материалов по заявкам заказчика. Готовая продукция принималась предпринимателем у изготовителя и доставлялась заказчику.
Таким образом, из содержания договоров и показаний предпринимателя о порядке их исполнения следует, что предметом договоров являлась реализация заказчикам индивидуальной продукции, изготовление которой осуществлялось третьими лицами, то есть заявитель по существу осуществлял реализацию товара по предварительному заказу путем доставки такого товара покупателю.
В кассационной жалобе предприниматель настаивает, что спорная торговая деятельность относится к розничной торговле.
Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является реализация товаров по договорам розничной купли-продажи через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
При этом основным признаком, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой продажи, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования товаров в целях ведения предпринимательской деятельности.
В этой связи к розничной торговле в целях применения системы обложения в виде ЕНВД относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего потребления или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть не для последующей реализации или использования в процессе осуществления предпринимательской деятельности.
Судами обеих инстанций установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что реализуемая предпринимателем печатная и бланочная продукция предназначена исключительно для использования в предпринимательской деятельности заказчиков (бланки, меню, бейджи) и в рекламных целях (календари с логотипом, визитки, буклеты).
Кроме того, реализация указанной продукции осуществлялась на основании предварительного согласования содержания и дизайна указанной продукции путем утверждения макета с заказчиком. Передача товара покупателям осуществлялась по месту нахождения покупателей, с оформлением товарной накладной.
Утверждение предпринимателя о том, что продажа товара юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям явилась результатом разносной торговли, а не предварительного заказа, не основано на материалах дела.
Из понятия разносной торговли, закрепленного в статье 346.27 НК РФ, следует, что при разносной торговле необходим непосредственный контакт продавца с покупателем, при этом продавец предлагает свой товар неопределенному кругу лиц. Желание приобрести товар возникает у покупателя в момент предложения товара продавцом.
Как следует из материалов дела, заявителем осуществлялась поставка товара по предварительному заказу путем доставки к месту нахождения покупателя.
В кассационной жалобе предприниматель также ссылается на ошибочность довода Инспекции о том, что предприниматель осуществлял реализацию товаров собственного производства. Позиция налогового органа обоснованно отклонена судами обеих инстанций, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которые безусловно подтверждают участие предпринимателя в подготовке макета (эскиза) продукции, то есть не доказано, что именно предприниматель Олих Л.В. является изготовителем спорных товаров. Выводы судов в данной части Инспекция не обжалует в кассационном порядке.
С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.08.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу N А05-7111/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Олих Любови Валентиновны - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)