Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2014.
Постановление в полном объеме изготовлено 22.12.2014.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сусловой О.В.,
судей Виноградовой Л.Ф., Гребенкиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой Т.П.,
рассмотрев апелляционную жалобу истца, Маслова Виктора Сергеевич,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2014,
принятое судьей Деминой Т.А.,
по делу N А60-9060/2014
по иску Маслова Виктора Сергеевича
к ОАО "Синарский трубный завод" (ОГРН 1026600931686, ИНН 6612000551, Свердловская область, г. Каменск-Уральский),
третье лицо: ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." (ОГРН 1027739216757, ИНН 7726030449, г. Москва),
об обязании выкупить акции,
при участии
от истца: не явились,
от ответчика: не явились,
от третьего лица: не явились,
установил:
Маслов Виктор Сергеевич (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Синарский трубный завод" (далее - общество "СинТЗ", ответчик) об обязании выкупить акции в количестве 680 шт.
Решением арбитражного суда от 17.09.2014 иск удовлетворен. Общество "СинТЗ" обязано выкупить у Маслова В.С. акции в количестве 680 шт. по цене 1 032 руб. каждая, всего на сумму 701 760 руб.
В апелляционной жалобе истец просит изменить цену выкупа одной акции на цену, которая следует из сообщения от 26.06.2013 о существенном факте.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд необоснованно уменьшил стоимость выкупа доли (акции) до рыночной, в то время как доля (акция) должна выкупаться по номинальной стоимости, а не рыночной. Установление цены выкупа ниже номинальной стоимости фактически изымает частную собственность одного собственника для другого собственника.
Как считает заявитель апелляционной жалобы, суд вышел за рамки законности, игнорировал сообщение от 26.06.2013 о существенном факте, годовой отчет и пункт 5 статьи 76 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что ему непонятно, почему суд использовал отчет оценщиков, у которых в момент окончания оценки закончилась лицензия.
До принятия апелляционным судом постановления истцом заявлен отказ от иска в части требования о выкупе 679 акций.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Маслов В.С. является владельцем 680 обыкновенных именных акций (эмитент: общество "СинТЗ"; третий выпуск; государственный регистрационный номер выпуска: 1-03-00148-А), что подтверждается выпиской из реестра от 06.12.2011 N 3935.
Масловым В.С. получено сообщение общества "СинТЗ" от 26.06.2013 о существенных фактах "О совершении эмитентом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность", "О совершении эмитентом существенной сделки".
Эмитенту 16.07.2013 вручено требование данного акционера о выкупе принадлежащих ему акций в количестве 680 шт. в связи с тем, что он не принимал участия в голосовании по вопросу об одобрении сделки.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 75, 76 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон 208-ФЗ) и исходил из того, что требование акционера не исполнено, чем нарушено его право, согласно заключению эксперта от 08.08.2013 N 0007/66/14/04/23 рыночная стоимость обыкновенной именной бездокументарной акции общества "СинТЗ" по состоянию на 17.04.2013 составляет 1 032 руб., доказательств иной стоимости акции сторонами в материалы дела не представлено.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом заявлен отказ от иска в части требования о выкупе 679 акций.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение в части и прекратить производство по делу в части (пункт 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказ от части иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц.
В связи с чем данный отказ следует принять, производство по делу в этой части прекратить и отменить решение в части удовлетворения искового требования о выкупе 679 акций.
Остальную часть решения следует оставить без изменения ввиду отсутствия предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости выкупа акции по номинальной, а не рыночной стоимости противоречит пункту 3 статьи 75 Закона 208-ФЗ, которым предусмотрено, что выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций.
Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы цена выкупа акции должна определяться не ниже рыночной стоимости акции, а не исходя из стоимости активов эмитента на дату окончания отчетного периода (22 678 390 руб.), указанной в сообщении от 10.12.2013 о существенном факте "О совершении эмитентом или лицом, предоставившим обеспечение по облигациям эмитента, существенной сделки".
Ссылка в апелляционной жалобе на истечение срока лицензии на осуществление оценочной деятельности у экспертной организации не подтверждена документально и не обоснована нормами права.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 000 руб., понесенные при подаче искового заявления, судебные издержки на оплату экспертизы в размере 70 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, относятся на ответчика, а судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 23 042 руб. 42 коп., понесенные при подаче искового заявления, и судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ истца, Маслова Виктора Сергеевича, от иска в части требования о выкупе 679 обыкновенных именных акций.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2014 по делу N А60-9060/2014 отменить в части удовлетворения искового требования о выкупе 679 обыкновенных именных акций.
Прекратить производство по делу в части искового требования о выкупе 679 обыкновенных именных акций.
Изложить резолютивную часть указанного решения в следующей редакции:
"Иск удовлетворить.
Обязать ОАО "Синарский трубный завод" выкупить у Маслова Виктора Сергеевича одну обыкновенную именную акцию (эмитент: ОАО "Синарский трубный завод", третий выпуск, государственный регистрационный номер выпуска: 1-03-00148-А) по цене 1 032 руб.
Взыскать с ОАО "Синарский трубный завод" в пользу Маслова Виктора Сергеевича 4 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.В.СУСЛОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2014 N 17АП-14915/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-9060/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. N 17АП-14915/2014-ГК
Дело N А60-9060/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2014.
Постановление в полном объеме изготовлено 22.12.2014.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сусловой О.В.,
судей Виноградовой Л.Ф., Гребенкиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой Т.П.,
рассмотрев апелляционную жалобу истца, Маслова Виктора Сергеевич,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2014,
принятое судьей Деминой Т.А.,
по делу N А60-9060/2014
по иску Маслова Виктора Сергеевича
к ОАО "Синарский трубный завод" (ОГРН 1026600931686, ИНН 6612000551, Свердловская область, г. Каменск-Уральский),
третье лицо: ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." (ОГРН 1027739216757, ИНН 7726030449, г. Москва),
об обязании выкупить акции,
при участии
от истца: не явились,
от ответчика: не явились,
от третьего лица: не явились,
установил:
Маслов Виктор Сергеевич (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Синарский трубный завод" (далее - общество "СинТЗ", ответчик) об обязании выкупить акции в количестве 680 шт.
Решением арбитражного суда от 17.09.2014 иск удовлетворен. Общество "СинТЗ" обязано выкупить у Маслова В.С. акции в количестве 680 шт. по цене 1 032 руб. каждая, всего на сумму 701 760 руб.
В апелляционной жалобе истец просит изменить цену выкупа одной акции на цену, которая следует из сообщения от 26.06.2013 о существенном факте.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд необоснованно уменьшил стоимость выкупа доли (акции) до рыночной, в то время как доля (акция) должна выкупаться по номинальной стоимости, а не рыночной. Установление цены выкупа ниже номинальной стоимости фактически изымает частную собственность одного собственника для другого собственника.
Как считает заявитель апелляционной жалобы, суд вышел за рамки законности, игнорировал сообщение от 26.06.2013 о существенном факте, годовой отчет и пункт 5 статьи 76 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что ему непонятно, почему суд использовал отчет оценщиков, у которых в момент окончания оценки закончилась лицензия.
До принятия апелляционным судом постановления истцом заявлен отказ от иска в части требования о выкупе 679 акций.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Маслов В.С. является владельцем 680 обыкновенных именных акций (эмитент: общество "СинТЗ"; третий выпуск; государственный регистрационный номер выпуска: 1-03-00148-А), что подтверждается выпиской из реестра от 06.12.2011 N 3935.
Масловым В.С. получено сообщение общества "СинТЗ" от 26.06.2013 о существенных фактах "О совершении эмитентом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность", "О совершении эмитентом существенной сделки".
Эмитенту 16.07.2013 вручено требование данного акционера о выкупе принадлежащих ему акций в количестве 680 шт. в связи с тем, что он не принимал участия в голосовании по вопросу об одобрении сделки.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 75, 76 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон 208-ФЗ) и исходил из того, что требование акционера не исполнено, чем нарушено его право, согласно заключению эксперта от 08.08.2013 N 0007/66/14/04/23 рыночная стоимость обыкновенной именной бездокументарной акции общества "СинТЗ" по состоянию на 17.04.2013 составляет 1 032 руб., доказательств иной стоимости акции сторонами в материалы дела не представлено.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом заявлен отказ от иска в части требования о выкупе 679 акций.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение в части и прекратить производство по делу в части (пункт 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказ от части иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц.
В связи с чем данный отказ следует принять, производство по делу в этой части прекратить и отменить решение в части удовлетворения искового требования о выкупе 679 акций.
Остальную часть решения следует оставить без изменения ввиду отсутствия предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости выкупа акции по номинальной, а не рыночной стоимости противоречит пункту 3 статьи 75 Закона 208-ФЗ, которым предусмотрено, что выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций.
Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы цена выкупа акции должна определяться не ниже рыночной стоимости акции, а не исходя из стоимости активов эмитента на дату окончания отчетного периода (22 678 390 руб.), указанной в сообщении от 10.12.2013 о существенном факте "О совершении эмитентом или лицом, предоставившим обеспечение по облигациям эмитента, существенной сделки".
Ссылка в апелляционной жалобе на истечение срока лицензии на осуществление оценочной деятельности у экспертной организации не подтверждена документально и не обоснована нормами права.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 000 руб., понесенные при подаче искового заявления, судебные издержки на оплату экспертизы в размере 70 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, относятся на ответчика, а судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 23 042 руб. 42 коп., понесенные при подаче искового заявления, и судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ истца, Маслова Виктора Сергеевича, от иска в части требования о выкупе 679 обыкновенных именных акций.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2014 по делу N А60-9060/2014 отменить в части удовлетворения искового требования о выкупе 679 обыкновенных именных акций.
Прекратить производство по делу в части искового требования о выкупе 679 обыкновенных именных акций.
Изложить резолютивную часть указанного решения в следующей редакции:
"Иск удовлетворить.
Обязать ОАО "Синарский трубный завод" выкупить у Маслова Виктора Сергеевича одну обыкновенную именную акцию (эмитент: ОАО "Синарский трубный завод", третий выпуск, государственный регистрационный номер выпуска: 1-03-00148-А) по цене 1 032 руб.
Взыскать с ОАО "Синарский трубный завод" в пользу Маслова Виктора Сергеевича 4 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.В.СУСЛОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)