Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Б., поступившую 10 апреля 2014 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 года по делу по иску Б. к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о взыскании убытков по договорам доверительного управления, компенсации морального вреда,
установил:
Б. обратился в суд с иском к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о взыскании убытков по договорам доверительного управления, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что с _г. инвестирует свои денежные средства в различные общие фонды банковского управления (ОФБУ) под управлением КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО). В поисках наивысшей доходности истец неоднократно переводил деньги из одного фонда в другой, а всего инвестировал _ руб. В сентябре _ года стоимость инвестиционных паев ОФБУ резко упала. По мнению истца, доверительный управляющий необоснованно приобретал в состав активов фондов векселя ООО "Ютрейд", ЗАО "Марта Финанс", совершал операции РЕПО, чем ввел истца в заблуждение поскольку вместо заключения полноценного договора ему был выдан лишь сертификат долевого участия в ОФБУ.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 21 октября 2010 года постановлено:
Отказать Б. в удовлетворении заявления к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о взыскании убытков и компенсации морального вреда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 октября 2010 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что с _ года между истцом и ответчиком было заключено 11 договоров присоединения (договоров доверительного управления) к ОФБУ, в том числе "Юниаструм индексный фонд Китайских акций", "Юниаструм индексный фонд Бразильских акций", "Премьер фонд нефти "удвоенный", "Премьер фонд денежного рынка 1" и другие. Договор долевого участия в ОФБУ "Премьер фонд российских акций "удвоенный" продолжал действовать на дату подачи иска, остальные договоры прекращены истцом в одностороннем порядке.
На сумму внесенных денежных средств по договорам доверительного управления истцу были выданы сертификаты долевого участия. Всего истец передал ответчику в доверительное управление денежные средства в сумме _ руб. для инвестирования в ценные бумаги согласно инвестиционной декларации.
_ г. истцу ответчиком были выплачены денежные средства в размере _ руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ, по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
Согласно ч. 1 ст. 1022 ГК РФ, доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду. Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что при заключении договоров доверительного управления истец был ознакомлен с условиями этих договоров и согласен с их общеобязательным характером, что подтверждается заявкой на присоединение к ОФБУ и сертификатами долевого участия, в которых имеется прямая ссылка на общие условия создания и доверительного управления имуществом ОФБУ.
Довод истца о том, что ответчик ввел его в заблуждение, предоставив недостоверную информацию об услуге, судом обоснованно признан несостоятельным.
По договорам присоединения к доверительному управлению имуществом ОФБУ, заключенным сторонами, объектами инвестирования денежных средств истца являлись ценные бумаги, которые и были приобретены доверительным управляющим.
Разница между балансовой и рыночной стоимостью ценных бумаг была вызвана изменением конъюнктуры рынка в сентябре _ года и не связана с действиями доверительного управляющего.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что фактические и юридические действия, совершенные КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) в ходе доверительного управления имуществом ОФБУ, включая переданное истцом в управление имущество, полностью соответствуют нормам действующего законодательства.
Доказательств противоправности действий ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между такими действиями ответчика и падением рыночной стоимости паев в ОФБУ, участником которых являлся и является истец, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы Б. служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных по делу доказательств.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 года по делу по иску Б. к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о взыскании убытков по договорам доверительного управления, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2014 N 4Г/8-4320
Разделы:Акцизы; Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2014 г. N 4г/8-4320
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Б., поступившую 10 апреля 2014 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 года по делу по иску Б. к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о взыскании убытков по договорам доверительного управления, компенсации морального вреда,
установил:
Б. обратился в суд с иском к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о взыскании убытков по договорам доверительного управления, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что с _г. инвестирует свои денежные средства в различные общие фонды банковского управления (ОФБУ) под управлением КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО). В поисках наивысшей доходности истец неоднократно переводил деньги из одного фонда в другой, а всего инвестировал _ руб. В сентябре _ года стоимость инвестиционных паев ОФБУ резко упала. По мнению истца, доверительный управляющий необоснованно приобретал в состав активов фондов векселя ООО "Ютрейд", ЗАО "Марта Финанс", совершал операции РЕПО, чем ввел истца в заблуждение поскольку вместо заключения полноценного договора ему был выдан лишь сертификат долевого участия в ОФБУ.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 21 октября 2010 года постановлено:
Отказать Б. в удовлетворении заявления к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о взыскании убытков и компенсации морального вреда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 октября 2010 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что с _ года между истцом и ответчиком было заключено 11 договоров присоединения (договоров доверительного управления) к ОФБУ, в том числе "Юниаструм индексный фонд Китайских акций", "Юниаструм индексный фонд Бразильских акций", "Премьер фонд нефти "удвоенный", "Премьер фонд денежного рынка 1" и другие. Договор долевого участия в ОФБУ "Премьер фонд российских акций "удвоенный" продолжал действовать на дату подачи иска, остальные договоры прекращены истцом в одностороннем порядке.
На сумму внесенных денежных средств по договорам доверительного управления истцу были выданы сертификаты долевого участия. Всего истец передал ответчику в доверительное управление денежные средства в сумме _ руб. для инвестирования в ценные бумаги согласно инвестиционной декларации.
_ г. истцу ответчиком были выплачены денежные средства в размере _ руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ, по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
Согласно ч. 1 ст. 1022 ГК РФ, доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду. Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что при заключении договоров доверительного управления истец был ознакомлен с условиями этих договоров и согласен с их общеобязательным характером, что подтверждается заявкой на присоединение к ОФБУ и сертификатами долевого участия, в которых имеется прямая ссылка на общие условия создания и доверительного управления имуществом ОФБУ.
Довод истца о том, что ответчик ввел его в заблуждение, предоставив недостоверную информацию об услуге, судом обоснованно признан несостоятельным.
По договорам присоединения к доверительному управлению имуществом ОФБУ, заключенным сторонами, объектами инвестирования денежных средств истца являлись ценные бумаги, которые и были приобретены доверительным управляющим.
Разница между балансовой и рыночной стоимостью ценных бумаг была вызвана изменением конъюнктуры рынка в сентябре _ года и не связана с действиями доверительного управляющего.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что фактические и юридические действия, совершенные КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) в ходе доверительного управления имуществом ОФБУ, включая переданное истцом в управление имущество, полностью соответствуют нормам действующего законодательства.
Доказательств противоправности действий ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между такими действиями ответчика и падением рыночной стоимости паев в ОФБУ, участником которых являлся и является истец, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы Б. служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных по делу доказательств.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 года по делу по иску Б. к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о взыскании убытков по договорам доверительного управления, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)