Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Омского областного суда в составе:
председательствующего Гаркуши Н.Н.,
членов президиума Светенко Е.С., Мотрохова А.Б., Масленкиной С.Ю.,
с участием прокурора Чернышева И.И.,
при секретаре А.,
рассмотрев дело по надзорной жалобе С. на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 11.08.2011 года,
установил:
Приговором Куйбышевского районного суда города Омска от 06 февраля 2009 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 24 сентября 2009 года и постановлением Президиума Омского областного суда от 21 ноября 2011 года, С. осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 199 УК РФ (по факту уклонения от уплаты налогов ОАО "Название" и ООО "Название"), к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, от которого освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Приговор в части принятого судебного решения об удовлетворении гражданского иска отменен, а дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.
Названным приговором снят арест, наложенный постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска, на имущество С.: ткани, 282 акции ОАО "Название", 50% доли в уставном капитале ООО "Название".
Как следует из материалов дела, 02 февраля 2011 года С. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с ходатайством о разъяснении вступившего в законную силу вышеназванного приговора, полагая о том, что приговор содержит неясности, связанные с тем, что в резолютивной части приговора не разрешен вопрос о процессуальных издержках, возникших в связи с расходами на производство ООО "Название" экспертных бухгалтерских исследований, подлежащими возмещению за счет средств федерального бюджета, а также с расходами по исполнению постановления Куйбышевского районного суда г. Омска от 04.02.2008 года об отстранении его от должности генерального директора ОАО "Название" и назначении пособия в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, выплачиваемого временно отстраненному от должности, подлежащими возмещению из средств федерального бюджета.
Кроме того, 01.03.2011 года С. обратился в Куйбышевский районный суд с ходатайством о разъяснении названного выше приговора, так как при отмене такой меры процессуального принуждения как наложение ареста на имущество, судом было постановлено снять арест, наложенный на имущество С., в связи с чем, просил разъяснить порядок получения им его имущества: 282 акций ОАО "Название", 50% доли в уставном капитале ООО "Название" и тканей.
23.06.2011 года постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска в удовлетворении указанных ходатайств С. о внесении в приговор изменений и вынесении разъясняющих постановлений по исполнению приговора, в порядке ст. 397 УПК РФ, было отказано.
В обоснование принятого решения суд указал о том, что ООО "Название" каких-либо требований к взысканию в судебном порядке не предъявляло, а само общество не уполномочивало С. выступать в его интересах,
принятое решение о назначении на период временного отстранения С. от должности ежемесячного пособия за счет средств федерального бюджета, не требует вынесения нового решения, а вопросы, связанные с невыплатой Названием федерального казначейства пособия должны разрешаться в порядке гражданского судопроизводства, что фактически инициировано заявителем в рамках поданного в судебном порядке иска,
судебное решение о снятии ареста с имущества С. принято в соответствии с постановлениями о наложении ареста на имущество, признанного фактически принадлежащим С., несмотря на его оформление на иных лиц, при том как решение, одновременно предполагающее возврат имущества законному владельцу, не подлежит разъяснению в силу того, что С. подтверждает обстоятельства, при которых 282 акции ОАО "Название", 50% доли в уставном капитале и ткани, ему не принадлежат.
11 августа 2011 года кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда вышеназванное постановление было отменено, а производство по делу прекращено.
В обоснование принятого решения об отмене постановления суда 1 инстанции коллегия указала на ошибочность действий суда, принявшего к разрешению ходатайство в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ, регулирующей вопросы разрешения уголовного дела по существу.
В то же время, судебная коллегия прекратила производство по ходатайствам С., указав о том, что приговор суда при его исполнении каких-либо сомнений не вызывал и ко дню обращения С. с заявлением в суд был исполнен в полном объеме, поэтому в соответствии с главой 47 УПК РФ (ст. ст. 396 - 401 УПК РФ) его требования разрешены быть не могли.
В надзорной жалобе С. выражает несогласие с решением суда кассационной инстанции, в соответствии с которым было отменено постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 23.06.2011 года.
Оспаривает суждения суда кассационной инстанции о том, что приговор никаких неясностей и сомнений не содержал, настаивая на том, что в резолютивной его части не разрешен вопрос о процессуальных издержках, указанных в качестве наступивших затрат в обвинительном заключении по уголовному делу, а также связанных с назначением С. пособия как временно отстраненному от должности лицу. Обращает внимание на ошибочность суждений суда о том, что С. желает взыскать в свою пользу невыплаченное пособие, а в пользу ООО "Название" невыплаченную сумму за проведение подрядных работ по проведению экспертиз, поскольку в ходатайстве им лишь обращено внимание на обязанность восстанавливать понесенные государством расходы.
Ссылаясь на содержание судебного решения о снятии ареста, наложенного на имущество С., считает, что за ним фактически признано право собственности на него, что противоречит ранее принятым судебным решениям, определившим право собственности на 1/2 доли уставного капитала в ООО "Название", 282 акции ОАО "Название" за иными лицами, одновременно создает неясности, связанные с возникновением у него права на распоряжение тканями, изъятыми во время обыска в помещении бывшего магазина ООО "Название", собственник которых не определен.
Считает необходимым разъяснение приговора, поскольку возникают неясности относительно того, кто и каким образом должен снять арест с вышеперечисленного имущества, а также где и каким образом можно его обнаружить, чтобы им воспользоваться.
Оспаривает выводы суда кассационной инстанции о том, что приговор фактически исполнен, одновременно настаивая на том, что в этом случае суд кассационной инстанции был обязан высказаться по всем доводам поданной им жалобы на существо принятого судебного решения.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что никаких действий по направлению исполнительных документов в УФССП по Омской области либо извещений о снятии ареста с имущества хранителям имущества не направлялось, поэтому решение о снятии ареста с имущества не исполнено до настоящего времени,
В этой связи также указывает на отмену приговора, содержащего решение об удовлетворении исковых требований УФНС по Омской области, в обеспечение которых налагался арест на имущество, и о направлении материалов дела в части заявленного гражданского иска к ООО "Название" и ООО "Название" на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, что продолжается до настоящего времени.
Просит отменить кассационное определение и дело направить на новое рассмотрение.
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Винклер Т.И., выслушав заключение прокурора Чернышева И.И., полагавшего об отмене определения судебной коллегии, изучив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, президиум находит определение суда кассационной инстанции, в соответствии с которым отменено постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 23.06.2011 года, а производство по делу прекращено, подлежащим отмене в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Как следует из представленных материалов дела, С. были поданы ходатайства в порядке статьи 397 УПК РФ, регулирующей процедуру разрешения вопросов, возникающих в стадии исполнения приговора (л.д. 1 - 2, 9).
Поданные С. ходатайства были приняты к разрешению в рамках предоставленных суду 1 инстанции полномочий в вышеназванном порядке (л.д. 4, 187) и фактически рассмотрены с вынесением судебного решения об отказе в удовлетворении ходатайств о разъяснении приговора Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.02.2009 года в порядке ст. 397 УПК РФ.
Вместе с тем, как это следует из содержания определения суда кассационной инстанции, основанием к отмене постановления суда 1 инстанции явилась ошибочность действий суда, который при разрешении ходатайств С. руководствовался положениями статьи 271 УПК РФ, регламентирующей процессуальные действия судьи при рассмотрении уголовного дела по существу.
Какие-либо суждения о том, что судом 1 инстанции были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального закона, которые путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участников процесса или иным путем повлияли либо могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, в определении не изложены.
При таких обстоятельствах суду кассационной инстанции надлежало проверить подробно приведенных в жалобе С. доводы о несогласии с существом вынесенного судебного решения, чего сделано не было, так как вопреки требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержание кассационного определения в рассматриваемой части ограничено суждениями о том, что при исполнении приговор каких-либо сомнений не вызывал.
В то же время, президиум находит, что производство по делу прекращено судом кассационной инстанции при отсутствии законных оснований для этого.
Исходя из содержания кассационного определения, основанием для прекращения производства по делу послужили обстоятельства, при которых суд принял к разрешению ходатайства С. о разъяснении приговора, который ко дню его обращения был исполнен в полном объеме.
Вместе с тем, как это следует из материалов дела, арест в рамках уголовного дела был наложен вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 28.11.2007 года (л.д. 161) только на ткани, изъятые в рамках обыска в помещениях N 11 и 27 на 2 этаже дома *адрес*. Названное имущество в 33 мешках было передано директору ООО "Название" М., представляющей интересы государства на основании доверенности от специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества", на ответственное хранение и перевезено на склад по *адрес* (л.д. 105 - 159).
Поскольку приговором арест с рассматриваемого имущества был снят, а представленные материалы дела не содержат данных об обращении судебного решения в рассматриваемой части к исполнению, доводы надзорной жалобы С. о незаконном прекращении производства по рассмотрению поданных им ходатайств представляются убедительными.
Допущенные судом кассационной инстанции нарушения требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, гарантирующих вынесение законного, обоснованного и мотивированного решения, являются основанием для отмены определения и направления дела на новое кассационное рассмотрение.
При новом рассмотрении суду кассационной инстанции надлежит учесть изложенное и принять соответствующее закону решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, президиум
постановил:
Надзорную жалобу С. удовлетворить.
Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 11.08.2011 года отменить, а материалы дела с кассационной жалобой С. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 23.06.2011 года, направить на рассмотрение в порядке кассационного производства в ином составе судей.
Председательствующий
президиума
Н.Н.ГАРКУША
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2012 N 44-У-387\12
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. N 44-У-387\\12
Президиум Омского областного суда в составе:
председательствующего Гаркуши Н.Н.,
членов президиума Светенко Е.С., Мотрохова А.Б., Масленкиной С.Ю.,
с участием прокурора Чернышева И.И.,
при секретаре А.,
рассмотрев дело по надзорной жалобе С. на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 11.08.2011 года,
установил:
Приговором Куйбышевского районного суда города Омска от 06 февраля 2009 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 24 сентября 2009 года и постановлением Президиума Омского областного суда от 21 ноября 2011 года, С. осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 199 УК РФ (по факту уклонения от уплаты налогов ОАО "Название" и ООО "Название"), к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, от которого освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Приговор в части принятого судебного решения об удовлетворении гражданского иска отменен, а дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.
Названным приговором снят арест, наложенный постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска, на имущество С.: ткани, 282 акции ОАО "Название", 50% доли в уставном капитале ООО "Название".
Как следует из материалов дела, 02 февраля 2011 года С. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с ходатайством о разъяснении вступившего в законную силу вышеназванного приговора, полагая о том, что приговор содержит неясности, связанные с тем, что в резолютивной части приговора не разрешен вопрос о процессуальных издержках, возникших в связи с расходами на производство ООО "Название" экспертных бухгалтерских исследований, подлежащими возмещению за счет средств федерального бюджета, а также с расходами по исполнению постановления Куйбышевского районного суда г. Омска от 04.02.2008 года об отстранении его от должности генерального директора ОАО "Название" и назначении пособия в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, выплачиваемого временно отстраненному от должности, подлежащими возмещению из средств федерального бюджета.
Кроме того, 01.03.2011 года С. обратился в Куйбышевский районный суд с ходатайством о разъяснении названного выше приговора, так как при отмене такой меры процессуального принуждения как наложение ареста на имущество, судом было постановлено снять арест, наложенный на имущество С., в связи с чем, просил разъяснить порядок получения им его имущества: 282 акций ОАО "Название", 50% доли в уставном капитале ООО "Название" и тканей.
23.06.2011 года постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска в удовлетворении указанных ходатайств С. о внесении в приговор изменений и вынесении разъясняющих постановлений по исполнению приговора, в порядке ст. 397 УПК РФ, было отказано.
В обоснование принятого решения суд указал о том, что ООО "Название" каких-либо требований к взысканию в судебном порядке не предъявляло, а само общество не уполномочивало С. выступать в его интересах,
принятое решение о назначении на период временного отстранения С. от должности ежемесячного пособия за счет средств федерального бюджета, не требует вынесения нового решения, а вопросы, связанные с невыплатой Названием федерального казначейства пособия должны разрешаться в порядке гражданского судопроизводства, что фактически инициировано заявителем в рамках поданного в судебном порядке иска,
судебное решение о снятии ареста с имущества С. принято в соответствии с постановлениями о наложении ареста на имущество, признанного фактически принадлежащим С., несмотря на его оформление на иных лиц, при том как решение, одновременно предполагающее возврат имущества законному владельцу, не подлежит разъяснению в силу того, что С. подтверждает обстоятельства, при которых 282 акции ОАО "Название", 50% доли в уставном капитале и ткани, ему не принадлежат.
11 августа 2011 года кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда вышеназванное постановление было отменено, а производство по делу прекращено.
В обоснование принятого решения об отмене постановления суда 1 инстанции коллегия указала на ошибочность действий суда, принявшего к разрешению ходатайство в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ, регулирующей вопросы разрешения уголовного дела по существу.
В то же время, судебная коллегия прекратила производство по ходатайствам С., указав о том, что приговор суда при его исполнении каких-либо сомнений не вызывал и ко дню обращения С. с заявлением в суд был исполнен в полном объеме, поэтому в соответствии с главой 47 УПК РФ (ст. ст. 396 - 401 УПК РФ) его требования разрешены быть не могли.
В надзорной жалобе С. выражает несогласие с решением суда кассационной инстанции, в соответствии с которым было отменено постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 23.06.2011 года.
Оспаривает суждения суда кассационной инстанции о том, что приговор никаких неясностей и сомнений не содержал, настаивая на том, что в резолютивной его части не разрешен вопрос о процессуальных издержках, указанных в качестве наступивших затрат в обвинительном заключении по уголовному делу, а также связанных с назначением С. пособия как временно отстраненному от должности лицу. Обращает внимание на ошибочность суждений суда о том, что С. желает взыскать в свою пользу невыплаченное пособие, а в пользу ООО "Название" невыплаченную сумму за проведение подрядных работ по проведению экспертиз, поскольку в ходатайстве им лишь обращено внимание на обязанность восстанавливать понесенные государством расходы.
Ссылаясь на содержание судебного решения о снятии ареста, наложенного на имущество С., считает, что за ним фактически признано право собственности на него, что противоречит ранее принятым судебным решениям, определившим право собственности на 1/2 доли уставного капитала в ООО "Название", 282 акции ОАО "Название" за иными лицами, одновременно создает неясности, связанные с возникновением у него права на распоряжение тканями, изъятыми во время обыска в помещении бывшего магазина ООО "Название", собственник которых не определен.
Считает необходимым разъяснение приговора, поскольку возникают неясности относительно того, кто и каким образом должен снять арест с вышеперечисленного имущества, а также где и каким образом можно его обнаружить, чтобы им воспользоваться.
Оспаривает выводы суда кассационной инстанции о том, что приговор фактически исполнен, одновременно настаивая на том, что в этом случае суд кассационной инстанции был обязан высказаться по всем доводам поданной им жалобы на существо принятого судебного решения.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что никаких действий по направлению исполнительных документов в УФССП по Омской области либо извещений о снятии ареста с имущества хранителям имущества не направлялось, поэтому решение о снятии ареста с имущества не исполнено до настоящего времени,
В этой связи также указывает на отмену приговора, содержащего решение об удовлетворении исковых требований УФНС по Омской области, в обеспечение которых налагался арест на имущество, и о направлении материалов дела в части заявленного гражданского иска к ООО "Название" и ООО "Название" на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, что продолжается до настоящего времени.
Просит отменить кассационное определение и дело направить на новое рассмотрение.
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Винклер Т.И., выслушав заключение прокурора Чернышева И.И., полагавшего об отмене определения судебной коллегии, изучив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, президиум находит определение суда кассационной инстанции, в соответствии с которым отменено постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 23.06.2011 года, а производство по делу прекращено, подлежащим отмене в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Как следует из представленных материалов дела, С. были поданы ходатайства в порядке статьи 397 УПК РФ, регулирующей процедуру разрешения вопросов, возникающих в стадии исполнения приговора (л.д. 1 - 2, 9).
Поданные С. ходатайства были приняты к разрешению в рамках предоставленных суду 1 инстанции полномочий в вышеназванном порядке (л.д. 4, 187) и фактически рассмотрены с вынесением судебного решения об отказе в удовлетворении ходатайств о разъяснении приговора Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.02.2009 года в порядке ст. 397 УПК РФ.
Вместе с тем, как это следует из содержания определения суда кассационной инстанции, основанием к отмене постановления суда 1 инстанции явилась ошибочность действий суда, который при разрешении ходатайств С. руководствовался положениями статьи 271 УПК РФ, регламентирующей процессуальные действия судьи при рассмотрении уголовного дела по существу.
Какие-либо суждения о том, что судом 1 инстанции были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального закона, которые путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участников процесса или иным путем повлияли либо могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, в определении не изложены.
При таких обстоятельствах суду кассационной инстанции надлежало проверить подробно приведенных в жалобе С. доводы о несогласии с существом вынесенного судебного решения, чего сделано не было, так как вопреки требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержание кассационного определения в рассматриваемой части ограничено суждениями о том, что при исполнении приговор каких-либо сомнений не вызывал.
В то же время, президиум находит, что производство по делу прекращено судом кассационной инстанции при отсутствии законных оснований для этого.
Исходя из содержания кассационного определения, основанием для прекращения производства по делу послужили обстоятельства, при которых суд принял к разрешению ходатайства С. о разъяснении приговора, который ко дню его обращения был исполнен в полном объеме.
Вместе с тем, как это следует из материалов дела, арест в рамках уголовного дела был наложен вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 28.11.2007 года (л.д. 161) только на ткани, изъятые в рамках обыска в помещениях N 11 и 27 на 2 этаже дома *адрес*. Названное имущество в 33 мешках было передано директору ООО "Название" М., представляющей интересы государства на основании доверенности от специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества", на ответственное хранение и перевезено на склад по *адрес* (л.д. 105 - 159).
Поскольку приговором арест с рассматриваемого имущества был снят, а представленные материалы дела не содержат данных об обращении судебного решения в рассматриваемой части к исполнению, доводы надзорной жалобы С. о незаконном прекращении производства по рассмотрению поданных им ходатайств представляются убедительными.
Допущенные судом кассационной инстанции нарушения требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, гарантирующих вынесение законного, обоснованного и мотивированного решения, являются основанием для отмены определения и направления дела на новое кассационное рассмотрение.
При новом рассмотрении суду кассационной инстанции надлежит учесть изложенное и принять соответствующее закону решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, президиум
постановил:
Надзорную жалобу С. удовлетворить.
Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 11.08.2011 года отменить, а материалы дела с кассационной жалобой С. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 23.06.2011 года, направить на рассмотрение в порядке кассационного производства в ином составе судей.
Председательствующий
президиума
Н.Н.ГАРКУША
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)