Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2014.
Полный текст постановления изготовлен 13.02.2014.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шуровой Л.Ф.
судей Егорова Е.И., Ермакова М.Н.
при участии в заседании от:
индивидуального предпринимателя Нетронина Петра Васильевича 393310, р.п. Инжавино, Тамбовская область, ул. Колхозная, д. 12а (ОГРНИП 304682404700019) не явились, извещены надлежащим образом
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области 393250, г. Рассказово, Тамбовская область, ул. М.Горького, д. 37 не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2013 (судья Пряхина Л.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 (судьи Михайлова Т.Л., Скрынников В.А., Осипова М.Б.) по делу N А64-3635/2012,
установил:
индивидуальный предприниматель Нетронин Петр Васильевич (далее - предприниматель Нетронин, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с требованием (с учетом частичного отказа) о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тамбовской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 23.05.2011 N 325 "О взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) - организации (ответственного участника (участника) консолидированной группы налогоплательщиков)" (с учетом уточнений и расшифровки задолженности к постановлению от 13.09.2011) в части взыскания штрафов по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу в сумме 1 075 889,88 руб. и пеней за несвоевременную уплату названных налогов в сумме 918 163,06 руб.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.07.2013 была произведена замена в порядке процессуального правопреемства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тамбовской области на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Нетронина П.В. по вопросам правильности исчисления и уплаты единого социального налога, налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость, по результатам которой составлен акт от 05.03.2011 N 3 и вынесено решение от 30.03.2011 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением налогового органа предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 997 532 руб., за неполную уплату единого социального налога в сумме 166 538 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 5 052 328 руб., пени за несвоевременную его уплату в сумме 1 073 988 руб., единый социальный налог в сумме 836 599 руб., пени за несвоевременную его уплату в сумме 76 259 руб.
На основании указанного решения налоговым органом было направлено налогоплательщику требование N 195 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.04.2011, которым ему было предложено уплатить в добровольном порядке в срок до 06.05.2011 вышеназванную задолженность в общей сумме 5 888 927 руб.
В связи с неисполнением предпринимателем требования от 15.04.2011 N 195 в установленный в нем срок, налоговым органом в порядке ст. 46 НК РФ было принято решение от 10.05.2011 N 777 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организаций, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках, во исполнение которых к расчетным счетам налогоплательщика были выставлены инкассовые поручения от 10.05.2011 NN 3504 - 3515.
В связи недостаточностью на счетах налогоплательщика денежных средств налоговым органом было принято решение от 23.05.2011 N 325 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя, в которое, согласно расшифровке задолженности в разрезе налогов (сборов), а также пени и штрафов с указанием реквизитов счетов по учету доходов соответствующих бюджетов и кодов бюджетной классификации, вошли следующие суммы: налог на доходы физических лиц - 4 851 685 руб., пени по налогу на доходы физических лиц - 1 073 988 руб., штраф по налогу на доходы физических лиц - 997 532 руб., единый социальный налог - 839 599 руб., пени по единому социальному налогу - 76 257,14 руб., штраф по единому социальному налогу - 166 538 руб., а всего - сумма 5 688 284 руб. руб. на основании требования от 15.04.2011 N 195.
Указанное решение вместе с постановлением от 23.05.2011 N 325 было направлено в Инжавинский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области для исполнения, которым 30.05.2011 было возбуждено исполнительное производство N 2597/11/05/68.
Налоговым органом неоднократно производились уточнения постановления от 23.05.2011 N 325. С учетом последних уточнений от 13.09.2011 сумма ко взысканию за счет имущества налогоплательщика составила 1 057 605,92 руб. пени и 966 829,14 руб. штрафа по налогу на доходы физических лиц, а также 2 408,14 руб. пени и 3 057 руб. штрафа по единому социальному налогу, а всего - 2 029 900,2 руб.
14.12.2011 налоговым органом было принято постановление N 762 о взыскании за счет имущества налогоплательщика 5 038 969 руб. налога на доходы физических лиц и 819 941 руб. единого социального налога, указанных в требовании от 15.04.2011 N 195.
На основании данного постановления Инжавинским районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области 18.01.2012 было возбуждено исполнительное производство N 113/12/05/68.
Полагая, что постановление инспекции от 23.05.2011 N 325 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) - организации (с учетом изменением от 13.09.2011), не соответствует законодательству РФ о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, предприниматель Нетронин обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с соответствующим заявлением.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогоплательщика обязанности по уплате пеней и штрафов в указанных суммах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, признается недоимкой и подлежит погашению налогоплательщиком в добровольном или принудительном порядке.
Процедура принудительного взыскания налоговым органом задолженности по обязательным платежам состоит из взаимосвязанных этапов и сроков их реализации, несоблюдение которых нарушает установленный законом порядок взыскания обязательных платежей. Для каждого этапа, имеющего самостоятельное юридическое значение, Налоговым кодексом предусмотрен определенный порядок принудительного взыскания налога и установлены соответствующие сроки.
Пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса предусмотрено, что при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога, которое в соответствии с частью 4 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
В отношении недоимки, доначисленной по результатам налоговой проверки, требование, предусмотренное статьей 69 Налогового кодекса, направляется налогоплательщику, как это следует из статей 70 и 101.3 Налогового кодекса, на основании вступившего в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронных денежных средств в порядке статьи 46 Налогового кодекса.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронном виде в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса.
Названной нормой установлено, что взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в постановлении, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему указанного постановления.
Положения статей 46 и 47 Налогового кодекса применяются также при взыскании пеней и штрафов (пункты 9 и 10 статьи 46, пункт 8 статьи 47, пункт 8 статьи 69 Налогового кодекса).
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 8229/10 отмечено, что предусмотренные статьями 46, 47 Налогового кодекса меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика-организации представляют собой последовательные этапы единой внесудебной процедуры взыскания налоговой задолженности.
При этом основанием возбуждения этой процедуры является наличие у налогоплательщика неисполненной налоговой обязанности, выявленной при проведении налоговой проверки в порядке статей 88, 89 Налогового кодекса.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2012 по делу N А64-2932/2012 с учетом постановлений Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.05.2013 по тому же делу требования предпринимателя Нетронина о признании недействительным решения налогового органа от 30.03.2011 N 3 о привлечении к налоговой ответственности были удовлетворены в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 4 671 255 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 948 970 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 926 919 руб., единого социального налога в сумме 706 655 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 59 426 руб., штрафа по единому социальному налогу в сумме 141 331 руб. Кроме того, судом области были учтены смягчающие вину налогоплательщика обстоятельства и налоговые санкции были снижены на 47 910 руб.
Таким образом, в результате принятия указанных судебных актов судом признано необоснованным доначисление по решению от 30.03.2011 N 3 налогов в общей сумме 5 377 910 руб., пеней в сумме 1 008 396 руб., штрафов в сумме 1 116 160 руб.
В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, а поскольку в деле N А64-2932/2012 и в рассматриваемом деле, с учетом правопреемства, произведенного судом, участвуют те же лица, то суд сделал обоснованный вывод о доказанности отсутствия у налогоплательщика обязанности по уплате оспариваемых им пеней в сумме 918 163 руб. и штрафов в сумме 1 075 889,88 руб., доначисленных налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки.
Следовательно, постановление от 23.05.2011 N 325 также является недействительным в оспариваемой части в связи с отсутствием у предпринимателя Нетронина обязанности по уплате указанных сумм пеней и штрафов.
Довод налогового органа о том, что оспаривавшееся предпринимателем Нетрониным постановление не нарушает его прав и законных интересов, поскольку исполнительное производство и дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении него не ведутся, правомерно отклонен судом, ввиду следующего.
Из смысла положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2, 8 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
Таким образом, исходя из положений части 5 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценка законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта производится судом на момент его принятия.
Из материалов дела также следует, что постановление N 325 вынесено налоговым органом 23.05.2011, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным 23.04.2012, а постановление об окончании исполнительного производства N 2597/11/05/68, возбужденное на основании постановления N 325, вынесено судебным приставом-исполнителем лишь 28.02.2013.
До указанного момента, несмотря на отсутствие у налогоплательщика действительной обязанности по уплате пеней в сумме 918 163 руб. и штрафов в сумме 1 075 889,88 руб., судебным приставом-исполнителем осуществлялось исполнительное производство в отношении указанных сумм.
При этом основанием для окончания исполнительного производства явилось фактическое исполнение должником - предпринимателем Нетрониным обязанности по уплате сумм налогов, пеней и санкций, доначисление которых им не оспаривалось.
Кроме того, постановление от 23.05.2011 N 325, наряду с постановлением от 14.12.2011 N 762, явилось основанием для возбуждения в отношении предпринимателя Нетронина 15.12.2011 дела N А64-11357/2011 о несостоятельности (банкротстве) на основании заявления Федеральной налоговой службы России, в котором (с учетом уточнения от 24.02.2012) ею было указано, что задолженность предпринимателя по уплате обязательных платежей в бюджет составляет по налогам - в сумме 7 472 207,84 руб., по пеням - в сумме 1 623 415,21 руб., по штрафам - в сумме 1 123 800,38 руб.
При этом судом правомерно отмечено, что оставление определением от 18.09.2013 по делу N А64-11357/2011 заявления налогового органа о признании предпринимателя Нетронина несостоятельным (банкротом) без рассмотрения в связи с фактическим отсутствием у него недоимок в указанных суммах, повлекло для налогоплательщика реальные негативные последствия, что свидетельствует о незаконности этого постановления и о нарушении им прав предпринимателя.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, сделанных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями норм материального права, а по существу направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ, не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А64-3635/2012 - оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Л.Ф.ШУРОВА
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
М.Н.ЕРМАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 13.02.2014 ПО ДЕЛУ N А64-3635/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. по делу N А64-3635/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2014.
Полный текст постановления изготовлен 13.02.2014.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шуровой Л.Ф.
судей Егорова Е.И., Ермакова М.Н.
при участии в заседании от:
индивидуального предпринимателя Нетронина Петра Васильевича 393310, р.п. Инжавино, Тамбовская область, ул. Колхозная, д. 12а (ОГРНИП 304682404700019) не явились, извещены надлежащим образом
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области 393250, г. Рассказово, Тамбовская область, ул. М.Горького, д. 37 не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2013 (судья Пряхина Л.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 (судьи Михайлова Т.Л., Скрынников В.А., Осипова М.Б.) по делу N А64-3635/2012,
установил:
индивидуальный предприниматель Нетронин Петр Васильевич (далее - предприниматель Нетронин, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с требованием (с учетом частичного отказа) о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тамбовской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 23.05.2011 N 325 "О взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) - организации (ответственного участника (участника) консолидированной группы налогоплательщиков)" (с учетом уточнений и расшифровки задолженности к постановлению от 13.09.2011) в части взыскания штрафов по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу в сумме 1 075 889,88 руб. и пеней за несвоевременную уплату названных налогов в сумме 918 163,06 руб.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.07.2013 была произведена замена в порядке процессуального правопреемства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тамбовской области на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Нетронина П.В. по вопросам правильности исчисления и уплаты единого социального налога, налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость, по результатам которой составлен акт от 05.03.2011 N 3 и вынесено решение от 30.03.2011 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением налогового органа предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 997 532 руб., за неполную уплату единого социального налога в сумме 166 538 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 5 052 328 руб., пени за несвоевременную его уплату в сумме 1 073 988 руб., единый социальный налог в сумме 836 599 руб., пени за несвоевременную его уплату в сумме 76 259 руб.
На основании указанного решения налоговым органом было направлено налогоплательщику требование N 195 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.04.2011, которым ему было предложено уплатить в добровольном порядке в срок до 06.05.2011 вышеназванную задолженность в общей сумме 5 888 927 руб.
В связи с неисполнением предпринимателем требования от 15.04.2011 N 195 в установленный в нем срок, налоговым органом в порядке ст. 46 НК РФ было принято решение от 10.05.2011 N 777 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организаций, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках, во исполнение которых к расчетным счетам налогоплательщика были выставлены инкассовые поручения от 10.05.2011 NN 3504 - 3515.
В связи недостаточностью на счетах налогоплательщика денежных средств налоговым органом было принято решение от 23.05.2011 N 325 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя, в которое, согласно расшифровке задолженности в разрезе налогов (сборов), а также пени и штрафов с указанием реквизитов счетов по учету доходов соответствующих бюджетов и кодов бюджетной классификации, вошли следующие суммы: налог на доходы физических лиц - 4 851 685 руб., пени по налогу на доходы физических лиц - 1 073 988 руб., штраф по налогу на доходы физических лиц - 997 532 руб., единый социальный налог - 839 599 руб., пени по единому социальному налогу - 76 257,14 руб., штраф по единому социальному налогу - 166 538 руб., а всего - сумма 5 688 284 руб. руб. на основании требования от 15.04.2011 N 195.
Указанное решение вместе с постановлением от 23.05.2011 N 325 было направлено в Инжавинский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области для исполнения, которым 30.05.2011 было возбуждено исполнительное производство N 2597/11/05/68.
Налоговым органом неоднократно производились уточнения постановления от 23.05.2011 N 325. С учетом последних уточнений от 13.09.2011 сумма ко взысканию за счет имущества налогоплательщика составила 1 057 605,92 руб. пени и 966 829,14 руб. штрафа по налогу на доходы физических лиц, а также 2 408,14 руб. пени и 3 057 руб. штрафа по единому социальному налогу, а всего - 2 029 900,2 руб.
14.12.2011 налоговым органом было принято постановление N 762 о взыскании за счет имущества налогоплательщика 5 038 969 руб. налога на доходы физических лиц и 819 941 руб. единого социального налога, указанных в требовании от 15.04.2011 N 195.
На основании данного постановления Инжавинским районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области 18.01.2012 было возбуждено исполнительное производство N 113/12/05/68.
Полагая, что постановление инспекции от 23.05.2011 N 325 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) - организации (с учетом изменением от 13.09.2011), не соответствует законодательству РФ о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, предприниматель Нетронин обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с соответствующим заявлением.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогоплательщика обязанности по уплате пеней и штрафов в указанных суммах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, признается недоимкой и подлежит погашению налогоплательщиком в добровольном или принудительном порядке.
Процедура принудительного взыскания налоговым органом задолженности по обязательным платежам состоит из взаимосвязанных этапов и сроков их реализации, несоблюдение которых нарушает установленный законом порядок взыскания обязательных платежей. Для каждого этапа, имеющего самостоятельное юридическое значение, Налоговым кодексом предусмотрен определенный порядок принудительного взыскания налога и установлены соответствующие сроки.
Пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса предусмотрено, что при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога, которое в соответствии с частью 4 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
В отношении недоимки, доначисленной по результатам налоговой проверки, требование, предусмотренное статьей 69 Налогового кодекса, направляется налогоплательщику, как это следует из статей 70 и 101.3 Налогового кодекса, на основании вступившего в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронных денежных средств в порядке статьи 46 Налогового кодекса.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронном виде в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса.
Названной нормой установлено, что взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в постановлении, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему указанного постановления.
Положения статей 46 и 47 Налогового кодекса применяются также при взыскании пеней и штрафов (пункты 9 и 10 статьи 46, пункт 8 статьи 47, пункт 8 статьи 69 Налогового кодекса).
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 8229/10 отмечено, что предусмотренные статьями 46, 47 Налогового кодекса меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика-организации представляют собой последовательные этапы единой внесудебной процедуры взыскания налоговой задолженности.
При этом основанием возбуждения этой процедуры является наличие у налогоплательщика неисполненной налоговой обязанности, выявленной при проведении налоговой проверки в порядке статей 88, 89 Налогового кодекса.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2012 по делу N А64-2932/2012 с учетом постановлений Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.05.2013 по тому же делу требования предпринимателя Нетронина о признании недействительным решения налогового органа от 30.03.2011 N 3 о привлечении к налоговой ответственности были удовлетворены в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 4 671 255 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 948 970 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 926 919 руб., единого социального налога в сумме 706 655 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 59 426 руб., штрафа по единому социальному налогу в сумме 141 331 руб. Кроме того, судом области были учтены смягчающие вину налогоплательщика обстоятельства и налоговые санкции были снижены на 47 910 руб.
Таким образом, в результате принятия указанных судебных актов судом признано необоснованным доначисление по решению от 30.03.2011 N 3 налогов в общей сумме 5 377 910 руб., пеней в сумме 1 008 396 руб., штрафов в сумме 1 116 160 руб.
В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, а поскольку в деле N А64-2932/2012 и в рассматриваемом деле, с учетом правопреемства, произведенного судом, участвуют те же лица, то суд сделал обоснованный вывод о доказанности отсутствия у налогоплательщика обязанности по уплате оспариваемых им пеней в сумме 918 163 руб. и штрафов в сумме 1 075 889,88 руб., доначисленных налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки.
Следовательно, постановление от 23.05.2011 N 325 также является недействительным в оспариваемой части в связи с отсутствием у предпринимателя Нетронина обязанности по уплате указанных сумм пеней и штрафов.
Довод налогового органа о том, что оспаривавшееся предпринимателем Нетрониным постановление не нарушает его прав и законных интересов, поскольку исполнительное производство и дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении него не ведутся, правомерно отклонен судом, ввиду следующего.
Из смысла положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2, 8 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
Таким образом, исходя из положений части 5 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценка законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта производится судом на момент его принятия.
Из материалов дела также следует, что постановление N 325 вынесено налоговым органом 23.05.2011, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным 23.04.2012, а постановление об окончании исполнительного производства N 2597/11/05/68, возбужденное на основании постановления N 325, вынесено судебным приставом-исполнителем лишь 28.02.2013.
До указанного момента, несмотря на отсутствие у налогоплательщика действительной обязанности по уплате пеней в сумме 918 163 руб. и штрафов в сумме 1 075 889,88 руб., судебным приставом-исполнителем осуществлялось исполнительное производство в отношении указанных сумм.
При этом основанием для окончания исполнительного производства явилось фактическое исполнение должником - предпринимателем Нетрониным обязанности по уплате сумм налогов, пеней и санкций, доначисление которых им не оспаривалось.
Кроме того, постановление от 23.05.2011 N 325, наряду с постановлением от 14.12.2011 N 762, явилось основанием для возбуждения в отношении предпринимателя Нетронина 15.12.2011 дела N А64-11357/2011 о несостоятельности (банкротстве) на основании заявления Федеральной налоговой службы России, в котором (с учетом уточнения от 24.02.2012) ею было указано, что задолженность предпринимателя по уплате обязательных платежей в бюджет составляет по налогам - в сумме 7 472 207,84 руб., по пеням - в сумме 1 623 415,21 руб., по штрафам - в сумме 1 123 800,38 руб.
При этом судом правомерно отмечено, что оставление определением от 18.09.2013 по делу N А64-11357/2011 заявления налогового органа о признании предпринимателя Нетронина несостоятельным (банкротом) без рассмотрения в связи с фактическим отсутствием у него недоимок в указанных суммах, повлекло для налогоплательщика реальные негативные последствия, что свидетельствует о незаконности этого постановления и о нарушении им прав предпринимателя.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, сделанных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями норм материального права, а по существу направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ, не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А64-3635/2012 - оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Л.Ф.ШУРОВА
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
М.Н.ЕРМАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)