Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-966/2014) индивидуального предпринимателя Сагидова Султана Магомедовича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2013 по делу N А75-2622/2013 (судья Шабанова Г.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Сагидова Султана Магомедовича (ОГРНИП 309860811100014, ИНН 860806201506) о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Когалыму Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2012 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 29.12.2012 N 07/567,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
индивидуальный предприниматель Сагидов Султан Магомедович (далее - налогоплательщик, индивидуальный предприниматель, ИП Сагидов С.М., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Когалыму Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Инспекция ФНС РФ, налоговый орган, Инспекция) от 20.11.2012 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление ФНС РФ) от 29.12.2012 N 07/567.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2013 по делу N А75-2622/2013 заявленные требования удовлетворены частично.
Суд признал недействительным решение Инспекции от 20.11.2012 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 15 379 рублей 28 копеек, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
Также арбитражный суд признал недействительным решение Управления ФНС РФ от 29.12.2012 N 07/567 в части оставления без изменения решения Инспекции от 20.11.2012 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 15 379 рублей 28 копеек, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Альта" (далее - ООО "Альта"), налогоплательщик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В жалобе, предприниматель, ссылаясь на реальность хозяйственных взаимоотношений по поставке товарно-материальных ценностей между заявителем и ООО "Альта", наличие в материалах дела доказательств правомерности произведенных ИП Сагидовым С.М. расходов по операциям со спорным контрагентом, проявление предпринимателем должной осмотрительности, просит решение суда первой инстанции от 16.12.2013 отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в указанной части.
Оспаривая доводы подателя жалобы, Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Сагидова Султана Магомедовича, о чем составлен акт N 08-13/1 от 01.10.2012.
По результатам рассмотрения материалов проверки, письменных возражений налогоплательщика, Инспекцией ФНС РФ принято решение от 20.11.2012 N 13 (т. 1 л.д. 8-77) о привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафов по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в общей сумме 133 892,60 руб. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 667 463 руб. и 113 301,08 руб. пени.
Решением Управления ФНС РФ от 29.12.2012 N 07/567 решение Инспекции ФНС РФ от 20.11.2012 N 13 оставлено без изменений и утверждено (т. 1 л.д. 90-93).
Полагая, что решение Инспекции ФНС РФ от 20.11.2012 N 13 и решение Управления ФНС РФ от 29.12.2012 N 07/567 не соответствуют закону в части не принятия расходов по сделкам с поставщиками ООО "Альта" ИНН 7203091743 и ООО "Кондитерские изделия" ИНН 8617017136, нарушают его права и законные интересы как налогоплательщика, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
16.12.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу. Означенное решение обжалуется предпринимателем в суд апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований по взаимоотношениям с ООО "Альта".
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лицами, участвующими в деле возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой заявителем части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что в проверяемый период индивидуальный предприниматель применял два режима налогообложения: упрощенную систему налогообложения в период с 21.04.2009 по 30.09.2010, общую систему налогообложения - в период с 01.10.2010 по 31.12.2011.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Кодекса объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса. Иные налоги уплачиваются индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 346.13 НК РФ индивидуальный предприниматель является налогоплательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, порядок определения расходов установлен статьей 346.16 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 Кодекса налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, вправе при исчислении налоговой базы учесть расходы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи и соответствующие критериям пункта 1 статьи 252 Кодекса, то есть обоснованные, документально подтвержденные затраты, произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статья 252 НК РФ определяет, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 2 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. Оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.
Статьей 346.24 Кодекса установлено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в Книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н, БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок учета).
Согласно пункту 15 Порядка учета, под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности. При этом стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг.
Согласно пункту 2 Порядка учета, индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.
В соответствии с Приказом Минфина России от 31.12.2008 N 154н "Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента, и Порядков их заполнения" операции, регистрируемые в книгах учета, должны быть подтверждены первичными документами.
Первичные учетные документы, согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в проверяемый период), принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, отвечающих за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
При решении вопроса о правомерности учета тех или иных расходов в целях налогообложения по рассматриваемым налогам, необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки ИП Сагидова С.М. установлена неполная уплата НДФЛ за 2010 год и единого налога по упрощенной системе налогообложения (УСН) за 2009, 2010 годы в результате неправомерного, по мнению налогового органа, включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по указанным налогам, затрат по документам, не отвечающим требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О бухгалтерском учете", по сделкам с рассматриваемым контрагентом - ООО "Альта" и ООО "Кондитерские изделия".
Основаниями для исключения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по указанным налогам, явились выявленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии фактических хозяйственных отношений Предпринимателя с вышепоименованным поставщиком.
Так, согласно представленным предпринимателем документам, в проверяемый период им приобретался товар у ООО "Альта". В подтверждение правомерности произведенных расходов ИП Сагидовым С.М. были предоставлены счета-фактуры, накладные, транспортные накладные, чеки.
В ходе проведенных Инспекцией ФНС мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Альта", зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Тюмени; в 2009-2011 годах применяло общий режим налогообложения; основными видами деятельности согласно данным ФИР являются: оптовая торговля лакокрасочными материалами и прочими строительными материалами, а также организация перевозок грузов. Последняя налоговая отчетность предоставлена ООО "Альта" 19.01.2010.
Осмотр места нахождения юридического лица показал, что ООО "Альта" по указанному адресу: 625000, г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 101а не находится, договор аренды собственником здания ООО "Юнта" был расторгнут с ООО "Альта" в декабре 2009 года.
Подписи (расшифровки подписей) руководителя, главного бухгалтера, иных лиц в представленных индивидуальным предпринимателем документах не принадлежат лицам, работающим и (или) получающим доход от ООО "Альта" (т. 4 л.д. 132-138).
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Альта" за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, открытому в ОАО "Сбербанк России", филиал Западно-Сибирский банк СБ РФ г. Тюмень, показал, что денежные средства от ИП Сагидова С.М. не поступали. Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету N 40802810300000001027 ИП Сагидова С.М. открытому в ФКБ "Петрокоммерц" в г. Когалыме, за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, индивидуальный предприниматель заявленные расходы не производил.
В ходе проверки Инспекцией ФНС РФ установлено, что оплата за приобретенные у ООО "Альта" товары (работы, услуги) ИП Сагидовым С.М осуществлялась за наличный расчет.
Вместе с тем, следует учитывать, что в соответствии с пунктом статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении денежных расчетов.
В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и(или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.
Исходя из положений пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и(или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Постановлением правительства от 06.05.2008 N 359 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники (далее - Положение).
Положение устанавливает порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку, а также порядок утверждения, учета, хранения и уничтожения таких бланков.
Согласно пункту 2 Положения на бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам (далее - документы).
Требования к ККТ, порядок и условия ее регистрации и применения установлены статьей 4 Федерального закона N 54-ФЗ. Контрольно-кассовая техника, применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна: быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.
В подтверждение произведенных расходов индивидуальным предпринимателем представлены чеки ККТ (т. 6 л.д. 35, 38, 42) и чеки чекопечатающего устройства (т. 6 л.д. 26, 29, 46, 51а, 52, 57, 60, 63, 66, 69, 82).
Пунктом 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745, установлено, что организация, осуществляющая денежные расчеты с населением с применением контрольно-кассовых машин, обязана выдавать покупателям (клиентам) чек или вкладной (подкладной) документ, напечатанный контрольно-кассовой машиной.
На выдаваемом покупателям (клиентам) чеке или вкладном (подкладном) документе должны отражаться следующие реквизиты:
а) наименование организации;
б) идентификационный номер организации-налогоплательщика;
в) заводской номер контрольно-кассовой машины;
г) порядковый номер чека;
д) дата и время покупки (оказания услуги);
е) стоимость покупки (услуги);
ж) признак фискального режима.
На выдаваемом покупателям (клиентам) чеке или вкладном (подкладном) документе, контрольных лентах могут содержаться и другие данные, предусмотренные техническими требованиями к контрольно-кассовым машинам, с учетом особенностей сфер их применения.
Выдаваемые покупателям (клиентам) счета, квитанции, товарные чеки и другие документы не освобождают организации от применения контрольно-кассовых машин, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 настоящего Положения.
Кассовый чек выдается контрольно-кассовой техникой (далее - ККТ), которая зарегистрирована (стоит на учете) в налоговом органе (по месту учета налогоплательщика), оснащена "фискальной памятью" и "электронной контрольной лентой защищенной ККТ".
ЭКЛЗ имеет свой заводской номер и регистрационный номер с завода изготовителя (у каждого ЭКЛЗ свои индивидуальные заводские и регистрационные номера, т.е. они не могут быть у двух ЭКЛЗ одновременно), ЭКЛЗ меняется на новую ЭКЛЗ ежегодно, при замене распечатывается вся информация, которая накопилась за год эксплуатации (распечатывается чек, в котором содержится отчет о полученной выручке за каждую смену).
В "фискальной памяти" содержится информация о всех ЭКЛЗ, т.е. дата замены, регистрационные и заводские номера ЭКЛЗ.
При регистрации ККТ в налоговом органе в "фискальную память" заносится информация: наименование и ИНН налогоплательщика, заводской и регистрационный номер самой ККТ, ее марка, регистрационный номер ЭКЛЗ. Данные сведения в обязательном порядке и содержит кассовый чек.
Следовательно, кассовый чек должен содержать: наименование и ИНН налогоплательщика, заводской и регистрационный номер самой ККТ, ее название, регистрационный номер ЭКЛЗ, и все эти сведения в обязательном порядке имеются в налоговом органе и их можно проверить и сверить, сделав запрос в налоговый орган, где состоит на учете налогоплательщик.
Чекопечатающее устройство (ЧКМ) не регистрируется (не стоит на учете) в налоговом органе, не оснащено фискальной памятью и электронной контрольной лентой защищенной, информацию в устройство заносится без контроля налогового органа. Следовательно, чек, выданный чекопечатающим устройством, не содержит всю необходимую информацию, не является документом, подтверждающим полученные доходы или осуществленные расходы, не является кассовым чеком.
Как установлено налоговым органом в ходе проверки, представленные ИП Сагидовым С.М. чеки не являются чеками ККТ или бланками строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам; к чекам, выданным чекопечатающим устройством, квитанции к приходному кассовому ордеру, кассовые чеки не предоставлены; в чеках ККТ указан недостоверный признак фискализации (регистрационный номер электронной контрольной ленты защищенной контрольно-кассовой техники - ЭКЛЗ),
Более того, согласно материалам дела, контрольно-кассовая техника на ООО "Альта" не зарегистрирована. Кассовые чеки, предоставленные ИП Сагидовым С.М., содержат регистрационные номера ЭКЛЗ не принадлежащей ООО "Альта" контрольно-кассовой техники, а именно: по сведениям ИФНС России по г. Егорьевску Московской области от 16.07.2012 N 08-20/06215 в проверяемом периоде ЭКЛЗ с регистрационным номером 0057640997 оснащена ККТ с заводским номером 00373223, владельцем которой является ИП Кичула Елена Геннадьевна ИНН 501101036672 (т. 4 л.д. 142-143). По сведениям Инспекции ФНС России по г. Когалыму Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в проверяемом периоде ЭКЛЗ с регистрационным номером 0057640987 оснащена ККТ с заводским номером 00006871, владельцем которой является ООО "Фарид" ИНН 8608053755 КПП 860801001 (т. 4 л.д. 144).
Таким образом, предоставленные для подтверждения заявленных расходов чеки не могут являться кассовыми чеками (бланками строгой отчетности, приравненными к кассовым чекам), т.к. не содержат заводской номер контрольно-кассовой машины, признак фискального режима (ЭКЛЗ), а предоставленные кассовые чеки не содержат достоверной информации о регистрационном номере ЭКЛЗ.
Кроме того, в подтверждение понесенных расходов за транспортные услуги, заявитель представил товарные накладные, счета-фактуры.
Суд первой инстанции правомерно установил, что форма представленных ИП Сагидовым С.М. транспортных накладных отличается от установленной формы товарно-транспортной накладной N 1-Т; данные документы оформлены с нарушением установленных требований, а именно не заполнены все реквизиты: (в товарном разделе не указана стоимость товара, в транспортном разделе не заполнены все графы (вид упаковки, количество мест, способ определения массы, номер контейнера, класс груза), не заполнены полностью графы в позиции "погрузочно-разгрузочные операции", масса груза определена в тоннах, тогда как правила предписывают определять массу груза с точностью до 0,01 тонны, не во всех документах указана масса брутто перевозимого груза, отсутствует оборотная сторона товарно-транспортной накладной "2.Транспортный раздел".
Кроме того, арбитражный суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из материалов дела, указал, что в нарушение положений статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" представленные заявителем счета-фактуры, транспортные накладные по оказанию транспортных услуг не содержат необходимых сведений об осуществленных хозяйственных операций, а именно: перевозка каких грузов осуществлена - товаров, материалов или готовой продукции; какими транспортными средствами (марки автомобилей и их количество, государственные номера автомобилей, Ф.И.О. водителей) оказаны транспортные услуги, по какому маршруту (пункты доставки или получения товаров и (или) материалов) оказаны транспортные услуги, в какое время осуществлены транспортные услуги (часы, день, месяц, год), отсутствуют записи о доставке сырья, готовой продукции, товара без количественных показателей работ, приходящихся на товар, сырье и готовую продукцию, то есть невозможно определить о каких расходах, в каких объемах и т.д. идет речь.
В представленных документах (договорах, счетах-фактурах, транспортных накладных, товарных накладных) стоят подписи (расшифровки подписей) руководителя, главного бухгалтера, иных лиц, не числящихся в списке физических лиц, получающих доход от ООО "Альта".
Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и налогового органа, полагает, что имеет место именно недостоверность сведений в представленных документах и в связи с этим считает правильным вывод суда первой инстанции о неподтверждении реальности хозяйственных отношений Предпринимателя с указанным выше контрагентом первичной документацией, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы налогового органа о наличии в действиях налогоплательщика признаков отсутствия реальных хозяйственных операций с ООО "Альта".
В данном случае апелляционным судом не может быть признана обоснованной ссылка Предпринимателя на то, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия своих контрагентов.
С учетом установленных обстоятельств рассматриваемого дела, апелляционный суд полагает, что данная ссылка основана на неправильном толковании норм материального права, поскольку в рассматриваемом случае Предприниматель заявляет принятие суммы расходов при исчислении налога на доходы физических лиц и УСН, и именно он должен подтвердить его наличие надлежаще оформленными документами, содержащими достоверные сведения.
В рассматриваемом случае заявителем не были соблюдены условия учета расходов при исчислении рассматриваемых налогов, поскольку представленные первичные документы нельзя признать достоверными, при этом апелляционный суд считает, что не имеет правового значения то, что покупатель товаров мог не знать о том, что вступившие с ним в сделку юридические лица являются недействующими, не осуществляют хозяйственной деятельности и не исполняют обязанностей по уплате налогов.
В силу положений статей 49 и 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособность юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.
При осуществлении предпринимательской деятельности, которая в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента для надлежащего исполнения обязательств по сделкам. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованному обогащению за счет средств бюджета.
В связи с этим суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых отношениях.
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель также приводит доводы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не проявил должную степень осмотрительности при выборе контрагента - ООО "Альта".
Указанные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
При оценке обстоятельств, связанных с установлением того, имело ли место проявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагентов, судебная практика исходит из того, что под не проявлением должной осмотрительности понимается как неосведомленность о нарушениях, допущенных контрагентом, так и непринятие мер по проверке добросовестности контрагента.
Субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, которые предприниматель учитывает в качестве понесенных расходов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.
ИП Сагидов С.М. не представил в материалы дела доказательств того, что проявил должную осмотрительность при выборе в качестве контрагента ООО "Альта".
Налогоплательщик не приводит фактов, которые могли бы обосновать выбор контрагента, деловая репутация, платежеспособность и опыт не проверялись.
Таким образом, данном случае заявитель не проверил деловую репутацию, не проверил даже нахождение контрагента по его юридическому адресу, указанному в регистрационных документах; не истребовал у контрагента копии налоговых деклараций с отметкой налогового органа о получении, позволяющие оценить тот факт, что контрагент не сдает "нулевую отчетность", скрывая реальные обороты; не истребовал у контрагента бухгалтерский баланс с отметкой налоговых органов, который позволил бы выявить наличие либо отсутствие производственных активов, имущества; не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагента (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников, их квалификацию и т.п.), следовательно, не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Указанные действия по проверке благонадежности делового партнера не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального не подтверждения права на применение налоговых вычетов.
Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагентов по сделкам, должны осознавать риски, вызванные своим бездействием. Принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут рассчитываться размеры расходов для уменьшения налогооблагаемой базы по рассматриваемым налогам, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями общества, содержат достоверные сведения.
Вопреки доводам налогоплательщика, совокупность доказательств, имеющиеся в материалах дела в полной мере подтверждают недостоверность сведений, указанных предпринимателем в первичных документах, исходящих от спорного контрагента, равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Альта", в связи с чем, документы, оформленные между ИП Сагидовым С.М. и ООО "Альта" не могут является надлежащими доказательствами, подтверждающими расходы по операциям с указанным контрагентом.
При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, отказав в удовлетворении заявленных предпринимателем требований в обжалуемой части, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Сагидова С.М. удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на предпринимателя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2013 по делу N А75-2622/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2014 N 08АП-966/2014 ПО ДЕЛУ N А75-2622/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. N 08АП-966/2014
Дело N А75-2622/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-966/2014) индивидуального предпринимателя Сагидова Султана Магомедовича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2013 по делу N А75-2622/2013 (судья Шабанова Г.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Сагидова Султана Магомедовича (ОГРНИП 309860811100014, ИНН 860806201506) о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Когалыму Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2012 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 29.12.2012 N 07/567,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
индивидуальный предприниматель Сагидов Султан Магомедович (далее - налогоплательщик, индивидуальный предприниматель, ИП Сагидов С.М., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Когалыму Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Инспекция ФНС РФ, налоговый орган, Инспекция) от 20.11.2012 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление ФНС РФ) от 29.12.2012 N 07/567.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2013 по делу N А75-2622/2013 заявленные требования удовлетворены частично.
Суд признал недействительным решение Инспекции от 20.11.2012 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 15 379 рублей 28 копеек, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
Также арбитражный суд признал недействительным решение Управления ФНС РФ от 29.12.2012 N 07/567 в части оставления без изменения решения Инспекции от 20.11.2012 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 15 379 рублей 28 копеек, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Альта" (далее - ООО "Альта"), налогоплательщик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В жалобе, предприниматель, ссылаясь на реальность хозяйственных взаимоотношений по поставке товарно-материальных ценностей между заявителем и ООО "Альта", наличие в материалах дела доказательств правомерности произведенных ИП Сагидовым С.М. расходов по операциям со спорным контрагентом, проявление предпринимателем должной осмотрительности, просит решение суда первой инстанции от 16.12.2013 отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в указанной части.
Оспаривая доводы подателя жалобы, Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Сагидова Султана Магомедовича, о чем составлен акт N 08-13/1 от 01.10.2012.
По результатам рассмотрения материалов проверки, письменных возражений налогоплательщика, Инспекцией ФНС РФ принято решение от 20.11.2012 N 13 (т. 1 л.д. 8-77) о привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафов по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в общей сумме 133 892,60 руб. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 667 463 руб. и 113 301,08 руб. пени.
Решением Управления ФНС РФ от 29.12.2012 N 07/567 решение Инспекции ФНС РФ от 20.11.2012 N 13 оставлено без изменений и утверждено (т. 1 л.д. 90-93).
Полагая, что решение Инспекции ФНС РФ от 20.11.2012 N 13 и решение Управления ФНС РФ от 29.12.2012 N 07/567 не соответствуют закону в части не принятия расходов по сделкам с поставщиками ООО "Альта" ИНН 7203091743 и ООО "Кондитерские изделия" ИНН 8617017136, нарушают его права и законные интересы как налогоплательщика, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
16.12.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу. Означенное решение обжалуется предпринимателем в суд апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований по взаимоотношениям с ООО "Альта".
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лицами, участвующими в деле возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой заявителем части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что в проверяемый период индивидуальный предприниматель применял два режима налогообложения: упрощенную систему налогообложения в период с 21.04.2009 по 30.09.2010, общую систему налогообложения - в период с 01.10.2010 по 31.12.2011.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Кодекса объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса. Иные налоги уплачиваются индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 346.13 НК РФ индивидуальный предприниматель является налогоплательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, порядок определения расходов установлен статьей 346.16 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 Кодекса налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, вправе при исчислении налоговой базы учесть расходы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи и соответствующие критериям пункта 1 статьи 252 Кодекса, то есть обоснованные, документально подтвержденные затраты, произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статья 252 НК РФ определяет, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 2 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. Оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.
Статьей 346.24 Кодекса установлено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в Книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н, БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок учета).
Согласно пункту 15 Порядка учета, под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности. При этом стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг.
Согласно пункту 2 Порядка учета, индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.
В соответствии с Приказом Минфина России от 31.12.2008 N 154н "Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента, и Порядков их заполнения" операции, регистрируемые в книгах учета, должны быть подтверждены первичными документами.
Первичные учетные документы, согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в проверяемый период), принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, отвечающих за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
При решении вопроса о правомерности учета тех или иных расходов в целях налогообложения по рассматриваемым налогам, необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки ИП Сагидова С.М. установлена неполная уплата НДФЛ за 2010 год и единого налога по упрощенной системе налогообложения (УСН) за 2009, 2010 годы в результате неправомерного, по мнению налогового органа, включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по указанным налогам, затрат по документам, не отвечающим требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О бухгалтерском учете", по сделкам с рассматриваемым контрагентом - ООО "Альта" и ООО "Кондитерские изделия".
Основаниями для исключения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по указанным налогам, явились выявленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии фактических хозяйственных отношений Предпринимателя с вышепоименованным поставщиком.
Так, согласно представленным предпринимателем документам, в проверяемый период им приобретался товар у ООО "Альта". В подтверждение правомерности произведенных расходов ИП Сагидовым С.М. были предоставлены счета-фактуры, накладные, транспортные накладные, чеки.
В ходе проведенных Инспекцией ФНС мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Альта", зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Тюмени; в 2009-2011 годах применяло общий режим налогообложения; основными видами деятельности согласно данным ФИР являются: оптовая торговля лакокрасочными материалами и прочими строительными материалами, а также организация перевозок грузов. Последняя налоговая отчетность предоставлена ООО "Альта" 19.01.2010.
Осмотр места нахождения юридического лица показал, что ООО "Альта" по указанному адресу: 625000, г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 101а не находится, договор аренды собственником здания ООО "Юнта" был расторгнут с ООО "Альта" в декабре 2009 года.
Подписи (расшифровки подписей) руководителя, главного бухгалтера, иных лиц в представленных индивидуальным предпринимателем документах не принадлежат лицам, работающим и (или) получающим доход от ООО "Альта" (т. 4 л.д. 132-138).
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Альта" за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, открытому в ОАО "Сбербанк России", филиал Западно-Сибирский банк СБ РФ г. Тюмень, показал, что денежные средства от ИП Сагидова С.М. не поступали. Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету N 40802810300000001027 ИП Сагидова С.М. открытому в ФКБ "Петрокоммерц" в г. Когалыме, за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, индивидуальный предприниматель заявленные расходы не производил.
В ходе проверки Инспекцией ФНС РФ установлено, что оплата за приобретенные у ООО "Альта" товары (работы, услуги) ИП Сагидовым С.М осуществлялась за наличный расчет.
Вместе с тем, следует учитывать, что в соответствии с пунктом статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении денежных расчетов.
В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и(или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.
Исходя из положений пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и(или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Постановлением правительства от 06.05.2008 N 359 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники (далее - Положение).
Положение устанавливает порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку, а также порядок утверждения, учета, хранения и уничтожения таких бланков.
Согласно пункту 2 Положения на бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам (далее - документы).
Требования к ККТ, порядок и условия ее регистрации и применения установлены статьей 4 Федерального закона N 54-ФЗ. Контрольно-кассовая техника, применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна: быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.
В подтверждение произведенных расходов индивидуальным предпринимателем представлены чеки ККТ (т. 6 л.д. 35, 38, 42) и чеки чекопечатающего устройства (т. 6 л.д. 26, 29, 46, 51а, 52, 57, 60, 63, 66, 69, 82).
Пунктом 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745, установлено, что организация, осуществляющая денежные расчеты с населением с применением контрольно-кассовых машин, обязана выдавать покупателям (клиентам) чек или вкладной (подкладной) документ, напечатанный контрольно-кассовой машиной.
На выдаваемом покупателям (клиентам) чеке или вкладном (подкладном) документе должны отражаться следующие реквизиты:
а) наименование организации;
б) идентификационный номер организации-налогоплательщика;
в) заводской номер контрольно-кассовой машины;
г) порядковый номер чека;
д) дата и время покупки (оказания услуги);
е) стоимость покупки (услуги);
ж) признак фискального режима.
На выдаваемом покупателям (клиентам) чеке или вкладном (подкладном) документе, контрольных лентах могут содержаться и другие данные, предусмотренные техническими требованиями к контрольно-кассовым машинам, с учетом особенностей сфер их применения.
Выдаваемые покупателям (клиентам) счета, квитанции, товарные чеки и другие документы не освобождают организации от применения контрольно-кассовых машин, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 настоящего Положения.
Кассовый чек выдается контрольно-кассовой техникой (далее - ККТ), которая зарегистрирована (стоит на учете) в налоговом органе (по месту учета налогоплательщика), оснащена "фискальной памятью" и "электронной контрольной лентой защищенной ККТ".
ЭКЛЗ имеет свой заводской номер и регистрационный номер с завода изготовителя (у каждого ЭКЛЗ свои индивидуальные заводские и регистрационные номера, т.е. они не могут быть у двух ЭКЛЗ одновременно), ЭКЛЗ меняется на новую ЭКЛЗ ежегодно, при замене распечатывается вся информация, которая накопилась за год эксплуатации (распечатывается чек, в котором содержится отчет о полученной выручке за каждую смену).
В "фискальной памяти" содержится информация о всех ЭКЛЗ, т.е. дата замены, регистрационные и заводские номера ЭКЛЗ.
При регистрации ККТ в налоговом органе в "фискальную память" заносится информация: наименование и ИНН налогоплательщика, заводской и регистрационный номер самой ККТ, ее марка, регистрационный номер ЭКЛЗ. Данные сведения в обязательном порядке и содержит кассовый чек.
Следовательно, кассовый чек должен содержать: наименование и ИНН налогоплательщика, заводской и регистрационный номер самой ККТ, ее название, регистрационный номер ЭКЛЗ, и все эти сведения в обязательном порядке имеются в налоговом органе и их можно проверить и сверить, сделав запрос в налоговый орган, где состоит на учете налогоплательщик.
Чекопечатающее устройство (ЧКМ) не регистрируется (не стоит на учете) в налоговом органе, не оснащено фискальной памятью и электронной контрольной лентой защищенной, информацию в устройство заносится без контроля налогового органа. Следовательно, чек, выданный чекопечатающим устройством, не содержит всю необходимую информацию, не является документом, подтверждающим полученные доходы или осуществленные расходы, не является кассовым чеком.
Как установлено налоговым органом в ходе проверки, представленные ИП Сагидовым С.М. чеки не являются чеками ККТ или бланками строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам; к чекам, выданным чекопечатающим устройством, квитанции к приходному кассовому ордеру, кассовые чеки не предоставлены; в чеках ККТ указан недостоверный признак фискализации (регистрационный номер электронной контрольной ленты защищенной контрольно-кассовой техники - ЭКЛЗ),
Более того, согласно материалам дела, контрольно-кассовая техника на ООО "Альта" не зарегистрирована. Кассовые чеки, предоставленные ИП Сагидовым С.М., содержат регистрационные номера ЭКЛЗ не принадлежащей ООО "Альта" контрольно-кассовой техники, а именно: по сведениям ИФНС России по г. Егорьевску Московской области от 16.07.2012 N 08-20/06215 в проверяемом периоде ЭКЛЗ с регистрационным номером 0057640997 оснащена ККТ с заводским номером 00373223, владельцем которой является ИП Кичула Елена Геннадьевна ИНН 501101036672 (т. 4 л.д. 142-143). По сведениям Инспекции ФНС России по г. Когалыму Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в проверяемом периоде ЭКЛЗ с регистрационным номером 0057640987 оснащена ККТ с заводским номером 00006871, владельцем которой является ООО "Фарид" ИНН 8608053755 КПП 860801001 (т. 4 л.д. 144).
Таким образом, предоставленные для подтверждения заявленных расходов чеки не могут являться кассовыми чеками (бланками строгой отчетности, приравненными к кассовым чекам), т.к. не содержат заводской номер контрольно-кассовой машины, признак фискального режима (ЭКЛЗ), а предоставленные кассовые чеки не содержат достоверной информации о регистрационном номере ЭКЛЗ.
Кроме того, в подтверждение понесенных расходов за транспортные услуги, заявитель представил товарные накладные, счета-фактуры.
Суд первой инстанции правомерно установил, что форма представленных ИП Сагидовым С.М. транспортных накладных отличается от установленной формы товарно-транспортной накладной N 1-Т; данные документы оформлены с нарушением установленных требований, а именно не заполнены все реквизиты: (в товарном разделе не указана стоимость товара, в транспортном разделе не заполнены все графы (вид упаковки, количество мест, способ определения массы, номер контейнера, класс груза), не заполнены полностью графы в позиции "погрузочно-разгрузочные операции", масса груза определена в тоннах, тогда как правила предписывают определять массу груза с точностью до 0,01 тонны, не во всех документах указана масса брутто перевозимого груза, отсутствует оборотная сторона товарно-транспортной накладной "2.Транспортный раздел".
Кроме того, арбитражный суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из материалов дела, указал, что в нарушение положений статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" представленные заявителем счета-фактуры, транспортные накладные по оказанию транспортных услуг не содержат необходимых сведений об осуществленных хозяйственных операций, а именно: перевозка каких грузов осуществлена - товаров, материалов или готовой продукции; какими транспортными средствами (марки автомобилей и их количество, государственные номера автомобилей, Ф.И.О. водителей) оказаны транспортные услуги, по какому маршруту (пункты доставки или получения товаров и (или) материалов) оказаны транспортные услуги, в какое время осуществлены транспортные услуги (часы, день, месяц, год), отсутствуют записи о доставке сырья, готовой продукции, товара без количественных показателей работ, приходящихся на товар, сырье и готовую продукцию, то есть невозможно определить о каких расходах, в каких объемах и т.д. идет речь.
В представленных документах (договорах, счетах-фактурах, транспортных накладных, товарных накладных) стоят подписи (расшифровки подписей) руководителя, главного бухгалтера, иных лиц, не числящихся в списке физических лиц, получающих доход от ООО "Альта".
Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и налогового органа, полагает, что имеет место именно недостоверность сведений в представленных документах и в связи с этим считает правильным вывод суда первой инстанции о неподтверждении реальности хозяйственных отношений Предпринимателя с указанным выше контрагентом первичной документацией, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы налогового органа о наличии в действиях налогоплательщика признаков отсутствия реальных хозяйственных операций с ООО "Альта".
В данном случае апелляционным судом не может быть признана обоснованной ссылка Предпринимателя на то, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия своих контрагентов.
С учетом установленных обстоятельств рассматриваемого дела, апелляционный суд полагает, что данная ссылка основана на неправильном толковании норм материального права, поскольку в рассматриваемом случае Предприниматель заявляет принятие суммы расходов при исчислении налога на доходы физических лиц и УСН, и именно он должен подтвердить его наличие надлежаще оформленными документами, содержащими достоверные сведения.
В рассматриваемом случае заявителем не были соблюдены условия учета расходов при исчислении рассматриваемых налогов, поскольку представленные первичные документы нельзя признать достоверными, при этом апелляционный суд считает, что не имеет правового значения то, что покупатель товаров мог не знать о том, что вступившие с ним в сделку юридические лица являются недействующими, не осуществляют хозяйственной деятельности и не исполняют обязанностей по уплате налогов.
В силу положений статей 49 и 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособность юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.
При осуществлении предпринимательской деятельности, которая в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента для надлежащего исполнения обязательств по сделкам. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованному обогащению за счет средств бюджета.
В связи с этим суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых отношениях.
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель также приводит доводы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не проявил должную степень осмотрительности при выборе контрагента - ООО "Альта".
Указанные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
При оценке обстоятельств, связанных с установлением того, имело ли место проявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагентов, судебная практика исходит из того, что под не проявлением должной осмотрительности понимается как неосведомленность о нарушениях, допущенных контрагентом, так и непринятие мер по проверке добросовестности контрагента.
Субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, которые предприниматель учитывает в качестве понесенных расходов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.
ИП Сагидов С.М. не представил в материалы дела доказательств того, что проявил должную осмотрительность при выборе в качестве контрагента ООО "Альта".
Налогоплательщик не приводит фактов, которые могли бы обосновать выбор контрагента, деловая репутация, платежеспособность и опыт не проверялись.
Таким образом, данном случае заявитель не проверил деловую репутацию, не проверил даже нахождение контрагента по его юридическому адресу, указанному в регистрационных документах; не истребовал у контрагента копии налоговых деклараций с отметкой налогового органа о получении, позволяющие оценить тот факт, что контрагент не сдает "нулевую отчетность", скрывая реальные обороты; не истребовал у контрагента бухгалтерский баланс с отметкой налоговых органов, который позволил бы выявить наличие либо отсутствие производственных активов, имущества; не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагента (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников, их квалификацию и т.п.), следовательно, не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Указанные действия по проверке благонадежности делового партнера не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального не подтверждения права на применение налоговых вычетов.
Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагентов по сделкам, должны осознавать риски, вызванные своим бездействием. Принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут рассчитываться размеры расходов для уменьшения налогооблагаемой базы по рассматриваемым налогам, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями общества, содержат достоверные сведения.
Вопреки доводам налогоплательщика, совокупность доказательств, имеющиеся в материалах дела в полной мере подтверждают недостоверность сведений, указанных предпринимателем в первичных документах, исходящих от спорного контрагента, равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Альта", в связи с чем, документы, оформленные между ИП Сагидовым С.М. и ООО "Альта" не могут является надлежащими доказательствами, подтверждающими расходы по операциям с указанным контрагентом.
При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, отказав в удовлетворении заявленных предпринимателем требований в обжалуемой части, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Сагидова С.М. удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на предпринимателя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2013 по делу N А75-2622/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)