Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 9 апреля 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц.,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области Ермакова А.В. (доверенность от 10.01.2014 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проспект" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2013 года по делу N А19-5011/2013 (суд первой инстанции - Деревягина Н.В.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Проспект" (ИНН 3808169853, ОГРН 1073808027116, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (ОГРН 1083808014377, ИНН 3808185774, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области 11.10.2012 года N 13-47/32, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 15.01.2013 года N 26-12/000397 в части.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2013 года по делу N А19-5011/2013 заявленные требования удовлетворены частично. Подпункт 1.2 п. 1 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области от 11.10.2012 года N 13-47/32, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 15.01.2013 года N 26-12/000397, в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Проспект" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3583 руб. 30 коп. признан незаконным, как несоответствующий положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленных требований как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами, изложенными в апелляционной жалобе общества, не согласилась.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 05.03.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Общество и УФНС по Иркутской области явку своих представителей в судебное заседание не направили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав пояснения представителя инспекции в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 13-33/23 от 11.04.2012 года налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ООО "Проспект" по вопросам по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 года по 31.12.2011 года (т. 4 л.д. 21).
Справка о проведенной налоговой проверке N 13-43/15 от 09.06.2012 года вручена налогоплательщику в день ее составления. (т. 4 л.д. 25).
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 09.08.2012 года N 13-45/27 (далее - акт проверки, т. 4 л.д. 26-38).
Решением N 13-54/22 от 14.09.2012 года инспекция отложила рассмотрение материалов проверки. (т. 4 л.д. 46-47).
Решением N 13-54/25 от 26.09.2012 года инспекция отложила рассмотрение материалов проверки. (т. 4 л.д. 50-51).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в отсутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение N 13-47/32 от 11.10.2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 4 л.д. 54-69).
Пунктом 1 резолютивной части решения ООО "Проспект" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или не полную уплату единого налога, взимаемого с налогоплательщика, выбравшего в качестве объектов налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в виде штрафа в размере 320 807 руб., налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 5 768 руб.
Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 11.10.2012 года в размере 175 606, 98 руб., в том числе: по единому налогу, взимаемому с налогоплательщика, выбравшего в качестве объектов налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в размере 175 297,61 руб., налогу на доходы физических лиц в размере 209,37 руб.
Пунктом 3 резолютивной части решения обществу предложено уплатить недоимку по единому налогу, взимаемому с налогоплательщика, выбравшего в качестве объектов налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в размере 1 581 486 руб.
Пунктом 3.4 резолютивной части решения обществу уменьшена сумма исчисленного минимального налога в сумме 165 183 руб., в том числе: 2010 год -117 683 руб.; 2011 год - 47 500 руб.
Пунктом 5 резолютивной части решения обществу предложено отразить в карточке лицевого счета следующие суммы доначисленного единого налога, взимаемого с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в сумме 1 745 259 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-12/000397 от 15.01.2013 года решение МИФНС N 16 по Иркутской области от 11.10.2012 года N 13-47/32 изменено в следующей редакции:
ООО "Проспект" доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 706656 руб. 00 коп., из них: за 2010 год - 438715 руб. 00 коп., за 2011 год - 267941 руб. 00 коп., начислены пени в общей сумме 80976 руб. 28 коп., в том числе: по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения - 80666 руб. 91 коп., по налогу на доходы физических лиц - 309 руб. 37 коп., а также применены налоговые санкции в общем размере 152049 руб. 00 коп., из них по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 146281 руб. 00 коп., по п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа - 5768 руб. 00 коп. (т. 4 л.д. 73-79).
Не согласившись с решением инспекции в редакции решения вышестоящего налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Иркутской области, который заявленные требования удовлетворил частично.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
По существу рассматриваемых требований апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщик не подтвердил расходы в общей сумме 11417731 руб. 00 коп., в том числе: по ООО "Сибснабсбыт" - 7665778 руб. 00 коп., по ЗАО НПЦ "Росниимет" -2016616 руб. 00 коп., по ООО "Химпромстрой" - 456749 руб. 00 коп., по ООО "Идеал-Сервис" - 1278588 руб. 00 коп.
В ходе выездной проверки налоговым органом установлено, что часть работ, выполненных субподрядчиками - ЗАО НПЦ "Росниимет", ООО "Химпром", ООО "Идеал-Сервис", заказчиком - ООО "НОРД-ВЕСТ" не заказывались. Кроме того, в отношении ЗАО НПЦ "Росниимет", ООО "Сибснабсбыт" инспекцией установлено отсутствие реальной возможности оказания спорных услуг (работ) в силу отсутствия персонала, необходимого для осуществления деятельности, транспортных и основных средств.
Отказывая частично в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что установленные по результатам мероприятий налогового контроля обстоятельства не подтверждают понесенные налогоплательщиком расходы, в связи с чем налогоплательщику правомерно доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начислены пени и применена налоговая санкция по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 1 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Проспект" в проверяемый период применяло упрощенную систему налогообложения и в силу п. 1 ст. 346.12 Налогового Кодекса Российской Федерации являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п. п. 3 и 4 ст. 284 Налогового кодекса Российской Федерации), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Иные налоги уплачиваются организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
Для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, сохраняются действующий порядок ведения кассовых операций и порядок представления статистической отчетности.
Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не освобождаются от исполнения обязанностей налоговых агентов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Статьей 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговым периодом по единому налогу, уплачиваемому в связи с применение упрощенной системы налогообложения, признается календарный год.
В соответствии с п. 2 ст. 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог, сумма которого исчисляется за налоговый период в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации. Минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного налога в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога (п. 6 ст. 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации).
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что основной вид деятельности ООО "Проспект" - строительство зданий и сооружений.
Согласно ч. 2 ст. 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов. Законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены дифференцированные налоговые ставки в пределах от 5 до 15 процентов в зависимости от категорий налогоплательщиков.
Статьей 3 Закона Иркутской области от 05.03.2010 г. N 6-ОЗ "Об установлении дифференцированных налоговых ставок при применении упрощенной системы налогообложения в случае, если объектом налогообложения является доходы, уменьшенные на величину расходов" установлена дифференцированная налоговая ставка в размере 7,5 процентов, включенных в раздел F "Строительство" ОКВЭД (код 45.2).
В соответствии с п. 2 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, учитываемые при определении налогооблагаемой базы по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, для подтверждения расходов налогоплательщик обязан доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.
В обоснование правомерности понесенных расходов по ООО "Сибснабсбыт" налогоплательщик представил: договор поставки от 07.07.2010 г.N 032-К, договор субподряда от 15.10.2010 г. N ССС-2/19 на строительно-монтажные работы, счета-фактуры, товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета на оплату, локальные сметные расчеты.
Все первичные документы подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Сибснабсбыт" Гороховым Василием Васильевичем.
В соответствии с п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе: наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО "Сибснабсбыт" является Горохов Василий Васильевич.
В ходе мероприятий налогового контроля в качестве свидетеля был допрошен Горохов Василий Васильевич, который пояснил, что учредителем, руководителем каких-либо организаций не является, ему не известно о местонахождении организаций ООО "Сибснабсбыт", ООО "Регион 1661", ООО Бизнес центр "Конкорд", ООО "Виват", к названным организациям никакого отношения не имеет. Также ему неизвестно, при каких обстоятельствах он мог стать учредителем, руководителем вышеуказанных организаций. При этом Горохов В.В. пояснил, что паспорт не терял, но иногда оставлял его в цехе, если терял, то через несколько дней его всегда возвращали. В период 2009-2011 годов работал машинистом молота ПО "ИЗТМ". Договор банковского счета не заключал, доверенности никому не выдавал. Документы, касающиеся деятельности вышеперечисленных организаций, не подписывал (протокол допроса свидетеля от 10.02.2012 г. N 364).
Заявитель жалобы полагает, что то обстоятельство, что руководитель ООО "Сибснабсбыт" Горохов В.В. отрицает свою причастность к деятельности данной организации не может служить достаточным основанием для признания понесенных ООО "Проспект" расходов неправомерными, поскольку нотариус Аль-Халайка подтвердила факт засвидетельствования подписи Горохова В.В. на заявлении о государственной регистрации ООО "Сибснабсбыт", что подтверждает причастность данного лица к его созданию и опровергает его свидетельские показания.
Вместе с тем, указанный довод суд апелляционной инстанции не может принять во внимание с учетом следующих обстоятельств.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 06.06.2012 г. N 96/06-12 договоры поставки от 07.07.2012 г. N 032-К, субподряда на строительно-монтажные работы от 15.10.2010 г. N ССС-2/19, товарная накладная от 16.09.2010 г. N 339, счета-фактуры, акты, локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ, счета на оплату подписаны не Гороховым Василием Васильевичем, а иным лицом. Подписи от имени Горохова В.В. в представленных документах выполнены одним лицом.
Таким образом, показания Горохова В.В. и результаты экспертизы подтверждают то обстоятельство, что первичные документы, представленные обществом в обоснование правомерности понесенных расходов, подписаны неустановленным лицом.
Довод общества о том, что нотариус подтвердил подпись Горохова В.В. на заявлении о государственной регистрации, судом первой инстанции отклонен обоснованно, поскольку, как указал суд, данное обстоятельство не подтверждает реальность заявленных спорных хозяйственных операций.
В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом проведен осмотр территории по юридическому адресу ООО "Сибснабсбыт": г. Иркутск, ул. Киевская, 7. При осмотре территории присутствовал представитель ООО "Сибснабсбыт" юрисконсульт Фарков Ю.Г. В ходе осмотра было установлено, что по указанному адресу находится пятиэтажное административное здание. Фарков Ю.Г. пояснил, что ООО "Сибснабсбыт" по адресу г. Иркутск, ул. Киевская, 7 осуществляет свою деятельность с 2009 года (протокол осмотра (обследования) от 17.10.2011 г. N 557).
В товарной накладной от 16.09.2010 г. N 339 и счете-фактуре от 16.09.2010 г. N 186 адрес грузоотправителя - ООО "Сибснабсбыт" указан: г. Иркутск, ул. Киевская, 7, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу об отсутствии хозяйственных операций, в виду объективной невозможности осуществить операции по передаче арматуры в количестве 18,148 т. по спорному адресу.
Общество указало, что осмотр по адресу: г. Иркутск, ул. Киевская, 7 с участием представителя ООО "Сибснабсбыт" Фаркова Ю.Г. свидетельствует о том, что данная организация является действующей. Кроме того, в подтверждение данного факта представило протокол осмотра доказательства 38 АА 0741629 от 25.06.2012 г., договор субаренды от 10.10.2011 г., копии фотографий в количестве 5 штук.
Судом первой инстанции, отклоняя указанный довод налогоплательщика, правильно исходил из того, что с учетом того, что улица Киевская является центральной улицей г. Иркутска, по указанному адресу отсутствует техническая база или складские помещения, какие-либо документы, подтверждающие поставку спорной продукции (товарно-транспортных накладных и т.д.), не представлены, налоговый орган обосновано пришел к выводу, что по адресу, указанному в первичных документах, осуществить спорную хозяйственную операцию невозможно.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Согласно ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введенных в действие Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 г. N 4462-1 по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.
Порядок совершения нотариусами нотариальных действий, в том числе и по обеспечению доказательств, определен в Методических рекомендациях по совершению отдельных видов нотариальных действий, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15.03.2000 г. N 91.
Согласно п. 45 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15.03.2000 г. N 91, обеспечение доказательств, осуществляемое нотариусом в соответствии со ст. ст. 102, 103, 108 Основ, производится на основании письменного заявления лица, обратившегося за совершением данного нотариального действия.
В силу ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введенных в действие Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 г. N 4462-1, нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.
Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.
Вместе с тем, как установлено судом, протокол осмотра доказательств от 25.06.2012 г. 38 АА 0741629 не содержит информации о заинтересованных лицах.
Исходя из представленных документов следует, что протокол осмотра доказательства был составлен в период проведения выездной налоговой проверки, налоговый орган является заинтересованным лицом, в связи с чем нотариус должен был известить инспекцию о времени и месте проведения осмотра доказательства.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что представленный документ составлен с нарушением требований ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, и не может быть принят в качестве допустимого доказательства.
Представленные договор субаренды от 10.10.2011 г., копии фотографий в количестве 5 штук также не принимаются апелляционным судом, поскольку не подтверждают реальность хозяйственных операций между ООО "Проспект" и ООО "Сибснабсбыт".
Кроме того, согласно договору поставки от 07.07.2010 г. N 032-К ООО "Сибснабсбыт" обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить материалы. При этом ни наименование, ни цена, ни количество товара, ни сроки поставки и оплаты товара сторонами в договоре не согласованы.
В счете-фактуре от 16.09.2010 г. N 186 и товарной накладной от 16.09.2010 г. N 339 отсутствует ссылка на указанный договор. Заявки, определяющие ассортимент и цену товара, общество в материалы дела не представило.
Также по данному контрагенту налогоплательщик представил счета-фактуры от 10.12.2010 г. N 334, от 13.12.2010 г. N 335, акты от 10.12.2010 г. N 119, от 13.10.2010 г.N 120, согласно которым ООО "Сибснабсбыт" оказывало заявителю услуги швинга (бетононасоса) на общую сумму 1951386 руб. 00 коп., в том числе НДС в сумме 297669 руб. 05 коп.
Из решения налогового органа следует, что ООО "Проспект" в ходе проверки не представило договор на услуги швинга. Данный договор также не был представлен и в материалы дела.
В соответствии с п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны, в том числе номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Из решения налогового органа следует, что в результате анализа расчетного счета ООО "Сибснабсбыт" инспекцией установлено, что налогоплательщик осуществлял платежи за товар в сумме 520834 руб. 00 коп. - 15.09.2010 г., за услуги швинга (бетононасоса) в общей суме 1951386 руб. 00 коп. - 27.10.2010 г., 01.12.2010 г. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные счета-фактуры составлены с нарушением установленного законом порядка.
Пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914, (действовавших в спорный период), установлен порядок внесения исправлений в счета-фактуры. Вместе с тем, из материалов дела и не следует, что заявитель воспользовался данным правом.
Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Проспект" перечислило на расчетный счет ООО "Сибснабсбыт" денежные средства в размере 520834 руб. 00 коп. с назначением платежа "оплата по договору от 07.07.2010 г. N 032-К за стройматериалы". Однако, в книге учета доходов и расходов организации и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, за 2010 год расходы по данной операции отражены только в сумме 82500 руб. 00 коп., что не оспаривается обществом.
Заявителем для подтверждения расходов по взаимоотношениям с ООО "Сибснабсбыт" за 2011 год представлены счета-фактуры, акты, счета на оплату в общей сумме 2736580 руб. 00 коп. Согласно представленным документам ООО "Сибснабсбыт" оказывало заявителю услуги экскаватора и транспортные услуги по доставке ПК.
Из анализа актов на услуги швинга (бетононасоса), экскаватора и транспортные услуги, прилагаемых к счетам-фактурам, установлено, что в актах не заполнены такие реквизиты как наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; вместо должностей в документе отражено: исполнитель, заказчик, отсутствует расшифровка подписи должностного лица ООО "Проспект", ответственного за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Поскольку нормативными актами не предусмотрена форма акта оказания услуг, документ должен содержать обязательные реквизиты, перечисленные в п. 2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в спорный период).
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, принимая во внимание, что к актам не приложены рапорты о работе строительной машины (механизма), рапорты-наряды о работе строительной машины (механизма), карты учета работы строительной машины (механизма), из представленных документов невозможно установить начало и окончание работ, отсутствует наименование, марка и государственный знак строительной машины (механизма), путевые листы, талоны заказчика, которые являются приложением к путевым листам за фактически отработанное спецтехникой время, наименование объекта, для каких именно работ используется бетононасос (экскаватор), для чего оказываются транспортные услуги и что является результатом работ, соответственно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности определения порядка списания расходов - единовременно, через отнесение на расходы после оплаты и ввода в эксплуатацию равными долями в течение налогового периода, или посредством списания на финансовые результаты деятельности организации в отчетном году.
Таким образом, налогоплательщиком представлены документы, которые не соотносятся с его производственной деятельностью на конкретных объектах строительства, а именно из представленных документов не усматривается для каких объектов использовался техника, в связи с чем нельзя определить назначение техники - использовалась ли техника на объектах, оплаченных заказчиком.
Кроме того, инспекцией установлено, что цена за единицу по услугам швинга (бетононасоса), указанная в счетах-фактурах, отличается от цены, указанной в актах, приложенных к счетам-фактурам.
Из актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат усматривается, что данные документы составлены во исполнении договора от 15.09.2010 г. N ССС-2/19, однако, договор от указанной даты не представлен (представлен договор субподряда от 15.10.2010 г. N ССС-2/19), соответствующие исправления в первичные документы не внесены.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "Сибснабсбыт" состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска с 21.06.2007 г., находится на общей системе налогообложения, среднесписочная численность работников составляет 1 человек, налоги уплачиваются в минимальном размере, по декларациям по налогу на добавленную стоимость ООО "Сибснабсбыт" исчисленные суммы налога уменьшаются на сопоставимые суммы налоговых вычетов, отсутствуют основные и транспортные средства.
Также установлено, что ООО "Сибснабсбыт" перечисляет денежные средства не позднее следующего дня на счета организаций, учредителем которых является Фарков Юрий Геннадьевич (ООО "Капитал Плаза +"; ООО "Оптовая компания Рокфор"). Фарков Юрий Геннадьевич по данным ЕГРЮЛ являлся руководителем и одним из учредителей ООО "Вариант" (зарегистрировано изменение наименования юридического лица ООО "Вариант" на ООО "Сибснабсбыт", изменения внесены в учредительные документы юридического лица 15.04.2009 г.). Заявителем при регистрации изменения наименования на ООО "Сибснабсбыт" также являлся Фарков Юрий Геннадьевич.
Кроме того, в качестве свидетеля был допрошен руководитель ООО "Проспект" Трубачев Александр Николаевич, который пояснил, что лично с Гороховым В.В. не знаком, с ним общался Хаердинов А.В., документы приносили уже подписанными. Обмен информацией происходил путем телефонных переговоров (протокол допроса свидетеля от 20.04.2012 г. N 13-41/34).
Хаердинов А.В. пояснил, что работает прорабом в ООО "Проспект", с руководителем ООО "Сибснабсбыт" Гороховым В.В. лично не знаком, по всем хозяйственным вопросам общался с менеджером данной организации Карповой Ольгой (протокол допроса свидетеля от 08.06.2012 г. N 13-41/44).
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 г. N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 вышеуказанного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Согласно п. 5 указанного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обществом не представлены доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность произведенных расходов по контрагенту ООО "Сибснабсбыт" в сумме 7665778 руб. 00 коп. и не подтверждено их фактическое исполнение.
Как следует из материалов дела, между ООО "Проспект" и ООО "НОРД-ВЕСТ" заключены договоры подряда от 20.09.2010 г. N-2/25, от 12.01.2011 г. N ВН-2/1, от 15.07.2011 г. N-2/26, от 01.10.2011 г. N 4/11.
Во исполнение вышеуказанных договоров общество заключило договоры субподряда с ЗАО НПЦ "Росниимет", ООО "Химпромстрой", ООО "Идеал-Сервис".
В ходе выездной налоговой проверки ООО "НОРД-ВЕСТ" представило в налоговый орган акт об уничтожении документов от 14.05.2012 г. без номера, согласно которому в результате пожара, произошедшего 11.05.2012 г., уничтожены (пришли в негодность) бухгалтерские и иные документы ООО "НОРД-ВЕСТ", в том числе договоры с подрядчиками, акты выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3).
В обоснование произведенных расходов ООО "Проспект" по контрагенту ООО "Идеал-Сервис" в сумме 1278588 руб. 00 коп. представило: договор субподряда от 01.07.2011 г. N ИС-2/15, локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ от 04.08.2011 г. N 1/04.08.11.
Из оспариваемого решения усматривается, что основанием для отказа послужили выводы налогового органа о том, что ООО "НОРД-ВЕСТ", выполненные ООО "Идеал-Сервис" работы по устройству фундамента, не заказывало.
В материалы дела ООО "Проспект" в обоснование доводов о том, что работы по устройству фундамента, выполненные ООО "Идеал-Сервис", приняты заказчиком - ООО "НОРД-ВЕСТ", представило локальный сметный расчет без номера и даты, акт о приемке выполненных работ от 29.10.2010 г. без номера.
При этом указанные документы налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки представлены не были.
Согласно акту выполненных работ от 29.10.2010 г. без номера ООО "НОРД-ВЕСТ" приняло у ООО "Проспект" работы по объекту малоэтажная застройка: г. Иркутск, ул. Верхняя Набережная по устройству фундаментов за период 01.10.2010 г. по 31.12.2010 г. на общую сумму 2233668 руб. 15 коп.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ООО "Проспект" и ООО "Идеал-Сервис" заключили договор субподряда от 01.07.2011 г. N ИС-2/15 на устройство фундаментов на объекте: "Малоэтажная застройка в п.Березовый Иркутского района".
Из акта о приемке выполненных работ от 04.08.2011 г. N 1/04.08.11 следует, что ООО "Идеал-Сервис" сдает, а ООО "Проспект" принимает работы по устройству фундамента на объекте "малоэтажная застройка в п.Березовый Иркутского района" за период 01.08.2011 г. по 31.08.2011 г. в общей сумме 1278588 руб. 00 коп.
Таким образом, представленные заявителем документы не подтверждают довод ООО "Проспект" о том, что работы по устройству фундамента, выполненные ООО "Идеал-Сервис", во исполнение ООО "Проспект" договора с ООО "НОРД-ВЕСТ", заказывались и были сданы последнему, поскольку представленные документы, свидетельствуют о том, что ООО "Проспект" сдавало работы по устройству фундамента ООО "НОРД-ВЕСТ" по иному объекту, чем работы выполненные субподрядчиком - ООО "Идеал-Сервис".
При этом довод налогоплательщика о допущенной ошибке (опечатке) в наименовании объекта судом отклоняется, поскольку в данные документы не внесены соответствующие исправления в установленном законом порядке.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, заказчиком - ООО "НОРД-ВЕСТ" спорные работы не могли быть приняты ранее, чем ООО "Идеал-Сервис" их выполнило и передало заявителю.
Суду первой инстанции представитель общества пояснил, что ООО "НОРД-ВЕСТ" принимало у ООО "Проспект" работы по устройству фундамента, выполненные ООО "Идеал-Сервис", также по акту о приемке выполненных работ от 01.02.2011 г. без номера за период с 01.01.2011 г. по 31.03.2011 г.
Данный довод был обоснованно отклонен, с учетом того, что поскольку из акта от 01.02.2011 г. без номера следует, что ООО "Проспект" передало ООО "НОРД-ВЕСТ" иные работы по фундаменту, чем субподрядчик - ООО "Идеал-Сервис" выполнял и передавал ООО "Проспект" по акту о приемке выполненных работ от 04.08.2011 г. N 1/04.08.11.
Более того, работы по фундаменту, принятые ООО "НОРД-ВЕСТ" по акту приемки выполненных работ от 01.02.2011 г. без номера, не могли быть приняты ранее, чем ООО "Идеал-Сервис" их выполнило и передало ООО "Проспект".
При таких установленных обстоятельствах, суд сделан обоснованный вывод о том, что ООО "НОРД-ВЕСТ" работы по устройству фундамента, выполненные субподрядчиком - ООО "Идеал-Сервис", на объекте малоэтажного застройка в п.Березовый Иркутского района не заказывались и не принимались.
Следовательно, налогоплательщик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и экономическую обоснованность понесенных расходов по данному контрагенту, а также не подтвердил их фактическое осуществление, в связи с чем следует признать, что заявитель неправомерно включил в состав расходов по спорному контрагенту затраты в размере 1278588 руб. 00 коп.
Как усматривается из оспариваемого решения, налоговый орган не принял у ООО "Проспект" расходы по контрагенту ООО "Химпром" в общей сумме 456749 руб. 00 коп. по планировке (валке, разделке древесины и т.д.), по контрагенту ЗАО НПЦ "Росниимет" в сумме 2016616 руб. 00 коп. по земляным и бетонным работам.
В обоснование понесенных расходов заявитель представил: договоры субподряда от 01.07.2010 г. Nхим 2/1, Nрос2/3, локально сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ.
По утверждению заявителя жалобы, указанные договоры были заключены для исполнения договоров подряда от 20.09.2010 г. N-2/25, от 12.01.2011 г. N ВН-2/1, от 15.07.2011 г. N-2/26, от 01.10.2011 г. N 4/11, заключенных между ООО "Проспект" и ООО "НОРД-ВЕСТ".
Вместе с тем, следует признать, что ООО "Проспект" заключило с ООО "Химпромстрой" и ЗАО НПЦ "Росиинмет" договоры субподряда на выполнение строительных работ для группы жилых домов по адресу: г. Иркутск, ул. Верхняя Набережная ранее, чем заключило договор непосредственно с заказчиком - ООО "НОРД-ВЕСТ" на выполнение строительно-монтажных работ для группы жилых домов, находящихся на земельных участках города Иркутска и Иркутского района.
Суд первой инстанции, отклоняя довод налогоплательщика о том, что договоры подряда с ООО "НОРД-ВЕСТ" были заключены позднее, чем были достигнуты договоренности с контрагентами, правильно исходил из следующего.
Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
В соответствии с п. 9.2 договоров подряда от 20.09.2010 г. N-2/25, от 12.01.2011 г. N ВН-2/1, от 15.07.2011 г. N-2/26, от 01.10.2011 г. N 4/11 договоры вступают в силу с момента их подписания.
Таким образом, при заключении спорных договоров подряда стороны специально не оговорили, что положения договоров подряда от 20.09.2010 г. N-2/25, от 12.01.2011 г. N ВН-2/1, от 15.07.2011 г. N-2/26, от 01.10.2011 г. N 4/11 могут быть распространены на отношения, возникшие до их заключения. Доказательств обратного общество в материалы дела не представило.
При таких обстоятельствах, судом сделан обоснованный вывод о том, что работы, выполненные контрагентами - ООО "Химпром", ЗАО НПЦ "Росниимет" по договорам субподряда от 01.07.2010 г.Nхим2/1, Nрос2/1, не могли быть заказаны ООО "НОРД-ВЕСТ".
Кроме того, в соответствии с условиями договора субподряда от 01.07.2010 г. Nхим2/1 ООО "Химромстрой" обязуется выполнить строительные работы для группы жилых домов по адресу: г. Иркутск, ул. Верхняя Набережная и сдать их ООО "Проспект".
Из актов о приемке выполненных работ от 31.08.2010 г. N 1/31.08.10, N ВН-1/31.08.2010, от 27.09.2010 г. N 2/27.09.2010 г. усматривается, что ООО "Химпром" выполнило работы по планировке (валке, разделке древесины и т.д.) и земляные работы на объекте малоэтажной застройки по адресу: г. Иркутск, ул. Верхняя Набережная и передало их ООО "Проспект".
В подтверждение того, что в работы по планировке (валке, разделке древесины и т.д.) были приняты заказчиком - ООО "НОРД-ВЕСТ" общество представило локальный сметный расчет без номера и даты, акт о приемке выполненных работ от 29.09.2010 г. без номера.
Вместе с тем, из акта о приемке выполненных работ от 29.09.2010 г. без номера, составленного между ООО "НОРД-ВЕСТ" и ООО "Проспект" следует, что заказчик - ООО "НОРД-ВЕСТ" принял у заявителя работы по планировке (валке, разделке древесины и т.д.) на объекте малоэтажная застройка в пос.Березовый Иркутского района.
Таким образом, вышеуказанные документы не могут свидетельствовать о том, что ООО "НОРД-ВЕСТ" были приняты у налогоплательщика работы, выполненные ООО "Химпромстрой" по планировке (по валке, разделке древесины и т.д.) для группы жилых домов по адресу: г. Иркутск, ул. Верхняя Набережная.
Суду первой инстанции представитель ООО "Проспект" пояснил, что в актах о приемке выполненных работ от 29.09.2010 г. допущены опечатки (ошибки) в наименовании объекта строительства, представил письмо ООО "НОРД-ВЕСТ" от 21.11.2013 г. N 1.
В письме от 21.11.2013 г. N 1 ООО "НОРД-ВЕСТ" изложена следующая информация: "рассмотрев запрос от 20.11.2013 г. и приложенные документы и проводя проверку данных, сообщаю, что ООО "Норд-Вест" заказывались и принимались работы, указанные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, составленных между ООО Проспект" и ООО "Химпром" и ООО "Проспект" и ЗАО НПЦ "Росниимет". Кроме того, указано, что в актах между ООО "НОРД-ВЕСТ" и ООО "Проспект" выявлена опечатка в части наименования объекта жилой застройки, фактически работы ООО "Химпрострой", ЗАО НПЦ "Росниимет" выполнялись при строительстве группы малоэтажных жилых домов в Октябрьском районе г. Иркутска по ул. Верхняя Набережная.
Вместе с тем, в данном письме содержащиеся сведения противоречат имеющимся в материалах дела документам, а именно акту об уничтожении документов от 14.05.2012 г. без номера, согласно которому в результате пожара, произошедшего 11.05.2012 г., уничтожены (пришли в негодность) бухгалтерские и иные документы ООО "НОРД-ВЕСТ", в том числе договоры с подрядчиками, акты выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3). Какие данные "проверялись" ООО "НОРД-ВЕСТ" не указано.
Более того, из письма не представляется возможным установить о каких актах выполненных работ, локальных сметных расчетах, а также договорах идет речь (не указаны ни даты, ни номера, ни суммы, ни какие-либо иные идентифицирующие признаки), в каких актах выполненных работ были выявлены опечатки в наименовании объекта жилой застройки.
Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в спорный период) исправления в первичные учетные документы могут вноситься по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.
Доказательств соблюдения указанной процедуры обществом также не представлено.
Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что: Закрытое акционерное общество Научно-производственный центр "Росниимет" состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области; генеральным директором является Зуев Владимир Петрович, который на допрос в налоговый орган не явился; среднесписочная численность за 2009-2011 годы составляла 1 человек; согласно декларации по налогу на прибыль за 2010 год ЗАО НПЦ "Росниимет" отразило доходы от реализации в сумме 353531 руб. 00 коп.
Также по данным инспекции общество не располагает транспортными средствами, имуществом и земельными участками, необходимыми для осуществления предпринимательской деятельности.
При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налогоплательщиком не доказано, что расходы, заявленные по контрагентам ООО "Химпромстрой" и ЗАО НПЦ "Росниимет", являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, поскольку, тогда как налоговым органом представлены в материалы дела доказательства того, что первичные документы неполны, недостоверны и не подтверждают реальное, фактическое осуществление заявленных операций с указанными контрагентами.
С учетом установленных обстоятельств не подлежит применению правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12, согласно которой реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявителем не представлено доказательств реального осуществления спорных работ указанными контрагентами, соответственно, не подтверждены расходы общества по сделкам нереального характера, не доказан их действительный экономический смысл.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу, что налоговый орган обосновано доначислил ООО "Проспект" единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме 706656 руб. 00 коп., в том числе: за 2010 год - 438715 руб. 00 коп., за 2011 год - 267941 руб. 00 коп.
Согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Поскольку у налогоплательщика возникла обязанность по уплате единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговый орган правомерно начислил пени за несвоевременную уплату налога в сумме 80666 руб. 91 коп. и применил штрафные санкции в размере 146281 руб. 00 коп.
При оценке судом всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2013 года по делу N А19-5011/2013 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2014 ПО ДЕЛУ N А19-5011/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. по делу N А19-5011/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 9 апреля 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц.,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области Ермакова А.В. (доверенность от 10.01.2014 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проспект" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2013 года по делу N А19-5011/2013 (суд первой инстанции - Деревягина Н.В.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Проспект" (ИНН 3808169853, ОГРН 1073808027116, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (ОГРН 1083808014377, ИНН 3808185774, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области 11.10.2012 года N 13-47/32, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 15.01.2013 года N 26-12/000397 в части.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2013 года по делу N А19-5011/2013 заявленные требования удовлетворены частично. Подпункт 1.2 п. 1 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области от 11.10.2012 года N 13-47/32, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 15.01.2013 года N 26-12/000397, в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Проспект" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3583 руб. 30 коп. признан незаконным, как несоответствующий положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленных требований как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами, изложенными в апелляционной жалобе общества, не согласилась.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 05.03.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Общество и УФНС по Иркутской области явку своих представителей в судебное заседание не направили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав пояснения представителя инспекции в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 13-33/23 от 11.04.2012 года налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ООО "Проспект" по вопросам по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 года по 31.12.2011 года (т. 4 л.д. 21).
Справка о проведенной налоговой проверке N 13-43/15 от 09.06.2012 года вручена налогоплательщику в день ее составления. (т. 4 л.д. 25).
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 09.08.2012 года N 13-45/27 (далее - акт проверки, т. 4 л.д. 26-38).
Решением N 13-54/22 от 14.09.2012 года инспекция отложила рассмотрение материалов проверки. (т. 4 л.д. 46-47).
Решением N 13-54/25 от 26.09.2012 года инспекция отложила рассмотрение материалов проверки. (т. 4 л.д. 50-51).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в отсутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение N 13-47/32 от 11.10.2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 4 л.д. 54-69).
Пунктом 1 резолютивной части решения ООО "Проспект" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или не полную уплату единого налога, взимаемого с налогоплательщика, выбравшего в качестве объектов налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в виде штрафа в размере 320 807 руб., налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 5 768 руб.
Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 11.10.2012 года в размере 175 606, 98 руб., в том числе: по единому налогу, взимаемому с налогоплательщика, выбравшего в качестве объектов налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в размере 175 297,61 руб., налогу на доходы физических лиц в размере 209,37 руб.
Пунктом 3 резолютивной части решения обществу предложено уплатить недоимку по единому налогу, взимаемому с налогоплательщика, выбравшего в качестве объектов налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в размере 1 581 486 руб.
Пунктом 3.4 резолютивной части решения обществу уменьшена сумма исчисленного минимального налога в сумме 165 183 руб., в том числе: 2010 год -117 683 руб.; 2011 год - 47 500 руб.
Пунктом 5 резолютивной части решения обществу предложено отразить в карточке лицевого счета следующие суммы доначисленного единого налога, взимаемого с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в сумме 1 745 259 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-12/000397 от 15.01.2013 года решение МИФНС N 16 по Иркутской области от 11.10.2012 года N 13-47/32 изменено в следующей редакции:
ООО "Проспект" доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 706656 руб. 00 коп., из них: за 2010 год - 438715 руб. 00 коп., за 2011 год - 267941 руб. 00 коп., начислены пени в общей сумме 80976 руб. 28 коп., в том числе: по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения - 80666 руб. 91 коп., по налогу на доходы физических лиц - 309 руб. 37 коп., а также применены налоговые санкции в общем размере 152049 руб. 00 коп., из них по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 146281 руб. 00 коп., по п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа - 5768 руб. 00 коп. (т. 4 л.д. 73-79).
Не согласившись с решением инспекции в редакции решения вышестоящего налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Иркутской области, который заявленные требования удовлетворил частично.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
По существу рассматриваемых требований апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщик не подтвердил расходы в общей сумме 11417731 руб. 00 коп., в том числе: по ООО "Сибснабсбыт" - 7665778 руб. 00 коп., по ЗАО НПЦ "Росниимет" -2016616 руб. 00 коп., по ООО "Химпромстрой" - 456749 руб. 00 коп., по ООО "Идеал-Сервис" - 1278588 руб. 00 коп.
В ходе выездной проверки налоговым органом установлено, что часть работ, выполненных субподрядчиками - ЗАО НПЦ "Росниимет", ООО "Химпром", ООО "Идеал-Сервис", заказчиком - ООО "НОРД-ВЕСТ" не заказывались. Кроме того, в отношении ЗАО НПЦ "Росниимет", ООО "Сибснабсбыт" инспекцией установлено отсутствие реальной возможности оказания спорных услуг (работ) в силу отсутствия персонала, необходимого для осуществления деятельности, транспортных и основных средств.
Отказывая частично в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что установленные по результатам мероприятий налогового контроля обстоятельства не подтверждают понесенные налогоплательщиком расходы, в связи с чем налогоплательщику правомерно доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начислены пени и применена налоговая санкция по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 1 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Проспект" в проверяемый период применяло упрощенную систему налогообложения и в силу п. 1 ст. 346.12 Налогового Кодекса Российской Федерации являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п. п. 3 и 4 ст. 284 Налогового кодекса Российской Федерации), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Иные налоги уплачиваются организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
Для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, сохраняются действующий порядок ведения кассовых операций и порядок представления статистической отчетности.
Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не освобождаются от исполнения обязанностей налоговых агентов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Статьей 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговым периодом по единому налогу, уплачиваемому в связи с применение упрощенной системы налогообложения, признается календарный год.
В соответствии с п. 2 ст. 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог, сумма которого исчисляется за налоговый период в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации. Минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного налога в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога (п. 6 ст. 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации).
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что основной вид деятельности ООО "Проспект" - строительство зданий и сооружений.
Согласно ч. 2 ст. 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов. Законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены дифференцированные налоговые ставки в пределах от 5 до 15 процентов в зависимости от категорий налогоплательщиков.
Статьей 3 Закона Иркутской области от 05.03.2010 г. N 6-ОЗ "Об установлении дифференцированных налоговых ставок при применении упрощенной системы налогообложения в случае, если объектом налогообложения является доходы, уменьшенные на величину расходов" установлена дифференцированная налоговая ставка в размере 7,5 процентов, включенных в раздел F "Строительство" ОКВЭД (код 45.2).
В соответствии с п. 2 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, учитываемые при определении налогооблагаемой базы по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, для подтверждения расходов налогоплательщик обязан доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.
В обоснование правомерности понесенных расходов по ООО "Сибснабсбыт" налогоплательщик представил: договор поставки от 07.07.2010 г.N 032-К, договор субподряда от 15.10.2010 г. N ССС-2/19 на строительно-монтажные работы, счета-фактуры, товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета на оплату, локальные сметные расчеты.
Все первичные документы подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Сибснабсбыт" Гороховым Василием Васильевичем.
В соответствии с п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе: наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО "Сибснабсбыт" является Горохов Василий Васильевич.
В ходе мероприятий налогового контроля в качестве свидетеля был допрошен Горохов Василий Васильевич, который пояснил, что учредителем, руководителем каких-либо организаций не является, ему не известно о местонахождении организаций ООО "Сибснабсбыт", ООО "Регион 1661", ООО Бизнес центр "Конкорд", ООО "Виват", к названным организациям никакого отношения не имеет. Также ему неизвестно, при каких обстоятельствах он мог стать учредителем, руководителем вышеуказанных организаций. При этом Горохов В.В. пояснил, что паспорт не терял, но иногда оставлял его в цехе, если терял, то через несколько дней его всегда возвращали. В период 2009-2011 годов работал машинистом молота ПО "ИЗТМ". Договор банковского счета не заключал, доверенности никому не выдавал. Документы, касающиеся деятельности вышеперечисленных организаций, не подписывал (протокол допроса свидетеля от 10.02.2012 г. N 364).
Заявитель жалобы полагает, что то обстоятельство, что руководитель ООО "Сибснабсбыт" Горохов В.В. отрицает свою причастность к деятельности данной организации не может служить достаточным основанием для признания понесенных ООО "Проспект" расходов неправомерными, поскольку нотариус Аль-Халайка подтвердила факт засвидетельствования подписи Горохова В.В. на заявлении о государственной регистрации ООО "Сибснабсбыт", что подтверждает причастность данного лица к его созданию и опровергает его свидетельские показания.
Вместе с тем, указанный довод суд апелляционной инстанции не может принять во внимание с учетом следующих обстоятельств.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 06.06.2012 г. N 96/06-12 договоры поставки от 07.07.2012 г. N 032-К, субподряда на строительно-монтажные работы от 15.10.2010 г. N ССС-2/19, товарная накладная от 16.09.2010 г. N 339, счета-фактуры, акты, локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ, счета на оплату подписаны не Гороховым Василием Васильевичем, а иным лицом. Подписи от имени Горохова В.В. в представленных документах выполнены одним лицом.
Таким образом, показания Горохова В.В. и результаты экспертизы подтверждают то обстоятельство, что первичные документы, представленные обществом в обоснование правомерности понесенных расходов, подписаны неустановленным лицом.
Довод общества о том, что нотариус подтвердил подпись Горохова В.В. на заявлении о государственной регистрации, судом первой инстанции отклонен обоснованно, поскольку, как указал суд, данное обстоятельство не подтверждает реальность заявленных спорных хозяйственных операций.
В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом проведен осмотр территории по юридическому адресу ООО "Сибснабсбыт": г. Иркутск, ул. Киевская, 7. При осмотре территории присутствовал представитель ООО "Сибснабсбыт" юрисконсульт Фарков Ю.Г. В ходе осмотра было установлено, что по указанному адресу находится пятиэтажное административное здание. Фарков Ю.Г. пояснил, что ООО "Сибснабсбыт" по адресу г. Иркутск, ул. Киевская, 7 осуществляет свою деятельность с 2009 года (протокол осмотра (обследования) от 17.10.2011 г. N 557).
В товарной накладной от 16.09.2010 г. N 339 и счете-фактуре от 16.09.2010 г. N 186 адрес грузоотправителя - ООО "Сибснабсбыт" указан: г. Иркутск, ул. Киевская, 7, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу об отсутствии хозяйственных операций, в виду объективной невозможности осуществить операции по передаче арматуры в количестве 18,148 т. по спорному адресу.
Общество указало, что осмотр по адресу: г. Иркутск, ул. Киевская, 7 с участием представителя ООО "Сибснабсбыт" Фаркова Ю.Г. свидетельствует о том, что данная организация является действующей. Кроме того, в подтверждение данного факта представило протокол осмотра доказательства 38 АА 0741629 от 25.06.2012 г., договор субаренды от 10.10.2011 г., копии фотографий в количестве 5 штук.
Судом первой инстанции, отклоняя указанный довод налогоплательщика, правильно исходил из того, что с учетом того, что улица Киевская является центральной улицей г. Иркутска, по указанному адресу отсутствует техническая база или складские помещения, какие-либо документы, подтверждающие поставку спорной продукции (товарно-транспортных накладных и т.д.), не представлены, налоговый орган обосновано пришел к выводу, что по адресу, указанному в первичных документах, осуществить спорную хозяйственную операцию невозможно.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Согласно ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введенных в действие Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 г. N 4462-1 по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.
Порядок совершения нотариусами нотариальных действий, в том числе и по обеспечению доказательств, определен в Методических рекомендациях по совершению отдельных видов нотариальных действий, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15.03.2000 г. N 91.
Согласно п. 45 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15.03.2000 г. N 91, обеспечение доказательств, осуществляемое нотариусом в соответствии со ст. ст. 102, 103, 108 Основ, производится на основании письменного заявления лица, обратившегося за совершением данного нотариального действия.
В силу ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введенных в действие Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 г. N 4462-1, нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.
Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.
Вместе с тем, как установлено судом, протокол осмотра доказательств от 25.06.2012 г. 38 АА 0741629 не содержит информации о заинтересованных лицах.
Исходя из представленных документов следует, что протокол осмотра доказательства был составлен в период проведения выездной налоговой проверки, налоговый орган является заинтересованным лицом, в связи с чем нотариус должен был известить инспекцию о времени и месте проведения осмотра доказательства.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что представленный документ составлен с нарушением требований ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, и не может быть принят в качестве допустимого доказательства.
Представленные договор субаренды от 10.10.2011 г., копии фотографий в количестве 5 штук также не принимаются апелляционным судом, поскольку не подтверждают реальность хозяйственных операций между ООО "Проспект" и ООО "Сибснабсбыт".
Кроме того, согласно договору поставки от 07.07.2010 г. N 032-К ООО "Сибснабсбыт" обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить материалы. При этом ни наименование, ни цена, ни количество товара, ни сроки поставки и оплаты товара сторонами в договоре не согласованы.
В счете-фактуре от 16.09.2010 г. N 186 и товарной накладной от 16.09.2010 г. N 339 отсутствует ссылка на указанный договор. Заявки, определяющие ассортимент и цену товара, общество в материалы дела не представило.
Также по данному контрагенту налогоплательщик представил счета-фактуры от 10.12.2010 г. N 334, от 13.12.2010 г. N 335, акты от 10.12.2010 г. N 119, от 13.10.2010 г.N 120, согласно которым ООО "Сибснабсбыт" оказывало заявителю услуги швинга (бетононасоса) на общую сумму 1951386 руб. 00 коп., в том числе НДС в сумме 297669 руб. 05 коп.
Из решения налогового органа следует, что ООО "Проспект" в ходе проверки не представило договор на услуги швинга. Данный договор также не был представлен и в материалы дела.
В соответствии с п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны, в том числе номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Из решения налогового органа следует, что в результате анализа расчетного счета ООО "Сибснабсбыт" инспекцией установлено, что налогоплательщик осуществлял платежи за товар в сумме 520834 руб. 00 коп. - 15.09.2010 г., за услуги швинга (бетононасоса) в общей суме 1951386 руб. 00 коп. - 27.10.2010 г., 01.12.2010 г. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные счета-фактуры составлены с нарушением установленного законом порядка.
Пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914, (действовавших в спорный период), установлен порядок внесения исправлений в счета-фактуры. Вместе с тем, из материалов дела и не следует, что заявитель воспользовался данным правом.
Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Проспект" перечислило на расчетный счет ООО "Сибснабсбыт" денежные средства в размере 520834 руб. 00 коп. с назначением платежа "оплата по договору от 07.07.2010 г. N 032-К за стройматериалы". Однако, в книге учета доходов и расходов организации и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, за 2010 год расходы по данной операции отражены только в сумме 82500 руб. 00 коп., что не оспаривается обществом.
Заявителем для подтверждения расходов по взаимоотношениям с ООО "Сибснабсбыт" за 2011 год представлены счета-фактуры, акты, счета на оплату в общей сумме 2736580 руб. 00 коп. Согласно представленным документам ООО "Сибснабсбыт" оказывало заявителю услуги экскаватора и транспортные услуги по доставке ПК.
Из анализа актов на услуги швинга (бетононасоса), экскаватора и транспортные услуги, прилагаемых к счетам-фактурам, установлено, что в актах не заполнены такие реквизиты как наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; вместо должностей в документе отражено: исполнитель, заказчик, отсутствует расшифровка подписи должностного лица ООО "Проспект", ответственного за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Поскольку нормативными актами не предусмотрена форма акта оказания услуг, документ должен содержать обязательные реквизиты, перечисленные в п. 2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в спорный период).
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, принимая во внимание, что к актам не приложены рапорты о работе строительной машины (механизма), рапорты-наряды о работе строительной машины (механизма), карты учета работы строительной машины (механизма), из представленных документов невозможно установить начало и окончание работ, отсутствует наименование, марка и государственный знак строительной машины (механизма), путевые листы, талоны заказчика, которые являются приложением к путевым листам за фактически отработанное спецтехникой время, наименование объекта, для каких именно работ используется бетононасос (экскаватор), для чего оказываются транспортные услуги и что является результатом работ, соответственно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности определения порядка списания расходов - единовременно, через отнесение на расходы после оплаты и ввода в эксплуатацию равными долями в течение налогового периода, или посредством списания на финансовые результаты деятельности организации в отчетном году.
Таким образом, налогоплательщиком представлены документы, которые не соотносятся с его производственной деятельностью на конкретных объектах строительства, а именно из представленных документов не усматривается для каких объектов использовался техника, в связи с чем нельзя определить назначение техники - использовалась ли техника на объектах, оплаченных заказчиком.
Кроме того, инспекцией установлено, что цена за единицу по услугам швинга (бетононасоса), указанная в счетах-фактурах, отличается от цены, указанной в актах, приложенных к счетам-фактурам.
Из актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат усматривается, что данные документы составлены во исполнении договора от 15.09.2010 г. N ССС-2/19, однако, договор от указанной даты не представлен (представлен договор субподряда от 15.10.2010 г. N ССС-2/19), соответствующие исправления в первичные документы не внесены.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "Сибснабсбыт" состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска с 21.06.2007 г., находится на общей системе налогообложения, среднесписочная численность работников составляет 1 человек, налоги уплачиваются в минимальном размере, по декларациям по налогу на добавленную стоимость ООО "Сибснабсбыт" исчисленные суммы налога уменьшаются на сопоставимые суммы налоговых вычетов, отсутствуют основные и транспортные средства.
Также установлено, что ООО "Сибснабсбыт" перечисляет денежные средства не позднее следующего дня на счета организаций, учредителем которых является Фарков Юрий Геннадьевич (ООО "Капитал Плаза +"; ООО "Оптовая компания Рокфор"). Фарков Юрий Геннадьевич по данным ЕГРЮЛ являлся руководителем и одним из учредителей ООО "Вариант" (зарегистрировано изменение наименования юридического лица ООО "Вариант" на ООО "Сибснабсбыт", изменения внесены в учредительные документы юридического лица 15.04.2009 г.). Заявителем при регистрации изменения наименования на ООО "Сибснабсбыт" также являлся Фарков Юрий Геннадьевич.
Кроме того, в качестве свидетеля был допрошен руководитель ООО "Проспект" Трубачев Александр Николаевич, который пояснил, что лично с Гороховым В.В. не знаком, с ним общался Хаердинов А.В., документы приносили уже подписанными. Обмен информацией происходил путем телефонных переговоров (протокол допроса свидетеля от 20.04.2012 г. N 13-41/34).
Хаердинов А.В. пояснил, что работает прорабом в ООО "Проспект", с руководителем ООО "Сибснабсбыт" Гороховым В.В. лично не знаком, по всем хозяйственным вопросам общался с менеджером данной организации Карповой Ольгой (протокол допроса свидетеля от 08.06.2012 г. N 13-41/44).
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 г. N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 вышеуказанного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Согласно п. 5 указанного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обществом не представлены доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность произведенных расходов по контрагенту ООО "Сибснабсбыт" в сумме 7665778 руб. 00 коп. и не подтверждено их фактическое исполнение.
Как следует из материалов дела, между ООО "Проспект" и ООО "НОРД-ВЕСТ" заключены договоры подряда от 20.09.2010 г. N-2/25, от 12.01.2011 г. N ВН-2/1, от 15.07.2011 г. N-2/26, от 01.10.2011 г. N 4/11.
Во исполнение вышеуказанных договоров общество заключило договоры субподряда с ЗАО НПЦ "Росниимет", ООО "Химпромстрой", ООО "Идеал-Сервис".
В ходе выездной налоговой проверки ООО "НОРД-ВЕСТ" представило в налоговый орган акт об уничтожении документов от 14.05.2012 г. без номера, согласно которому в результате пожара, произошедшего 11.05.2012 г., уничтожены (пришли в негодность) бухгалтерские и иные документы ООО "НОРД-ВЕСТ", в том числе договоры с подрядчиками, акты выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3).
В обоснование произведенных расходов ООО "Проспект" по контрагенту ООО "Идеал-Сервис" в сумме 1278588 руб. 00 коп. представило: договор субподряда от 01.07.2011 г. N ИС-2/15, локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ от 04.08.2011 г. N 1/04.08.11.
Из оспариваемого решения усматривается, что основанием для отказа послужили выводы налогового органа о том, что ООО "НОРД-ВЕСТ", выполненные ООО "Идеал-Сервис" работы по устройству фундамента, не заказывало.
В материалы дела ООО "Проспект" в обоснование доводов о том, что работы по устройству фундамента, выполненные ООО "Идеал-Сервис", приняты заказчиком - ООО "НОРД-ВЕСТ", представило локальный сметный расчет без номера и даты, акт о приемке выполненных работ от 29.10.2010 г. без номера.
При этом указанные документы налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки представлены не были.
Согласно акту выполненных работ от 29.10.2010 г. без номера ООО "НОРД-ВЕСТ" приняло у ООО "Проспект" работы по объекту малоэтажная застройка: г. Иркутск, ул. Верхняя Набережная по устройству фундаментов за период 01.10.2010 г. по 31.12.2010 г. на общую сумму 2233668 руб. 15 коп.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ООО "Проспект" и ООО "Идеал-Сервис" заключили договор субподряда от 01.07.2011 г. N ИС-2/15 на устройство фундаментов на объекте: "Малоэтажная застройка в п.Березовый Иркутского района".
Из акта о приемке выполненных работ от 04.08.2011 г. N 1/04.08.11 следует, что ООО "Идеал-Сервис" сдает, а ООО "Проспект" принимает работы по устройству фундамента на объекте "малоэтажная застройка в п.Березовый Иркутского района" за период 01.08.2011 г. по 31.08.2011 г. в общей сумме 1278588 руб. 00 коп.
Таким образом, представленные заявителем документы не подтверждают довод ООО "Проспект" о том, что работы по устройству фундамента, выполненные ООО "Идеал-Сервис", во исполнение ООО "Проспект" договора с ООО "НОРД-ВЕСТ", заказывались и были сданы последнему, поскольку представленные документы, свидетельствуют о том, что ООО "Проспект" сдавало работы по устройству фундамента ООО "НОРД-ВЕСТ" по иному объекту, чем работы выполненные субподрядчиком - ООО "Идеал-Сервис".
При этом довод налогоплательщика о допущенной ошибке (опечатке) в наименовании объекта судом отклоняется, поскольку в данные документы не внесены соответствующие исправления в установленном законом порядке.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, заказчиком - ООО "НОРД-ВЕСТ" спорные работы не могли быть приняты ранее, чем ООО "Идеал-Сервис" их выполнило и передало заявителю.
Суду первой инстанции представитель общества пояснил, что ООО "НОРД-ВЕСТ" принимало у ООО "Проспект" работы по устройству фундамента, выполненные ООО "Идеал-Сервис", также по акту о приемке выполненных работ от 01.02.2011 г. без номера за период с 01.01.2011 г. по 31.03.2011 г.
Данный довод был обоснованно отклонен, с учетом того, что поскольку из акта от 01.02.2011 г. без номера следует, что ООО "Проспект" передало ООО "НОРД-ВЕСТ" иные работы по фундаменту, чем субподрядчик - ООО "Идеал-Сервис" выполнял и передавал ООО "Проспект" по акту о приемке выполненных работ от 04.08.2011 г. N 1/04.08.11.
Более того, работы по фундаменту, принятые ООО "НОРД-ВЕСТ" по акту приемки выполненных работ от 01.02.2011 г. без номера, не могли быть приняты ранее, чем ООО "Идеал-Сервис" их выполнило и передало ООО "Проспект".
При таких установленных обстоятельствах, суд сделан обоснованный вывод о том, что ООО "НОРД-ВЕСТ" работы по устройству фундамента, выполненные субподрядчиком - ООО "Идеал-Сервис", на объекте малоэтажного застройка в п.Березовый Иркутского района не заказывались и не принимались.
Следовательно, налогоплательщик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и экономическую обоснованность понесенных расходов по данному контрагенту, а также не подтвердил их фактическое осуществление, в связи с чем следует признать, что заявитель неправомерно включил в состав расходов по спорному контрагенту затраты в размере 1278588 руб. 00 коп.
Как усматривается из оспариваемого решения, налоговый орган не принял у ООО "Проспект" расходы по контрагенту ООО "Химпром" в общей сумме 456749 руб. 00 коп. по планировке (валке, разделке древесины и т.д.), по контрагенту ЗАО НПЦ "Росниимет" в сумме 2016616 руб. 00 коп. по земляным и бетонным работам.
В обоснование понесенных расходов заявитель представил: договоры субподряда от 01.07.2010 г. Nхим 2/1, Nрос2/3, локально сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ.
По утверждению заявителя жалобы, указанные договоры были заключены для исполнения договоров подряда от 20.09.2010 г. N-2/25, от 12.01.2011 г. N ВН-2/1, от 15.07.2011 г. N-2/26, от 01.10.2011 г. N 4/11, заключенных между ООО "Проспект" и ООО "НОРД-ВЕСТ".
Вместе с тем, следует признать, что ООО "Проспект" заключило с ООО "Химпромстрой" и ЗАО НПЦ "Росиинмет" договоры субподряда на выполнение строительных работ для группы жилых домов по адресу: г. Иркутск, ул. Верхняя Набережная ранее, чем заключило договор непосредственно с заказчиком - ООО "НОРД-ВЕСТ" на выполнение строительно-монтажных работ для группы жилых домов, находящихся на земельных участках города Иркутска и Иркутского района.
Суд первой инстанции, отклоняя довод налогоплательщика о том, что договоры подряда с ООО "НОРД-ВЕСТ" были заключены позднее, чем были достигнуты договоренности с контрагентами, правильно исходил из следующего.
Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
В соответствии с п. 9.2 договоров подряда от 20.09.2010 г. N-2/25, от 12.01.2011 г. N ВН-2/1, от 15.07.2011 г. N-2/26, от 01.10.2011 г. N 4/11 договоры вступают в силу с момента их подписания.
Таким образом, при заключении спорных договоров подряда стороны специально не оговорили, что положения договоров подряда от 20.09.2010 г. N-2/25, от 12.01.2011 г. N ВН-2/1, от 15.07.2011 г. N-2/26, от 01.10.2011 г. N 4/11 могут быть распространены на отношения, возникшие до их заключения. Доказательств обратного общество в материалы дела не представило.
При таких обстоятельствах, судом сделан обоснованный вывод о том, что работы, выполненные контрагентами - ООО "Химпром", ЗАО НПЦ "Росниимет" по договорам субподряда от 01.07.2010 г.Nхим2/1, Nрос2/1, не могли быть заказаны ООО "НОРД-ВЕСТ".
Кроме того, в соответствии с условиями договора субподряда от 01.07.2010 г. Nхим2/1 ООО "Химромстрой" обязуется выполнить строительные работы для группы жилых домов по адресу: г. Иркутск, ул. Верхняя Набережная и сдать их ООО "Проспект".
Из актов о приемке выполненных работ от 31.08.2010 г. N 1/31.08.10, N ВН-1/31.08.2010, от 27.09.2010 г. N 2/27.09.2010 г. усматривается, что ООО "Химпром" выполнило работы по планировке (валке, разделке древесины и т.д.) и земляные работы на объекте малоэтажной застройки по адресу: г. Иркутск, ул. Верхняя Набережная и передало их ООО "Проспект".
В подтверждение того, что в работы по планировке (валке, разделке древесины и т.д.) были приняты заказчиком - ООО "НОРД-ВЕСТ" общество представило локальный сметный расчет без номера и даты, акт о приемке выполненных работ от 29.09.2010 г. без номера.
Вместе с тем, из акта о приемке выполненных работ от 29.09.2010 г. без номера, составленного между ООО "НОРД-ВЕСТ" и ООО "Проспект" следует, что заказчик - ООО "НОРД-ВЕСТ" принял у заявителя работы по планировке (валке, разделке древесины и т.д.) на объекте малоэтажная застройка в пос.Березовый Иркутского района.
Таким образом, вышеуказанные документы не могут свидетельствовать о том, что ООО "НОРД-ВЕСТ" были приняты у налогоплательщика работы, выполненные ООО "Химпромстрой" по планировке (по валке, разделке древесины и т.д.) для группы жилых домов по адресу: г. Иркутск, ул. Верхняя Набережная.
Суду первой инстанции представитель ООО "Проспект" пояснил, что в актах о приемке выполненных работ от 29.09.2010 г. допущены опечатки (ошибки) в наименовании объекта строительства, представил письмо ООО "НОРД-ВЕСТ" от 21.11.2013 г. N 1.
В письме от 21.11.2013 г. N 1 ООО "НОРД-ВЕСТ" изложена следующая информация: "рассмотрев запрос от 20.11.2013 г. и приложенные документы и проводя проверку данных, сообщаю, что ООО "Норд-Вест" заказывались и принимались работы, указанные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, составленных между ООО Проспект" и ООО "Химпром" и ООО "Проспект" и ЗАО НПЦ "Росниимет". Кроме того, указано, что в актах между ООО "НОРД-ВЕСТ" и ООО "Проспект" выявлена опечатка в части наименования объекта жилой застройки, фактически работы ООО "Химпрострой", ЗАО НПЦ "Росниимет" выполнялись при строительстве группы малоэтажных жилых домов в Октябрьском районе г. Иркутска по ул. Верхняя Набережная.
Вместе с тем, в данном письме содержащиеся сведения противоречат имеющимся в материалах дела документам, а именно акту об уничтожении документов от 14.05.2012 г. без номера, согласно которому в результате пожара, произошедшего 11.05.2012 г., уничтожены (пришли в негодность) бухгалтерские и иные документы ООО "НОРД-ВЕСТ", в том числе договоры с подрядчиками, акты выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3). Какие данные "проверялись" ООО "НОРД-ВЕСТ" не указано.
Более того, из письма не представляется возможным установить о каких актах выполненных работ, локальных сметных расчетах, а также договорах идет речь (не указаны ни даты, ни номера, ни суммы, ни какие-либо иные идентифицирующие признаки), в каких актах выполненных работ были выявлены опечатки в наименовании объекта жилой застройки.
Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в спорный период) исправления в первичные учетные документы могут вноситься по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.
Доказательств соблюдения указанной процедуры обществом также не представлено.
Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что: Закрытое акционерное общество Научно-производственный центр "Росниимет" состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области; генеральным директором является Зуев Владимир Петрович, который на допрос в налоговый орган не явился; среднесписочная численность за 2009-2011 годы составляла 1 человек; согласно декларации по налогу на прибыль за 2010 год ЗАО НПЦ "Росниимет" отразило доходы от реализации в сумме 353531 руб. 00 коп.
Также по данным инспекции общество не располагает транспортными средствами, имуществом и земельными участками, необходимыми для осуществления предпринимательской деятельности.
При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налогоплательщиком не доказано, что расходы, заявленные по контрагентам ООО "Химпромстрой" и ЗАО НПЦ "Росниимет", являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, поскольку, тогда как налоговым органом представлены в материалы дела доказательства того, что первичные документы неполны, недостоверны и не подтверждают реальное, фактическое осуществление заявленных операций с указанными контрагентами.
С учетом установленных обстоятельств не подлежит применению правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12, согласно которой реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявителем не представлено доказательств реального осуществления спорных работ указанными контрагентами, соответственно, не подтверждены расходы общества по сделкам нереального характера, не доказан их действительный экономический смысл.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу, что налоговый орган обосновано доначислил ООО "Проспект" единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме 706656 руб. 00 коп., в том числе: за 2010 год - 438715 руб. 00 коп., за 2011 год - 267941 руб. 00 коп.
Согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Поскольку у налогоплательщика возникла обязанность по уплате единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговый орган правомерно начислил пени за несвоевременную уплату налога в сумме 80666 руб. 91 коп. и применил штрафные санкции в размере 146281 руб. 00 коп.
При оценке судом всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2013 года по делу N А19-5011/2013 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)