Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,
при секретаре Б.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца *** по доверенности Б.Т. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении иска *** к *** о взыскании задолженности по уплате налогов,
установила:
*** обратилась в суд с иском к *** Р.М. о взыскании задолженности по налогу на имущество в размере *** руб., земельного налога в размере *** руб., пени в размере *** руб., указывая о том, что ответчик - собственник жилого дома и земельного участка по адресу: ***, является плательщиком налога на имущество и земельного налога. Ответчику было направлено налоговое уведомление для добровольного исполнения обязанности по уплате налога. Данное уведомление исполнено не было. Налоговым органом путем направления требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа ответчику предлагалось в добровольном порядке уплатить сумму задолженности, однако до настоящего времени ответчик свою обязанность по уплате налогов не исполнила.
Представитель истца *** в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик *** Р.М., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явилась.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца *** по доверенности Б.Т., ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В частности, в жалобе заявитель указывает, что в решении суд безосновательно делает ссылку на отсутствие у ответчика оснований для уплаты налога, а также отсутствие в материалах дела сведений о направлении ответчику налоговых уведомлений. К иску были приложены налоговые уведомления и почтовые реестры в подтверждение направления налоговых уведомлений налогоплательщику. Сама ответчик *** Р.М. обязанность по уплате налогов не оспаривает, явилась в Инспекцию и представила уточненные расчеты по налогу на имущество за 2009 - 2011 гг.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя истца *** и ответчик *** Р.М., надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая повторную неявку по вызову суда, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.
В соответствии со ст. 397 НК РФ, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.
Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, *** Р.М. является собственником жилого дома (объекта индивидуального жилищного строительства), площадью *** кв. м, и земельного участка под индивидуальную жилую застройку, площадью *** кв. м, находящихся по адресу: ***, и в соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ, Законом РФ от 09.12.1991 г. "О налогах на имущество физических лиц" является плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц.
Размер начисленного к оплате *** Р.М. земельного налога за 2009 - 2011 гг. за принадлежащий ей земельный участок, стоимость которого в сумме *** руб. определена по данным органа кадастрового учета, составила *** руб. (л.д. 38).
Сумма начисленного *** Р.М. налога на имущество физических лиц (жилого дома, инвентаризационной стоимостью в размере *** руб.), с учетом ставки налога 2%, установленного решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 25.10.2005 г. N 135 "Об установлении налога на имущество физических лиц", за указанный налоговый период составила *** руб. (л.д. 38).
Отказывая в удовлетворении заявленных *** требований, суд первой инстанции руководствовался из положений ст. ст. 3, 44, 52, 57 НК РФ и исходил из того, что истцом не соблюдена предусмотренная Налоговым кодексом РФ обязанность по направлению налогоплательщику налоговых уведомлений, что исключает возможность взыскания недоимки по налогам и пени.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит материалам дела.
Так, из представленных суду апелляционной инстанции налогового уведомления, почтового реестра и списка внутренних почтовых отправлений усматривается, что 14.06.2012 года *** направило налогоплательщику *** Р.М. налоговое уведомление N 140611 об уплате в срок до 01.11.2012 года налога на имущество физических лиц за 2009 - 2011 гг. и земельного налога за 2009 - 2011 гг. (л.д. 38 - 41).
На эти же документы истец ссылался в обоснование заявленных требований о взыскании задолженности по налогу и пени и указал их в приложении к иску.
Акт об отсутствии вложений в почтовое отправление судом не составлялся.
Поскольку обязанности по уплате налогов ответчиком не исполнены, налоговым органом в соответствии с требованиями ст. 75 НК РФ были обоснованно начислены пени.
В связи с неуплатой налога в установленный в уведомлении срок законодательством сроки, 21.11.2012 года Инспекцией в адрес *** Р.М. было направлено требование N 21299 об уплате налога, сбора, пени и штрафа, согласно которому она должна уплатить задолженность по вышеуказанным налогам в общей сумме *** руб. и пени в размере *** руб., исчисленных в порядке ст. 75 НК РФ.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что налоговым органом соблюдены установленные вышеуказанными правовыми нормами порядок применения принудительной меры исполнения обязанности по уплате налогов и направления налогоплательщику налогового уведомления и налогового требования об уплате земельного налога, налога на имущество физических лиц и пени.
При этом судебная коллегия учитывает, что из содержания апелляционной жалобы истца следует, что сама налогоплательщик *** Р.М. обязанность по уплате налогов не оспаривает, явилась в Инспекцию, представила уточненные расчеты по налогу на имущество за 2009 - 2011 гг., в связи с чем был произведен перерасчет налога на имущество в сторону уменьшения.
Таким образом, поскольку ответчик *** Р.М. не оплатила своевременно земельный налог и налог на имущество физических лиц за 2009 - 2011 гг. в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено, требования истца о взыскании задолженности по указанным налогам и пени являются правомерными.
Материалами дела подтверждается, что, с учетом представленных ответчиком в Инспекцию сведений об инвентаризационной стоимости жилого дома в размере 952 942, 96 руб., налоговым органом был произведен перерасчет налога на имущество физических лиц и, с учетом ставки налога 1%, установленного решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 25.10.2005 г. N 135 "Об установлении налога на имущество физических лиц", задолженность по уплате данного налога за 2009 - 2011 гг. составляет *** руб. (за 2009 год - *** руб., за 2010 год - *** руб., за 2011 год - *** руб.). Недоимка по земельному налогу за период с 2009 г. по 2011 г. составляет *** руб., пени по земельному налогу - *** руб.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения и удовлетворении заявленных требований в части взыскания с *** Р.М. задолженности по оплате налога на имущество физических лиц в размере *** руб., по оплате земельного налога в размере *** руб., пени по земельному налогу - *** руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Иск *** к *** о взыскании задолженности по уплате налога на имущество физических лиц, земельного налога и пени - удовлетворить частично.
Взыскать с *** в пользу *** края задолженность по оплате налога на имущество физических лиц в размере *** руб. 28 коп., по оплате земельного налога в размере *** руб. 65 руб., пени по земельному налогу в размере *** руб., а всего ** руб. 92 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с *** в доход государства государственную пошлину в размере *** руб. 75 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13855
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. по делу N 33-13855
Судья Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,
при секретаре Б.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца *** по доверенности Б.Т. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении иска *** к *** о взыскании задолженности по уплате налогов,
установила:
*** обратилась в суд с иском к *** Р.М. о взыскании задолженности по налогу на имущество в размере *** руб., земельного налога в размере *** руб., пени в размере *** руб., указывая о том, что ответчик - собственник жилого дома и земельного участка по адресу: ***, является плательщиком налога на имущество и земельного налога. Ответчику было направлено налоговое уведомление для добровольного исполнения обязанности по уплате налога. Данное уведомление исполнено не было. Налоговым органом путем направления требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа ответчику предлагалось в добровольном порядке уплатить сумму задолженности, однако до настоящего времени ответчик свою обязанность по уплате налогов не исполнила.
Представитель истца *** в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик *** Р.М., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явилась.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца *** по доверенности Б.Т., ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В частности, в жалобе заявитель указывает, что в решении суд безосновательно делает ссылку на отсутствие у ответчика оснований для уплаты налога, а также отсутствие в материалах дела сведений о направлении ответчику налоговых уведомлений. К иску были приложены налоговые уведомления и почтовые реестры в подтверждение направления налоговых уведомлений налогоплательщику. Сама ответчик *** Р.М. обязанность по уплате налогов не оспаривает, явилась в Инспекцию и представила уточненные расчеты по налогу на имущество за 2009 - 2011 гг.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя истца *** и ответчик *** Р.М., надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая повторную неявку по вызову суда, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.
В соответствии со ст. 397 НК РФ, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.
Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, *** Р.М. является собственником жилого дома (объекта индивидуального жилищного строительства), площадью *** кв. м, и земельного участка под индивидуальную жилую застройку, площадью *** кв. м, находящихся по адресу: ***, и в соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ, Законом РФ от 09.12.1991 г. "О налогах на имущество физических лиц" является плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц.
Размер начисленного к оплате *** Р.М. земельного налога за 2009 - 2011 гг. за принадлежащий ей земельный участок, стоимость которого в сумме *** руб. определена по данным органа кадастрового учета, составила *** руб. (л.д. 38).
Сумма начисленного *** Р.М. налога на имущество физических лиц (жилого дома, инвентаризационной стоимостью в размере *** руб.), с учетом ставки налога 2%, установленного решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 25.10.2005 г. N 135 "Об установлении налога на имущество физических лиц", за указанный налоговый период составила *** руб. (л.д. 38).
Отказывая в удовлетворении заявленных *** требований, суд первой инстанции руководствовался из положений ст. ст. 3, 44, 52, 57 НК РФ и исходил из того, что истцом не соблюдена предусмотренная Налоговым кодексом РФ обязанность по направлению налогоплательщику налоговых уведомлений, что исключает возможность взыскания недоимки по налогам и пени.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит материалам дела.
Так, из представленных суду апелляционной инстанции налогового уведомления, почтового реестра и списка внутренних почтовых отправлений усматривается, что 14.06.2012 года *** направило налогоплательщику *** Р.М. налоговое уведомление N 140611 об уплате в срок до 01.11.2012 года налога на имущество физических лиц за 2009 - 2011 гг. и земельного налога за 2009 - 2011 гг. (л.д. 38 - 41).
На эти же документы истец ссылался в обоснование заявленных требований о взыскании задолженности по налогу и пени и указал их в приложении к иску.
Акт об отсутствии вложений в почтовое отправление судом не составлялся.
Поскольку обязанности по уплате налогов ответчиком не исполнены, налоговым органом в соответствии с требованиями ст. 75 НК РФ были обоснованно начислены пени.
В связи с неуплатой налога в установленный в уведомлении срок законодательством сроки, 21.11.2012 года Инспекцией в адрес *** Р.М. было направлено требование N 21299 об уплате налога, сбора, пени и штрафа, согласно которому она должна уплатить задолженность по вышеуказанным налогам в общей сумме *** руб. и пени в размере *** руб., исчисленных в порядке ст. 75 НК РФ.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что налоговым органом соблюдены установленные вышеуказанными правовыми нормами порядок применения принудительной меры исполнения обязанности по уплате налогов и направления налогоплательщику налогового уведомления и налогового требования об уплате земельного налога, налога на имущество физических лиц и пени.
При этом судебная коллегия учитывает, что из содержания апелляционной жалобы истца следует, что сама налогоплательщик *** Р.М. обязанность по уплате налогов не оспаривает, явилась в Инспекцию, представила уточненные расчеты по налогу на имущество за 2009 - 2011 гг., в связи с чем был произведен перерасчет налога на имущество в сторону уменьшения.
Таким образом, поскольку ответчик *** Р.М. не оплатила своевременно земельный налог и налог на имущество физических лиц за 2009 - 2011 гг. в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено, требования истца о взыскании задолженности по указанным налогам и пени являются правомерными.
Материалами дела подтверждается, что, с учетом представленных ответчиком в Инспекцию сведений об инвентаризационной стоимости жилого дома в размере 952 942, 96 руб., налоговым органом был произведен перерасчет налога на имущество физических лиц и, с учетом ставки налога 1%, установленного решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 25.10.2005 г. N 135 "Об установлении налога на имущество физических лиц", задолженность по уплате данного налога за 2009 - 2011 гг. составляет *** руб. (за 2009 год - *** руб., за 2010 год - *** руб., за 2011 год - *** руб.). Недоимка по земельному налогу за период с 2009 г. по 2011 г. составляет *** руб., пени по земельному налогу - *** руб.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения и удовлетворении заявленных требований в части взыскания с *** Р.М. задолженности по оплате налога на имущество физических лиц в размере *** руб., по оплате земельного налога в размере *** руб., пени по земельному налогу - *** руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Иск *** к *** о взыскании задолженности по уплате налога на имущество физических лиц, земельного налога и пени - удовлетворить частично.
Взыскать с *** в пользу *** края задолженность по оплате налога на имущество физических лиц в размере *** руб. 28 коп., по оплате земельного налога в размере *** руб. 65 руб., пени по земельному налогу в размере *** руб., а всего ** руб. 92 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с *** в доход государства государственную пошлину в размере *** руб. 75 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)