Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Купля-продажа земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,
при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, открытого акционерного общества "Городской молочный завод",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 октября 2014 года
по делу N А60-35496/2014,
принятое судьей Евдокимовым И.В.,
по иску Администрации муниципального образования город Нижний Тагил
к открытому акционерному обществу "Городской молочный завод" (ИНН 6623022892, ОГРН 1056601239452)
о взыскании арендных платежей,
установил:
Администрация муниципального образования город Нижний Тагил обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Городской молочный завод" задолженности по арендным платежам, пени в общем размере 1 551 359 руб. 12 коп. (с учетом уточнения требований).
Исковые требования основаны на неисполнении акционерным обществом обязательств по договору аренды земельного участка от 19.10.2007 N 126в-2007 за период с 18.08.2011 по 27.12.2012.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2014 года по делу N А60-35496/2014 исковые требования удовлетворены частично, с открытого акционерного общества "Городской молочный завод" в пользу Администрации муниципального образования "город Нижний Тагил" взыскано 907 790 руб. 66 коп. основного долга и 98 752 руб. 24 коп. пени.
Принимая решение, суд первой инстанции посчитал размер долга подтвержденным доказательно и снизил размер пени на основании ст. 333 ГК РФ.
Акционерное обществе "Городской молочный завод" обжаловало решение в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, указывает, что при определении размера задолженности должны быть учтены платежи, осуществленные по платежным поручениям: N 1 от 30.03.2011 на сумму 28 500 руб., N 28 от 29.01.2010 на сумму 4 300 руб. Кроме того, ответчик не согласен с периодом взыскания, полагает, что с учетом наличия в материалах дела договора купли-продажи спорного земельного участка днем окончания действия договора аренды является 26 декабря 2011 года, соответственно, сумма долга должна быть уменьшена на 1 978, 37 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу администрация муниципального образования просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.
Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы города Нижний Тагил от 25.12.2006 N 1431 между Муниципальным образованием "город Нижний Тагил" в лице начальника правового управления администрации города Нижний Тагил (Арендодатель) и ОАО "Городской молочный завод" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 19.10.2007 N 126в-2007 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Красноармейская, 79 в Ленинском районе города, для эксплуатации производственной площадки в границах, указанных в плане участка, площадью 26753 кв. м, кадастровый номер земельного участка 66:56:0109004:0062.
Согласно п. 2.1 Договора срок аренды участка установлен с 25.12.2006 до 25.12.2016.
Земельный участок передан по акту приема-передачи 25.12.2006.
Пунктом 2.3. договора аренды предусмотрено, что указанные в договоре условия применяются к отношениям, возникшим до подписания договора.
1В соответствии с разд. 3 названного договора, расчет и размер арендной платы за участок указаны в приложении N 1, 2 к договору, согласно которым расчет определяется на основании Постановления Главы города Нижний Тагил от 25.12.2006 г. N 1431 по формуле: "Арендная плата = Арендуемая площадь x Ставка земельного налога x Коэффициент БРАП x Годовой коэффициент x (Коэффициент особых условий) x (Коэффициент увеличения - уменьшения) x (Коэффициент "Статус города") x Период расчета / (Количество дней в году)" и составляет 6 858,22 рублей за период с 25.12.2006 по 31.12.2006 года, и 379 844,50 рублей за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 года. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца в размере 1/12 ставки арендной платы за год с перечислением в УФК по Свердловской области на р/с, указанный в п. 3.2. вышеназванного договора аренды.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Поскольку общество пользовалось арендованным земельным участком, у него возникло обязательство по уплате арендной платы в сроки и в порядке, которые установлены в договоре (ст. 614 ГК РФ).
Между тем, данные обязательства за период с 18.08.2011 по 27.12.2012 ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, задолженность ответчика по арендной плате за указанный период составляет 907 790 руб. 66 коп.
Утверждение ответчика об ином размере задолженности не было в суде первой инстанции подтверждено доказательно, напротив, из представленного отзыва на иск (л.д. 47-48) следует, что размер задолженности по расчету ответчика составляет 907 790 руб. 66 коп. Поэтому следует полагать, что определяя размер задолженности, суд в соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ следовал расчету ответчика.
Доводы ответчика о том, что при определении размера задолженности должны быть учтены платежи, осуществленные по платежным поручениям: N 1 от 30.03.2011 на сумму 28 500 руб., N 28 от 29.01.2010 на сумму 4 300 руб. отклоняются, поскольку в материалы дела данные платежные поручения не представлялись, ссылок на них ни в отзыве, ни в дополнениях не имеется. Основания, по которым данные платежные поручения должны быть апелляционным судом приняты в порядке статьи 268 АПК РФ, ответчиком не приведены.
Истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку внесения арендной платы на основании ст. 330, 331 ГК РФ, п. 5.2 Договора (0,3% от суммы долга за каждый день просрочки) в размере 643 568 руб. 46 коп.
Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрена обязанность должника по уплате кредитору неустойки (пени), сумма которой определяется договором или законом.
В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы по Договору арендатору начисляется пени в размере 0,3% не перечисленных сумм за каждый день просрочки.
Ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о снижении размера неустойки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Размер неустойки был правильно исчислен судом от суммы основного долга и периода просрочки, оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции о возможности снижения пеней на основании ст. 333 ГК РФ до 98 752 руб. 24 коп. не имеется
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2014 года по делу N А60-35496/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
Г.Л.ПАНЬКОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2015 N 17АП-17304/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-35496/2014
Разделы:Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Купля-продажа земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. N 17АП-17304/2014-ГК
Дело N А60-35496/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,
при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, открытого акционерного общества "Городской молочный завод",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 октября 2014 года
по делу N А60-35496/2014,
принятое судьей Евдокимовым И.В.,
по иску Администрации муниципального образования город Нижний Тагил
к открытому акционерному обществу "Городской молочный завод" (ИНН 6623022892, ОГРН 1056601239452)
о взыскании арендных платежей,
установил:
Администрация муниципального образования город Нижний Тагил обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Городской молочный завод" задолженности по арендным платежам, пени в общем размере 1 551 359 руб. 12 коп. (с учетом уточнения требований).
Исковые требования основаны на неисполнении акционерным обществом обязательств по договору аренды земельного участка от 19.10.2007 N 126в-2007 за период с 18.08.2011 по 27.12.2012.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2014 года по делу N А60-35496/2014 исковые требования удовлетворены частично, с открытого акционерного общества "Городской молочный завод" в пользу Администрации муниципального образования "город Нижний Тагил" взыскано 907 790 руб. 66 коп. основного долга и 98 752 руб. 24 коп. пени.
Принимая решение, суд первой инстанции посчитал размер долга подтвержденным доказательно и снизил размер пени на основании ст. 333 ГК РФ.
Акционерное обществе "Городской молочный завод" обжаловало решение в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, указывает, что при определении размера задолженности должны быть учтены платежи, осуществленные по платежным поручениям: N 1 от 30.03.2011 на сумму 28 500 руб., N 28 от 29.01.2010 на сумму 4 300 руб. Кроме того, ответчик не согласен с периодом взыскания, полагает, что с учетом наличия в материалах дела договора купли-продажи спорного земельного участка днем окончания действия договора аренды является 26 декабря 2011 года, соответственно, сумма долга должна быть уменьшена на 1 978, 37 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу администрация муниципального образования просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.
Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы города Нижний Тагил от 25.12.2006 N 1431 между Муниципальным образованием "город Нижний Тагил" в лице начальника правового управления администрации города Нижний Тагил (Арендодатель) и ОАО "Городской молочный завод" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 19.10.2007 N 126в-2007 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Красноармейская, 79 в Ленинском районе города, для эксплуатации производственной площадки в границах, указанных в плане участка, площадью 26753 кв. м, кадастровый номер земельного участка 66:56:0109004:0062.
Согласно п. 2.1 Договора срок аренды участка установлен с 25.12.2006 до 25.12.2016.
Земельный участок передан по акту приема-передачи 25.12.2006.
Пунктом 2.3. договора аренды предусмотрено, что указанные в договоре условия применяются к отношениям, возникшим до подписания договора.
1В соответствии с разд. 3 названного договора, расчет и размер арендной платы за участок указаны в приложении N 1, 2 к договору, согласно которым расчет определяется на основании Постановления Главы города Нижний Тагил от 25.12.2006 г. N 1431 по формуле: "Арендная плата = Арендуемая площадь x Ставка земельного налога x Коэффициент БРАП x Годовой коэффициент x (Коэффициент особых условий) x (Коэффициент увеличения - уменьшения) x (Коэффициент "Статус города") x Период расчета / (Количество дней в году)" и составляет 6 858,22 рублей за период с 25.12.2006 по 31.12.2006 года, и 379 844,50 рублей за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 года. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца в размере 1/12 ставки арендной платы за год с перечислением в УФК по Свердловской области на р/с, указанный в п. 3.2. вышеназванного договора аренды.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Поскольку общество пользовалось арендованным земельным участком, у него возникло обязательство по уплате арендной платы в сроки и в порядке, которые установлены в договоре (ст. 614 ГК РФ).
Между тем, данные обязательства за период с 18.08.2011 по 27.12.2012 ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, задолженность ответчика по арендной плате за указанный период составляет 907 790 руб. 66 коп.
Утверждение ответчика об ином размере задолженности не было в суде первой инстанции подтверждено доказательно, напротив, из представленного отзыва на иск (л.д. 47-48) следует, что размер задолженности по расчету ответчика составляет 907 790 руб. 66 коп. Поэтому следует полагать, что определяя размер задолженности, суд в соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ следовал расчету ответчика.
Доводы ответчика о том, что при определении размера задолженности должны быть учтены платежи, осуществленные по платежным поручениям: N 1 от 30.03.2011 на сумму 28 500 руб., N 28 от 29.01.2010 на сумму 4 300 руб. отклоняются, поскольку в материалы дела данные платежные поручения не представлялись, ссылок на них ни в отзыве, ни в дополнениях не имеется. Основания, по которым данные платежные поручения должны быть апелляционным судом приняты в порядке статьи 268 АПК РФ, ответчиком не приведены.
Истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку внесения арендной платы на основании ст. 330, 331 ГК РФ, п. 5.2 Договора (0,3% от суммы долга за каждый день просрочки) в размере 643 568 руб. 46 коп.
Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрена обязанность должника по уплате кредитору неустойки (пени), сумма которой определяется договором или законом.
В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы по Договору арендатору начисляется пени в размере 0,3% не перечисленных сумм за каждый день просрочки.
Ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о снижении размера неустойки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Размер неустойки был правильно исчислен судом от суммы основного долга и периода просрочки, оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции о возможности снижения пеней на основании ст. 333 ГК РФ до 98 752 руб. 24 коп. не имеется
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2014 года по делу N А60-35496/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
Г.Л.ПАНЬКОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)