Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Буровой А.А.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на определение от 04.06.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зубакина О.В.) о распределении судебных издержек и постановление от 09.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А75-1718/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электрострой-Западная Сибирь" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Авиаторов, дом 3, ИНН 8603069293, ОГРН 1028600952709) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Менделеева, дом 13, ИНН 8603109468, ОГРН 1048600529933) об оспаривании решения.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Электрострой-Западная Сибирь" (далее - Общество, ООО "Электрострой-Западная Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 26.12.2011 N 10-15/28370.
Решением от 09.04.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требования удовлетворены частично, признано незаконным решение Инспекции от 26.12.2011 N 10-15/28370 в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней, штрафа.
Постановлением от 12.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда резолютивная часть решения суда первой инстанции изложена в иной редакции. Суд признал недействительным решение Инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2009 год в сумме 401 998 руб.; статьей 123 НК РФ в сумме 207 747 руб.; пунктом 1 статьи 126 НК РФ в сумме 26 800 руб.; предложения Обществу уплатить налог на прибыль за 2009 год в сумме 2 009 989 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 168 798,13 руб.; налог на доходы физических лиц, удержанный, но не перечисленный налоговым агентом за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 в бюджет, в сумме 1 038 737 руб., а также пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 240 869 руб.
В удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением от 25.11.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 12.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено в силе.
ООО "Электрострой - Западная Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с Инспекции 590 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций.
Налоговый орган в свою очередь обратился с заявлением о взыскании с ООО "Электрострой - Западная Сибирь" судебных расходов 23 259,77 руб.
Определением от 04.06.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1718/2012 заявление Общества удовлетворено. С Инспекции в пользу Общества взыскано 590 000 руб. судебных издержек.
В удовлетворении заявления Инспекции о взыскании судебных расходов отказано.
Постановлением от 09.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворенных Обществу судебных расходов 590 000 руб., обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли доводы налогового органа о различных факторах, оказывающих влияние на стоимость юридических услуг.
Инспекция полагает, что судами односторонне рассмотрены материалы дела в части поведения налогового органа и не учтено поведение представителя Общества, не обеспечив таким образом равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ проверив законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
Как видно из материалов дела, суду первой инстанции при рассмотрении заявления были представлены: договор от 22.02.2012 N 06У/12, договор от 15.04.2013 N 15У/13 на оказание услуг, заключенный Обществом с ООО "Региональный центр аудита и правового консультирования "Нефтьаудит", акт от 21.02.2012 N 042 на сумму 30 000 руб., счет-фактура от 21.02.2012 N 41, платежное поручение от 10.04.2012 N 371, акт от 09.04.2012 N 077 на сумму 40 000 руб., счет-фактура от 09.04.2012 N 74, платежное поручение от 26.04.2012 N 479, акт от 21.05.2012 N 104 на сумму 40 000 руб., счет-фактура от 21.05.2012 N 100, платежное поручение от 29.05.2012 N 1203, акт от 13.06.2012 N 149 на сумму 40 000 руб., счет-фактура от 13.06.2012 N 146, платежное поручение от 28.06.2012 N 252919, акт от 11.07.2012 N 170 на сумму 40 000 руб., счет-фактура от 11.07.2012 N 167, платежное поручение от 02.08.2012 N 182733, акт от 11.10.2012 N 235 на сумму 40 000 руб., счет-фактура от 11.10.2012 N 236, платежное поручение от 25.12.2012 N 183811, акт от 15.11.2012 N 261 на сумму 40 000 руб., счет-фактура от 15.11.2012 N 261, платежное поручение от 30.11.2012 N 3183579, акт от 05.12.2012 N 278 на сумму 40 000 руб., счет-фактура от 05.12.2012 N 278, платежное поручение от 25.12.2012 N 183788, акт от 17.01.2013 N 13 на сумму 40 000 руб., счет-фактура от 17.01.2013 N 11, платежное поручение от 01.02.2013 N 210, акт от 07.02.2013 N 18 на сумму 40 000 руб., счет-фактура от 07.02.2013 N 15, платежное поручение от 22.02.2013 N 381, акт от 21.02.2013 N 30 на сумму 40 000 руб., счет-фактура от 21.02.2013 N 27, платежное поручение от 22.02.2013 N 381, акт от 04.04.2013 N 48 на сумму 40 000 руб., счет-фактура от 04.04.2013 N 44, платежное поручение от 29.04.2013 N 980, акт от 26.04.2013 N 063 на сумму 20 000 руб., счет-фактура от 26.04.2013 N 57, платежное поручение от 19.06.2013 N 1303, акт от 03.07.2013 N 110 на сумму 50 000 руб., счет-фактура от 03.07.2013 N 99, платежное поручение от 14.06.2013 N 1271, акт от 05.07.2013 N 132 на сумму 50 000 руб., счет-фактура от 05.07.2013 N 121, платежное поручение от 17.10.2013 N 2058, акт сверки взаимных расчетов по договору от 15.04.2013 N 15У/13.
Из представленных документов следует, что Обществу были оказаны правовые услуги: подготовка заявления о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 26.12.2011 N 10-15/28370; представление интересов Общества в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем непосредственного участия работников исполнителя в судебных заседаниях.
Факт оказания услуг ООО "Электрострой - Западная Сибирь" путем представления его интересов ООО "Региональный центр аудита и правового консультирования "Нефтьаудит" в судебных заседаниях первой инстанции (09.04.2012, 21.05.2012, 13.06.2012, 11.07.2012, 11.10.2012, 15.11.2012, 05.12.2012, 17.01.2013, 07.02.2013, 21.02.2013, 04.04.2013) подтверждается протоколами судебных заседаний, соответствующими судебными актами и не оспаривается налоговым органом.
Обществом документально подтверждено, что обязательства по заключенным договорам выполнены в полном объеме; оказанные услуги приняты Обществом и оплачены.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.
Руководствуясь положениями указанных выше норм действующего законодательства, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды двух инстанций дали им правовую оценку, установили факт участия представителя в судебных заседаниях, оценили параметры разумности расходов, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, признав, что размер заявленных расходов соответствует критерию разумности, правильно определили подлежащие возмещению расходы с учетом сложности и продолжительности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, о недопустимости в качестве доказательства оплаты платежных поручений: от 14.06.2013 N 1271, от 10.04.2012 N 371; о чрезмерности взысканных судебных расходов были предметом полного и всестороннего рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сделаны правомерные и обоснованные выводы.
Доводы о том, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции был объявлен перерыв по причине не указания в апелляционной жалобе Общества сумм по эпизодам; о том, что представитель Общества не подготовил отзыв на апелляционную жалобу Инспекции на решение суда первой инстанции и данный факт является дополнительным доказательством чрезмерности заявленных судебных расходов, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку заявлены налоговым органом только в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
В целом доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами судов двух инстанций и по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств, которая в силу статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
Ссылки Инспекции на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального законодательства также подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 04.06.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о распределении судебных издержек и постановление от 09.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1718/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
А.А.БУРОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.12.2014 N Ф04-5881/2013 ПО ДЕЛУ N А75-1718/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N А75-1718/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Буровой А.А.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на определение от 04.06.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зубакина О.В.) о распределении судебных издержек и постановление от 09.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А75-1718/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электрострой-Западная Сибирь" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Авиаторов, дом 3, ИНН 8603069293, ОГРН 1028600952709) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Менделеева, дом 13, ИНН 8603109468, ОГРН 1048600529933) об оспаривании решения.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Электрострой-Западная Сибирь" (далее - Общество, ООО "Электрострой-Западная Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 26.12.2011 N 10-15/28370.
Решением от 09.04.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требования удовлетворены частично, признано незаконным решение Инспекции от 26.12.2011 N 10-15/28370 в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней, штрафа.
Постановлением от 12.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда резолютивная часть решения суда первой инстанции изложена в иной редакции. Суд признал недействительным решение Инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2009 год в сумме 401 998 руб.; статьей 123 НК РФ в сумме 207 747 руб.; пунктом 1 статьи 126 НК РФ в сумме 26 800 руб.; предложения Обществу уплатить налог на прибыль за 2009 год в сумме 2 009 989 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 168 798,13 руб.; налог на доходы физических лиц, удержанный, но не перечисленный налоговым агентом за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 в бюджет, в сумме 1 038 737 руб., а также пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 240 869 руб.
В удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением от 25.11.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 12.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено в силе.
ООО "Электрострой - Западная Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с Инспекции 590 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций.
Налоговый орган в свою очередь обратился с заявлением о взыскании с ООО "Электрострой - Западная Сибирь" судебных расходов 23 259,77 руб.
Определением от 04.06.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1718/2012 заявление Общества удовлетворено. С Инспекции в пользу Общества взыскано 590 000 руб. судебных издержек.
В удовлетворении заявления Инспекции о взыскании судебных расходов отказано.
Постановлением от 09.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворенных Обществу судебных расходов 590 000 руб., обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли доводы налогового органа о различных факторах, оказывающих влияние на стоимость юридических услуг.
Инспекция полагает, что судами односторонне рассмотрены материалы дела в части поведения налогового органа и не учтено поведение представителя Общества, не обеспечив таким образом равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ проверив законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
Как видно из материалов дела, суду первой инстанции при рассмотрении заявления были представлены: договор от 22.02.2012 N 06У/12, договор от 15.04.2013 N 15У/13 на оказание услуг, заключенный Обществом с ООО "Региональный центр аудита и правового консультирования "Нефтьаудит", акт от 21.02.2012 N 042 на сумму 30 000 руб., счет-фактура от 21.02.2012 N 41, платежное поручение от 10.04.2012 N 371, акт от 09.04.2012 N 077 на сумму 40 000 руб., счет-фактура от 09.04.2012 N 74, платежное поручение от 26.04.2012 N 479, акт от 21.05.2012 N 104 на сумму 40 000 руб., счет-фактура от 21.05.2012 N 100, платежное поручение от 29.05.2012 N 1203, акт от 13.06.2012 N 149 на сумму 40 000 руб., счет-фактура от 13.06.2012 N 146, платежное поручение от 28.06.2012 N 252919, акт от 11.07.2012 N 170 на сумму 40 000 руб., счет-фактура от 11.07.2012 N 167, платежное поручение от 02.08.2012 N 182733, акт от 11.10.2012 N 235 на сумму 40 000 руб., счет-фактура от 11.10.2012 N 236, платежное поручение от 25.12.2012 N 183811, акт от 15.11.2012 N 261 на сумму 40 000 руб., счет-фактура от 15.11.2012 N 261, платежное поручение от 30.11.2012 N 3183579, акт от 05.12.2012 N 278 на сумму 40 000 руб., счет-фактура от 05.12.2012 N 278, платежное поручение от 25.12.2012 N 183788, акт от 17.01.2013 N 13 на сумму 40 000 руб., счет-фактура от 17.01.2013 N 11, платежное поручение от 01.02.2013 N 210, акт от 07.02.2013 N 18 на сумму 40 000 руб., счет-фактура от 07.02.2013 N 15, платежное поручение от 22.02.2013 N 381, акт от 21.02.2013 N 30 на сумму 40 000 руб., счет-фактура от 21.02.2013 N 27, платежное поручение от 22.02.2013 N 381, акт от 04.04.2013 N 48 на сумму 40 000 руб., счет-фактура от 04.04.2013 N 44, платежное поручение от 29.04.2013 N 980, акт от 26.04.2013 N 063 на сумму 20 000 руб., счет-фактура от 26.04.2013 N 57, платежное поручение от 19.06.2013 N 1303, акт от 03.07.2013 N 110 на сумму 50 000 руб., счет-фактура от 03.07.2013 N 99, платежное поручение от 14.06.2013 N 1271, акт от 05.07.2013 N 132 на сумму 50 000 руб., счет-фактура от 05.07.2013 N 121, платежное поручение от 17.10.2013 N 2058, акт сверки взаимных расчетов по договору от 15.04.2013 N 15У/13.
Из представленных документов следует, что Обществу были оказаны правовые услуги: подготовка заявления о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 26.12.2011 N 10-15/28370; представление интересов Общества в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем непосредственного участия работников исполнителя в судебных заседаниях.
Факт оказания услуг ООО "Электрострой - Западная Сибирь" путем представления его интересов ООО "Региональный центр аудита и правового консультирования "Нефтьаудит" в судебных заседаниях первой инстанции (09.04.2012, 21.05.2012, 13.06.2012, 11.07.2012, 11.10.2012, 15.11.2012, 05.12.2012, 17.01.2013, 07.02.2013, 21.02.2013, 04.04.2013) подтверждается протоколами судебных заседаний, соответствующими судебными актами и не оспаривается налоговым органом.
Обществом документально подтверждено, что обязательства по заключенным договорам выполнены в полном объеме; оказанные услуги приняты Обществом и оплачены.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.
Руководствуясь положениями указанных выше норм действующего законодательства, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды двух инстанций дали им правовую оценку, установили факт участия представителя в судебных заседаниях, оценили параметры разумности расходов, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, признав, что размер заявленных расходов соответствует критерию разумности, правильно определили подлежащие возмещению расходы с учетом сложности и продолжительности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, о недопустимости в качестве доказательства оплаты платежных поручений: от 14.06.2013 N 1271, от 10.04.2012 N 371; о чрезмерности взысканных судебных расходов были предметом полного и всестороннего рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сделаны правомерные и обоснованные выводы.
Доводы о том, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции был объявлен перерыв по причине не указания в апелляционной жалобе Общества сумм по эпизодам; о том, что представитель Общества не подготовил отзыв на апелляционную жалобу Инспекции на решение суда первой инстанции и данный факт является дополнительным доказательством чрезмерности заявленных судебных расходов, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку заявлены налоговым органом только в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
В целом доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами судов двух инстанций и по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств, которая в силу статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
Ссылки Инспекции на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального законодательства также подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 04.06.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о распределении судебных издержек и постановление от 09.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1718/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
А.А.БУРОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)