Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,
при участии:
- от заявителя ООО "Стройдеталь" (ИНН 6645003734, ОГРН 1036601050243) - Данилова И.А., паспорт, доверенность от 28.11.2014, Лосева Е.М., паспорт;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области (ИНН 6619007700, ОГРН 1046601057711) - Агапова О.В., удостоверение, доверенность от 03.06.2015, Ефимов И.А., удостоверение, доверенность от 03.06.2015;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Стройдеталь"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2015 года
по делу N А60-9222/2015, принятое судьей Присухиной Н.Н.,
по заявлению ООО "Стройдеталь"
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области
о признании незаконным решения в части,
установил:
ООО "Стройдеталь" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 12.12.2014 N 11-238 в части доначисления ЕНВД за 2010 год в сумме 1129 руб., за 2011 год в сумме 14 668 руб., за 2012 год в сумме 15 976 руб., соответствующих пеней и штрафа; доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 173 067 руб., за 2011 год в сумме 176 121 руб., за 2012 год в сумме 167 980 руб., соответствующих пеней и штрафа; доначисления штрафа по земельному налогу за 2010 год в сумме 497 руб., за 2011 год в сумме 1490 руб., за 2012 год в сумме 1397 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением в части отказа в признании недействительным решения инспекции в части доначисления ЕНВД за 2010-2012 г.г., доначисления налога на прибыль за 2010-2012 г.г., соответствующих сумм пени и штрафа, общество обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее заявитель оспаривает выводы инспекции о том, что заявитель при расчете ЕНВД занизил площадь торгового зала на 11,0 к. м., указывая на то, что руководствуясь положениями ст. 346.27 РФ обществом определена площадь торгового зала в размере 48 кв. м, т.к., по мнению заявителя жалобы, площадь подсобных, административно-бытовых, а также помещений для приема-хранения товара и подготовке их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Также заявитель не согласен с доначислением налога на прибыль. Считает, что заявителем правомерно отнесены к уменьшающим налоговую базу коммунальные расходы по содержанию здания согласно ст. 252 НК РФ, кроме того, обжалует распределение суммы расходов по оплате труда с отчислениями во внебюджетные фонды отдельных работников между ООО "Стройдеталь" и ИП Лосевым А.П. Полагает, что общество правомерно включало в расходы оплату труда работников, фактически выполняющих свои трудовые обязанности.
Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение арбитражного суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва соответственно.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Стройдеталь" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов в бюджет. В ходе проверки установлены нарушения, повлекшие неуплату налогов в бюджет.
По итогам выездной налоговой проверки составлен акт от 24.10.2014 N 11-331.
12.12.2014 налоговым органом принято решение N 11-238 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов в виде штрафа: по НДС - 55 руб., по налогу на прибыль - 49 061 руб., по земельному налогу - 3 384 руб.
Обществу предложено также уплатить суммы не полностью уплаченных налогов, пеней: НДС - 9 846 руб., пени - 430 руб., налог на прибыль - 532 876 руб., пени - 142 094 руб., ЕНВД - 31 773 руб., земельный налог - 33 832 руб., пени - 5 716 руб.
Решением УФНС России по Свердловской области от 24.02.2015 N 42/15 решение инспекции от 12.12.2014 N 11-238 оставлено без изменения.
Полагая, что названное решение налогового органа в части является недействительным и нарушает права и законные интересы общества, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в удовлетворении которого ему было полностью отказано.
Не согласившись с принятым решением в части, заявитель обратился с апелляционной жалобой.
Отказывая в удовлетворении требований в части доначисления ЕНВД за 2010-2012 г.г., суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в проверяемом периоде площадь торгового зала была конструктивно обособлена от остальной части помещения в результате перепланировки и использовалась только в размере 48 кв. м.
Заявитель жалобы настаивает на том, обществом правомерно определена площадь торгового зала в размере 48 кв. м, т.к., по мнению заявителя жалобы, площадь подсобных, административно-бытовых, а также помещений для приема-хранения товара и подготовке их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ООО "Стройдеталь" в 2010-2012 г.г. применяло систему налогообложения в виде ЕНВД по объекту торговли, расположенному по адресу: Дуванский р-н. с. Месягутово, ул. Промышленная, 11Г, и представляло декларации по ЕНВД в отношении вида предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.
Общество сдавало декларации по ЕНВД, согласно которым для исчисления суммы единого налога на вмененный доход по розничной торговле в период 2010-2012 гг. применяло физический показатель - площадь торгового зала (в квадратных метрах) - 48 кв. м.
В ходе проверки по требованию налогового органа налогоплательщиком представлен технический паспорт и экспликация к поэтажному плану на нежилое здание, расположенное по адресу Дуванский р-н, с. Месягутово, ул. Промышленная, 11Г, по состоянию на 21.03.2006.
В представленном налогоплательщиком техническом паспорте на нежилое здание, расположенное по адресу с. Месягутово, ул. Промышленная ИГ, литер А, 1 этаж, площадь торгового зала 59,1 кв. м разграничена пунктирной линией с разделением на торговую площадь - 48 кв. м и складское помещение - 11.1 кв. м. В то же время в экспликации к поэтажному плану литера А площадь торгового зала составляет - 59,1 кв. м.
В соответствии со ст. 93.1 НК РФ инспекцией у ГУП Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан истребован технический паспорт здания, расположенного по адресу РБ, Дуванский район, с. Месягутово, 11Г с экспликациями к поэтажному плану по литерам А, Б, Б1, В, Г. за период 2010-2012 г.г.
В представленном ГУП Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан, составленном по состоянию на 21.03.2006 площадь торгового зала не разграничена в техническом паспорте и экспликации к нему и составляет 59,1 кв. м.
Кроме того, ГУП Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан указало, что согласно архивных данных техническая инвентаризация данного объекта в последующие годы (после 21.03.2006), в том числе в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 не проводилась в связи с отсутствием обращения заявителя.
Придя к выводу о том, что обществом в налоговых декларациях по ЕНВД необоснованно площадь торгового зала занижена на 11,1 кв. м (59,1 - 48), инспекцией доначислен ЕНВД в размере 31 773 руб., в том числе за 2010 год - 1129 руб., за 2011 год - 14 668 руб., за 2012 год - 15 976 руб.
Суд первой инстанции поддержал указанный вывод налогового органа.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены решения арбитражного суда в данной части в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ плательщиками единого налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие, в том числе розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В соответствии с понятиями, приведенными в статье 346.27 НК РФ, под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей.
К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны; стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты; магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель - площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Согласно статьи 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что вывод о наличии самостоятельного объекта организации торговли может быть сделан судом только на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К инвентаризационным и правоустанавливающим документам положения статьи 346.27 НК РФ относят любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Таким образом, глава 26.3 Налогового кодекса устанавливает, что для определения того, выполняются ли налогоплательщиком требования о максимальной площади торгового зала при осуществлении розничной торговли имеют значение инвентаризационные и правоустанавливающие документы.
Как было установлено судом, из инвентаризационных документов не следует, что помещение состоит как из помещений для торговли, так и из подсобных и складских помещений.
В материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом каких-либо мер к внесению в инвентаризационные и технические документы соответствующих изменений, отражающих перепланировку помещения.
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что определение площади торгового зала закреплено внутренними документами - решением учредителя от 08.02.2007 N 3, приказом от 08.02.2007 N 4, выкопировкой о перепланировке помещения, как противоречащий положениям статьи 346.27 НК РФ (данные документы не являются инвентаризационными или правоустанавливающими документами, подтверждающими площадь торгового зала).
Ссылка заявителя жалобы на то, что налогоплательщиком на момент рассмотрения настоящего дела был представлен в материалы дела технический паспорт на спорный объект от 24.04.2015, в котором подтверждена фактическая площадь торгового зала в размере 48 кв. м, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку на момент проведения выездной налоговой проверки указанный документ не существовал, проверка проведена на основании представленных налогоплательщиком и ГУП Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан технического паспорта и экспликации к поэтажному плану на нежилое здание, составленном по состоянию на 21.03.2006, согласно которому площадь торгового зала не разграничена в техническом паспорте и экспликации к нему и составляет 59,1 кв. м.
Иного заявителем апелляционной жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.
По итогам выездной налоговой проверки обществу также доначислен налог на прибыль в размере 517 168 руб., соответствующие пени, штраф, в связи с завышением обществом расходов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о правомерности оспариваемого решения в указанной части.
В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
На основании п. 1 ст. 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.
Расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений гл. 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст. 318-320 Кодекса.
В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, гл. 25 Кодекса при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).
Обоснованность расходов должен доказать налогоплательщик. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Расходы по содержанию помещений и по выплате заработной платы и соответствующих отчислений на ОПС за 2010-2012 г.г. налоговой инспекцией разделены пропорционально полученным доходам от реализации товаров ООО "Стройдеталь" и ИП Лосева А.П.
В ходе проверки согласно фискальным отчетам налоговой инспекцией определена сумма доходов, полученных ИП Лосевым А.П. при осуществлении денежных расчетов. По данным бухгалтерского учета налоговой инспекцией установлены доходы от реализации товаров "Стройдеталь". Определено процентное соотношение выручки, полученной ООО "Стройдеталь" и ИП Лосев А.П. в общей сумме доходов от реализации товаров.
Соответственно расходы по заработной плате, отчисления на ОПС, расходы по содержанию помещений по адресу г., Красноуфимск ул. Транспортная 9а налоговой инспекцией распределены между ИП Лосевым А.П. и ООО "Стройдеталь" пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов.
Этому послужили следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки.
ООО "Стройдеталь" осуществляет оптовую торговлю автомобильными запасными частями по адресу Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Транспортная, 9а. По данному виду деятельности находится на общем режиме налогообложения и является в силу гл. 25 НК РФ плательщиком налога на прибыль.
В 2010-2012 г.г. ООО "Стройдеталь" в лице директора Лосевой Е.М. заключены с ИП Лосевым Алексеем Павловичем договоры о передаче нежилого помещения по адресу: 623300, Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Транспортная, 9а в аренду без права выкупа от 01.11.2009 N 7, от 01.10.2010 N 5, от 01.07.2011 N 5/11, от 01.06.2012 N 5\\12.
Пунктом 1.1. названных договоров предусмотрено, что арендодатель (ООО "Стройдеталь") передает, а арендатор (ИП Лосев А.П.) принимает во временное пользование помещение площадью 94 кв. м (с 01.07.2011 - 126 кв. м) в здании торгового павильона по адресу: 623300, Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Транспортная, 9а для использования в производственных и коммерческих целях (торговля).
Согласно п. 3.1 договоров о передаче нежилого помещения в аренду без права выкупа, заключенных ООО "Стройдеталь" с ИП Лосевым А.П. предусмотрено, что за пользование арендуемым помещением Арендатор своевременно производит арендные платежи в размере фактически произведенных затрат с учетом рентабельности и суммы НДС.
Помещение, расположенное по адресу г. Красноуфимск, ул. Транспортная, 9а, принадлежит ООО "Стройдеталь" на праве собственности, о чем свидетельствует регистрационное удостоверение от 20.03.1997 N 270, выданное Красноуфимским бюро технической инвентаризации.
Налоговой инспекцией в адрес СОГУП "Областной центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости "Красноуфимское бюро технической инвентаризации и регистрации" направлен запрос N 08-49/04744 от 06.06.2013 о представлении копии поэтажного плана помещения и экспликации к поэтажному плану помещения, расположенного по адресу г. Красноуфимск, ул. Транспортная, 9а.
В представленном БТИ техническом паспорте за обществом зарегистрирована часть нежилого помещения - литер А3, общей площадью 475,7 кв. м.
Согласно данных ЕГРЮЛ учредителями ООО "Стройдеталь" являлись: с 23.09.1996 по 08.02.2007 - Лосев Павел Михайлович - 100%, с 08.02.2007 по настоящее время - Лосева Людмила Васильевна - 100%.
Базой данных федерально-информационного ресурса "Учетные данные" установлено, что адрес места жительства Лосева Павла Михайловича, Лосева Алексея Павловича совпадают: <...>.
В ходе проведения контрольных мероприятий в соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос Лосевой Людмилы Васильевны, которая в ходе допроса пояснила, что Лосев Алексей Павлович является ее сыном.
Таким образом, Лосев Павел Михайлович и Лосева Людмила Васильевна являются мужем и женой, а Лосев Алексей Павлович является их сыном.
Директором ООО "Стройдеталь" с 23.09.1996 по настоящее время является Лосева Елена Михайловна, место рождения Красноуфимский район, с. Новое село, которая является сестрой Лосева Павла Михайловича и тетей Лосева Алексея Павловича.
Кроме того, установлено, что в ООО "Стройдеталь" осуществляли трудовую деятельность Ужегов Александр Владимирович и Ужегова Надежда Викторовна, которые являются супругами.
Согласно базе данных федерально-информационного ресурса "Учетные данные" бывшая фамилия Ужеговой Надежды Викторовны - Красовская. Бывший адрес места жительства <...>. По данному адресу места жительства проживает Красовская Любовь Михайловна и Красовский Виктор Иванович, т.е. Ужегова Надежда Викторовна является их дочерью.
В свою очередь Красовская Любовь Михайловна является сестрой Лосевой Елены Михайловны и Лосева Павла Михайловича, а Ужегова Н.В., их племянницей.
В соответствии с п. 1 ст. 20 НК РФ и п. 1 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица или организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.
В силу ст. 20 НК РФ и п.п. 2 п. 2 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются лица, состоящие в соответствии с семейным законодательством РФ в брачных отношениях, отношениях родства. В ходе проверки установлено, что Лосев П.М., Лосева Л.В., Лосева Е.М., Лосев А.П. Ужегова Н.В. и Ужегов А.В. являются родственниками и, следовательно, взаимозависимыми лицами.
В ходе проверки в соответствии со ст. 92 НК РФ инспекцией проведены осмотры территории и помещений, находящихся по адресу: 623300, Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Транспортная, 9а.
При проведении осмотра установлено, что по адресу г. Красноуфимск, ул. Транспортная, 9а расположено двухэтажное кирпичное здание с пристроем (торговый павильон). С лицевой стороны здания общий вход, через который осуществляется вход в торговый зал магазина и на второй этаж помещения.
Над входными дверями имеется вывеска "Запчасти Камаз, Урал, Зил, Газ, Паз, УАЗ и с\\х машины". Слева от дверей имеется вывеска "г. Красноуфимск, ул. Транспортная, 9а, ООО "Стройдеталь", 9-18 часов, в субботу и воскресенье с 9-16 часов, без перерыва".
Справа при входе в торговый зал расположен стенд с каталогами запасных частей, стенд с образцами запасных частей и рабочий стол.
Со слов директора ООО "Стройдеталь" Лосевой Е.М. данный стол принадлежит ООО "Стройдеталь", за которым сидит работник - продавец ООО "Стройдеталь", данный работник выполняет работу по выписке товаров по безналичному расчету. На рабочем столе размещены прайс-листы, по которым покупатели осуществляют заказ или покупку запасных частей, расположены компьютер, принтер и ККМ.
В ходе осмотра торгового зала директор ООО "Стройдеталь" Лосева Е.М. так же пояснила, что вся площадь торгового зала сдана в аренду ИП Лосеву А.П., включая и площадь, занятую столом за которым работает работник ООО "Стройдеталь".
По периметру торгового зала расположены стеклянные витрины, на которых размещены запасные части, на ценниках указан продавец ИП Лосев А.П.
Также в зале расположено еще два стола, на которых стоят компьютеры, на одном из данных столов расположены принтер и ККМ. Обслуживание посетителей производится двумя продавцами. Со слов Лосевой Е.М. данные продавцы являются работниками ИП Лосева А.П.
Далее по ходу имеется вход в помещение, являющееся продолжением торгового зала, которое со слов Лосевой Е.М. с июля 2011 г. передано в аренду ИП Лосеву А.П.
На данной площади расположены витрины с запасными частями. Кроме того, здесь расположен стол, на котором размещены весы для взвешивания мелких деталей. Со слов Лосевой Е.М. данный стол принадлежит ООО "Стройдеталь" и является столом для отпуска товара, принадлежащего ООО "Стройдеталь" - в адрес покупателей. Так же директор ООО "Стройдеталь" пояснила, что отпуск запасных частей осуществляется в торговом зале, сданном в аренду ИП Лосеву А.П. Покупатели ООО "Стройдеталь" получают запасные части в торговом зале со склада ООО "Стройдеталь" и лишь крупногабаритные запасные части через складское помещение.
При осмотре складского помещения, установлено, что дверей, отделяющих площадь торгового зала и складского помещения, не имеется.
В ходе осмотра установлено, что в одном из залов складского помещения расположена комната, в которой со слов Лосевой Е.М. осуществляет работу в должности заведующей склада Чубарова ГЛ. В комнате размещены два стола с двумя компьютерами, принтер. При осмотре документов, лежащих на столе, установлено, что имеются документы, выписанные для ООО "Стройдеталь" и для ИП Лосева А.П.
Таким образом, проверяющими установлено, что в торговом зале, расположенном по адресу г. Красноуфимск, ул. Транспортная, 9а, осуществляют одновременно:
- ООО "Стройдеталь" - оптовую торговлю автомобильными запчастями, расчет за которые покупатели (в основном, организации) осуществляют безналичным путем,
- ИП Лосев А.П. - розничную торговлю автомобильными запчастями, оплата за которые производится в торговом зале наличными денежными средствами с применением ККТ.
При этом разграничения площади торгового зала между ООО "Стройдеталь" и ИП Лосев А.П. отсутствуют, работники и покупатели ООО и ИП свободно перемещаются по торговому залу.
На основании поручения от 23.07.2013 N 1732 инспекцией проведена проверка ИП Лосева Алексея Павловича по вопросу полноты учета выручки наличных денежных средств, полученных с применением ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов.
При анализе представленных по требованию от 23.07.2013 N 1732 ИП Лосевым А.П. документов (журналы кассира-операциониста, кассовые книги, кассовые документы: справка-отчет кассира-операциониста, объяснительные на возврат товаров, акты о возврате денежных сумм, приходные и расходные кассовые ордера) налоговой инспекцией установлено следующее
Согласно журналам кассира-операциониста ИП Лосева А.П., объяснительных на возврат покупателям денежных средств из кассы, справкам-отчетам кассира-операциониста (ф. N КМ-6) за 2010-2012 г.г. выручку от реализации товаров в кассу ИП Лосева А.П. сдавали кассиры-операционисты - Беляева Э.Х., Бондарь Т.А., Сушенцева К.В., Ужегов А.В., Федяков И.Ф., Чубарова Г.Л., Чубарова Н.Н., Пупышева О.В.
Проанализировав положения Типовых правил эксплуатации ККМ от 30.08.1993 г. N 104, налоговый орган пришел к выводу о том, что указанные работники выполняли функции продавцов-кассиров у ИП Лосева А.П.
По данным сведений по форме 2-НДФЛ, представленных ИП Лосевым А.П. за 2010-2012 г.г., в 2010 году Сушенцева К.В., в 2010-2012 г.г. Беляева Э.Х., Федяков И.Ф., Чубарова Г.Л., Чубарова Н.Н., Пупышева О.В., Васильева Т.П., Карамышева Т.Г., Лосева Л.В., Резцова Е.В., Пупышева Т.Д., Ужегов А.В., Ужегова Н.В. доходы от трудовой деятельности у ИП Лосева А.П. не получали.
В ходе проверки ООО "Стройдеталь" представлены за 2010-2012 г.г. табеля учета рабочего времени, платежные ведомости и своды по заработной плате, исходя из которых установлено, что вышеуказанные работники работают в ООО "Стройдеталь".
Кроме того, по факту ведения и подписания кассовых документов ИП Лосева А.П. работниками, осуществляющими трудовую деятельность в ООО "Стройдеталь" в соответствии со ст. 90 ПК РФ проведены допросы работников заявителя.
Так, бухгалтер общества Карамышева Т.Г. пояснила, что помогала Лосеву А.П. на добровольной основе, сдавала выручку в банк; бухгалтер Резцова Е.В. пояснила, что трудовую деятельность у ИП Лосева А.П. не исполняет, выручку сдавала в банк по просьбе Лосева А.П.
Кассир Лосева А.В. на вопрос, почему ее подпись стоит в отчетах кассира, актах о возврате денежных средств ИП Лосева А.П., ответила, что Лосев А.П. является ее сыном, он приносил бухгалтерские документы домой, Лосева Л.В. помогала ему оформлять документы, в связи с чем ее подпись стоит на этих документах.
Кассир-операционист Беляева Э.Х. пояснила, что ее рабочее место было при входе в торговый зал с левой стороны у кассы, производила продажу запасных частей покупателям за наличный расчет, непосредственный начальник у нее был мужчина, фамилию, имя, отчество которого не помнит, на вопрос о том, исполняли работники Лосева Л.В., Пупышева Т.Д., подписи которых стоят в бухгалтерских документах ИП Лосева И.П., трудовую деятельность у данного ИП и в какой период времени, ответила, что как оформлять справки отчета кассира-операциониста, акты на возврат денежных средств ей показывала Надя, фамилию не знает. Затем я данные документы относила в бухгалтерию, расположенную на втором этаже здания в г. Красноуфимске, ул. Транспортная 9а. Пупышева Т.Д. так же работала с ней в торговом зале, расположенном по адресу г. Красноуфимск, ул. Транспортная, 9а., Лосеву Л.В. не знает. На вопросы о том, какие виды товаров она продавала в торговом зале по вышеуказанному адресу и кому эти товары принадлежали, где осуществлялось хранение запасных частей, пояснила, что товары принадлежали директору (мужчине), она продавала запасные части, масла, хранение запасных частей осуществлялось в складском помещении, которое находилось сразу при выходе из торгового зала.
Менеджер по снабжению Ужегов А.В. в ходе допроса пояснил, что в ООО "Стройдеталь" он работал с 2005 г. по март 2011 г. в должности менеджера по снабжению, кроме того, в 2010 г. временно исполнял обязанности продавца-кассира у ИП Лосева А.П. На вопросы где осуществлялось хранение запасных частей, принадлежащих ИП Лосеву А.П., кем осуществлялся прием запасных частей по ИП Лосеву А.П., просьбу указать ФИО продавцов, кассиров, грузчиков, работавших с ним в 2010 г. в торговом зале по адресу г. Красноуфимск, ул. Транспортная, 9а, ответить затруднился.
Таким образом, в ходе проверки установлено и материалами проверки подтверждено, что расходы но выплате заработной платы, соответствующих отчислений на ОПС, расходы по содержанию помещений по адресу г., Красноуфимск ул. Транспортная 9а заявленные ООО "Стройдеталь" для целей налогообложения прибыли направлены не только на получение дохода ООО "Стройдеталь", но и на получение дохода ИП Лосевым А.П.
Между тем, как установлено проверяющими, расчет фактических затрат по электроэнергии, услуг охраны и сигнализации, отопления и водоснабжения, услуг связи, подлежащих возмещению в соответствии с договором аренды с ИП Лосевым А.П., ООО "Стройдеталь" производит без учета того, что ИП использует не только торговые площади, а также складские, хозяйственно-бытовые и административные площади помещения расположенного по адресу: г. Красноуфимск, ул. Транспортная, 9а.
Учитывая, что Лосев П.М., Лосева Л.В., Лосева Е.М., Лосев А.П. являются близкими родственниками, т.е. взаимозависимыми лицами, ими в помещении, расположенном по адресу: 623300, Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Транспортная, 9а, организована совместная торговля автомобильными запчастями двумя субъектами предпринимательской деятельности: ООО "Стройдеталь" и ИП Лосевым Л.П., при этом затраты по выплате заработной платы работникам задействованным при продаже товаров и их закупе, а также затраты по содержанию помещений включены в расходы ООО "Стройдеталь".
В силу приведенных норм права, а также представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы по содержанию помещений и по выплате заработной платы и соответствующих отчислений на ОПС за 2010-2012 г.г. налоговой инспекцией правомерно разделены пропорционально полученным доходам от реализации товаров ООО "Стройдеталь" и ИП Лосева А.П.
Довод заявителя о том, что в целях налогообложения им в полном объеме учитывалась арендная плата, полученная от ИП Лосева А.П., обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Из расчетов по распределению расходов, приложенных к оспариваемому решению, а также расчетов, представленных налоговой инспекцией в ходе судебного заседания суда первой инстанции, следует, что все расходы, которые были предъявлены обществом ИП Лосеву А.П. по содержанию помещения, приняты налоговой инспекцией в составе расходов общества в полном объеме.
При этом суд установил, что расходы по электроэнергии, охране, обслуживанию ОПС, услугам связи, отоплению, водоснабжению, дератизации, ТБО определены налоговой инспекцией только в отношении здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Транспортная, 9а за минусом расходов, которые были предъявлены по арендуемому помещению ИП Лосеву А.П. Расходы на содержание помещения, предъявленные ИП Лосеву А.П., определены налоговой инспекцией на основании расчетов суммы арендной платы, представленных самим обществом в ходе проверки.
Данные по затратам определены налоговой инспекцией на основании первичных документов, представленных обществом в ходе проверки. Каких-либо доказательств, опровергающих данные расчета по распределению расходов заявителем не представлено.
Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Стройдеталь" правомерно отнесены коммунальные расходы по содержанию здания, а также по выплате заработной платы и соответствующих отчислений на ОПС за 2010-2012 г.г. согласно ст. 252 НК РФ, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства и не подтвержденные материалами дела.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2015 года по делу N А60-9222/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2015 N 17АП-8716/2015-АК ПО ДЕЛУ N А60-9222/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2015 г. N 17АП-8716/2015-АК
Дело N А60-9222/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,
при участии:
- от заявителя ООО "Стройдеталь" (ИНН 6645003734, ОГРН 1036601050243) - Данилова И.А., паспорт, доверенность от 28.11.2014, Лосева Е.М., паспорт;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области (ИНН 6619007700, ОГРН 1046601057711) - Агапова О.В., удостоверение, доверенность от 03.06.2015, Ефимов И.А., удостоверение, доверенность от 03.06.2015;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Стройдеталь"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2015 года
по делу N А60-9222/2015, принятое судьей Присухиной Н.Н.,
по заявлению ООО "Стройдеталь"
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области
о признании незаконным решения в части,
установил:
ООО "Стройдеталь" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 12.12.2014 N 11-238 в части доначисления ЕНВД за 2010 год в сумме 1129 руб., за 2011 год в сумме 14 668 руб., за 2012 год в сумме 15 976 руб., соответствующих пеней и штрафа; доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 173 067 руб., за 2011 год в сумме 176 121 руб., за 2012 год в сумме 167 980 руб., соответствующих пеней и штрафа; доначисления штрафа по земельному налогу за 2010 год в сумме 497 руб., за 2011 год в сумме 1490 руб., за 2012 год в сумме 1397 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением в части отказа в признании недействительным решения инспекции в части доначисления ЕНВД за 2010-2012 г.г., доначисления налога на прибыль за 2010-2012 г.г., соответствующих сумм пени и штрафа, общество обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее заявитель оспаривает выводы инспекции о том, что заявитель при расчете ЕНВД занизил площадь торгового зала на 11,0 к. м., указывая на то, что руководствуясь положениями ст. 346.27 РФ обществом определена площадь торгового зала в размере 48 кв. м, т.к., по мнению заявителя жалобы, площадь подсобных, административно-бытовых, а также помещений для приема-хранения товара и подготовке их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Также заявитель не согласен с доначислением налога на прибыль. Считает, что заявителем правомерно отнесены к уменьшающим налоговую базу коммунальные расходы по содержанию здания согласно ст. 252 НК РФ, кроме того, обжалует распределение суммы расходов по оплате труда с отчислениями во внебюджетные фонды отдельных работников между ООО "Стройдеталь" и ИП Лосевым А.П. Полагает, что общество правомерно включало в расходы оплату труда работников, фактически выполняющих свои трудовые обязанности.
Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение арбитражного суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва соответственно.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Стройдеталь" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов в бюджет. В ходе проверки установлены нарушения, повлекшие неуплату налогов в бюджет.
По итогам выездной налоговой проверки составлен акт от 24.10.2014 N 11-331.
12.12.2014 налоговым органом принято решение N 11-238 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов в виде штрафа: по НДС - 55 руб., по налогу на прибыль - 49 061 руб., по земельному налогу - 3 384 руб.
Обществу предложено также уплатить суммы не полностью уплаченных налогов, пеней: НДС - 9 846 руб., пени - 430 руб., налог на прибыль - 532 876 руб., пени - 142 094 руб., ЕНВД - 31 773 руб., земельный налог - 33 832 руб., пени - 5 716 руб.
Решением УФНС России по Свердловской области от 24.02.2015 N 42/15 решение инспекции от 12.12.2014 N 11-238 оставлено без изменения.
Полагая, что названное решение налогового органа в части является недействительным и нарушает права и законные интересы общества, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в удовлетворении которого ему было полностью отказано.
Не согласившись с принятым решением в части, заявитель обратился с апелляционной жалобой.
Отказывая в удовлетворении требований в части доначисления ЕНВД за 2010-2012 г.г., суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в проверяемом периоде площадь торгового зала была конструктивно обособлена от остальной части помещения в результате перепланировки и использовалась только в размере 48 кв. м.
Заявитель жалобы настаивает на том, обществом правомерно определена площадь торгового зала в размере 48 кв. м, т.к., по мнению заявителя жалобы, площадь подсобных, административно-бытовых, а также помещений для приема-хранения товара и подготовке их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ООО "Стройдеталь" в 2010-2012 г.г. применяло систему налогообложения в виде ЕНВД по объекту торговли, расположенному по адресу: Дуванский р-н. с. Месягутово, ул. Промышленная, 11Г, и представляло декларации по ЕНВД в отношении вида предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.
Общество сдавало декларации по ЕНВД, согласно которым для исчисления суммы единого налога на вмененный доход по розничной торговле в период 2010-2012 гг. применяло физический показатель - площадь торгового зала (в квадратных метрах) - 48 кв. м.
В ходе проверки по требованию налогового органа налогоплательщиком представлен технический паспорт и экспликация к поэтажному плану на нежилое здание, расположенное по адресу Дуванский р-н, с. Месягутово, ул. Промышленная, 11Г, по состоянию на 21.03.2006.
В представленном налогоплательщиком техническом паспорте на нежилое здание, расположенное по адресу с. Месягутово, ул. Промышленная ИГ, литер А, 1 этаж, площадь торгового зала 59,1 кв. м разграничена пунктирной линией с разделением на торговую площадь - 48 кв. м и складское помещение - 11.1 кв. м. В то же время в экспликации к поэтажному плану литера А площадь торгового зала составляет - 59,1 кв. м.
В соответствии со ст. 93.1 НК РФ инспекцией у ГУП Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан истребован технический паспорт здания, расположенного по адресу РБ, Дуванский район, с. Месягутово, 11Г с экспликациями к поэтажному плану по литерам А, Б, Б1, В, Г. за период 2010-2012 г.г.
В представленном ГУП Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан, составленном по состоянию на 21.03.2006 площадь торгового зала не разграничена в техническом паспорте и экспликации к нему и составляет 59,1 кв. м.
Кроме того, ГУП Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан указало, что согласно архивных данных техническая инвентаризация данного объекта в последующие годы (после 21.03.2006), в том числе в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 не проводилась в связи с отсутствием обращения заявителя.
Придя к выводу о том, что обществом в налоговых декларациях по ЕНВД необоснованно площадь торгового зала занижена на 11,1 кв. м (59,1 - 48), инспекцией доначислен ЕНВД в размере 31 773 руб., в том числе за 2010 год - 1129 руб., за 2011 год - 14 668 руб., за 2012 год - 15 976 руб.
Суд первой инстанции поддержал указанный вывод налогового органа.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены решения арбитражного суда в данной части в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ плательщиками единого налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие, в том числе розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В соответствии с понятиями, приведенными в статье 346.27 НК РФ, под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей.
К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны; стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты; магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель - площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Согласно статьи 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что вывод о наличии самостоятельного объекта организации торговли может быть сделан судом только на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К инвентаризационным и правоустанавливающим документам положения статьи 346.27 НК РФ относят любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Таким образом, глава 26.3 Налогового кодекса устанавливает, что для определения того, выполняются ли налогоплательщиком требования о максимальной площади торгового зала при осуществлении розничной торговли имеют значение инвентаризационные и правоустанавливающие документы.
Как было установлено судом, из инвентаризационных документов не следует, что помещение состоит как из помещений для торговли, так и из подсобных и складских помещений.
В материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом каких-либо мер к внесению в инвентаризационные и технические документы соответствующих изменений, отражающих перепланировку помещения.
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что определение площади торгового зала закреплено внутренними документами - решением учредителя от 08.02.2007 N 3, приказом от 08.02.2007 N 4, выкопировкой о перепланировке помещения, как противоречащий положениям статьи 346.27 НК РФ (данные документы не являются инвентаризационными или правоустанавливающими документами, подтверждающими площадь торгового зала).
Ссылка заявителя жалобы на то, что налогоплательщиком на момент рассмотрения настоящего дела был представлен в материалы дела технический паспорт на спорный объект от 24.04.2015, в котором подтверждена фактическая площадь торгового зала в размере 48 кв. м, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку на момент проведения выездной налоговой проверки указанный документ не существовал, проверка проведена на основании представленных налогоплательщиком и ГУП Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан технического паспорта и экспликации к поэтажному плану на нежилое здание, составленном по состоянию на 21.03.2006, согласно которому площадь торгового зала не разграничена в техническом паспорте и экспликации к нему и составляет 59,1 кв. м.
Иного заявителем апелляционной жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.
По итогам выездной налоговой проверки обществу также доначислен налог на прибыль в размере 517 168 руб., соответствующие пени, штраф, в связи с завышением обществом расходов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о правомерности оспариваемого решения в указанной части.
В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
На основании п. 1 ст. 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.
Расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений гл. 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст. 318-320 Кодекса.
В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, гл. 25 Кодекса при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).
Обоснованность расходов должен доказать налогоплательщик. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Расходы по содержанию помещений и по выплате заработной платы и соответствующих отчислений на ОПС за 2010-2012 г.г. налоговой инспекцией разделены пропорционально полученным доходам от реализации товаров ООО "Стройдеталь" и ИП Лосева А.П.
В ходе проверки согласно фискальным отчетам налоговой инспекцией определена сумма доходов, полученных ИП Лосевым А.П. при осуществлении денежных расчетов. По данным бухгалтерского учета налоговой инспекцией установлены доходы от реализации товаров "Стройдеталь". Определено процентное соотношение выручки, полученной ООО "Стройдеталь" и ИП Лосев А.П. в общей сумме доходов от реализации товаров.
Соответственно расходы по заработной плате, отчисления на ОПС, расходы по содержанию помещений по адресу г., Красноуфимск ул. Транспортная 9а налоговой инспекцией распределены между ИП Лосевым А.П. и ООО "Стройдеталь" пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов.
Этому послужили следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки.
ООО "Стройдеталь" осуществляет оптовую торговлю автомобильными запасными частями по адресу Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Транспортная, 9а. По данному виду деятельности находится на общем режиме налогообложения и является в силу гл. 25 НК РФ плательщиком налога на прибыль.
В 2010-2012 г.г. ООО "Стройдеталь" в лице директора Лосевой Е.М. заключены с ИП Лосевым Алексеем Павловичем договоры о передаче нежилого помещения по адресу: 623300, Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Транспортная, 9а в аренду без права выкупа от 01.11.2009 N 7, от 01.10.2010 N 5, от 01.07.2011 N 5/11, от 01.06.2012 N 5\\12.
Пунктом 1.1. названных договоров предусмотрено, что арендодатель (ООО "Стройдеталь") передает, а арендатор (ИП Лосев А.П.) принимает во временное пользование помещение площадью 94 кв. м (с 01.07.2011 - 126 кв. м) в здании торгового павильона по адресу: 623300, Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Транспортная, 9а для использования в производственных и коммерческих целях (торговля).
Согласно п. 3.1 договоров о передаче нежилого помещения в аренду без права выкупа, заключенных ООО "Стройдеталь" с ИП Лосевым А.П. предусмотрено, что за пользование арендуемым помещением Арендатор своевременно производит арендные платежи в размере фактически произведенных затрат с учетом рентабельности и суммы НДС.
Помещение, расположенное по адресу г. Красноуфимск, ул. Транспортная, 9а, принадлежит ООО "Стройдеталь" на праве собственности, о чем свидетельствует регистрационное удостоверение от 20.03.1997 N 270, выданное Красноуфимским бюро технической инвентаризации.
Налоговой инспекцией в адрес СОГУП "Областной центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости "Красноуфимское бюро технической инвентаризации и регистрации" направлен запрос N 08-49/04744 от 06.06.2013 о представлении копии поэтажного плана помещения и экспликации к поэтажному плану помещения, расположенного по адресу г. Красноуфимск, ул. Транспортная, 9а.
В представленном БТИ техническом паспорте за обществом зарегистрирована часть нежилого помещения - литер А3, общей площадью 475,7 кв. м.
Согласно данных ЕГРЮЛ учредителями ООО "Стройдеталь" являлись: с 23.09.1996 по 08.02.2007 - Лосев Павел Михайлович - 100%, с 08.02.2007 по настоящее время - Лосева Людмила Васильевна - 100%.
Базой данных федерально-информационного ресурса "Учетные данные" установлено, что адрес места жительства Лосева Павла Михайловича, Лосева Алексея Павловича совпадают: <...>.
В ходе проведения контрольных мероприятий в соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос Лосевой Людмилы Васильевны, которая в ходе допроса пояснила, что Лосев Алексей Павлович является ее сыном.
Таким образом, Лосев Павел Михайлович и Лосева Людмила Васильевна являются мужем и женой, а Лосев Алексей Павлович является их сыном.
Директором ООО "Стройдеталь" с 23.09.1996 по настоящее время является Лосева Елена Михайловна, место рождения Красноуфимский район, с. Новое село, которая является сестрой Лосева Павла Михайловича и тетей Лосева Алексея Павловича.
Кроме того, установлено, что в ООО "Стройдеталь" осуществляли трудовую деятельность Ужегов Александр Владимирович и Ужегова Надежда Викторовна, которые являются супругами.
Согласно базе данных федерально-информационного ресурса "Учетные данные" бывшая фамилия Ужеговой Надежды Викторовны - Красовская. Бывший адрес места жительства <...>. По данному адресу места жительства проживает Красовская Любовь Михайловна и Красовский Виктор Иванович, т.е. Ужегова Надежда Викторовна является их дочерью.
В свою очередь Красовская Любовь Михайловна является сестрой Лосевой Елены Михайловны и Лосева Павла Михайловича, а Ужегова Н.В., их племянницей.
В соответствии с п. 1 ст. 20 НК РФ и п. 1 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица или организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.
В силу ст. 20 НК РФ и п.п. 2 п. 2 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются лица, состоящие в соответствии с семейным законодательством РФ в брачных отношениях, отношениях родства. В ходе проверки установлено, что Лосев П.М., Лосева Л.В., Лосева Е.М., Лосев А.П. Ужегова Н.В. и Ужегов А.В. являются родственниками и, следовательно, взаимозависимыми лицами.
В ходе проверки в соответствии со ст. 92 НК РФ инспекцией проведены осмотры территории и помещений, находящихся по адресу: 623300, Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Транспортная, 9а.
При проведении осмотра установлено, что по адресу г. Красноуфимск, ул. Транспортная, 9а расположено двухэтажное кирпичное здание с пристроем (торговый павильон). С лицевой стороны здания общий вход, через который осуществляется вход в торговый зал магазина и на второй этаж помещения.
Над входными дверями имеется вывеска "Запчасти Камаз, Урал, Зил, Газ, Паз, УАЗ и с\\х машины". Слева от дверей имеется вывеска "г. Красноуфимск, ул. Транспортная, 9а, ООО "Стройдеталь", 9-18 часов, в субботу и воскресенье с 9-16 часов, без перерыва".
Справа при входе в торговый зал расположен стенд с каталогами запасных частей, стенд с образцами запасных частей и рабочий стол.
Со слов директора ООО "Стройдеталь" Лосевой Е.М. данный стол принадлежит ООО "Стройдеталь", за которым сидит работник - продавец ООО "Стройдеталь", данный работник выполняет работу по выписке товаров по безналичному расчету. На рабочем столе размещены прайс-листы, по которым покупатели осуществляют заказ или покупку запасных частей, расположены компьютер, принтер и ККМ.
В ходе осмотра торгового зала директор ООО "Стройдеталь" Лосева Е.М. так же пояснила, что вся площадь торгового зала сдана в аренду ИП Лосеву А.П., включая и площадь, занятую столом за которым работает работник ООО "Стройдеталь".
По периметру торгового зала расположены стеклянные витрины, на которых размещены запасные части, на ценниках указан продавец ИП Лосев А.П.
Также в зале расположено еще два стола, на которых стоят компьютеры, на одном из данных столов расположены принтер и ККМ. Обслуживание посетителей производится двумя продавцами. Со слов Лосевой Е.М. данные продавцы являются работниками ИП Лосева А.П.
Далее по ходу имеется вход в помещение, являющееся продолжением торгового зала, которое со слов Лосевой Е.М. с июля 2011 г. передано в аренду ИП Лосеву А.П.
На данной площади расположены витрины с запасными частями. Кроме того, здесь расположен стол, на котором размещены весы для взвешивания мелких деталей. Со слов Лосевой Е.М. данный стол принадлежит ООО "Стройдеталь" и является столом для отпуска товара, принадлежащего ООО "Стройдеталь" - в адрес покупателей. Так же директор ООО "Стройдеталь" пояснила, что отпуск запасных частей осуществляется в торговом зале, сданном в аренду ИП Лосеву А.П. Покупатели ООО "Стройдеталь" получают запасные части в торговом зале со склада ООО "Стройдеталь" и лишь крупногабаритные запасные части через складское помещение.
При осмотре складского помещения, установлено, что дверей, отделяющих площадь торгового зала и складского помещения, не имеется.
В ходе осмотра установлено, что в одном из залов складского помещения расположена комната, в которой со слов Лосевой Е.М. осуществляет работу в должности заведующей склада Чубарова ГЛ. В комнате размещены два стола с двумя компьютерами, принтер. При осмотре документов, лежащих на столе, установлено, что имеются документы, выписанные для ООО "Стройдеталь" и для ИП Лосева А.П.
Таким образом, проверяющими установлено, что в торговом зале, расположенном по адресу г. Красноуфимск, ул. Транспортная, 9а, осуществляют одновременно:
- ООО "Стройдеталь" - оптовую торговлю автомобильными запчастями, расчет за которые покупатели (в основном, организации) осуществляют безналичным путем,
- ИП Лосев А.П. - розничную торговлю автомобильными запчастями, оплата за которые производится в торговом зале наличными денежными средствами с применением ККТ.
При этом разграничения площади торгового зала между ООО "Стройдеталь" и ИП Лосев А.П. отсутствуют, работники и покупатели ООО и ИП свободно перемещаются по торговому залу.
На основании поручения от 23.07.2013 N 1732 инспекцией проведена проверка ИП Лосева Алексея Павловича по вопросу полноты учета выручки наличных денежных средств, полученных с применением ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов.
При анализе представленных по требованию от 23.07.2013 N 1732 ИП Лосевым А.П. документов (журналы кассира-операциониста, кассовые книги, кассовые документы: справка-отчет кассира-операциониста, объяснительные на возврат товаров, акты о возврате денежных сумм, приходные и расходные кассовые ордера) налоговой инспекцией установлено следующее
Согласно журналам кассира-операциониста ИП Лосева А.П., объяснительных на возврат покупателям денежных средств из кассы, справкам-отчетам кассира-операциониста (ф. N КМ-6) за 2010-2012 г.г. выручку от реализации товаров в кассу ИП Лосева А.П. сдавали кассиры-операционисты - Беляева Э.Х., Бондарь Т.А., Сушенцева К.В., Ужегов А.В., Федяков И.Ф., Чубарова Г.Л., Чубарова Н.Н., Пупышева О.В.
Проанализировав положения Типовых правил эксплуатации ККМ от 30.08.1993 г. N 104, налоговый орган пришел к выводу о том, что указанные работники выполняли функции продавцов-кассиров у ИП Лосева А.П.
По данным сведений по форме 2-НДФЛ, представленных ИП Лосевым А.П. за 2010-2012 г.г., в 2010 году Сушенцева К.В., в 2010-2012 г.г. Беляева Э.Х., Федяков И.Ф., Чубарова Г.Л., Чубарова Н.Н., Пупышева О.В., Васильева Т.П., Карамышева Т.Г., Лосева Л.В., Резцова Е.В., Пупышева Т.Д., Ужегов А.В., Ужегова Н.В. доходы от трудовой деятельности у ИП Лосева А.П. не получали.
В ходе проверки ООО "Стройдеталь" представлены за 2010-2012 г.г. табеля учета рабочего времени, платежные ведомости и своды по заработной плате, исходя из которых установлено, что вышеуказанные работники работают в ООО "Стройдеталь".
Кроме того, по факту ведения и подписания кассовых документов ИП Лосева А.П. работниками, осуществляющими трудовую деятельность в ООО "Стройдеталь" в соответствии со ст. 90 ПК РФ проведены допросы работников заявителя.
Так, бухгалтер общества Карамышева Т.Г. пояснила, что помогала Лосеву А.П. на добровольной основе, сдавала выручку в банк; бухгалтер Резцова Е.В. пояснила, что трудовую деятельность у ИП Лосева А.П. не исполняет, выручку сдавала в банк по просьбе Лосева А.П.
Кассир Лосева А.В. на вопрос, почему ее подпись стоит в отчетах кассира, актах о возврате денежных средств ИП Лосева А.П., ответила, что Лосев А.П. является ее сыном, он приносил бухгалтерские документы домой, Лосева Л.В. помогала ему оформлять документы, в связи с чем ее подпись стоит на этих документах.
Кассир-операционист Беляева Э.Х. пояснила, что ее рабочее место было при входе в торговый зал с левой стороны у кассы, производила продажу запасных частей покупателям за наличный расчет, непосредственный начальник у нее был мужчина, фамилию, имя, отчество которого не помнит, на вопрос о том, исполняли работники Лосева Л.В., Пупышева Т.Д., подписи которых стоят в бухгалтерских документах ИП Лосева И.П., трудовую деятельность у данного ИП и в какой период времени, ответила, что как оформлять справки отчета кассира-операциониста, акты на возврат денежных средств ей показывала Надя, фамилию не знает. Затем я данные документы относила в бухгалтерию, расположенную на втором этаже здания в г. Красноуфимске, ул. Транспортная 9а. Пупышева Т.Д. так же работала с ней в торговом зале, расположенном по адресу г. Красноуфимск, ул. Транспортная, 9а., Лосеву Л.В. не знает. На вопросы о том, какие виды товаров она продавала в торговом зале по вышеуказанному адресу и кому эти товары принадлежали, где осуществлялось хранение запасных частей, пояснила, что товары принадлежали директору (мужчине), она продавала запасные части, масла, хранение запасных частей осуществлялось в складском помещении, которое находилось сразу при выходе из торгового зала.
Менеджер по снабжению Ужегов А.В. в ходе допроса пояснил, что в ООО "Стройдеталь" он работал с 2005 г. по март 2011 г. в должности менеджера по снабжению, кроме того, в 2010 г. временно исполнял обязанности продавца-кассира у ИП Лосева А.П. На вопросы где осуществлялось хранение запасных частей, принадлежащих ИП Лосеву А.П., кем осуществлялся прием запасных частей по ИП Лосеву А.П., просьбу указать ФИО продавцов, кассиров, грузчиков, работавших с ним в 2010 г. в торговом зале по адресу г. Красноуфимск, ул. Транспортная, 9а, ответить затруднился.
Таким образом, в ходе проверки установлено и материалами проверки подтверждено, что расходы но выплате заработной платы, соответствующих отчислений на ОПС, расходы по содержанию помещений по адресу г., Красноуфимск ул. Транспортная 9а заявленные ООО "Стройдеталь" для целей налогообложения прибыли направлены не только на получение дохода ООО "Стройдеталь", но и на получение дохода ИП Лосевым А.П.
Между тем, как установлено проверяющими, расчет фактических затрат по электроэнергии, услуг охраны и сигнализации, отопления и водоснабжения, услуг связи, подлежащих возмещению в соответствии с договором аренды с ИП Лосевым А.П., ООО "Стройдеталь" производит без учета того, что ИП использует не только торговые площади, а также складские, хозяйственно-бытовые и административные площади помещения расположенного по адресу: г. Красноуфимск, ул. Транспортная, 9а.
Учитывая, что Лосев П.М., Лосева Л.В., Лосева Е.М., Лосев А.П. являются близкими родственниками, т.е. взаимозависимыми лицами, ими в помещении, расположенном по адресу: 623300, Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Транспортная, 9а, организована совместная торговля автомобильными запчастями двумя субъектами предпринимательской деятельности: ООО "Стройдеталь" и ИП Лосевым Л.П., при этом затраты по выплате заработной платы работникам задействованным при продаже товаров и их закупе, а также затраты по содержанию помещений включены в расходы ООО "Стройдеталь".
В силу приведенных норм права, а также представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы по содержанию помещений и по выплате заработной платы и соответствующих отчислений на ОПС за 2010-2012 г.г. налоговой инспекцией правомерно разделены пропорционально полученным доходам от реализации товаров ООО "Стройдеталь" и ИП Лосева А.П.
Довод заявителя о том, что в целях налогообложения им в полном объеме учитывалась арендная плата, полученная от ИП Лосева А.П., обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Из расчетов по распределению расходов, приложенных к оспариваемому решению, а также расчетов, представленных налоговой инспекцией в ходе судебного заседания суда первой инстанции, следует, что все расходы, которые были предъявлены обществом ИП Лосеву А.П. по содержанию помещения, приняты налоговой инспекцией в составе расходов общества в полном объеме.
При этом суд установил, что расходы по электроэнергии, охране, обслуживанию ОПС, услугам связи, отоплению, водоснабжению, дератизации, ТБО определены налоговой инспекцией только в отношении здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Транспортная, 9а за минусом расходов, которые были предъявлены по арендуемому помещению ИП Лосеву А.П. Расходы на содержание помещения, предъявленные ИП Лосеву А.П., определены налоговой инспекцией на основании расчетов суммы арендной платы, представленных самим обществом в ходе проверки.
Данные по затратам определены налоговой инспекцией на основании первичных документов, представленных обществом в ходе проверки. Каких-либо доказательств, опровергающих данные расчета по распределению расходов заявителем не представлено.
Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Стройдеталь" правомерно отнесены коммунальные расходы по содержанию здания, а также по выплате заработной платы и соответствующих отчислений на ОПС за 2010-2012 г.г. согласно ст. 252 НК РФ, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства и не подтвержденные материалами дела.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2015 года по делу N А60-9222/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)