Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кудряшевой Е.В.,
судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,
при участии:
- от истца: Васьковский В.В. по доверенности от 15.07.2013;
- от ответчика и третьих лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Люкшонкова Игоря Валерьевича (рег. N 07АП-9254/13(1)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 сентября 2013 года (судья Степанова О.И.)
по иску Межрайонной ИФНС N 13 по Кемеровской области
к Люкшонкову Игорю Валерьевичу
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Некоммерческое партнерство "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", г. Омск и общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания СДС", г. Кемерово
о взыскании убытков в размере 10 321 320 рублей 07 коп.,
установил:
13 июня 2013 г. в Арбитражный суд Кемеровской области поступило исковое заявление Федеральной налоговой службы (в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области) о взыскании с арбитражного управляющего Люкшонкова Игоря Валерьевича, город Новокузнецк Кемеровской области убытков в сумме 10 657 652 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что управляющим была нарушена календарная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Проммонтаж".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 сентября 2013 года (резолютивная часть объявлена 06 сентября 2013 года) исковые требования удовлетворены частично. С Люкшонкова Игоря Валерьевича в пользу Межрайонной ИФНС N 13 по Кемеровской области взыскано 6 302 524 рубля 38 коп. убытков, в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 54 512 рубля 62 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением, арбитражный управляющий Люкшонков И.В. в апелляционной жалобе просит решение, принятое судом, отменить и производство прекратить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, возлагая ответственность за неуплату обязательных платежей на ответчика, налоговый орган обязан был представить суду доказательства соблюдения им порядка принудительного взыскания недоимки, а именно: доказательства оформления требований, решений о взыскании задолженности за счет денежных средств, за счет имущества должника, доказательства направления указанных документов в адрес конкурсного управляющего. Полагает, что исчисление истцом размера убытков без предоставления суду документально подтвержденных сведений о размере налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц по каждому физическому лицу - налогоплательщику противоречит нормам налогового законодательства. Конкурсным управляющим представлен реестр текущих платежей по состоянию на июль 2012 года, уполномоченный орган ссылается на реестр текущей задолженности, содержащий иные сведения, которые приняты судом в обоснование своего решения, и не указаны основания отклонения представленного управляющим реестра, содержащего сведения о неуплаченном НДФЛ в размере 297800, а не 10 321 320,07 руб., как указал истец. Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно отнес уплату НДФЛ ко второй очереди текущих платежей.
Третье лицо - Некоммерческое партнерство "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", г. Омск в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на недоказанность наступления убытков.
Истец в отзыве просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, с ходатайством о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьих лиц, суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, Решением арбитражного суда от 12 мая 2011 года ООО "ПромМонтаж" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Люкшонков Игорь Валерьевич.
Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что в ходе конкурсного производства должник осуществлял хозяйственную деятельность, содержал штат работников, которым выплачивалась заработная плата.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу N А27-4534/2011, удовлетворена жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ПромМонтаж" Люкшонкова И.В., признаны незаконными действия ответчика по выдаче ссуд из конкурсной массы должника в размере 1 140 000 рублей, а также по невыплате суммы НДФЛ при погашении им требований кредиторов должника по текущим обязательствам, что явилось следствием нарушения арбитражным управляющим Люкшонковым И.В. пункта 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Межрайонная ИФНС N 13 по Кемеровской области, полагая, что действиями арбитражного управляющего Люкшонкова И.В. налоговому органу были причинены убытки, возникшие в связи с непогашенной задолженностью по текущим платежам по НДФЛ, подлежащей оплате одновременно с выплатой заработной платы в составе второй очереди требований кредиторов по текущим платежам налоговому органу, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела и расчетом, представленным истцом, подтверждается, что поступившие на расчетный счет должника в феврале 2012 г. денежные средства ответчик направил на выплату заработной платы за январь 2012 г., не погасив задолженность по НДФЛ за 2011 год в размере 6 302 524 рублей 38 коп., нарушив календарную очередность погашения задолженности по текущим платежам внутри одной очереди. Установив противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между его противоправным поведением и наступившими убытками, суд удовлетворил иск в указанной сумме.
Отказывая в удовлетворении иска в размере 4 018 795 рублей 69 коп., суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что для погашения указанной суммы НДФЛ, начисленной за 2012 г., у ООО "ПромМонтаж" (при наличии расходов первой очереди текущих платежей и невыплаченной заработной платы за февраль и часть марта 2012 года) имелась конкурсная масса, а непогашенной указанная сумма НДФЛ осталась в результате виновных неправомерных действий ответчика.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела, признаются правильными судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 4 статьи 24 и пункту 3 статьи 25 Закона о банкротстве ФНС России вправе требовать возмещения арбитражным управляющим убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Пункт 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержит перечень текущих денежных обязательств должника, погашаемых вне очереди за счет конкурсной массы.
В соответствии с пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при оплате труда работников, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с законом.
Статьей 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены полномочия руководителя должника.
Как верно установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком, в ходе конкурсного производства должник осуществлял хозяйственную деятельность, содержал штат работников, которым выплачивалась заработная плата, о чем свидетельствует отчеты конкурсного управляющего об использовании денежных средств, банковские выписки по операциям на счете должника.
Статьей 207 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
ООО "ПромМонтаж" по отношению к работникам, состоящим с ним в трудовых отношениях, выступал налоговым агентом, в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического удержания.
Конкурсный управляющий Люкшонков И.В. был обязан осуществить перечисление исчисленного и удержанного НДФЛ одновременно с выплатой заработной платы в составе второй очереди погашения текущих денежных обязательств (абзац 3 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве), а в случае недостаточности средств должника - с учетом календарной очередности погашения долга.
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и расчетом, представленным истцом, что поступившие на расчетный счет должника в феврале 2012 г. денежные средства ответчик направил на выплату заработной платы за январь 2012 г., не погасив задолженность по НДФЛ за 2011 год в размере 6 302 524 рублей 38 коп., нарушив календарную очередность погашения задолженности по текущим платежам внутри одной очереди.
Как установлено судом и не отрицается лицами, участвующими в деле, по завершении конкурсного производства в отношении ООО "ПромМонтаж" сумма задолженности по НДФЛ за 2011 год осталась непогашенной.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отнес уплату НДФЛ ко второй очереди текущих платежей, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Как предусмотрено статьей 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а также перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Статья 123 НК РФ предусматривает ответственность налогового агента за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статьей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.
Удержанные налоговым агентом суммы налога не являются имуществом должника, не составляют конкурсную массу, не относятся к текущим обязательствам самого должника и не могут распределяться в порядке очередности, указанной в части 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Отнесение НДФЛ к четвертой очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам не соответствует положениям Закона о банкротстве.
Аналогичная позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N ВАС-6328/13 по делу N А12-10178/2011, от 21.05.2012 N ВАС-6233/12 по делу N А28-4351/2009.
В рассматриваемом случае задолженность по НДФЛ, учитывая, что должник является налоговым агентом, не может быть квалифицирована как требование об уплате обязательных платежей, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 855 ГК РФ.
Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговый орган обязан был представить суду доказательства соблюдения им порядка принудительного взыскания недоимки, а именно: доказательства оформления требований, решений о взыскании задолженности за счет денежных средств, за счет имущества должника, доказательства направления указанных документов в адрес конкурсного управляющего, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.
Неисполнение налоговым органом обязанностей по взысканию данной задолженности в бюджет во внесудебном порядке не освобождает конкурсного управляющего должника от исполнения возложенной на него обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ.
Материалами дела подтверждено, что поступившие на расчетный счет должника в феврале 2012 г. денежные средства ответчик направил на выплату заработной платы за январь 2012 г., не погасив задолженность по НДФЛ за 2011 год в размере 6 302 524 рублей 38 коп.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий Люкшонков И.В. был обязан осуществить перечисление исчисленного и удержанного НДФЛ одновременно с выплатой заработной платы в составе второй очереди погашения текущих денежных обязательств (абзац 3 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве), однако, указанной обязанности не исполнил.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не указаны основания отклонения представленного управляющим реестра, содержащего сведения о неуплаченном НДФЛ в размере 297800, а не 10 321 320,07 руб., как указал истец, противоречит тексту обжалуемого решения.
Суд первой инстанции критически оценил сведения, содержащиеся в реестре текущих обязательств по состоянию на июль 2012 года, и не принял его как достоверный при рассмотрении настоящего иска, поскольку реестр непогашенных текущих обязательств должника содержит сведения, не отраженные конкурсным управляющим Люкшонковым И.В. в заключительном отчете об итогах конкурсного производства в отношении ООО "ПромМонтаж", представленном им кредиторам должника и в арбитражный суд в деле о банкротстве должника.
Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 сентября 2013 года по делу N А27-8013/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.В.КУДРЯШЕВА
Судьи
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Н.А.УСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2013 ПО ДЕЛУ N А27-8013/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2013 г. по делу N А27-8013/2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кудряшевой Е.В.,
судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,
при участии:
- от истца: Васьковский В.В. по доверенности от 15.07.2013;
- от ответчика и третьих лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Люкшонкова Игоря Валерьевича (рег. N 07АП-9254/13(1)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 сентября 2013 года (судья Степанова О.И.)
по иску Межрайонной ИФНС N 13 по Кемеровской области
к Люкшонкову Игорю Валерьевичу
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Некоммерческое партнерство "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", г. Омск и общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания СДС", г. Кемерово
о взыскании убытков в размере 10 321 320 рублей 07 коп.,
установил:
13 июня 2013 г. в Арбитражный суд Кемеровской области поступило исковое заявление Федеральной налоговой службы (в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области) о взыскании с арбитражного управляющего Люкшонкова Игоря Валерьевича, город Новокузнецк Кемеровской области убытков в сумме 10 657 652 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что управляющим была нарушена календарная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Проммонтаж".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 сентября 2013 года (резолютивная часть объявлена 06 сентября 2013 года) исковые требования удовлетворены частично. С Люкшонкова Игоря Валерьевича в пользу Межрайонной ИФНС N 13 по Кемеровской области взыскано 6 302 524 рубля 38 коп. убытков, в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 54 512 рубля 62 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением, арбитражный управляющий Люкшонков И.В. в апелляционной жалобе просит решение, принятое судом, отменить и производство прекратить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, возлагая ответственность за неуплату обязательных платежей на ответчика, налоговый орган обязан был представить суду доказательства соблюдения им порядка принудительного взыскания недоимки, а именно: доказательства оформления требований, решений о взыскании задолженности за счет денежных средств, за счет имущества должника, доказательства направления указанных документов в адрес конкурсного управляющего. Полагает, что исчисление истцом размера убытков без предоставления суду документально подтвержденных сведений о размере налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц по каждому физическому лицу - налогоплательщику противоречит нормам налогового законодательства. Конкурсным управляющим представлен реестр текущих платежей по состоянию на июль 2012 года, уполномоченный орган ссылается на реестр текущей задолженности, содержащий иные сведения, которые приняты судом в обоснование своего решения, и не указаны основания отклонения представленного управляющим реестра, содержащего сведения о неуплаченном НДФЛ в размере 297800, а не 10 321 320,07 руб., как указал истец. Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно отнес уплату НДФЛ ко второй очереди текущих платежей.
Третье лицо - Некоммерческое партнерство "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", г. Омск в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на недоказанность наступления убытков.
Истец в отзыве просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, с ходатайством о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьих лиц, суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, Решением арбитражного суда от 12 мая 2011 года ООО "ПромМонтаж" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Люкшонков Игорь Валерьевич.
Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что в ходе конкурсного производства должник осуществлял хозяйственную деятельность, содержал штат работников, которым выплачивалась заработная плата.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу N А27-4534/2011, удовлетворена жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ПромМонтаж" Люкшонкова И.В., признаны незаконными действия ответчика по выдаче ссуд из конкурсной массы должника в размере 1 140 000 рублей, а также по невыплате суммы НДФЛ при погашении им требований кредиторов должника по текущим обязательствам, что явилось следствием нарушения арбитражным управляющим Люкшонковым И.В. пункта 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Межрайонная ИФНС N 13 по Кемеровской области, полагая, что действиями арбитражного управляющего Люкшонкова И.В. налоговому органу были причинены убытки, возникшие в связи с непогашенной задолженностью по текущим платежам по НДФЛ, подлежащей оплате одновременно с выплатой заработной платы в составе второй очереди требований кредиторов по текущим платежам налоговому органу, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела и расчетом, представленным истцом, подтверждается, что поступившие на расчетный счет должника в феврале 2012 г. денежные средства ответчик направил на выплату заработной платы за январь 2012 г., не погасив задолженность по НДФЛ за 2011 год в размере 6 302 524 рублей 38 коп., нарушив календарную очередность погашения задолженности по текущим платежам внутри одной очереди. Установив противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между его противоправным поведением и наступившими убытками, суд удовлетворил иск в указанной сумме.
Отказывая в удовлетворении иска в размере 4 018 795 рублей 69 коп., суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что для погашения указанной суммы НДФЛ, начисленной за 2012 г., у ООО "ПромМонтаж" (при наличии расходов первой очереди текущих платежей и невыплаченной заработной платы за февраль и часть марта 2012 года) имелась конкурсная масса, а непогашенной указанная сумма НДФЛ осталась в результате виновных неправомерных действий ответчика.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела, признаются правильными судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 4 статьи 24 и пункту 3 статьи 25 Закона о банкротстве ФНС России вправе требовать возмещения арбитражным управляющим убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Пункт 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержит перечень текущих денежных обязательств должника, погашаемых вне очереди за счет конкурсной массы.
В соответствии с пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при оплате труда работников, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с законом.
Статьей 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены полномочия руководителя должника.
Как верно установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком, в ходе конкурсного производства должник осуществлял хозяйственную деятельность, содержал штат работников, которым выплачивалась заработная плата, о чем свидетельствует отчеты конкурсного управляющего об использовании денежных средств, банковские выписки по операциям на счете должника.
Статьей 207 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
ООО "ПромМонтаж" по отношению к работникам, состоящим с ним в трудовых отношениях, выступал налоговым агентом, в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического удержания.
Конкурсный управляющий Люкшонков И.В. был обязан осуществить перечисление исчисленного и удержанного НДФЛ одновременно с выплатой заработной платы в составе второй очереди погашения текущих денежных обязательств (абзац 3 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве), а в случае недостаточности средств должника - с учетом календарной очередности погашения долга.
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и расчетом, представленным истцом, что поступившие на расчетный счет должника в феврале 2012 г. денежные средства ответчик направил на выплату заработной платы за январь 2012 г., не погасив задолженность по НДФЛ за 2011 год в размере 6 302 524 рублей 38 коп., нарушив календарную очередность погашения задолженности по текущим платежам внутри одной очереди.
Как установлено судом и не отрицается лицами, участвующими в деле, по завершении конкурсного производства в отношении ООО "ПромМонтаж" сумма задолженности по НДФЛ за 2011 год осталась непогашенной.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отнес уплату НДФЛ ко второй очереди текущих платежей, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Как предусмотрено статьей 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а также перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Статья 123 НК РФ предусматривает ответственность налогового агента за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статьей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.
Удержанные налоговым агентом суммы налога не являются имуществом должника, не составляют конкурсную массу, не относятся к текущим обязательствам самого должника и не могут распределяться в порядке очередности, указанной в части 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Отнесение НДФЛ к четвертой очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам не соответствует положениям Закона о банкротстве.
Аналогичная позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N ВАС-6328/13 по делу N А12-10178/2011, от 21.05.2012 N ВАС-6233/12 по делу N А28-4351/2009.
В рассматриваемом случае задолженность по НДФЛ, учитывая, что должник является налоговым агентом, не может быть квалифицирована как требование об уплате обязательных платежей, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 855 ГК РФ.
Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговый орган обязан был представить суду доказательства соблюдения им порядка принудительного взыскания недоимки, а именно: доказательства оформления требований, решений о взыскании задолженности за счет денежных средств, за счет имущества должника, доказательства направления указанных документов в адрес конкурсного управляющего, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.
Неисполнение налоговым органом обязанностей по взысканию данной задолженности в бюджет во внесудебном порядке не освобождает конкурсного управляющего должника от исполнения возложенной на него обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ.
Материалами дела подтверждено, что поступившие на расчетный счет должника в феврале 2012 г. денежные средства ответчик направил на выплату заработной платы за январь 2012 г., не погасив задолженность по НДФЛ за 2011 год в размере 6 302 524 рублей 38 коп.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий Люкшонков И.В. был обязан осуществить перечисление исчисленного и удержанного НДФЛ одновременно с выплатой заработной платы в составе второй очереди погашения текущих денежных обязательств (абзац 3 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве), однако, указанной обязанности не исполнил.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не указаны основания отклонения представленного управляющим реестра, содержащего сведения о неуплаченном НДФЛ в размере 297800, а не 10 321 320,07 руб., как указал истец, противоречит тексту обжалуемого решения.
Суд первой инстанции критически оценил сведения, содержащиеся в реестре текущих обязательств по состоянию на июль 2012 года, и не принял его как достоверный при рассмотрении настоящего иска, поскольку реестр непогашенных текущих обязательств должника содержит сведения, не отраженные конкурсным управляющим Люкшонковым И.В. в заключительном отчете об итогах конкурсного производства в отношении ООО "ПромМонтаж", представленном им кредиторам должника и в арбитражный суд в деле о банкротстве должника.
Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 сентября 2013 года по делу N А27-8013/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.В.КУДРЯШЕВА
Судьи
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Н.А.УСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)