Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Каплина С.Ю., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,
при участии в судебном заседании представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани Магарамовой М.М., действующей на основании доверенности от 26.12.2014 N 04-31/15582,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 февраля 2015 года по делу N А06-8512/2014 (судья Плеханова Г.А.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Танина Дамира Ханафиевича (г. Астрахань)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (414040, г. Астрахань, ул. Победы, д. 53/9, ОГРН 1043000719520, ИНН 3015026737)
о признании недействительным решения от 31.03.2014 N 11-24/5 в части,
установил:
В Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Танин Дамир Ханафиевич (далее - ИП Танин Д.Х., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными пунктов 1.2, 4.5, 6.1 решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, налоговый орган, инспекция) от 31.03.2014 N 11-24/5 в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2010-2012 годы в размере 1 666 066 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскании штрафа в размере 333 231 руб., начисления пени по УСН за 2010-2012 годы в размере 487 745,78 руб., 1 161,27 руб., о признании недействительным требования ИФНС по Кировскому району г. Астрахани от 09.07.2014 N 812, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03 февраля 2015 года требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани от 31.03.2014 N 11-24/5 в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2010-2012 годы в размере 1 666 066 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 333 213 руб., начисления пени в размере 488 907,05 руб., признал недействительным требование инспекции от 09.07.2014 N 812 в части недоимки по налогу в размере 1 666 066 руб., штрафа в размере 333 213 руб., пени в размере 488 907,05 руб.
Кроме того, с ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани в пользу ИП Танина Д.Х. взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме.
ИП Танин Д.Х. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Предприниматель в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данного лица, участвующего в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Танина Д.Х. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 21.02.2014 N 11-24/5, в котором зафиксированы выявленные нарушения.
31.03.2014 по результатам рассмотрения акта и других материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение N 11-24/5, которым предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 341 482 руб. Кроме того, данным решением ИП Танину Д.Х. доначислены налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 1 666 066 руб., единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 41 346 руб., начислены пени в сумме 494 756,29 руб.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ИП Танин Д.Х. обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - УФНС России по Астраханской области).
Решением УФНС России по Астраханской области от 25.06.2014 N 112-Н решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
На основании решения инспекции от 31.03.2014 N 11-24/5 налоговым органом в адрес предпринимателя выставлено требование от 09.07.2014 N 812 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов.
ИП Танин Д.Х., полагая, что решение ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани от 31.03.2014 N 11-24/5 и выставленное на его основании требование от 09.07.2014 N 812 являются незаконными, нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Частично удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о документальной подтвержденности несения ИП Таниным Д.Х. расходов, связанных в приобретение шерсти овечьей и мяса конины, непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
Статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении объекта налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.
Расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 Налоговом кодексе Российской Федерации).
По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.
В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел в выводу о необоснованном включении налогоплательщиком в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, ввиду оформления первичных документов, предоставленных к проверке по приобретению шерсти овечьей у физических и юридических лиц (накладных, закупочных актов, счетов-фактур, книг учета доходов и расходов), не надлежащим образом, наличия в указанных документах недостоверных сведений в отношении физических и юридических лиц, осуществлявших отпуск шерсти овечьей.
Суд первой инстанции признал указанные доводы налогового органа необоснованными.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 30.05.2010 между ИП Таниным Д.Х. (Покупатель) и ООО "Юг Текстиль" (Поставщик) заключен договор поставки N 5, по условиям которого ИП Танин Д.Х. приобретал у контрагента немытую шерсть в количестве 200 тн.
Кроме того, ИП Таниным Д.Х. (Продавец) с ТОО "Дос-Маден" (Республика Казахстан) (Покупатель) заключены договор от 01.07.2010 N 643/2, по условиям которого предприниматель принял на себя обязательства по реализации в адрес ТОО "Дос-Маден" шерсть овечьей немытой в количестве 500 000 кг, договор от 26.07.2010 N 643/3, по условиям которого ИП Танин Д.Х. обязался поставить ТОО "Дос-Маден" шерсть овечью мытую в количестве 500 000 кг.
Во исполнение условия о предварительной оплате, предусмотренной пунктами 5.1. договоров от 01.07.2010 N 643/2, от 26.07.2010 N 643/3, ТОО "Дос-Маден" перечислило в адрес ИП Танина Д.Х. денежные средства в размере 16 000 000 руб. для приобретения шерсти.
В ходе проверки налоговым орган установлено, что предприниматель приобретал товар - шерсть овечью у ООО "Юг-Текстиль", а также у физических лиц: Магомедова Р.Г., и Амиртазаева Ю.А., Шехова М., Джамагулова З.К., что подтверждается представленными в материалы дела закупочными актами и накладными.
Всего заявителем приобретено товара в количестве 484 163,7 кг.
Расчет за приобретенный товар производился предпринимателем наличными денежными средствами, что подтверждается расписками, актами приема-передачи денежных средств на общую сумму 11 837 227,60 руб.
Из материалов дела и пояснений предпринимателя, данных в ходе налоговой проверки и рассмотрения дела судом первой инстанции, следует, что закупленная ИП Таниным Д.Х. шерсть доставлялась на склад, расположенный по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Советской гвардии, д. 11, откуда впоследствии направлялась в адрес ТОО "Дос-Маден".
В ходе проверки налоговым органом установлено, что ИП Танин Д.Х. в проверяемый период передал ТОО "Дос-Маден" шерсть в общем количестве 160 193 кг на общую сумму 5 944 580 руб., что подтверждено накладными от 23.08.2010 N 5, от 23.11.2010 N 10, от 30.08.2010 N 6, от 20.09.2010 N 9.
Также ИП Танин Д.Х. реализовал шерсть овечью в количестве 2 084 кг на общую сумму 25 008 руб. в адрес ИП Рукавишникова С.А.
Из материалов дела следует, что между ИП Таниным Д.Х. и ООО "Кубань-М" заключены договоры от 17.08.2010 N 27, от 23.08.2010 N 31 на выполнение услуг по сортировке шерсти, по условиям которых ООО "Кубань-М" приняло на себя обязательство по переработке и рассортировке немытой шерсти в интересах предпринимателя.
На основании указанных договоров приобретенная предпринимателем шерсть в количестве 321 886,67 кг на сумму 9 978 486 руб. направлена в адрес ООО "Кубань-М" (Ставропольский край, г. Невинномысск) для обработки и последующего направления железнодорожным транспортом в адрес ТОО "Дос-Маден".
В подтверждение указанных обстоятельств налогоплательщиком представлены товарно-транспортные накладные на перевозку шерсти автотранспортом из Республики Дагестан в г. Невинномысск, документы о направлении шерсти железнодорожным транспортом в адрес ТОО "Дос-Маден" (Республика Казастан).
Таким образом, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ИП Таниным Д.Х. в проверяемый период реализован весь приобретенный у ООО "Юг-Текстиль" и физических лиц товар - шерсть овечья.
Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ИП Таниным Д.Х. представлены первичные документы, подтверждающие факт несения спорных расходов, в том числе счета-фактуры, выставленные ООО "Юг-Текстиль", закупочные акты, накладные, акты приема-передачи денежных средств, расписки физических лиц о получении денежных средств.
Судом первой инстанции установлено, что представленные налогоплательщиком первичные документы содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
ООО "Юг-Текстиль" на момент осуществления хозяйственных операций ИП Таниным Д.Х. являлось самостоятельным налогоплательщиком, состояло на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидировано не было.
В связи с изложенным довод инспекции о неподтверждении предпринимателем факта несения расходов на приобретение шерсти овечьей в заявленном размере правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.
Из материалов дела следует, что в проверяемый период ИП Танин Д.Х. приобретал мясо конины у Бисалиева О.А., Алкина Ш.С., в подтверждение чего предпринимателем в ходе проверки представлены закупочный акт от 25.10.2010, расходный кассовый ордер от 25.10.2010, закупочный акт от 17.11.2010, расходный кассовый ордер от 17.11.2010.
Опрошенный в ходе проверки Бисалиев О.А. не подтвердил факт хозяйственный взаимоотношений с ИП Таниным Д.Х. налоговым органом установлено,
Также в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу об оформлении первичных документов по взаимоотношениям предпринимателя с Алкиным Ш.С. ненадлежащим образом.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ИП Таниным Д.Х. представлены первичные документы, содержащие все необходимые реквизиты, соответствующие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О бухгалтерском учете".
Судом первой инстанции установлено, что 05.10.2010 между ИП Таниным Д.Х. и ООО "Николаевская ТНК "Каменский райпищекомбинат" заключен договор поставки мяса, по условиям которого ИП Танин Д.Х. обязался поставить мясо конины ООО "Николаевская ТНК "Каменский райпищекомбинат".
07.10.2010 ООО "Николаевская ТНК "Каменский райпищекомбинат" перечислило в качестве предоплаты по указанному договору в адрес предпринимателя денежные средства в сумме 1 030 000 руб. на приобретение конины.
В подтверждение несения расходов на приобретение товара у Алкина Ш.С. предпринимателем в материалы дела представлены договор на поставку мяса от 05.10.2010, акты приема-передачи от 30.10.2010, от 31.10.2010 товара в количестве 9098 кг на сумму 937 094 руб., закупочный акт от 17.10.2010 о приобретении у Алкина Ш.С. мяса конины в количестве 4 200 кг на сумму 441 000 руб., письменные показания ветеринарного врача Ямпольского В.Ю., согласно которым 13.10.2014 от предпринимателя на убой были доставлены двумя партиями лошади в количестве 34 и 20 голов, справка администрации муниципального образования "Линейнинский сельсовет" от 15.11.2010 N 190, согласно которой в личном хозяйстве Алкина Ш.С. в 2010 году находились лошади в количестве 20 голов и которых разрешалось реализовывать через предпринимателя.
С учетом изложенного, принимая во внимание непредставление налоговым органом достоверных доказательств неосуществления ИП Таниным Д.Х. спорных хозяйственных операций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности несения предпринимателем расходов в заявленном размере.
В ходе проверки налоговый органом не опровергнут факт осуществления ИП Таниным Д.Х. предпринимательской деятельности в проверяемый период и получения доходов, а также факт последующей реализации приобретенной продукции (шерсти и мяса конины).
Как обоснованно указал суд первой инстанции, подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в ходе проведения контрольных мероприятий предприниматель не уклонялся от предоставления запрашиваемой налоговом органом документации, впоследствии устранил имеющиеся в первичных документах недостатки.
Выводы налогового органа о допущенных ИП Таниным Д.Х. нарушениях при определении налогооблагаемой базы основаны на результатах проверки формирования только доходной части.
Документы, представленные предпринимателем в обоснование понесенных в проверяемом периоде расходов, приняты ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани частично со ссылкой на невозможность соотнесения данных документов с фактом осуществления заявителем предпринимательской деятельности.
Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, данная позиция не может быть признана правомерной в силу подпункта 12 пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку носит предположительный характер, не основана на достоверных доказательствах, полученных в ходе налоговой проверки.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованном исключении из состава расходов при исчислении налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, затрат ИП Танина Д.Х. на приобретение с проверяемом периоде шерсти овечьей и мяса конины, в связи с чем решение ИФНС по Кировскому району от 31.03.2014 N 11-24/5 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2010-2012 годы в размере 1 666 066 руб., привлечения налоговой ответственности в по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 333 231 рублей, начисления пени правомерно признано недействительным.
Апелляционная коллегия также считает обоснованным выводы суда первой инстанции о недействительности требования от 09.07.2014 N 812, выставленного на основании решения инспекции от 31.03.2014 N 11-24/5, в части уплаты недоимки в сумме 1 666 066 руб., пени в сумме 488 907,05 руб. и штрафа в сумме 333 231 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения заявления ИП Танина Д.Х. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания заявителю юридических услуг ИП Таниным Д.Х. в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 07.07.2014, заключенный между ИП Таниным Д.Х. (Заказчик) и Бытко В.В. (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию предпринимателю юридических услуг, связанных с обжалованием решения налогового органа.
В соответствии с пунктом 3.1. договора от 07.07.2014 стоимость услуг Исполнителя, оказываемых по договору, составляет 50 000 руб.
В подтверждение оплаты услуг, предусмотренных договором от 07.07.2014, заявителем в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 10.07.2014 N 1 на сумму 25 000 руб.
Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных ИП Таниным Д.Х. расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования общества о взыскании с инспекции судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 25 000 руб.
Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Бытко В.В. осуществляла представление интересов ИП Танина Д.Х. в судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается определением от 16.10.2014 (т. 4, л.д. 199-200), данным представителем подготовлено заявление о признании недействительным решения налогового органа (т. 1, л.д. 4-10), заявление об уточнении требований (т. 2, л.д. 126).
Выполненные работы и оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиями договора от 07.07.2014, выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты заявителем.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предпринимателем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела о признании недействительным решения налогового органа.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителем ИП Танина Д.Х. количество времени на участие в рассмотрении дела, количество и продолжительность судебных заседаний, объем выполненных представителями работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы в сумме 25 000 руб.
Инспекция в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду первой инстанции каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, не привела обоснования того, какая, по ее мнению, сумма судебных расходов по настоящему делу будет являться разумной.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя предпринимателя, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани в пользу ИП Танина Д.Х. судебных расходов по настоящему делу в размере 25 000 руб.
В апелляционной жалобе инспекция указывает на завышение предпринимателем цены приобретения овечьей шерсти более чем на 20% по сравнению с ценами на данный товар, указанными в справке Астраханского областного Рыболовецкого союза потребительских обществ от 10.12.2013 N 01-15/474, и в письме Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Астраханской области от 10.12.2013 N 33/1969-ДР.
На основании данных обстоятельств ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани полагает правомерным перерасчет налоговой базы и суммы подлежащей уплате единого налога на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Апелляционная коллегия отклоняет данный довод апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе проверять правильность применения цен по сделкам только в случае отклонения цены более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Такого основания для проверки цены ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани в оспариваемом решении не указано.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 февраля 2015 года по делу N А06-8512/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
С.Ю.КАПЛИН
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2015 N 12АП-2360/2015 ПО ДЕЛУ N А06-8512/2014
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N А06-8512/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Каплина С.Ю., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,
при участии в судебном заседании представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани Магарамовой М.М., действующей на основании доверенности от 26.12.2014 N 04-31/15582,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 февраля 2015 года по делу N А06-8512/2014 (судья Плеханова Г.А.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Танина Дамира Ханафиевича (г. Астрахань)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (414040, г. Астрахань, ул. Победы, д. 53/9, ОГРН 1043000719520, ИНН 3015026737)
о признании недействительным решения от 31.03.2014 N 11-24/5 в части,
установил:
В Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Танин Дамир Ханафиевич (далее - ИП Танин Д.Х., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными пунктов 1.2, 4.5, 6.1 решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, налоговый орган, инспекция) от 31.03.2014 N 11-24/5 в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2010-2012 годы в размере 1 666 066 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскании штрафа в размере 333 231 руб., начисления пени по УСН за 2010-2012 годы в размере 487 745,78 руб., 1 161,27 руб., о признании недействительным требования ИФНС по Кировскому району г. Астрахани от 09.07.2014 N 812, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03 февраля 2015 года требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани от 31.03.2014 N 11-24/5 в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2010-2012 годы в размере 1 666 066 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 333 213 руб., начисления пени в размере 488 907,05 руб., признал недействительным требование инспекции от 09.07.2014 N 812 в части недоимки по налогу в размере 1 666 066 руб., штрафа в размере 333 213 руб., пени в размере 488 907,05 руб.
Кроме того, с ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани в пользу ИП Танина Д.Х. взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме.
ИП Танин Д.Х. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Предприниматель в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данного лица, участвующего в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Танина Д.Х. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 21.02.2014 N 11-24/5, в котором зафиксированы выявленные нарушения.
31.03.2014 по результатам рассмотрения акта и других материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение N 11-24/5, которым предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 341 482 руб. Кроме того, данным решением ИП Танину Д.Х. доначислены налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 1 666 066 руб., единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 41 346 руб., начислены пени в сумме 494 756,29 руб.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ИП Танин Д.Х. обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - УФНС России по Астраханской области).
Решением УФНС России по Астраханской области от 25.06.2014 N 112-Н решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
На основании решения инспекции от 31.03.2014 N 11-24/5 налоговым органом в адрес предпринимателя выставлено требование от 09.07.2014 N 812 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов.
ИП Танин Д.Х., полагая, что решение ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани от 31.03.2014 N 11-24/5 и выставленное на его основании требование от 09.07.2014 N 812 являются незаконными, нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Частично удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о документальной подтвержденности несения ИП Таниным Д.Х. расходов, связанных в приобретение шерсти овечьей и мяса конины, непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
Статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении объекта налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.
Расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 Налоговом кодексе Российской Федерации).
По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.
В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел в выводу о необоснованном включении налогоплательщиком в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, ввиду оформления первичных документов, предоставленных к проверке по приобретению шерсти овечьей у физических и юридических лиц (накладных, закупочных актов, счетов-фактур, книг учета доходов и расходов), не надлежащим образом, наличия в указанных документах недостоверных сведений в отношении физических и юридических лиц, осуществлявших отпуск шерсти овечьей.
Суд первой инстанции признал указанные доводы налогового органа необоснованными.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 30.05.2010 между ИП Таниным Д.Х. (Покупатель) и ООО "Юг Текстиль" (Поставщик) заключен договор поставки N 5, по условиям которого ИП Танин Д.Х. приобретал у контрагента немытую шерсть в количестве 200 тн.
Кроме того, ИП Таниным Д.Х. (Продавец) с ТОО "Дос-Маден" (Республика Казахстан) (Покупатель) заключены договор от 01.07.2010 N 643/2, по условиям которого предприниматель принял на себя обязательства по реализации в адрес ТОО "Дос-Маден" шерсть овечьей немытой в количестве 500 000 кг, договор от 26.07.2010 N 643/3, по условиям которого ИП Танин Д.Х. обязался поставить ТОО "Дос-Маден" шерсть овечью мытую в количестве 500 000 кг.
Во исполнение условия о предварительной оплате, предусмотренной пунктами 5.1. договоров от 01.07.2010 N 643/2, от 26.07.2010 N 643/3, ТОО "Дос-Маден" перечислило в адрес ИП Танина Д.Х. денежные средства в размере 16 000 000 руб. для приобретения шерсти.
В ходе проверки налоговым орган установлено, что предприниматель приобретал товар - шерсть овечью у ООО "Юг-Текстиль", а также у физических лиц: Магомедова Р.Г., и Амиртазаева Ю.А., Шехова М., Джамагулова З.К., что подтверждается представленными в материалы дела закупочными актами и накладными.
Всего заявителем приобретено товара в количестве 484 163,7 кг.
Расчет за приобретенный товар производился предпринимателем наличными денежными средствами, что подтверждается расписками, актами приема-передачи денежных средств на общую сумму 11 837 227,60 руб.
Из материалов дела и пояснений предпринимателя, данных в ходе налоговой проверки и рассмотрения дела судом первой инстанции, следует, что закупленная ИП Таниным Д.Х. шерсть доставлялась на склад, расположенный по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Советской гвардии, д. 11, откуда впоследствии направлялась в адрес ТОО "Дос-Маден".
В ходе проверки налоговым органом установлено, что ИП Танин Д.Х. в проверяемый период передал ТОО "Дос-Маден" шерсть в общем количестве 160 193 кг на общую сумму 5 944 580 руб., что подтверждено накладными от 23.08.2010 N 5, от 23.11.2010 N 10, от 30.08.2010 N 6, от 20.09.2010 N 9.
Также ИП Танин Д.Х. реализовал шерсть овечью в количестве 2 084 кг на общую сумму 25 008 руб. в адрес ИП Рукавишникова С.А.
Из материалов дела следует, что между ИП Таниным Д.Х. и ООО "Кубань-М" заключены договоры от 17.08.2010 N 27, от 23.08.2010 N 31 на выполнение услуг по сортировке шерсти, по условиям которых ООО "Кубань-М" приняло на себя обязательство по переработке и рассортировке немытой шерсти в интересах предпринимателя.
На основании указанных договоров приобретенная предпринимателем шерсть в количестве 321 886,67 кг на сумму 9 978 486 руб. направлена в адрес ООО "Кубань-М" (Ставропольский край, г. Невинномысск) для обработки и последующего направления железнодорожным транспортом в адрес ТОО "Дос-Маден".
В подтверждение указанных обстоятельств налогоплательщиком представлены товарно-транспортные накладные на перевозку шерсти автотранспортом из Республики Дагестан в г. Невинномысск, документы о направлении шерсти железнодорожным транспортом в адрес ТОО "Дос-Маден" (Республика Казастан).
Таким образом, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ИП Таниным Д.Х. в проверяемый период реализован весь приобретенный у ООО "Юг-Текстиль" и физических лиц товар - шерсть овечья.
Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ИП Таниным Д.Х. представлены первичные документы, подтверждающие факт несения спорных расходов, в том числе счета-фактуры, выставленные ООО "Юг-Текстиль", закупочные акты, накладные, акты приема-передачи денежных средств, расписки физических лиц о получении денежных средств.
Судом первой инстанции установлено, что представленные налогоплательщиком первичные документы содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
ООО "Юг-Текстиль" на момент осуществления хозяйственных операций ИП Таниным Д.Х. являлось самостоятельным налогоплательщиком, состояло на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидировано не было.
В связи с изложенным довод инспекции о неподтверждении предпринимателем факта несения расходов на приобретение шерсти овечьей в заявленном размере правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.
Из материалов дела следует, что в проверяемый период ИП Танин Д.Х. приобретал мясо конины у Бисалиева О.А., Алкина Ш.С., в подтверждение чего предпринимателем в ходе проверки представлены закупочный акт от 25.10.2010, расходный кассовый ордер от 25.10.2010, закупочный акт от 17.11.2010, расходный кассовый ордер от 17.11.2010.
Опрошенный в ходе проверки Бисалиев О.А. не подтвердил факт хозяйственный взаимоотношений с ИП Таниным Д.Х. налоговым органом установлено,
Также в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу об оформлении первичных документов по взаимоотношениям предпринимателя с Алкиным Ш.С. ненадлежащим образом.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ИП Таниным Д.Х. представлены первичные документы, содержащие все необходимые реквизиты, соответствующие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О бухгалтерском учете".
Судом первой инстанции установлено, что 05.10.2010 между ИП Таниным Д.Х. и ООО "Николаевская ТНК "Каменский райпищекомбинат" заключен договор поставки мяса, по условиям которого ИП Танин Д.Х. обязался поставить мясо конины ООО "Николаевская ТНК "Каменский райпищекомбинат".
07.10.2010 ООО "Николаевская ТНК "Каменский райпищекомбинат" перечислило в качестве предоплаты по указанному договору в адрес предпринимателя денежные средства в сумме 1 030 000 руб. на приобретение конины.
В подтверждение несения расходов на приобретение товара у Алкина Ш.С. предпринимателем в материалы дела представлены договор на поставку мяса от 05.10.2010, акты приема-передачи от 30.10.2010, от 31.10.2010 товара в количестве 9098 кг на сумму 937 094 руб., закупочный акт от 17.10.2010 о приобретении у Алкина Ш.С. мяса конины в количестве 4 200 кг на сумму 441 000 руб., письменные показания ветеринарного врача Ямпольского В.Ю., согласно которым 13.10.2014 от предпринимателя на убой были доставлены двумя партиями лошади в количестве 34 и 20 голов, справка администрации муниципального образования "Линейнинский сельсовет" от 15.11.2010 N 190, согласно которой в личном хозяйстве Алкина Ш.С. в 2010 году находились лошади в количестве 20 голов и которых разрешалось реализовывать через предпринимателя.
С учетом изложенного, принимая во внимание непредставление налоговым органом достоверных доказательств неосуществления ИП Таниным Д.Х. спорных хозяйственных операций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности несения предпринимателем расходов в заявленном размере.
В ходе проверки налоговый органом не опровергнут факт осуществления ИП Таниным Д.Х. предпринимательской деятельности в проверяемый период и получения доходов, а также факт последующей реализации приобретенной продукции (шерсти и мяса конины).
Как обоснованно указал суд первой инстанции, подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в ходе проведения контрольных мероприятий предприниматель не уклонялся от предоставления запрашиваемой налоговом органом документации, впоследствии устранил имеющиеся в первичных документах недостатки.
Выводы налогового органа о допущенных ИП Таниным Д.Х. нарушениях при определении налогооблагаемой базы основаны на результатах проверки формирования только доходной части.
Документы, представленные предпринимателем в обоснование понесенных в проверяемом периоде расходов, приняты ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани частично со ссылкой на невозможность соотнесения данных документов с фактом осуществления заявителем предпринимательской деятельности.
Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, данная позиция не может быть признана правомерной в силу подпункта 12 пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку носит предположительный характер, не основана на достоверных доказательствах, полученных в ходе налоговой проверки.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованном исключении из состава расходов при исчислении налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, затрат ИП Танина Д.Х. на приобретение с проверяемом периоде шерсти овечьей и мяса конины, в связи с чем решение ИФНС по Кировскому району от 31.03.2014 N 11-24/5 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2010-2012 годы в размере 1 666 066 руб., привлечения налоговой ответственности в по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 333 231 рублей, начисления пени правомерно признано недействительным.
Апелляционная коллегия также считает обоснованным выводы суда первой инстанции о недействительности требования от 09.07.2014 N 812, выставленного на основании решения инспекции от 31.03.2014 N 11-24/5, в части уплаты недоимки в сумме 1 666 066 руб., пени в сумме 488 907,05 руб. и штрафа в сумме 333 231 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения заявления ИП Танина Д.Х. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания заявителю юридических услуг ИП Таниным Д.Х. в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 07.07.2014, заключенный между ИП Таниным Д.Х. (Заказчик) и Бытко В.В. (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию предпринимателю юридических услуг, связанных с обжалованием решения налогового органа.
В соответствии с пунктом 3.1. договора от 07.07.2014 стоимость услуг Исполнителя, оказываемых по договору, составляет 50 000 руб.
В подтверждение оплаты услуг, предусмотренных договором от 07.07.2014, заявителем в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 10.07.2014 N 1 на сумму 25 000 руб.
Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных ИП Таниным Д.Х. расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования общества о взыскании с инспекции судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 25 000 руб.
Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Бытко В.В. осуществляла представление интересов ИП Танина Д.Х. в судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается определением от 16.10.2014 (т. 4, л.д. 199-200), данным представителем подготовлено заявление о признании недействительным решения налогового органа (т. 1, л.д. 4-10), заявление об уточнении требований (т. 2, л.д. 126).
Выполненные работы и оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиями договора от 07.07.2014, выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты заявителем.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предпринимателем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела о признании недействительным решения налогового органа.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителем ИП Танина Д.Х. количество времени на участие в рассмотрении дела, количество и продолжительность судебных заседаний, объем выполненных представителями работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы в сумме 25 000 руб.
Инспекция в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду первой инстанции каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, не привела обоснования того, какая, по ее мнению, сумма судебных расходов по настоящему делу будет являться разумной.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя предпринимателя, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани в пользу ИП Танина Д.Х. судебных расходов по настоящему делу в размере 25 000 руб.
В апелляционной жалобе инспекция указывает на завышение предпринимателем цены приобретения овечьей шерсти более чем на 20% по сравнению с ценами на данный товар, указанными в справке Астраханского областного Рыболовецкого союза потребительских обществ от 10.12.2013 N 01-15/474, и в письме Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Астраханской области от 10.12.2013 N 33/1969-ДР.
На основании данных обстоятельств ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани полагает правомерным перерасчет налоговой базы и суммы подлежащей уплате единого налога на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Апелляционная коллегия отклоняет данный довод апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе проверять правильность применения цен по сделкам только в случае отклонения цены более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Такого основания для проверки цены ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани в оспариваемом решении не указано.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 февраля 2015 года по делу N А06-8512/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
С.Ю.КАПЛИН
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)