Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "СТРЭКСТЭН" - Орлова С.В., доверенность от 12.09.2013, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Московской области - Голубцова А.Е., доверенность от 15.11.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 3 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2013 по делу N А41-38606/13, принятое судьей Мясовым Т.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРЭКСТЭН" о признании решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 3 по Московской области недействительным,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СТРЭКСТЭН" (далее - общество, заявитель, ООО "СТРЭКСТЭН") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 14.03.2013 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения общества к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 246 871 рубля; в части привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1400 рублей; дополнительного начисления обществу налога на прибыль организаций в сумме 234 353 рублей, а также соответствующих пени в сумме 235 874 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "СТРЭКСТЭН" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 2008 по 2010 годы, по ЕСН с 2008 по 2010 годы, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 2008 по 2010 годы.
По результатам проведенной проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 01.02.2013 N 129.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 01.02.2013 N 129, материалы проверки, а также представленные налогоплательщиком возражения инспекция приняла решение от 14.03.2013 N 7 о привлечении ООО "СТРЭКСТЭН" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением ООО "СТРЭКСТЭН" дополнительно начислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций - 2 372 471 рубль, пени в общей сумме 361 407 рублей. Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 480 495 рублей.
Не согласившись с решением инспекции от 14.03.2013 N 7 общество в порядке статьи 101.2 НК РФ обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 05.06.2013 N 07-12/30100 решение инспекции от 14.03.2013 N 7 изменено в части путем отмены дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в размере 1 138 118 рублей, соответствующих сумм пеней в сумме 125 533 рублей, штрафа в размере 227 624 рублей, а также привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 4600 рублей. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что решение налогового органа от 14.03.2013 N 7 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 246 871 рубля; в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1400 рублей; дополнительного начисления налога на прибыль организаций в сумме 234 353 рублей, а также соответствующих пени в сумме 235 874 рублей, не соответствует закону и нарушает права ООО "СТРЭКСТЭН", общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения общества к налоговой ответственности, доначисления спорных сумм налога и штрафных санкций, поскольку суд установил, что обществом правомерно включена в состав расходов стоимости приобретенного в 4 квартале 2010 года спирта изопропилового абсолютированного, поскольку данный спирт использован в качестве сырья в производстве тосолов и антифризов, в связи с чем расходы на приобретение данного сырья должны рассматриваться как прямые расходы и признаваться для целей налогообложения прибыли. Кроме того, судом признано необоснованным привлечение заявителя к ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ, поскольку истребованные налоговым органом у общества документы не являются документами (информацией), служащими основанием для исчисления и уплаты налогов, а также документами, подтверждающими правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Обжалуя решение суда первой инстанции, инспекция указывает, что налогоплательщиком документально не подтверждено использование приобретенного в 4 квартале 2010 года спирта изопропилового абсолютированного при производстве охлаждающих жидкостей общей стоимостью 6 171 765 рублей, что привело к неполной уплате налога на прибыль организаций в сумме 1 234 353 рубля.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.03.2014 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 отменено в части выводов по НДС. Дело передать на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд. В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Суд кассационной инстанции исходил из того, что апелляционным судом исследованы обстоятельства и дана оценка оспариваемому решению инспекции в части правомерности применения обществом налогового вычета по НДС за 4 квартал 2010 года, в то время как оспариваемое решение инспекции отменено в указанной части УФНС России по Московской области в порядке ведомственного контроля и не являлось предметом рассмотрения настоящего спора, согласно принятому в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнению заявленных требований.
Таким образом, апелляционным судом не исследованы доводы инспекции относительно правомерности выводов, изложенных в оспариваемом решении, относительно правильности отнесения обществом в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, стоимости приобретенного спирта изопропилового абсолютированного и определения налоговой базы налога на прибыль.
При повторном рассмотрении дела в судебном заседании апелляционного суда представитель инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в части направленной на новое рассмотрение отменить.
Представитель общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просили решение суда первой инстанции в рассматриваемой части оставить без изменения.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются, в том числе, на материальные расходы.
Пунктом 1 статьи 318 НК РФ предусмотрено, что для целей данной главы расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные расходы.
К прямым расходам могут быть отнесены, в частности: материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что в проверяемом периоде ООО "СТРЭКСТЭН" осуществляло розлив, фасовку, производство тосолов, антифризов, тормозных жидкостей.
Для производства тосолов и антифризов в 2010 году передано в производство изопропилового спирта на сумму 6 171 765 рублей, что подтверждается требованиями накладными на передачу сырья в производство.
В проверяемом периоде ООО "СТРЭКСТЭН" включило в состав прямых расходов стоимость изопропилового спирта.
Согласно накладным на передачу готовой продукции в места хранения, налогоплательщиком в проверяемом периоде выпущена продукция: антифриз LINE-40, Тосол ГОСТ ОЖ-40, Тосол ОЖ-40 Дзержинский, Тосол ОЖ-40 Кама.
В соответствии с договором от 03.07.2009 N 193/2, заключенным между ООО "СТРЭКСТЭН" и ООО "Химмотологический центр", проведена сертификация жидкости охлаждающей низкозамерзающей марки - 40 (ОЖ-40) по техническим условиям ТУ 2422-170-04001396-2009, разработанным ОАО "Пушкинский завод".
При этом использование изопропилового спирта при производстве тосола согласно ТУ 2422-170-04001396-2009 не предусмотрено.
В соответствии с договором от 20.10.2009 N 266/2, заключенным между ООО "СТРЭКСТЭН" и ООО "Химмотологический центр", проведена сертификация следующей продукции: жидкость охлаждающая низкозамерзающая марки "ANTIFREEZE-40 (Тосол-40) LONG LIFE" по техническим условиям ТУ 2422-163-04001396-2006, не содержащим информации о том, что в состав охлаждающей жидкости "ANTIFREEZE-40 (Тосол-40) LONG LIFE" входит изопропиловый спирт.
В соответствии с договором от 10.02.2009 N 59/2, заключенным между ООО "СТРЭКСТЭН" и ООО "Химмотологический центр", проведена сертификация продукции: жидкость охлаждающая низкозамерзающая марки "ТОСОЛ ОЖ-40 Дзержинский" по техническим условиям ТУ 2422-002-52370640-03, жидкость охлаждающая низкозамерзающая марки "КАМАОЙЛ ТОСОЛ ОЖ-40" по техническим условиям ТУ 2422-003-52370640-2005. При этом использование изопропилового спирта при производстве "ТОСОЛ ОЖ-40 Дзержинский" согласно ТУ 2422-002-52370640-03, согласно пояснениям представителя налогоплательщика, не предусмотрено.
Между тем налоговый орган в оспариваемом решении перечислил не полный перечень выпускаемой налогоплательщиком продукции, не указывая антифриз LINE-40, Тосол ГОСТ ОЖ-40, Тосол ОЖ-40 Дзержинский, Тосол ОЖ-40 Кама.
Так в 4 квартале 2010 года ООО "СТРЭКСТЭН" производило собственную продукцию по техническим условиям ТУ 2422-179-04001396-2010 под торговыми наименованиями: PILOTS Тосол ОЖ-40, PILOTS антифриз GREEN LINE - 40, PILOTS антифриз RED LINE-40, PILOTS антифриз YELLOW LINE-40; продукцию по договору подряда от 07.05.2010 N 6/2010 для ООО "Партнер НК" по техническим условиям ТУ 2422-006-14652433-2010 ООО "Партнер НК": тосол ОЖ-40 КАМА, тосол ОЖ-40 Дзержинский, тосол ГОСТ ОЖ-40.
Данные обстоятельства в оспариваемом решении налоговым органом отражены не были.
Сертификацию для ООО "СТРЭКСТЭН" жидкости охлаждающей низкозамерзающей марки ОЖ-40, в том числе торговые наименования: PILOTS Тосол ОЖ-40, PILOTS антифриз GREEN LINE - 40, PILOTS антифриз RED LINE-40, PILOTS антифриз YELLOW LINE-40 по техническим условиям ТУ 2422-179-04001396-2010, производило ООО "Центр сертификации "Химмотологический центр" по договору от 21.06.2010 N 115/2.
Довод налогового органа о том, что на запрос инспекции ООО Центр сертификации "Химмотологический центр" не представило договор от 21.06.2010 N 115/2 на сертификацию для ООО "СТРЭКСТЭН" жидкости охлаждающей низкозамерзающей марки - 40 (ОЖ-40) по техническим условиям ТУ 2422-179-04001396-2010, опровергается представленными в материалы дела копиями запроса заявителя в ООО Центр сертификации "Химмотологический центр", на который был получен ответ, что ООО Центр сертификации "Химмотологический центр" по запросу МРИ ФНС N 3 по Московской области предоставила договор от 21.06.2010 N 115/2.
В приложении N 1 к акту проверки налоговый орган приложил документы, представленные ООО Центр сертификации "Химмотологический центр" в МРИ ФНС N 3 по Московской области не в полном объеме - приложении N 1 состоит из 80 страниц, а ООО Центр сертификации "Химмотологический центр" представил в налоговый орган документы на 140 листах (количество документов определено в сопроводительном письме от 26.01.2012).
Также представитель заявителя пояснил, что технические условия ТУ 2422-006-14652433-2010 и ТУ 2422-179-04001396-2010 предусматривают вовлечение в состав продукта сырьевых компонентов: воды, полиолов, алифатических спиртов фракций С1 - С3; антикоррозионных, стабилизирующих, противопенных присадок; красителей.
Наиболее эффективными являются сложные системы с использованием добавок алифатических спиртов фракций С1 - С3, которые позволяют достичь в охлаждающих жидкостях требуемое сочетание показателей "плотность-температура начала кристаллизации". Разработку сбалансированных рецептур и расходных норм по производству охлаждающих жидкостей проводят производители продукции либо специализированные организации.
В рамках соблюдения требований законодательства и условий производства из ряда алифатических спиртов фракций С1 - С3: метиловый, этиловый, изопропиловый спирты - в ООО "СТРЭКСТЭН" применяется в производственном цикле спирт фракции С3, то есть изопропиловый спирт.
ООО "СТРЭКСТЭН" направлял запрос в ООО Центр сертификации "Химмотологический центр", в котором просил центр сертификации дать определение "алифатическим спиртам фракций С1 - С3" на предмет того, входит ли изопропиловый спирт в данную категорию веществ.
В ответ на запрос ООО Центр сертификации "Химмотологический центр" сообщил, что изопропиловый спирт относится к простым алифатическим спиртам и входит во фракцию С1 - С3. Ответ ООО Центр сертификации "Химмотологический центр" был приложен налогоплательщиком к материалам дела.
Кроме того, налоговый орган в акте и в решении ссылается на информацию, полученную от ООО "Тосол-Синтез-Инвест", выпускающей продукцию, по их мнению, аналогичную продукции ООО "СТРЭКСТЭН", что не соответствует действительности, так как ООО "Тосол-Синтез-Инвест" осуществляет производство и реализацию тормозных жидкостей по собственным рецептурам и технологиям на основе ГОСТа 28084-89 "Жидкости охлаждающие низкозамерзающие", в связи с чем сравнивать технологию производства жидкостей охлаждающих низкозамерзающих ООО "СТРЭКСТЭН" и ООО "Тосол-Синтез-Инвест" не правомерно.
Ссылки налогового органа на пояснения Юрченко Е.Н., который сообщил, что изопропиловый спирт не входит в состав рецептуры на производство тосола и антифриза, не могут быть приняты апелляционным судом, так как указанный гражданин был принят на работу в ООО "СТРЭКСТЭН" оператором технических установок в марте 2012 года и не мог знать по каким рецептурам производилось изготовление тосолов и антифризов в 4 квартале 2010 года. Данное обстоятельство подтверждено копией приказа о приеме на работу Юрченко Е.Н., представленной в инспекцию.
В целях выполнения требований статьи 252 НК РФ передача сырья и материалов в производство оформляется первичными учетными документами, которые должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Первичными учетными документами по отпуску материалов со склада организации в ее подразделения согласно пункту 100 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н, являются лимитно-заборная карта (типовая межотраслевая форма N М-8), требование-накладная (типовая межотраслевая форма N М-11), накладная на отпуск материалов на сторону (типовая межотраслевая форма N М-15). При этом лимитно-заборная карта применяется, если в организации установлены лимиты отпуска материалов.
ООО "СТРЭКСТЭН" для передачи сырья в производство использует требования накладные на передачу материалов в производство по форме М-11, которые предоставлялись в налоговый орган во время проведения проверки по описи 25.09.2012 и 09.11.2012, что подтверждено в акте и в оспариваемом решении налогового органа.
Следовательно, налогоплательщик в проверяемом периоде оформлял передачу сырья в производства унифицированными первичными документами - требованиями накладными на передачу материалов в производство по форме М-11.
Необоснованно утверждение налогового органа о неправомерности отказа налогоплательщика представить производственные отчеты, отчеты материально-ответственных лиц о списании сырья в производство, утвержденные нормы расхода материалов на выпуск готовой продукции, а также иные документы, подтверждающие использование изопропилового спирта при производстве тосолов и антифризов, так как истребуемые документы относятся к первичной учетной документации, которые могут быть разработаны и использоваться дополнительно.
Доказательств, подтверждающих наличие приказов о том, что налогоплательщик в проверяемом периоде использовал производственные отчеты, отчеты материально-ответственных лиц о списании сырья в производство, налоговый орган не предоставил.
Утвержденные нормы расхода материалов на выпуск готовой продукции предоставлялись в ходе проведения выездной налоговой проверки, а заверенные копии приказов об утверждении расходных норм на производство жидкостей охлаждающих низкозамерзающих с приложением расходных норм, которые включают в себя компоненты и массовую долю каждого компонента, прилагались к возражениям к акту N 129 выездной налоговой проверки и были известны налоговому органу.
При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для доначисления обществу налога на прибыль организаций в сумме 234 353 рублей, пени и соответствующей суммы штрафных санкций.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ООО "СТРЭКСТЭН" требование в рассматриваемой части, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2013 по делу N А41-38606/13 в части, направленной Федеральным арбитражным судом Московского округа на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд, оставить без изменения.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N А41-38606/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N А41-38606/13
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "СТРЭКСТЭН" - Орлова С.В., доверенность от 12.09.2013, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Московской области - Голубцова А.Е., доверенность от 15.11.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 3 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2013 по делу N А41-38606/13, принятое судьей Мясовым Т.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРЭКСТЭН" о признании решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 3 по Московской области недействительным,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СТРЭКСТЭН" (далее - общество, заявитель, ООО "СТРЭКСТЭН") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 14.03.2013 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения общества к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 246 871 рубля; в части привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1400 рублей; дополнительного начисления обществу налога на прибыль организаций в сумме 234 353 рублей, а также соответствующих пени в сумме 235 874 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "СТРЭКСТЭН" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 2008 по 2010 годы, по ЕСН с 2008 по 2010 годы, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 2008 по 2010 годы.
По результатам проведенной проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 01.02.2013 N 129.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 01.02.2013 N 129, материалы проверки, а также представленные налогоплательщиком возражения инспекция приняла решение от 14.03.2013 N 7 о привлечении ООО "СТРЭКСТЭН" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением ООО "СТРЭКСТЭН" дополнительно начислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций - 2 372 471 рубль, пени в общей сумме 361 407 рублей. Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 480 495 рублей.
Не согласившись с решением инспекции от 14.03.2013 N 7 общество в порядке статьи 101.2 НК РФ обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 05.06.2013 N 07-12/30100 решение инспекции от 14.03.2013 N 7 изменено в части путем отмены дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в размере 1 138 118 рублей, соответствующих сумм пеней в сумме 125 533 рублей, штрафа в размере 227 624 рублей, а также привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 4600 рублей. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что решение налогового органа от 14.03.2013 N 7 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 246 871 рубля; в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1400 рублей; дополнительного начисления налога на прибыль организаций в сумме 234 353 рублей, а также соответствующих пени в сумме 235 874 рублей, не соответствует закону и нарушает права ООО "СТРЭКСТЭН", общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения общества к налоговой ответственности, доначисления спорных сумм налога и штрафных санкций, поскольку суд установил, что обществом правомерно включена в состав расходов стоимости приобретенного в 4 квартале 2010 года спирта изопропилового абсолютированного, поскольку данный спирт использован в качестве сырья в производстве тосолов и антифризов, в связи с чем расходы на приобретение данного сырья должны рассматриваться как прямые расходы и признаваться для целей налогообложения прибыли. Кроме того, судом признано необоснованным привлечение заявителя к ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ, поскольку истребованные налоговым органом у общества документы не являются документами (информацией), служащими основанием для исчисления и уплаты налогов, а также документами, подтверждающими правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Обжалуя решение суда первой инстанции, инспекция указывает, что налогоплательщиком документально не подтверждено использование приобретенного в 4 квартале 2010 года спирта изопропилового абсолютированного при производстве охлаждающих жидкостей общей стоимостью 6 171 765 рублей, что привело к неполной уплате налога на прибыль организаций в сумме 1 234 353 рубля.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.03.2014 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 отменено в части выводов по НДС. Дело передать на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд. В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Суд кассационной инстанции исходил из того, что апелляционным судом исследованы обстоятельства и дана оценка оспариваемому решению инспекции в части правомерности применения обществом налогового вычета по НДС за 4 квартал 2010 года, в то время как оспариваемое решение инспекции отменено в указанной части УФНС России по Московской области в порядке ведомственного контроля и не являлось предметом рассмотрения настоящего спора, согласно принятому в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнению заявленных требований.
Таким образом, апелляционным судом не исследованы доводы инспекции относительно правомерности выводов, изложенных в оспариваемом решении, относительно правильности отнесения обществом в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, стоимости приобретенного спирта изопропилового абсолютированного и определения налоговой базы налога на прибыль.
При повторном рассмотрении дела в судебном заседании апелляционного суда представитель инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в части направленной на новое рассмотрение отменить.
Представитель общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просили решение суда первой инстанции в рассматриваемой части оставить без изменения.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются, в том числе, на материальные расходы.
Пунктом 1 статьи 318 НК РФ предусмотрено, что для целей данной главы расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные расходы.
К прямым расходам могут быть отнесены, в частности: материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что в проверяемом периоде ООО "СТРЭКСТЭН" осуществляло розлив, фасовку, производство тосолов, антифризов, тормозных жидкостей.
Для производства тосолов и антифризов в 2010 году передано в производство изопропилового спирта на сумму 6 171 765 рублей, что подтверждается требованиями накладными на передачу сырья в производство.
В проверяемом периоде ООО "СТРЭКСТЭН" включило в состав прямых расходов стоимость изопропилового спирта.
Согласно накладным на передачу готовой продукции в места хранения, налогоплательщиком в проверяемом периоде выпущена продукция: антифриз LINE-40, Тосол ГОСТ ОЖ-40, Тосол ОЖ-40 Дзержинский, Тосол ОЖ-40 Кама.
В соответствии с договором от 03.07.2009 N 193/2, заключенным между ООО "СТРЭКСТЭН" и ООО "Химмотологический центр", проведена сертификация жидкости охлаждающей низкозамерзающей марки - 40 (ОЖ-40) по техническим условиям ТУ 2422-170-04001396-2009, разработанным ОАО "Пушкинский завод".
При этом использование изопропилового спирта при производстве тосола согласно ТУ 2422-170-04001396-2009 не предусмотрено.
В соответствии с договором от 20.10.2009 N 266/2, заключенным между ООО "СТРЭКСТЭН" и ООО "Химмотологический центр", проведена сертификация следующей продукции: жидкость охлаждающая низкозамерзающая марки "ANTIFREEZE-40 (Тосол-40) LONG LIFE" по техническим условиям ТУ 2422-163-04001396-2006, не содержащим информации о том, что в состав охлаждающей жидкости "ANTIFREEZE-40 (Тосол-40) LONG LIFE" входит изопропиловый спирт.
В соответствии с договором от 10.02.2009 N 59/2, заключенным между ООО "СТРЭКСТЭН" и ООО "Химмотологический центр", проведена сертификация продукции: жидкость охлаждающая низкозамерзающая марки "ТОСОЛ ОЖ-40 Дзержинский" по техническим условиям ТУ 2422-002-52370640-03, жидкость охлаждающая низкозамерзающая марки "КАМАОЙЛ ТОСОЛ ОЖ-40" по техническим условиям ТУ 2422-003-52370640-2005. При этом использование изопропилового спирта при производстве "ТОСОЛ ОЖ-40 Дзержинский" согласно ТУ 2422-002-52370640-03, согласно пояснениям представителя налогоплательщика, не предусмотрено.
Между тем налоговый орган в оспариваемом решении перечислил не полный перечень выпускаемой налогоплательщиком продукции, не указывая антифриз LINE-40, Тосол ГОСТ ОЖ-40, Тосол ОЖ-40 Дзержинский, Тосол ОЖ-40 Кама.
Так в 4 квартале 2010 года ООО "СТРЭКСТЭН" производило собственную продукцию по техническим условиям ТУ 2422-179-04001396-2010 под торговыми наименованиями: PILOTS Тосол ОЖ-40, PILOTS антифриз GREEN LINE - 40, PILOTS антифриз RED LINE-40, PILOTS антифриз YELLOW LINE-40; продукцию по договору подряда от 07.05.2010 N 6/2010 для ООО "Партнер НК" по техническим условиям ТУ 2422-006-14652433-2010 ООО "Партнер НК": тосол ОЖ-40 КАМА, тосол ОЖ-40 Дзержинский, тосол ГОСТ ОЖ-40.
Данные обстоятельства в оспариваемом решении налоговым органом отражены не были.
Сертификацию для ООО "СТРЭКСТЭН" жидкости охлаждающей низкозамерзающей марки ОЖ-40, в том числе торговые наименования: PILOTS Тосол ОЖ-40, PILOTS антифриз GREEN LINE - 40, PILOTS антифриз RED LINE-40, PILOTS антифриз YELLOW LINE-40 по техническим условиям ТУ 2422-179-04001396-2010, производило ООО "Центр сертификации "Химмотологический центр" по договору от 21.06.2010 N 115/2.
Довод налогового органа о том, что на запрос инспекции ООО Центр сертификации "Химмотологический центр" не представило договор от 21.06.2010 N 115/2 на сертификацию для ООО "СТРЭКСТЭН" жидкости охлаждающей низкозамерзающей марки - 40 (ОЖ-40) по техническим условиям ТУ 2422-179-04001396-2010, опровергается представленными в материалы дела копиями запроса заявителя в ООО Центр сертификации "Химмотологический центр", на который был получен ответ, что ООО Центр сертификации "Химмотологический центр" по запросу МРИ ФНС N 3 по Московской области предоставила договор от 21.06.2010 N 115/2.
В приложении N 1 к акту проверки налоговый орган приложил документы, представленные ООО Центр сертификации "Химмотологический центр" в МРИ ФНС N 3 по Московской области не в полном объеме - приложении N 1 состоит из 80 страниц, а ООО Центр сертификации "Химмотологический центр" представил в налоговый орган документы на 140 листах (количество документов определено в сопроводительном письме от 26.01.2012).
Также представитель заявителя пояснил, что технические условия ТУ 2422-006-14652433-2010 и ТУ 2422-179-04001396-2010 предусматривают вовлечение в состав продукта сырьевых компонентов: воды, полиолов, алифатических спиртов фракций С1 - С3; антикоррозионных, стабилизирующих, противопенных присадок; красителей.
Наиболее эффективными являются сложные системы с использованием добавок алифатических спиртов фракций С1 - С3, которые позволяют достичь в охлаждающих жидкостях требуемое сочетание показателей "плотность-температура начала кристаллизации". Разработку сбалансированных рецептур и расходных норм по производству охлаждающих жидкостей проводят производители продукции либо специализированные организации.
В рамках соблюдения требований законодательства и условий производства из ряда алифатических спиртов фракций С1 - С3: метиловый, этиловый, изопропиловый спирты - в ООО "СТРЭКСТЭН" применяется в производственном цикле спирт фракции С3, то есть изопропиловый спирт.
ООО "СТРЭКСТЭН" направлял запрос в ООО Центр сертификации "Химмотологический центр", в котором просил центр сертификации дать определение "алифатическим спиртам фракций С1 - С3" на предмет того, входит ли изопропиловый спирт в данную категорию веществ.
В ответ на запрос ООО Центр сертификации "Химмотологический центр" сообщил, что изопропиловый спирт относится к простым алифатическим спиртам и входит во фракцию С1 - С3. Ответ ООО Центр сертификации "Химмотологический центр" был приложен налогоплательщиком к материалам дела.
Кроме того, налоговый орган в акте и в решении ссылается на информацию, полученную от ООО "Тосол-Синтез-Инвест", выпускающей продукцию, по их мнению, аналогичную продукции ООО "СТРЭКСТЭН", что не соответствует действительности, так как ООО "Тосол-Синтез-Инвест" осуществляет производство и реализацию тормозных жидкостей по собственным рецептурам и технологиям на основе ГОСТа 28084-89 "Жидкости охлаждающие низкозамерзающие", в связи с чем сравнивать технологию производства жидкостей охлаждающих низкозамерзающих ООО "СТРЭКСТЭН" и ООО "Тосол-Синтез-Инвест" не правомерно.
Ссылки налогового органа на пояснения Юрченко Е.Н., который сообщил, что изопропиловый спирт не входит в состав рецептуры на производство тосола и антифриза, не могут быть приняты апелляционным судом, так как указанный гражданин был принят на работу в ООО "СТРЭКСТЭН" оператором технических установок в марте 2012 года и не мог знать по каким рецептурам производилось изготовление тосолов и антифризов в 4 квартале 2010 года. Данное обстоятельство подтверждено копией приказа о приеме на работу Юрченко Е.Н., представленной в инспекцию.
В целях выполнения требований статьи 252 НК РФ передача сырья и материалов в производство оформляется первичными учетными документами, которые должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Первичными учетными документами по отпуску материалов со склада организации в ее подразделения согласно пункту 100 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н, являются лимитно-заборная карта (типовая межотраслевая форма N М-8), требование-накладная (типовая межотраслевая форма N М-11), накладная на отпуск материалов на сторону (типовая межотраслевая форма N М-15). При этом лимитно-заборная карта применяется, если в организации установлены лимиты отпуска материалов.
ООО "СТРЭКСТЭН" для передачи сырья в производство использует требования накладные на передачу материалов в производство по форме М-11, которые предоставлялись в налоговый орган во время проведения проверки по описи 25.09.2012 и 09.11.2012, что подтверждено в акте и в оспариваемом решении налогового органа.
Следовательно, налогоплательщик в проверяемом периоде оформлял передачу сырья в производства унифицированными первичными документами - требованиями накладными на передачу материалов в производство по форме М-11.
Необоснованно утверждение налогового органа о неправомерности отказа налогоплательщика представить производственные отчеты, отчеты материально-ответственных лиц о списании сырья в производство, утвержденные нормы расхода материалов на выпуск готовой продукции, а также иные документы, подтверждающие использование изопропилового спирта при производстве тосолов и антифризов, так как истребуемые документы относятся к первичной учетной документации, которые могут быть разработаны и использоваться дополнительно.
Доказательств, подтверждающих наличие приказов о том, что налогоплательщик в проверяемом периоде использовал производственные отчеты, отчеты материально-ответственных лиц о списании сырья в производство, налоговый орган не предоставил.
Утвержденные нормы расхода материалов на выпуск готовой продукции предоставлялись в ходе проведения выездной налоговой проверки, а заверенные копии приказов об утверждении расходных норм на производство жидкостей охлаждающих низкозамерзающих с приложением расходных норм, которые включают в себя компоненты и массовую долю каждого компонента, прилагались к возражениям к акту N 129 выездной налоговой проверки и были известны налоговому органу.
При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для доначисления обществу налога на прибыль организаций в сумме 234 353 рублей, пени и соответствующей суммы штрафных санкций.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ООО "СТРЭКСТЭН" требование в рассматриваемой части, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2013 по делу N А41-38606/13 в части, направленной Федеральным арбитражным судом Московского округа на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд, оставить без изменения.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)