Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
27.02.2015 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
19.02.2015 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчиков: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кривенцова Алексея Александровича (номер апелляционного производства 07АП-354/15) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 ноября 2014 г. по делу N А27-7053/2014 (Судья Н.К. Фуртуна)
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Осинниковского городского округа (ОГРН 1024201858658, ИНН 4222003137)
к индивидуальному предпринимателю Кривенцову Алексею Александровичу (ОГРНИП 309422206400030, ИНН 422201808878) и Соколову Андрею Станиславовичу
о взыскании 2 880 498,12 руб. неосновательного обогащения
установил:
комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Осинниковского городского округа (далее также Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кривенцову Алексею Александровичу (далее ИП Кривенцов А.А.) и гр. Соколову Андрею Станиславовичу о взыскании неосновательного обогащения за период с 18.06.2012 г. по 01.02.2014 г. в сумме по 1 440 249,06 руб. каждый.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчикам на праве долевой собственности, по 1/2 доли у каждого, принадлежат объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 42:31:0104012:0004, площадью 22 708,8 кв. м, по ул. 9-я Штольня, 77, г. Осинники Кемеровской области. Поскольку в спорный период они пользовались земельным участком без оформления договорных отношений и без внесения платы, то неуплаченная сумма эквивалентная арендной платы за пользование земельным участком составляет их неосновательное обогащение.
В качестве правового обоснования своих требований истец сослался на положения ст. 6, ст. 1102 ГК РФ и ст. 65 Земельного кодекса РФ.
Впоследствии истец заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части требования о взыскании неосновательного обогащения с Соколова А.С. в связи с неподведомственностью арбитражному суду спора в этой части.
Решением суда от 28.11.2014 г. (резолютивная часть объявлена 27.11.2014 г.) требования истца были удовлетворены, с ИП Кривенцова А.А. в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Осинниковского городского округа было взыскано 1 440 249,06 руб. неосновательного обогащения, а также проценты на случай неисполнения судебного акта. Производства по делу в части требования о взыскании неосновательного обогащения с Соколова А.С. было прекращено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Кривенцов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование своей жалобы ее податель указал, что истцом не представлено доказательств его права на распоряжение спорным земельным участком; по мнению апеллянта, для размещения и эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости достаточно земельного участка меньшей площади, а именно равной сумме площадей, непосредственно занятых объектами недвижимости, данный участок не сформирован, оставшаяся площадь спорного земельного участка ответчиком не используется; данный спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку недвижимое имущество принадлежит ответчику как физическому лицу и в производственной деятельности не используется; при расчете необоснованно не использована рыночная стоимость земельного участка.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.
На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 28.11.2014 г. в обжалуемой его части, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, Кривенцову А.А. на праве общей долевой (1/2 доля в праве) собственности принадлежат объекты недвижимости по ул. 9-я Штольня, 77, г. Осинники Кемеровской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставленными в дело, и не оспаривается ответчиком.
Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 42:31:0104012:4. Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, содержащимся в кадастровой выписке, спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 26.11.2007 г., его площадь составляет 22 708,8 кв. м, разрешенное использование: для размещения административного здания, производственных помещений, кадастровая стоимость 43 352 915,9 руб. по состоянию на 29.11.2013 г.
Ссылаясь на образование на стороне ответчика неосновательного сбережения в результате использования спорного земельного участка без оплаты, комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования заявленные истцом в отношении ИП Кривенцова А.А., суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания неосновательного обогащения имеются, расчет является правомерным и обоснованным.
Апелляционный суд находит решение суда законным и обоснованным, при этом исходит из следующего.
Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1).
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2).
В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждено, что ответчик является индивидуальным предпринимателем.
Назначение принадлежащих ему объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, не позволяет отнести их к объектам, используемым в целях, связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В связи с указанным дело в отношении ИП Кривенцова А.А. рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований АПК РФ о подведомственности.
Согласно абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 г. распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.
Таким образом, право на распоряжение спорным земельным участком в настоящий момент принадлежит комитету.
Согласно ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Факт использования ответчиком спорного земельного участка подтверждается обстоятельством нахождения на спорном земельном участке принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости.
Доказательств наличия у прежнего собственника объектов недвижимости каких-либо прав в отношении спорного земельного участка, исключающих взыскание неосновательного обогащения за его использование, не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу под. 7 п. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Как указано в п. 1 Постановления N 54 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" от 23.07.2009 г., плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
В связи с изложенным до момента государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок ответчик не может признаваться плательщиком земельного налога.
Поскольку в спорный период ответчик плательщиком земельного налога не являлся, за использование земельного участка мог уплачивать лишь арендную плату.
Однако, договор аренды земельного участка заключен не был.
В подобных случаях с фактических пользователей земельных участков подлежит взысканию неосновательное сбережение, размер которого рассчитывается аналогично размеру арендной платы за соответствующий земельный участок.
Размер платы за пользование земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен (ст. 424 ГК РФ), поэтому субъекты правоотношений по пользованию таким земельным участком должны руководствоваться размером платы, устанавливаемым соответствующим нормативным актом, который подлежит применению с даты вступления его в силу.
Согласно последнему абзацу п. 10 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 г. порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Неосновательное обогащение исчислено Комитетом на основании постановления Коллегии администрации Кемеровской области "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области" от 05.02.2010 г., N 47, с учетом принадлежности ответчику 1/2 доли в праве собственности на объекты недвижимости.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ неосновательное сбережение вследствие пользования чужим имуществом рассчитывается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование. Однако в случае использования земельного участка в связи с пользованием объектом недвижимости, расположенным на данном участке, предъявление иска не означает окончание пользования.
При разрешении вопроса о размере неосновательного обогащения следует исходить из того, что должен был получить собственник за предоставление земельного участка в пользование при обычных условиях гражданского оборота. Таким образом, расчет неосновательного сбережения следует производить исходя из расчета арендной платы по ставкам, действовавшим в спорный период.
Довод жалобы о том, что расчет должен производиться с учетом только площади, непосредственно занятой объектами недвижимости, судом отклоняется как противоречащий ст. 33 и ст. 35 Земельного кодекса РФ, а также практике их применения. Спорный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет с соответствующей площадью для размещения административного здания, производственных помещений, то есть для размещения и эксплуатации спорных объектов недвижимости.
Довод о необходимости использования рыночной стоимости земельного участка был рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для иных выводов.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 28 ноября 2014 г. по делу N А27-7053/2014 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 ноября 2014 г. по делу N А27-7053/2014 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2015 N 07АП-354/15 ПО ДЕЛУ N А27-7053/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2015 г. по делу N А27-7053/2014
27.02.2015 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
19.02.2015 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчиков: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кривенцова Алексея Александровича (номер апелляционного производства 07АП-354/15) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 ноября 2014 г. по делу N А27-7053/2014 (Судья Н.К. Фуртуна)
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Осинниковского городского округа (ОГРН 1024201858658, ИНН 4222003137)
к индивидуальному предпринимателю Кривенцову Алексею Александровичу (ОГРНИП 309422206400030, ИНН 422201808878) и Соколову Андрею Станиславовичу
о взыскании 2 880 498,12 руб. неосновательного обогащения
установил:
комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Осинниковского городского округа (далее также Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кривенцову Алексею Александровичу (далее ИП Кривенцов А.А.) и гр. Соколову Андрею Станиславовичу о взыскании неосновательного обогащения за период с 18.06.2012 г. по 01.02.2014 г. в сумме по 1 440 249,06 руб. каждый.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчикам на праве долевой собственности, по 1/2 доли у каждого, принадлежат объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 42:31:0104012:0004, площадью 22 708,8 кв. м, по ул. 9-я Штольня, 77, г. Осинники Кемеровской области. Поскольку в спорный период они пользовались земельным участком без оформления договорных отношений и без внесения платы, то неуплаченная сумма эквивалентная арендной платы за пользование земельным участком составляет их неосновательное обогащение.
В качестве правового обоснования своих требований истец сослался на положения ст. 6, ст. 1102 ГК РФ и ст. 65 Земельного кодекса РФ.
Впоследствии истец заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части требования о взыскании неосновательного обогащения с Соколова А.С. в связи с неподведомственностью арбитражному суду спора в этой части.
Решением суда от 28.11.2014 г. (резолютивная часть объявлена 27.11.2014 г.) требования истца были удовлетворены, с ИП Кривенцова А.А. в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Осинниковского городского округа было взыскано 1 440 249,06 руб. неосновательного обогащения, а также проценты на случай неисполнения судебного акта. Производства по делу в части требования о взыскании неосновательного обогащения с Соколова А.С. было прекращено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Кривенцов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование своей жалобы ее податель указал, что истцом не представлено доказательств его права на распоряжение спорным земельным участком; по мнению апеллянта, для размещения и эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости достаточно земельного участка меньшей площади, а именно равной сумме площадей, непосредственно занятых объектами недвижимости, данный участок не сформирован, оставшаяся площадь спорного земельного участка ответчиком не используется; данный спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку недвижимое имущество принадлежит ответчику как физическому лицу и в производственной деятельности не используется; при расчете необоснованно не использована рыночная стоимость земельного участка.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.
На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 28.11.2014 г. в обжалуемой его части, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, Кривенцову А.А. на праве общей долевой (1/2 доля в праве) собственности принадлежат объекты недвижимости по ул. 9-я Штольня, 77, г. Осинники Кемеровской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставленными в дело, и не оспаривается ответчиком.
Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 42:31:0104012:4. Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, содержащимся в кадастровой выписке, спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 26.11.2007 г., его площадь составляет 22 708,8 кв. м, разрешенное использование: для размещения административного здания, производственных помещений, кадастровая стоимость 43 352 915,9 руб. по состоянию на 29.11.2013 г.
Ссылаясь на образование на стороне ответчика неосновательного сбережения в результате использования спорного земельного участка без оплаты, комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования заявленные истцом в отношении ИП Кривенцова А.А., суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания неосновательного обогащения имеются, расчет является правомерным и обоснованным.
Апелляционный суд находит решение суда законным и обоснованным, при этом исходит из следующего.
Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1).
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2).
В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждено, что ответчик является индивидуальным предпринимателем.
Назначение принадлежащих ему объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, не позволяет отнести их к объектам, используемым в целях, связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В связи с указанным дело в отношении ИП Кривенцова А.А. рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований АПК РФ о подведомственности.
Согласно абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 г. распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.
Таким образом, право на распоряжение спорным земельным участком в настоящий момент принадлежит комитету.
Согласно ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Факт использования ответчиком спорного земельного участка подтверждается обстоятельством нахождения на спорном земельном участке принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости.
Доказательств наличия у прежнего собственника объектов недвижимости каких-либо прав в отношении спорного земельного участка, исключающих взыскание неосновательного обогащения за его использование, не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу под. 7 п. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Как указано в п. 1 Постановления N 54 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" от 23.07.2009 г., плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
В связи с изложенным до момента государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок ответчик не может признаваться плательщиком земельного налога.
Поскольку в спорный период ответчик плательщиком земельного налога не являлся, за использование земельного участка мог уплачивать лишь арендную плату.
Однако, договор аренды земельного участка заключен не был.
В подобных случаях с фактических пользователей земельных участков подлежит взысканию неосновательное сбережение, размер которого рассчитывается аналогично размеру арендной платы за соответствующий земельный участок.
Размер платы за пользование земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен (ст. 424 ГК РФ), поэтому субъекты правоотношений по пользованию таким земельным участком должны руководствоваться размером платы, устанавливаемым соответствующим нормативным актом, который подлежит применению с даты вступления его в силу.
Согласно последнему абзацу п. 10 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 г. порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Неосновательное обогащение исчислено Комитетом на основании постановления Коллегии администрации Кемеровской области "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области" от 05.02.2010 г., N 47, с учетом принадлежности ответчику 1/2 доли в праве собственности на объекты недвижимости.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ неосновательное сбережение вследствие пользования чужим имуществом рассчитывается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование. Однако в случае использования земельного участка в связи с пользованием объектом недвижимости, расположенным на данном участке, предъявление иска не означает окончание пользования.
При разрешении вопроса о размере неосновательного обогащения следует исходить из того, что должен был получить собственник за предоставление земельного участка в пользование при обычных условиях гражданского оборота. Таким образом, расчет неосновательного сбережения следует производить исходя из расчета арендной платы по ставкам, действовавшим в спорный период.
Довод жалобы о том, что расчет должен производиться с учетом только площади, непосредственно занятой объектами недвижимости, судом отклоняется как противоречащий ст. 33 и ст. 35 Земельного кодекса РФ, а также практике их применения. Спорный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет с соответствующей площадью для размещения административного здания, производственных помещений, то есть для размещения и эксплуатации спорных объектов недвижимости.
Довод о необходимости использования рыночной стоимости земельного участка был рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для иных выводов.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 28 ноября 2014 г. по делу N А27-7053/2014 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 ноября 2014 г. по делу N А27-7053/2014 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)