Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "02" июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "10" июня 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Споткай Л.Е.,
судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,
при участии:
от участника общества с ограниченной ответственностью "Акции" Клюкиной Натальи Дмитриевны: Кошляка Д.В., представителя по доверенности в порядке передоверия от 23.07.2013,
от участника общества с ограниченной ответственностью "Акции" Добровольской Марины Ивановны: Севостьяновой Т.Ю., представителя по доверенности от 16.10.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Клюкиной Натальи Дмитриевны
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "26" февраля 2014 года по делу N А33-10421/2013, принятое судьей Железняк Е.Г.,
установил:
участник общества с ограниченной ответственностью "Акции" Клюкина Наталья Дмитриевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к участнику общества с ограниченной ответственностью "Акции" Добровольской Марине Ивановне (далее - ответчик) о передаче доли в уставном капитале ООО "Акции" в размере 33, 333% в ООО "Акции".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 решение от 02.09.2013 отменено, производство по делу прекращено, поскольку истец отказался от иска.
15.01.2014 в арбитражный суд поступило заявление Добровольской Марины Ивановны о распределении судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 77 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2014 заявление о распределении судебных расходов удовлетворить частично. Взыскано с Клюкиной Натальи Дмитриевны в пользу Добровольской Марины Ивановны 75 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Клюкина Наталья Дмитриевна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции
В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе указывает:
- - суд неверно оценил справки о расценках организаций, оказывающих юридические услуги;
- - взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя, являются чрезмерными, так как дело к категории сложных не относится.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 3, 13 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Названная статья не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.
Устанавливая требования разумности понесенных расходов, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда, который, в свою очередь, принимает во внимание нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также иные обстоятельства (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность по доказыванию несоответствия заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя истцом по делу, возлагается на лицо, заявляющее возражение относительно разумности расходов, указывающего на их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).
В обоснование требований о возмещении судебных расходов в материалы дела представлен заключенный между ответчиком (заказчик) и Адвокатским бюро Красноярского края "Арбикон" (исполнитель) договор оказания юридических услуг от 20.06.2013 N 31, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг (правовое консультирование, анализ документов, сбор и подготовка процессуальных документов и информации, необходимой для представления интересов заказчика) по настоящему делу при рассмотрении Арбитражным судом Красноярского края, Третьим арбитражным апелляционным судом дела N А33-10421/2013, а заказчик обязался оплатить услуги в размере 77 000 рублей.
Сторонами подписано Приложение N 1 к договору от 20.06.2013, согласно которому стоимость услуги консультирования составляет 2 000 рублей, подготовка процессуальных документов - 30 000 рублей, представление интересов заказчика - 45 000 рублей.
Согласно акту выполненных работ от 12.12.2013 заказчиком у исполнителя приняты услуги на общую сумму 77 000 рублей, в том числе: представление интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Красноярского края, Третьим арбитражным апелляционным судом дела N А33-10421/2013, правовое консультирование, подготовка процессуальных документов.
Денежные средства в полном объеме оплачены Добровольской М.А., о чем свидетельствует чек-ордер от 10.01.2014 (том 2 л. д. 58).
По мнению заявителя жалобы разумными являются расходы в сумме 35 000 рублей (21 000 рублей за участие в трех заседаниях, по 7 000 рублей - за подготовку возражений на исковое заявление и апелляционную жалобу).
В суде первой инстанции истец представил в материалы дела, рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, прайс-листы адвокатского бюро "Глисков и партнеры", ООО "Сибирский правовой дом", ООО "Сибирский правовые инициативы", ООО "Частное право", ООО "ЦПП "Генезис", Юридических агентств "Статус Кво" и "Литиус". Ответчиком представлено дополнение к заявлению о взыскании судебных расходов, в котором указано, что представленная ко взысканию стоимость услуг представителя не чрезмерна, соответствует сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг, в том числе с учетом приведенной истцом судебной практики. Судебные расходы не оцениваются по принципу экономности. В обоснование доводов ответчик представил прайс-листы Юридической фирмы "Консул", "Форсайт", Адвокатского бюро "Мальтов и партнеры", "Агентство арбитражных поверенных".
Из материалов дела следует, что ответчиком - Добровольской М.И. в целях представления ее интересов в судебных органах выдана доверенность от 16.10.2012 на имя Заблоцкого С.С.
От имени истца составлены возражения на исковое заявление, возражения с учетом изменения иска, возражения на апелляционную жалобу.
Представитель Заблоцкий С.С. представлял интересы ответчика в судебных заседаниях 31.07.2013, 26.08.2013, 04.12.2013.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что представитель истца - Заблоцкий С.С. оказал юридические услуги, указанные в договоре.
Факт несения заявителем судебных расходов по настоящему делу, связанных с оплатой услуг представителя в размере 77 000 рублей, подтверждается материалами дела.
Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011 (протокол N 15/11, размещен на сайте Адвокатской палаты Красноярского края) утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, согласно которым минимальные ставки составляют:
- - составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа (о расторжении брака, взыскании алиментов и т.п.) - 3 000 рублей;
- - составление искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов - 7 000 рублей;
- - непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) - 9 000 рублей.
Указанная истцом стоимость превышает размеры минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.
Вместе с тем, установленные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011 ставки стоимости услуг являются минимальными, о средней стоимости услуг, сложившейся в Красноярском крае свидетельствуют прайсы адвокатского бюро "Глисков и партнеры", ООО "Сибирский правовой дом", ООО "Сибирский правовые инициативы", ООО "Частное право", ООО "ЦПП "Генезис", Юридических агентств "Статус Кво" и "Литиус", Юридической фирмы "Консул", "Форсайт", Адвокатского бюро "Мальтов и партнеры", "Агентство арбитражных поверенных".
Из данных прайсов следует, что стоимость представительства в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции составляет от 5000 рублей до 24 000 рублей, апелляционной инстанции - от 15 000 рублей до 20 000 рублей, подготовка отзыва, ходатайства - от 4500 рублей до 30 000 рублей, представительство интересов в арбитражном суде - от 10 000 рублей.
Проанализировав объем оказанных представителем ответчика услуг, учитывая сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, с учетом разумности и обоснованности в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования заявителя являются обоснованными в размере 75 000 рублей, из которых 45 000 рублей за участие в трех судебных заседаниях (по 15 000 рублей в каждом), 30 000 рублей за составление двух возражений на исковое заявление и возражения на апелляционную жалобу (по 10 000 рублей за каждое).
Суд первой инстанции правомерно посчитал не разумными и не подлежащими возмещению за счет истца расходов на оплату услуг по консультированию стоимостью 2000 рублей согласно договору от 20.06.2013 с учетом Приложения N 1 на основании следующего.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся только те расходы, которые произведены в связи с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.
С учетом приведенной правовой позиции расходы на оказание услуг представителя по изучению представителем обстоятельств дела, анализу законодательства, судебной практики, консультированию не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.
Юридическая услуга по составлению возражений на иск и представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение нормативно-правовой базы, судебной практики направление необходимых запросов. Услуга по консультированию заказчика не может существовать вне связи с представительством его интересов в суде, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что рассмотренное дело не относится к категории сложных дел и данное обстоятельство влияет на стоимость оказанных услуг, поскольку из анализа стоимости юридических услуг по представленным прайсам не следует, что категория (сложность) дела является основополагающим критерием для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде. В частности, сложность дела имеет значение при определении стоимости услуг по составлению искового заявления.
Ссылки ответчика не неразумность расходов в связи с представлением Адвокатским бюро "Арбикон" интересов иных лиц корпоративного конфликта в других делах суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку спор подлежит рассмотрению путем исследования и оценки доказательств, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Апелляционный суд полагает, что величина взыскиваемых расходов с учетом фактических обстоятельств дела, времени, которое могло бы быть затрачено на подготовку искового заявления и иных процессуальных документов квалифицированным специалистом отвечает критериям разумности, учитывая, что доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.
Довод истца о том, что стоимость на аналогичные услуги в иных юридических компаниях значительно ниже той суммы, которую заплатил ответчик своему представителю, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключение договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.
Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.
Таким образом, ответчик вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
При этом ссылки истца на расценки других юридических фирм, не могут быть приняты судом в качестве доказательства чрезмерности судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что стоимость оказанных ответчику юридических услуг не значительно превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Красноярского края. Кроме того, рекомендованная адвокатам стоимость оказания юридических услуг является минимальной, следовательно, может быть увеличена в зависимости от сложности спора.
Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства понесенных истцом судебных расходов в совокупности, исходя из существа рассмотренного спора, периода рассмотрения дела в арбитражном суде, количества и содержательности подготовленных документов, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в размере 75 000 рублей.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "26" февраля 2014 года по делу N А33-10421/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
Л.Е.СПОТКАЙ
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
О.В.МАГДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N А33-10421/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N А33-10421/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "02" июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "10" июня 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Споткай Л.Е.,
судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,
при участии:
от участника общества с ограниченной ответственностью "Акции" Клюкиной Натальи Дмитриевны: Кошляка Д.В., представителя по доверенности в порядке передоверия от 23.07.2013,
от участника общества с ограниченной ответственностью "Акции" Добровольской Марины Ивановны: Севостьяновой Т.Ю., представителя по доверенности от 16.10.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Клюкиной Натальи Дмитриевны
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "26" февраля 2014 года по делу N А33-10421/2013, принятое судьей Железняк Е.Г.,
установил:
участник общества с ограниченной ответственностью "Акции" Клюкина Наталья Дмитриевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к участнику общества с ограниченной ответственностью "Акции" Добровольской Марине Ивановне (далее - ответчик) о передаче доли в уставном капитале ООО "Акции" в размере 33, 333% в ООО "Акции".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 решение от 02.09.2013 отменено, производство по делу прекращено, поскольку истец отказался от иска.
15.01.2014 в арбитражный суд поступило заявление Добровольской Марины Ивановны о распределении судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 77 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2014 заявление о распределении судебных расходов удовлетворить частично. Взыскано с Клюкиной Натальи Дмитриевны в пользу Добровольской Марины Ивановны 75 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Клюкина Наталья Дмитриевна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции
В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе указывает:
- - суд неверно оценил справки о расценках организаций, оказывающих юридические услуги;
- - взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя, являются чрезмерными, так как дело к категории сложных не относится.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 3, 13 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Названная статья не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.
Устанавливая требования разумности понесенных расходов, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда, который, в свою очередь, принимает во внимание нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также иные обстоятельства (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность по доказыванию несоответствия заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя истцом по делу, возлагается на лицо, заявляющее возражение относительно разумности расходов, указывающего на их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).
В обоснование требований о возмещении судебных расходов в материалы дела представлен заключенный между ответчиком (заказчик) и Адвокатским бюро Красноярского края "Арбикон" (исполнитель) договор оказания юридических услуг от 20.06.2013 N 31, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг (правовое консультирование, анализ документов, сбор и подготовка процессуальных документов и информации, необходимой для представления интересов заказчика) по настоящему делу при рассмотрении Арбитражным судом Красноярского края, Третьим арбитражным апелляционным судом дела N А33-10421/2013, а заказчик обязался оплатить услуги в размере 77 000 рублей.
Сторонами подписано Приложение N 1 к договору от 20.06.2013, согласно которому стоимость услуги консультирования составляет 2 000 рублей, подготовка процессуальных документов - 30 000 рублей, представление интересов заказчика - 45 000 рублей.
Согласно акту выполненных работ от 12.12.2013 заказчиком у исполнителя приняты услуги на общую сумму 77 000 рублей, в том числе: представление интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Красноярского края, Третьим арбитражным апелляционным судом дела N А33-10421/2013, правовое консультирование, подготовка процессуальных документов.
Денежные средства в полном объеме оплачены Добровольской М.А., о чем свидетельствует чек-ордер от 10.01.2014 (том 2 л. д. 58).
По мнению заявителя жалобы разумными являются расходы в сумме 35 000 рублей (21 000 рублей за участие в трех заседаниях, по 7 000 рублей - за подготовку возражений на исковое заявление и апелляционную жалобу).
В суде первой инстанции истец представил в материалы дела, рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, прайс-листы адвокатского бюро "Глисков и партнеры", ООО "Сибирский правовой дом", ООО "Сибирский правовые инициативы", ООО "Частное право", ООО "ЦПП "Генезис", Юридических агентств "Статус Кво" и "Литиус". Ответчиком представлено дополнение к заявлению о взыскании судебных расходов, в котором указано, что представленная ко взысканию стоимость услуг представителя не чрезмерна, соответствует сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг, в том числе с учетом приведенной истцом судебной практики. Судебные расходы не оцениваются по принципу экономности. В обоснование доводов ответчик представил прайс-листы Юридической фирмы "Консул", "Форсайт", Адвокатского бюро "Мальтов и партнеры", "Агентство арбитражных поверенных".
Из материалов дела следует, что ответчиком - Добровольской М.И. в целях представления ее интересов в судебных органах выдана доверенность от 16.10.2012 на имя Заблоцкого С.С.
От имени истца составлены возражения на исковое заявление, возражения с учетом изменения иска, возражения на апелляционную жалобу.
Представитель Заблоцкий С.С. представлял интересы ответчика в судебных заседаниях 31.07.2013, 26.08.2013, 04.12.2013.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что представитель истца - Заблоцкий С.С. оказал юридические услуги, указанные в договоре.
Факт несения заявителем судебных расходов по настоящему делу, связанных с оплатой услуг представителя в размере 77 000 рублей, подтверждается материалами дела.
Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011 (протокол N 15/11, размещен на сайте Адвокатской палаты Красноярского края) утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, согласно которым минимальные ставки составляют:
- - составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа (о расторжении брака, взыскании алиментов и т.п.) - 3 000 рублей;
- - составление искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов - 7 000 рублей;
- - непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) - 9 000 рублей.
Указанная истцом стоимость превышает размеры минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.
Вместе с тем, установленные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011 ставки стоимости услуг являются минимальными, о средней стоимости услуг, сложившейся в Красноярском крае свидетельствуют прайсы адвокатского бюро "Глисков и партнеры", ООО "Сибирский правовой дом", ООО "Сибирский правовые инициативы", ООО "Частное право", ООО "ЦПП "Генезис", Юридических агентств "Статус Кво" и "Литиус", Юридической фирмы "Консул", "Форсайт", Адвокатского бюро "Мальтов и партнеры", "Агентство арбитражных поверенных".
Из данных прайсов следует, что стоимость представительства в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции составляет от 5000 рублей до 24 000 рублей, апелляционной инстанции - от 15 000 рублей до 20 000 рублей, подготовка отзыва, ходатайства - от 4500 рублей до 30 000 рублей, представительство интересов в арбитражном суде - от 10 000 рублей.
Проанализировав объем оказанных представителем ответчика услуг, учитывая сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, с учетом разумности и обоснованности в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования заявителя являются обоснованными в размере 75 000 рублей, из которых 45 000 рублей за участие в трех судебных заседаниях (по 15 000 рублей в каждом), 30 000 рублей за составление двух возражений на исковое заявление и возражения на апелляционную жалобу (по 10 000 рублей за каждое).
Суд первой инстанции правомерно посчитал не разумными и не подлежащими возмещению за счет истца расходов на оплату услуг по консультированию стоимостью 2000 рублей согласно договору от 20.06.2013 с учетом Приложения N 1 на основании следующего.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся только те расходы, которые произведены в связи с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.
С учетом приведенной правовой позиции расходы на оказание услуг представителя по изучению представителем обстоятельств дела, анализу законодательства, судебной практики, консультированию не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.
Юридическая услуга по составлению возражений на иск и представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение нормативно-правовой базы, судебной практики направление необходимых запросов. Услуга по консультированию заказчика не может существовать вне связи с представительством его интересов в суде, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что рассмотренное дело не относится к категории сложных дел и данное обстоятельство влияет на стоимость оказанных услуг, поскольку из анализа стоимости юридических услуг по представленным прайсам не следует, что категория (сложность) дела является основополагающим критерием для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде. В частности, сложность дела имеет значение при определении стоимости услуг по составлению искового заявления.
Ссылки ответчика не неразумность расходов в связи с представлением Адвокатским бюро "Арбикон" интересов иных лиц корпоративного конфликта в других делах суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку спор подлежит рассмотрению путем исследования и оценки доказательств, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Апелляционный суд полагает, что величина взыскиваемых расходов с учетом фактических обстоятельств дела, времени, которое могло бы быть затрачено на подготовку искового заявления и иных процессуальных документов квалифицированным специалистом отвечает критериям разумности, учитывая, что доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.
Довод истца о том, что стоимость на аналогичные услуги в иных юридических компаниях значительно ниже той суммы, которую заплатил ответчик своему представителю, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключение договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.
Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.
Таким образом, ответчик вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
При этом ссылки истца на расценки других юридических фирм, не могут быть приняты судом в качестве доказательства чрезмерности судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что стоимость оказанных ответчику юридических услуг не значительно превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Красноярского края. Кроме того, рекомендованная адвокатам стоимость оказания юридических услуг является минимальной, следовательно, может быть увеличена в зависимости от сложности спора.
Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства понесенных истцом судебных расходов в совокупности, исходя из существа рассмотренного спора, периода рассмотрения дела в арбитражном суде, количества и содержательности подготовленных документов, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в размере 75 000 рублей.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "26" февраля 2014 года по делу N А33-10421/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
Л.Е.СПОТКАЙ
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
О.В.МАГДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)