Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полиева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жиляевой О.И.
судей Котельниковой Л.П., Шамрай М.С.
с участием прокурора Горбатько И.А.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 февраля 2014 года,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ОАО "23 Металлообрабатывающий завод" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "23 Металлообрабатывающий завод" от ... года; признании незаконным приказа N ... от ... года и его отмене; восстановлении на работе; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях. С апреля 1999 года по 30 сентября 2013 года истец занимал должность генерального директора ОАО.
Также истец указал, что является акционером ОАО "23 Металлообрабатывающий завод" и владеет ... обыкновенных акций.
... года Б. был уволен с работы по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Основанием для принятия такого решения явился протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО "23 Металлообрабатывающий завод" от ... года, в соответствии с которым были прекращены его полномочия, назначен новый генеральный директор.
По мнению истца, внеочередное общее собрание акционеров ОАО было проведено с нарушением положений Федерального закона РФ "Об акционерных обществах", Советом директоров вопрос о созыве внеочередного общего собрания акционеров не рассматривался, решение о созыве внеочередного собрания в установленном порядке не принималось. Протокол и бюллетени голосования по вопросам, включенным в повестку дня собрания, после подсчета голосов, в общество не передавались.
Также истец обращает внимание на то, что он, как Генеральный директор, член Совета директоров, акционер ОАО "23 Металлообрабатывающий завод" не был уведомлен о дате проведения внеочередного общего собрания акционеров ОАО, при том, что вопросы, включенные в повестку дня собрания, затрагивали его трудовые права.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований Б. было отказано.
В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об отмене решения суда.
В обоснование своего не согласия с решением суда Б. указывает, что при рассмотрении спор, суд 1-й инстанции не обоснованно применил к требованиям иска об оспаривании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "23 Металлообрабатывающий завод" последствия пропуска месячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Полагает, что в данном случае суду следовало руководствоваться п. 7 ст. 49 Федерального закона РФ "Об акционерных обществах". В соответствии с данной нормой Закона он, как акционер, вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров в течение 3 месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Этот срок, Б. не пропущен.
Разрешая спор, суд 1-й инстанции не дал оценки фактическим обстоятельствам дела, связанных с проведением внеочередного общего собрания акционеров.
В судебном заседании Б., его представитель, действующий по доверенности, апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.
Представитель ОАО "23 Металлообрабатывающий завод", действующий по доверенности, считал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что Б. является акционером ОАО "23 Металлообрабатывающий завод", которому принадлежит ... обыкновенных акций.
... года решением общего собрания акционеров Б. избран генеральным директором ОАО "23 Металлообрабатывающий завод".
В связи с чем, 08 июня 2012 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор со сроком действия 3 года или до принятия иного решения Советом директоров общества (п. 8.1).
Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "23 Металлообрабатывающий завод" (протокол от ... года) полномочия генерального директора ОАО Б. были прекращены. Тем же решением внеочередного собрания акционеров генеральным директором ОАО назначен О.О.Г.
Приказом ОАО "23 Металлообрабатывающий завод" N ... от ... года трудовой договор между истцом и ответчиком прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.
Отказывая Б. в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд 1-й инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ. При этом, суд 1-й инстанции не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока.
Судебная коллегия находит выводы суда 1-й инстанции правомерными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Как правильно указал, суд 1-й инстанции, с приказом об увольнении истец был ознакомлен 30 сентября 2013 года, что следует из самого приказа.
Трудовая книжка истцу была вручена 01 октября 2013 года, что подтверждается актом о выдаче трудовой книжки.
С настоящим иском истец обратился в суд 18 ноября 2013 года, т.е. с пропуском, установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд, за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе.
Представителем ответчика заявлено о применении судом последствий пропуска срока обращения в суд.
Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа Б. в иске к ОАО "23 Металлообрабатывающий завод" об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда 1-й инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Как следует из содержания п. 4 ст. 225.1 АПК РФ в подведомственность арбитражных судов включены споры, указанные в ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ, в том числе, споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля названных юридических лиц.
Отношения между генеральным директором (единоличным исполнительным органом), с одной стороны, и акционерным обществом, с другой стороны, основаны на трудовых отношениях.
Особенности регулирования труда указанных работников установлены гл. 43 ТК РФ.
Индивидуальные трудовые споры, включая споры между акционерным обществом и его бывшим генеральным директором (единоличным исполнительным органом) о восстановлении на работе, вытекающие из трудовых отношений, в силу положений ст. ст. 382, 383, 391 ТК РФ подведомственны судам общей юрисдикции.
Отнесение споров между указанными выше субъектами к подведомственности судов общей юрисдикции исключает возможность их рассмотрения в арбитражных судах.
Поскольку рассмотрение трудовых споров не входит в компетенцию арбитражных судов, то дела по спорам между акционерным обществом и его бывшим генеральным директором относится к подведомственности суда общей юрисдикции.
Трудовые правоотношения регламентированы нормами Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены.
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.
При рассмотрении настоящего спора судом 1-й инстанции уважительные причины, по которым истцу должен быть восстановлен срок на обращение в суд с данными требованиями, установлены не были.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что при разрешении требований об оспаривании решения внеочередного собрания акционеров ОАО "23 Металлообрабатывающий завод" суду 1-й инстанции следовало руководствоваться положениями п. 7 ст. 49 Федерального закона РФ "Об акционерных обществах", устанавливающих 3-месячный срок обжалования такого решения, судебная коллегия отклоняет.
В данном случае, как уже указывалось, судом рассматривался индивидуальный трудовой спор с применением специальных сроков, установленных Трудовым кодексом РФ. Оспаривание решения внеочередного собрания акционеров в рамках настоящего дела, по сути, являлось производным требованием иска о защите нарушенных трудовых прав, связанных с увольнением. В связи с чем, к разрешению такого требования также подлежали применению нормы трудового законодательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно применил нормы действующего законодательства. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5425/2014
Разделы:Акцизы; Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-5425/2014
Судья: Полиева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жиляевой О.И.
судей Котельниковой Л.П., Шамрай М.С.
с участием прокурора Горбатько И.А.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 февраля 2014 года,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ОАО "23 Металлообрабатывающий завод" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "23 Металлообрабатывающий завод" от ... года; признании незаконным приказа N ... от ... года и его отмене; восстановлении на работе; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях. С апреля 1999 года по 30 сентября 2013 года истец занимал должность генерального директора ОАО.
Также истец указал, что является акционером ОАО "23 Металлообрабатывающий завод" и владеет ... обыкновенных акций.
... года Б. был уволен с работы по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Основанием для принятия такого решения явился протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО "23 Металлообрабатывающий завод" от ... года, в соответствии с которым были прекращены его полномочия, назначен новый генеральный директор.
По мнению истца, внеочередное общее собрание акционеров ОАО было проведено с нарушением положений Федерального закона РФ "Об акционерных обществах", Советом директоров вопрос о созыве внеочередного общего собрания акционеров не рассматривался, решение о созыве внеочередного собрания в установленном порядке не принималось. Протокол и бюллетени голосования по вопросам, включенным в повестку дня собрания, после подсчета голосов, в общество не передавались.
Также истец обращает внимание на то, что он, как Генеральный директор, член Совета директоров, акционер ОАО "23 Металлообрабатывающий завод" не был уведомлен о дате проведения внеочередного общего собрания акционеров ОАО, при том, что вопросы, включенные в повестку дня собрания, затрагивали его трудовые права.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований Б. было отказано.
В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об отмене решения суда.
В обоснование своего не согласия с решением суда Б. указывает, что при рассмотрении спор, суд 1-й инстанции не обоснованно применил к требованиям иска об оспаривании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "23 Металлообрабатывающий завод" последствия пропуска месячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Полагает, что в данном случае суду следовало руководствоваться п. 7 ст. 49 Федерального закона РФ "Об акционерных обществах". В соответствии с данной нормой Закона он, как акционер, вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров в течение 3 месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Этот срок, Б. не пропущен.
Разрешая спор, суд 1-й инстанции не дал оценки фактическим обстоятельствам дела, связанных с проведением внеочередного общего собрания акционеров.
В судебном заседании Б., его представитель, действующий по доверенности, апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.
Представитель ОАО "23 Металлообрабатывающий завод", действующий по доверенности, считал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что Б. является акционером ОАО "23 Металлообрабатывающий завод", которому принадлежит ... обыкновенных акций.
... года решением общего собрания акционеров Б. избран генеральным директором ОАО "23 Металлообрабатывающий завод".
В связи с чем, 08 июня 2012 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор со сроком действия 3 года или до принятия иного решения Советом директоров общества (п. 8.1).
Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "23 Металлообрабатывающий завод" (протокол от ... года) полномочия генерального директора ОАО Б. были прекращены. Тем же решением внеочередного собрания акционеров генеральным директором ОАО назначен О.О.Г.
Приказом ОАО "23 Металлообрабатывающий завод" N ... от ... года трудовой договор между истцом и ответчиком прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.
Отказывая Б. в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд 1-й инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ. При этом, суд 1-й инстанции не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока.
Судебная коллегия находит выводы суда 1-й инстанции правомерными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Как правильно указал, суд 1-й инстанции, с приказом об увольнении истец был ознакомлен 30 сентября 2013 года, что следует из самого приказа.
Трудовая книжка истцу была вручена 01 октября 2013 года, что подтверждается актом о выдаче трудовой книжки.
С настоящим иском истец обратился в суд 18 ноября 2013 года, т.е. с пропуском, установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд, за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе.
Представителем ответчика заявлено о применении судом последствий пропуска срока обращения в суд.
Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа Б. в иске к ОАО "23 Металлообрабатывающий завод" об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда 1-й инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Как следует из содержания п. 4 ст. 225.1 АПК РФ в подведомственность арбитражных судов включены споры, указанные в ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ, в том числе, споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля названных юридических лиц.
Отношения между генеральным директором (единоличным исполнительным органом), с одной стороны, и акционерным обществом, с другой стороны, основаны на трудовых отношениях.
Особенности регулирования труда указанных работников установлены гл. 43 ТК РФ.
Индивидуальные трудовые споры, включая споры между акционерным обществом и его бывшим генеральным директором (единоличным исполнительным органом) о восстановлении на работе, вытекающие из трудовых отношений, в силу положений ст. ст. 382, 383, 391 ТК РФ подведомственны судам общей юрисдикции.
Отнесение споров между указанными выше субъектами к подведомственности судов общей юрисдикции исключает возможность их рассмотрения в арбитражных судах.
Поскольку рассмотрение трудовых споров не входит в компетенцию арбитражных судов, то дела по спорам между акционерным обществом и его бывшим генеральным директором относится к подведомственности суда общей юрисдикции.
Трудовые правоотношения регламентированы нормами Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены.
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.
При рассмотрении настоящего спора судом 1-й инстанции уважительные причины, по которым истцу должен быть восстановлен срок на обращение в суд с данными требованиями, установлены не были.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что при разрешении требований об оспаривании решения внеочередного собрания акционеров ОАО "23 Металлообрабатывающий завод" суду 1-й инстанции следовало руководствоваться положениями п. 7 ст. 49 Федерального закона РФ "Об акционерных обществах", устанавливающих 3-месячный срок обжалования такого решения, судебная коллегия отклоняет.
В данном случае, как уже указывалось, судом рассматривался индивидуальный трудовой спор с применением специальных сроков, установленных Трудовым кодексом РФ. Оспаривание решения внеочередного собрания акционеров в рамках настоящего дела, по сути, являлось производным требованием иска о защите нарушенных трудовых прав, связанных с увольнением. В связи с чем, к разрешению такого требования также подлежали применению нормы трудового законодательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно применил нормы действующего законодательства. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)