Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Кравцовой Е.А., Анненковой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Капитал" (ИНН: 6674347793, ОГРН: 1106674001532); (далее - общество "Строительная компания Капитал", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2014 по делу N А60-38758/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Строительная компания Капитал" - Катаев А.И. (доверенность от 05.06.2014);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (ИНН: 6679000019, ОГРН: 1116674014775); (далее - инспекция, налоговый орган) - Ширшова Л.В. (доверенность от 15.01.2014 N 04-10/00568), Смолкин А.П. (доверенность от 09.01.2014 N 04-10/00032).
Общество "Строительная компания Капитал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 05.07.2013 N 12-09/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 05.02.2014 (судья Дегонская Н.Л.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 (судьи Гулякова Г.Н., Васева Е.Е., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Строительная компания Капитал" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы отмечает, что фактически обязанности директора общества "Строительная компания Капитал" в 2011 г. исполнял Мазур Р.В. на основании выданной доверенности. По мнению заявителя жалобы, наличие двойственного подхода к оценке договоров, заключенных между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (далее - общество "Капиталстрой"), свидетельствует о необъективном подходе инспекции и судов к оценке доказательств, неполноте исследования всех необходимых для правильного рассмотрения дела обстоятельств. Общество "Строительная компания Капитал" считает, что судами не дана оценка совокупности взаимосвязанных доводов налогоплательщика о реальности совершения рассматриваемых хозяйственных операций, а также доказательствам, представленным налогоплательщиком и инспекцией, носящим противоречивый характер.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 13.07.2013 N 22-09/33 и вынесено решение от 05.07.2013 N 12-09/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу "Строительная компания Капитал" начислен неуплаченный налог на прибыль и НДС в общей сумме 5 103 246 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 1 020 649 руб., начислены пени в сумме 749 877,77 руб.
Основанием для вынесения названного решения послужил вывод инспекции о создании обществом "Строительная компания Капитал" формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в результате взаимодействия с проблемным контрагентом - обществом "Капиталстрой" в рамках договора на оказание услуг выделенными строительными машинами и механизмами с обслуживающим персоналом от 11.01.2011 N 01-11.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 02.09.2013 N 1092/13 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, общество "Строительная компания Капитал" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и контрагентами - обществом "Капиталстрой" не имелось; налоговым органом доказаны факты создания обществом "Строительная компания Капитал" формального документооборота при отсутствии реального осуществления хозяйственных операций и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Объектом обложения налога на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса (ст. 247 Кодекса).
В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.
Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль и НДС, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения и применить налоговые вычеты по НДС.
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что общество "Строительная компания Капитал" принимало к учету при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов по НДС документы, составленные от имени общества "Капиталстрой".
В качестве подтверждающих реальность правоотношений с названным контрагентом налогоплательщиком представлены в материалы дела договор от 11.01.2011 N 01-11 на оказание услуг выделенными строительными машинами и механизмами с обслуживающим персоналом; счета-фактуры, книга покупок, акты выполненных работ, карточки счетов за 2011 год, налоговые регистры учета расходов для целей налогообложения за 2011 год; путевые листы грузовых автомобилей.
Вместе с тем инспекцией в соответствии со ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных налогоплательщиком документов, но и о нереальности произведенных операций.
При рассмотрении настоящего дела судами обеих инстанций обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства.
Общество "Капиталстрой" обладает признаками проблемного контрагента, а именно: руководитель контрагента является "номинальным", документы, подписанные от имени спорного контрагента подписаны неуполномоченным лицом, отсутствие трудовых ресурсов, отсутствие по юридическому адресу, в связи с чем адрес, указанный в договоре и первичных документах, является фиктивным, отсутствие в собственности основных средств, иного имущества, транспортных средств, отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (оплата за аренду офисных помещений, транспортные расходы, услуги связи, коммунальные платежи, услуги Интернет и т.д.). Судами установлена взаимозависимость обществ "Капиталстрой" и "Строительная компания Капитал".
Спорным контрагентом работы, заявленные в представленных документах, фактически не выполнялись, налогоплательщик для производства работ располагал собственными и полученными по договорам лизинга транспортными средствами, а также машинами и механизмами, привлеченными на основании договоров, заключенных с реальными контрагентами.
Суды первой и апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что фактически налогоплательщиком сделки с обществом "Капиталстрой" не заключались, имело место создание заявителем фиктивного документооборота для целей получения необоснованной налоговой выгоды.
Вышеизложенное влечет признание рассматриваемых расходов по налогу на прибыль и соответствующих налоговых вычетов по НДС необоснованной налоговой выгодой, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом при вынесении обжалуемого судебного акта не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае налоговым органом опровергнут факт совершения реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы общества "Строительная компания Капитал", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2014 по делу N А60-38758/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Капитал" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Капитал" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 19.06.2014 N 5532.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
Г.В.АННЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.08.2014 N Ф09-4817/14 ПО ДЕЛУ N А60-38758/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2014 г. N Ф09-4817/14
Дело N А60-38758/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Кравцовой Е.А., Анненковой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Капитал" (ИНН: 6674347793, ОГРН: 1106674001532); (далее - общество "Строительная компания Капитал", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2014 по делу N А60-38758/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Строительная компания Капитал" - Катаев А.И. (доверенность от 05.06.2014);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (ИНН: 6679000019, ОГРН: 1116674014775); (далее - инспекция, налоговый орган) - Ширшова Л.В. (доверенность от 15.01.2014 N 04-10/00568), Смолкин А.П. (доверенность от 09.01.2014 N 04-10/00032).
Общество "Строительная компания Капитал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 05.07.2013 N 12-09/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 05.02.2014 (судья Дегонская Н.Л.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 (судьи Гулякова Г.Н., Васева Е.Е., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Строительная компания Капитал" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы отмечает, что фактически обязанности директора общества "Строительная компания Капитал" в 2011 г. исполнял Мазур Р.В. на основании выданной доверенности. По мнению заявителя жалобы, наличие двойственного подхода к оценке договоров, заключенных между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (далее - общество "Капиталстрой"), свидетельствует о необъективном подходе инспекции и судов к оценке доказательств, неполноте исследования всех необходимых для правильного рассмотрения дела обстоятельств. Общество "Строительная компания Капитал" считает, что судами не дана оценка совокупности взаимосвязанных доводов налогоплательщика о реальности совершения рассматриваемых хозяйственных операций, а также доказательствам, представленным налогоплательщиком и инспекцией, носящим противоречивый характер.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 13.07.2013 N 22-09/33 и вынесено решение от 05.07.2013 N 12-09/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу "Строительная компания Капитал" начислен неуплаченный налог на прибыль и НДС в общей сумме 5 103 246 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 1 020 649 руб., начислены пени в сумме 749 877,77 руб.
Основанием для вынесения названного решения послужил вывод инспекции о создании обществом "Строительная компания Капитал" формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в результате взаимодействия с проблемным контрагентом - обществом "Капиталстрой" в рамках договора на оказание услуг выделенными строительными машинами и механизмами с обслуживающим персоналом от 11.01.2011 N 01-11.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 02.09.2013 N 1092/13 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, общество "Строительная компания Капитал" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и контрагентами - обществом "Капиталстрой" не имелось; налоговым органом доказаны факты создания обществом "Строительная компания Капитал" формального документооборота при отсутствии реального осуществления хозяйственных операций и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Объектом обложения налога на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса (ст. 247 Кодекса).
В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.
Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль и НДС, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения и применить налоговые вычеты по НДС.
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что общество "Строительная компания Капитал" принимало к учету при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов по НДС документы, составленные от имени общества "Капиталстрой".
В качестве подтверждающих реальность правоотношений с названным контрагентом налогоплательщиком представлены в материалы дела договор от 11.01.2011 N 01-11 на оказание услуг выделенными строительными машинами и механизмами с обслуживающим персоналом; счета-фактуры, книга покупок, акты выполненных работ, карточки счетов за 2011 год, налоговые регистры учета расходов для целей налогообложения за 2011 год; путевые листы грузовых автомобилей.
Вместе с тем инспекцией в соответствии со ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных налогоплательщиком документов, но и о нереальности произведенных операций.
При рассмотрении настоящего дела судами обеих инстанций обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства.
Общество "Капиталстрой" обладает признаками проблемного контрагента, а именно: руководитель контрагента является "номинальным", документы, подписанные от имени спорного контрагента подписаны неуполномоченным лицом, отсутствие трудовых ресурсов, отсутствие по юридическому адресу, в связи с чем адрес, указанный в договоре и первичных документах, является фиктивным, отсутствие в собственности основных средств, иного имущества, транспортных средств, отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (оплата за аренду офисных помещений, транспортные расходы, услуги связи, коммунальные платежи, услуги Интернет и т.д.). Судами установлена взаимозависимость обществ "Капиталстрой" и "Строительная компания Капитал".
Спорным контрагентом работы, заявленные в представленных документах, фактически не выполнялись, налогоплательщик для производства работ располагал собственными и полученными по договорам лизинга транспортными средствами, а также машинами и механизмами, привлеченными на основании договоров, заключенных с реальными контрагентами.
Суды первой и апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что фактически налогоплательщиком сделки с обществом "Капиталстрой" не заключались, имело место создание заявителем фиктивного документооборота для целей получения необоснованной налоговой выгоды.
Вышеизложенное влечет признание рассматриваемых расходов по налогу на прибыль и соответствующих налоговых вычетов по НДС необоснованной налоговой выгодой, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом при вынесении обжалуемого судебного акта не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае налоговым органом опровергнут факт совершения реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы общества "Строительная компания Капитал", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2014 по делу N А60-38758/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Капитал" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Капитал" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 19.06.2014 N 5532.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
Г.В.АННЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)