Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ходыревой Л.Е.,
судей: Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гальчук М.М. с применением средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от заявителя без участия (извещен)
от заинтересованного лица Сенечко Н.Я. по доверенности от 28.03.2014
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТехКомплект"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2014 года по делу N А27-17502/2013 (судья Новожилова И.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТехКомплект" (ИНН 4211022120, ОГРН 1084211001160), г. Горно-Алтайск,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области
о признании недействительным решения от 25.07.2013 N 11-26/201 в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТехКомплект" (далее - ООО "АСТК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 11 по Кемеровской области, налоговый орган) от 25.07.2013 года N 11-26/201 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения, в виде штрафа в общей сумме 351 058 рублей (без штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации - 9 274 рубля), пени в общей сумме 292 705,33 рублей (без пени по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации - 62 рубля), доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 204 596 рублей и налога на прибыль организаций в сумме 1 550 694 рубля.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2014 года требование заявителя оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:
- нарушение контрагентами Общества норм налогового законодательства не свидетельствует о недобросовестности самого заявителя, которым соблюдены все необходимые условия для получения налоговой выгоды; Обществом представлены все необходимые документы для применения налогового вычета по НДС; фактически ремонтные работы осуществлены ИП Беликовым, ошибка налогоплательщиком устранена; реальность проведения ремонта установлена и подтверждена.
Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.
МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 11 по Кемеровской области в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 4 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.
В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 11 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ООО "АСТК" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г., а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и единого социального налога за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. По результатам проверки составлен акт от 18.06.2013 г. N 11-26/173.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 18.06.2013 г. N 11-26/173, Межрайонной инспекцией ФНС России N 11 по Кемеровской области принято решение от 25.07.2013 г. N 11-26/201 о привлечении ООО "АСТК" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 360 332 рублей.
Указанным решением Обществу доначислены налог на прибыль организаций в общей сумме 1 550 694 рубля, налог на добавленную стоимость в общей сумме 204 596 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, в общей сумме 292 767,33 рублей.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость явилось неправомерное применение заявителем налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по приобретенным строительным материалам для капитального ремонта здания, арендованного у физического лица, основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль в результате включения в состав косвенных расходов, уменьшающих полученные доходы необоснованных и документально неподтвержденных расходов на стоимость арендной платы ООО "КузбассПромСервис", выполненных ООО "СК Континент" строительных, ремонтных и отделочных работ здания арендованного у физического лица Шира С.В., приобретению строительных материалов для капитального ремонта здания, арендованного у физического лица.
Не согласившись с указанным решением ООО "АСТК" обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 26.09.2013 г. N 542 решение Инспекции от 25.07.2013 г. N 11-26/201 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, жалоба ООО "АСТК" - без удовлетворения.
Полагая, что вышеуказанное решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ООО "АСТК" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что полученная налогоплательщиком налоговая выгода не может быть признана обоснованной, поскольку заявителем не опровергнуты доводы и доказательства налогового органа о представлении налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
Положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.
Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 г. N 93-О, следует, что смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемого налогоплательщиком и принимаемую далее к вычету.
Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога в бюджет.
Исходя из положений Постановления Президиума ВАС РФ N 4047/05 от 18.10.2005 г., требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Требование достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в первичных документах бухгалтерского учета.
Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.
Из системного анализа указанных положений следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов, налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он заявляет в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль соответствующие суммы расходов и выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком; налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.
Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако, в связи с тем, что согласно Закону Российской Федерации "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.
Право на налоговый вычет носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность возмещения НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.
При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В свою очередь налогоплательщик, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета и принятию расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).
Как следует из материалов дела, ООО "КитайАвтоСпецТехКомплект" (в настоящее время - ООО "АСТК") (арендатор) заключило с ООО "КузбассПромСервис" (арендодатель) договор аренды (найма) нежилого помещения от 25.09.2010 г. N 171, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) нежилое помещение (здание) площадью 800 кв. м, расположение по адресу: с. Терентьевское, ул. Центральная, 18 для складирования и хранения запасных частей, деталей, узлов, автошин.
Согласно пункту 1.2 договора срок аренды установлен с даты подписания договора - 25.09.2010 г. по 31.12.2012 г. В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор ежемесячно оплачивает арендодателю арендную плату в размере 300 000 рублей без НДС. В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "КузбассПромСервис" (ИНН 4217124464) состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области с 22.04.2010 г, по адресу государственной регистрации - г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 39, офис 410 не находится, договоров аренды с собственником нежилых помещений не заключало. Основной вид деятельности ООО "КузбассПромСервис" - производство общестроительных работ; находится на общей системе налогообложения; сведения о собственных производственных помещениях, транспорте, лицензиях отсутствуют, контрольно-кассовая техника не зарегистрирована; сведения по форме 2 НДФЛ за 2010 - 2011 гг. в налоговый орган не представлялись, численность отсутствует. Учредителем и руководителем общества указана Черных Т.В.
Допрошенная в качестве свидетеля Черных Т.В. отношение к финансово-хозяйственной деятельности отрицает, указав, что в апреле - мае 2010 г. зарегистрировала организацию по просьбе неизвестного ей человека за вознаграждение; факт подписания документов по взаимоотношениям с ООО "КитайСпецТехКомплект" (ООО "АвтоСпецТехКомплект"), представленных ей на обозрение (договор аренды нежилого помещения от 25.09.2010 г. N 171, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ) отрицает.
В соответствии с заключением эксперта от 10.04.2013 г. N -13/11/89 подпись от имени директора ООО "КузбассПромСервис" Черных Т.В., в оригиналах документов ООО "КузбассПромСервис" и налоговой отчетности ООО "КузбассПромСервис" представленных на экспертизу, выполнены не Черных Т.В., а другими лицами.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о подписании первичных документов от имени контрагента Общества неуполномоченным на то лицом.
Как установлено судом, предметом спорного договора аренды являлось нежилое помещение (здание) площадью 800 кв. м, расположение по адресу: с. Терентьевское, ул. Центральная, 18. Вместе с тем, как установлено налоговым органом, по указанному адресу: с. Терентьевское, ул. Центральная, 18 располагалось нежилое помещение общей площадью 47,4 кв. м, которое не могло быть использовано для складирования и хранения автошин для большегрузной техники.
Допрошенная в качестве свидетеля ИП Белокопытова Н.В., являющаяся собственником данного нежилого помещения, пояснила, что здание (магазин), находящийся по адресу: Прокопьевский район, с. Терентьевское, ул. Центральная, 18 принадлежит ей на праве собственности с 02.09.2003 г., площадь магазина 47,4 кв. м, магазин занимает все здание, и до 2009 г. использовался в ее предпринимательской деятельности; с 2009 г. по настоящее время здание по указанному адресу не используется; взаимоотношения с ООО "КузбассПромСервис" и ООО "АвтоСпецТехКомлект" отрицает.
Данные по движению денежных средств по расчетному счету ООО "КузбассПромСервис" не содержат сведений о каких-либо расходах, свидетельствующих о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды); денежные средства, поступившие на расчетный счет от различных организаций обналичивались физическими лицами, не состоящим в трудовых отношениях с ООО "КузбассПромСервис".
Перечисление арендной платы со стороны заявителя в адрес контрагента отсутствовало, оплата арендных платежей путем проведения взаимозачета товаром (автошинами), на которую ссылался руководитель заявителя Беликов О.Е. в своих показаниях (протокол допроса от 01.03.2013 г., от 27.03.2013 г.), материалами дела не подтверждается.
Оплата за аренду здания, не производилась, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью заявителя по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 4 квартал 2010, 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 г.
Сумма задолженности ООО "АвтоСпецТехКомплект" перед ООО "КузбассПромСервис" по состоянию на 31.12.2011 г. и на момент проверки составила 4 560 000 руб.
Кроме того, отсутствует акт передачи объекта, что свидетельствует об отсутствии приема названного объекта и возможного его использования в деятельности ООО "АвтоСпецТехКомплект".
В соответствии со статьей 93 НК РФ налогоплательщику в ходе выездной налоговой проверки выставлено требование N 459/11 от 01.03.2013 г. о представлении документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО "КузбассПромСервис", в том числе: акты сверок взаимных расчетов, уставные регистрационные документы контрагента, документы, подтверждающие представителей контрагента, акт передачи объекта. Однако документы по требованию налогоплательщиком не представлены.
В ходе проверки в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 31, статьей 92 НК РФ в присутствии понятых проведен осмотр здания по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 39 (протокол осмотра N 9 от 22.03.2013 г.).
В ходе осмотра установлено, что по указанному адресу находится 5-этажное здание. Офис с номером 410 на дату осмотра закрыт. При входе в офис прикреплена вывеска, содержащая наименование организации - ООО "КадастрСервисРесурс". Как при поэтажном осмотре помещений, так и при наружном осмотре здания вывесок с наименованием ООО "КузбассПромСервис" не обнаружено.
Согласно имеющимся данным Федеральной базы МИФНС России ЦОД собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 39, на основании свидетельства о праве собственности на недвижимость, выданного Комитетом по управлению муниципальным имуществом при Администрации г. Новокузнецка, договора купли-продажи от 23.10.1995 г., является ООО "Сибирь".
Инспекцией проведен допрос Батановой Александры Михайловны - ведущего экономиста в ООО "Сибирь", в обязанности которой входит заключение договоров аренды (протокол допроса свидетеля N 72 от 22.03.2013 г.), в ходе которого она сообщила, что договоры аренды ООО "Сибирь" с ООО "КузбассПромСервис" не заключались.
В ходе проверки налоговым органом проведен анализ на предмет возможного использования помещения по адресу: с. Терентьевское, ул. Центральная, 18, для использования его под склад для хранения автошин. В ходе проверки установлено, что площадь помещения по указанному адресу составляет 47,4 кв. м, тогда как согласно договору аренды ООО "КитайАвтоСпецТехКомплект" принимает во временное пользование помещение площадью 800 кв. м по указанному выше адресу.
Кроме того, наличие товара по данным счета 41 "Товар" по состоянию на дату заключения договора (25.09.2010 г.) составляло свыше 3 млн. руб., на 31.12.2011 г. более 11,6 млн. руб., разместить установленное количество товара для большегрузной техники (автошины BONTERE, CHANGFENG, GOODTYRE, SUNFULL, TRIANGLE, WESTLAKE) на территории невозможно.
Также в силу отдаленности местонахождения заявленного налогоплательщиком склада (помещения) и отсутствия в штате Общества таких должностей как заведующий складом, охранник, Инспекцией установлена невозможность использования названного помещения для складирования и хранения товара.
Таким образом, налоговым органом установлено, что помещение по адресу: с. Терентьевское, ул. Центральная, 18, использоваться для складирования и хранения групногабаритного товара (автошины) не могло и реальность сделки по аренде названного помещения не подтверждена.
Учитывая всю совокупность обстоятельств, установленных налоговым органом в отношении ООО "КузбассПромСервис", и не опровергнутых заявителем, суд пришел к правомерному выводу о том, что ООО "КузбассПромСервис" не предоставляло заявителю спорное помещение в аренду.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на ошибку, допущенную в договоре аренды в адресе, вместо с. Терентьевское, ул. Центральная, 18, должно было быть указано с. Терентьевское, ул. Центральная, 21. В качестве документов, подтверждающих указанное, в суд первой инстанции представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные от ООО "СИБУРАЛТРАНС", в которых указан адрес: с. Терентьевское, ул. Центральная, 21, в качестве адреса грузополучателя.
Представленные заявителем доказательства по данному эпизоду в ходе проверки не представлялись, но были приняты судом с целью установления фактических обстоятельств дела.
Из пункта 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что в силу положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ, право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При этом, в силу пункта 8 статьи 101 НК РФ в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.
Ознакомившись с указанными доказательствами, суд обоснованно указал, что данные документы не могут являться надлежащими доказательствами, свидетельствующими о реальности хозяйственных операций. Представленные заявителем документы, свидетельствующие об ошибке в договоре аренды, заключенного с ООО "КузбассПромСервис", не были предметом исследования налогового органа при проведении выездной налоговой проверки. Заявитель не обосновал невозможность представления указанных документов ни в ходе выездной налоговой проверки с возражениями, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом. На данные обстоятельства не ссылался также руководитель заявителя Беликов О.Е. в ходе допроса.
Между тем, проверка законности ненормативного акта налогового органа осуществляется арбитражным судом исходя из установленных им обстоятельств на момент принятия соответствующего акта и тех документов, сведений, которые были представлены на проверку в налоговый орган.
Представление заявителем первичных документов, не являвшихся предметом выездной налоговой проверки, непосредственно в суд не может влиять на законность решения налогового органа, поскольку установление судом обстоятельств, возникших после вынесения оспариваемого решения и их правовая оценка, не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения.
У суда отсутствуют полномочия проводить контрольные налоговые мероприятия и устанавливать факты, не выявленные налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля, при отсутствии у Общества объективных причин, объясняющих невозможность представления первичных документов в налоговый орган.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что новые документы, представленные заявителем в материалы дела, также не свидетельствуют о факте несения расходов.
Как указано выше, в качестве документов, подтверждающих отгрузку товара с адреса по ул. Центральная, 21, а не с ул. Центральная, 18, Обществом представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные, полученные им от ООО "СИБУРАЛТРАНС".
Однако, еще в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган через ИФНС России по Центральному району г. Красноярска направлял запрос в указанную организацию с требованием о представлении документов по сделке между ООО "СИБУРАЛТРАНС" и заявителем.
ООО "СИБУРАЛТРАНС" представлены только товарные накладные, в которых стоит адрес грузополучателя: г. Киселевск, ул. Томская, д. 7 кв. 10, являющийся юридическим адресом заявителя. Ни в одном документе не идет речь о нахождении товара по адресу: с. Терентьевское, ул. Центральная, 21.
Кроме того, на запрос налогового органа ООО "СИБУРАЛТРАНС" не представил ни одного экземпляра товарно-транспортных накладных. В подтверждение указанного, Инспекция в материалы дела представила подлинники документов. Представленные же документы налогоплательщика являются копиями, при этом в суде первой инстанции им представлены несколько вариантов копий одних и тех же товарных накладных, существенным образом отличающихся друг от друга. Причину различия в копиях документов представитель заявителя в суде не смог пояснить.
Кроме того, в материалы дела налоговым органом представлен протокол допроса Малаева В.А. - собственника помещения по адресу: с. Терентьевское, ул. Центральная, 21, из которого следует, что по данному адресу никакой товар никогда не находился.
Доводы апелляционной жалобы о недостоверности показаний Малаева В.А. не подкреплены соответствующими доказательствами, вместе с тем, указанное лицо в 2010 - 2011 гг. (период налоговой проверки заявителя) являлось руководителем СХПК Терентьевское, все помещения по адресу: с. Терентьевское, ул. Центральная, 21, принадлежали совхозу, свидетель предупреждался за дачу ложных показаний.
С учетом вышеизложенного, дополнительно представленные заявителем в суд первой инстанции документы не могли являться доказательствами и подтверждать доводы налогоплательщика о наличии товара по адресу: с. Терентьевское, ул. Центральная, 21.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что представленные заявителем документы в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "КузбассПромСервис", а свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Как следует из материалов дела, между ООО "КитайАвтоСпецТехКомплект" (в настоящее время - ООО "АСТК") (арендатор) и Шира С.В. (арендодатель) заключен договор аренды (найма) нежилого помещения от 01.06.2011 г., по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещение общей площадью 700 кв. м по адресу: г. Киселевск, ул. Геологическая, 1 для использования под офис и складские помещения. Срок аренды установлен с 01.06.2011 г. по 31.05.2013 г. (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.3 договора, указанные помещения принадлежат арендодателю на праве собственности (свидетельство N 42 АВ 869265 от 14.01.2009 г.). Пунктом 5.1 договора предусмотрено что переделки, переоборудование, капитальный ремонт, устройство каких-либо приспособлений и другие работы в помещении арендатор производит за счет собственных средств по согласованию с арендодателем в счет погашения арендной платы. Арендная плата составляет 100 000 рублей в месяц; гашение арендной платы будет производиться согласно пункту 5.1 договора (пункты 6.1, 6.2 договора). Из акта приема-передачи от 01.06.2011 г. указанного помещения следует, что арендатором произведен осмотр состояния передаваемого нежилого помещения, в ходе которого было выявлено аварийное состояние помещения, требующего капитального ремонта.
Для проведения капитального ремонта арендованного здания заявителем (заказчик) 01.06.2011 г. заключен договор на строительные, ремонтные и отделочные работы N 15 с ООО "СК "Континент" (подрядчик). Общая сумма договора составляет 2 000 000 рублей (пункт 2.1 договора). Общий срок производства работ составляет 150 дней с момента начала работ (пункт 3.2 договора).
По результатам проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что ООО "Строительная компания "Континент" (ИНН 5406432201) с 14.03.2008 г. состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, с 20.04.2011 г. находится в процессе реорганизации. По адресу регистрации - г. Новосибирск, ул. Крылова, 36, являющегося адресом массовой регистрации, не находится.
Общество находится на общей системе налогообложения, последняя отчетность - декларация по налогу на прибыль за 2011 г.; основной вид деятельности: подготовка строительного участка; сведения об имуществе, транспорте отсутствуют, контрольно-кассовая техника не регистрировалась; сведения по форме 2-НДФЛ за 2011 г. в налоговый орган не представлялись. Учредителем и руководителем контрагента является Сочивко Ю.С., получавшим доход в ООО "Сибмастер" (ИНН 4211017240).
Допрошенный в качестве свидетеля Сочивко Ю.С. пояснил, что руководителем общества являлся формально, в 2011 г., работая в ООО "Сибмастер" в должности главного инженера по просьбе своего руководителя Потанина А.В., которому не мог отказать, зарегистрировал ООО "СК "Континент" на свое имя. Расчетный счет также был открыт по инициативе Потанина А.В. Фактическое руководство обществом осуществлял Потанин А.В., по его просьбе Сочивко Ю.С. подписывал все документы. По обстоятельствам заключения договора с ООО "АСТК" Сочивко Ю.С. конкретных пояснений не дал, указав, что не помнит факт знакомства с Беликовым О.Е. и подписания договора, акта приемки, локальной сметы; по обстоятельствам выполнения работ в здании, расположенном по адресу: г. Киселевск, ул. Геологическая, 1, ему ничего не известно. Данные по движению денежных средств по расчетному счету ООО "СК "Континент" не содержат сведений о каких-либо расходах, свидетельствующих о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды); денежные средства, поступившие на расчетный счет контрагента обналичивались лицами, не состоящими в трудовых отношениях с ООО "СК "Континент".
В соответствии со ст. 92 НК РФ проведен осмотр юридического адреса общества, при проведении которого установлено, что по указанному в учредительных документах адресу находится 16-этажное административное здание, в котором арендуют помещения более 130 организаций. Вывески и иная информация об ООО "СК "Континент" отсутствуют. Таким образом, ООО "СК Континент" отсутствует по месту регистрации, указанному в учредительных документах.
У ООО "СК "Континент" отсутствует лицензия на производство работ по капитальному ремонту, численность людей строительных специальностей.
Учитывая всю совокупность обстоятельств, установленных налоговым органом и не опровергнутых заявителем, суд пришел к правильному выводу, что ООО "СК "Континент" не обладает признаками хозяйствующего субъекта, осуществляющего или имеющего возможность осуществлять реальную предпринимательскую деятельность. Отсутствие у спорного контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в совокупности с подписанием первичных документов от имени лица, отрицающего свою причастность к деятельности ООО "Строительная компания "Континент", свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений заявителем с указанным контрагентом.
Общество, ссылаясь на факт ошибочного представления документов по взаимоотношениям с ООО "Строительная компания "Континент", указало, что ремонтные работы в арендованном здании фактически производились ИП Беликовым С.Е., в связи с чем представило в суд первой инстанции первичные документы, которые по его утверждению, подтверждают право на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль (договор подряда от 05.06.2011 г., заключенный с ИП Беликовым С.Е., счет-фактуру от 30.12.2011 г. N 16, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2011 г. N 1, акт о приемке выполненных работ от 30.12.2011 г. N 1, локальный ресурсный сметный расчет б/д и б/н, акт приемки-сдачи оказанных услуг от 30.12.2011 г., дефектную ведомость от 05.06.2011 г., перечень материалов для капитального ремонта здания, согласованный с Шира С.В.).
Представленные заявителем доказательства не были предметом исследования налогового органа при проведении выездной налоговой проверки, поэтому обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.
Кроме того, суд правомерно отметил, что новые документы, представленные заявителем в материалы дела, также не свидетельствуют о факте несения расходов на основании следующего.
Представленные Обществом документы о выполнении работ ИП Беликовым С.Е. также не подтверждают данный факт. В материалы дела налоговым органом представлены доказательства того, ИП Беликов С.Е. является братом руководителя Общества Беликова В.Е., у ИП Беликова С.Е. отсутствует лицензии на производство работ по капитальному ремонту, у ИП Беликова С.Е. отсутствует такой вид деятельности как работы по капитальному ремонту, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, отсутствует необходимая численность строительных специальностей.
Кроме того, налоговые декларации ИП Беликова С.Е. не подтверждают объем выполняемых работ в сумме 1 700 756 руб. и стоимости строительных материалов в сумме 1 492 715 руб., как это указано в расходах Общества. Так, за 2011 год ИП Беликов С.Е. отразил в налоговой декларации сумму 215 137 руб., за 2012 год - 255 299 руб., что не соответствует понесенным расходам заявителя.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем документы в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций как с ООО "СК Континент", так и с ИП Беликовым С.Е, что свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что апеллянт в своей жалобе фактически не отрицает недостоверность сведений в представленных им документах, указывая, что "СК Континент" было указано в документах формально, по просьбе Шира С.В., тогда как фактически ремонт осуществляло иное лицо, что уже само по себе лишь подтверждает позицию налогового органа о представлении в подтверждение применения налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль недостоверных документов, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды.
Также суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требования заявителя в части признания недействительным решения налогового органа по эпизоду, связанному с отнесением Обществом на расходы стоимости строительных материалов, приобретенных у различных поставщиков, а также сумм налога на добавленную стоимость по выставленным поставщиками счетам-фактурам на данные товары, использованные при выполнении работ по капитальному ремонту здания арендованного у Шира С.В.
В целях подтверждения правомерности отнесения затрат на капитальный ремонт на расходы судом установлено, что акт списания материалов подписан комиссией в одностороннем порядке, а именно комиссией ООО "АвтоСпецТехКомплект".
Документы, подтверждающие передачу строительных материалов, переданных подрядчику как ООО "СК "Континент", так и ИП Беликовым С.Е., который якобы осуществлял ремонт и использовал приобретенные налогоплательщиком ТМЦ, предназначенные для капитального ремонта здания, не представлено.
В соответствии со статьей 93 НК РФ в адрес налогоплательщика выставлено требование о представлении документов N 576/11 от 14.03.2013 г., подтверждающих осуществление работ по капитальному ремонту здания (акты передачи объекта, подлежащего ремонту, с указанием в каком состоянии принят объект, калькуляции (расчеты), документы на приход материалов и их использование для капитального ремонта здания, в соответствии с нормами расходов материалов материальный отчет о движении материалов, используемых для капитального ремонта здания.). Налогоплательщиком такие документы ни в суд первой инстанции, ни в ходе налоговой проверки не представлены.
Кроме того, при капитальном ремонте помещения с использованием собственных материалов, отпущенных подрядчику для проведения ремонта в бухгалтерском учете оформляется форма М-15 ("накладная на отпуск материалов на сторону", утверждена Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 г. N 71а) и после проведения работ подрядчик обязан отчитаться об использовании и остатках материалов, производятся следующие записи в бухгалтерском учете: Дебет 20, Кредит 10 - списана стоимость материалов, отпущенных подрядчику для проведения ремонта.
Таким образом, факт использования в капитальном ремонте поименованных материалов не подтвержден, так как используемый материал по документам должен быть передан подрядчику для использования в ремонтных работах и подрядчик должен предоставить отчет об использовании предоставленных ему ТМЦ (материала).
При таких обстоятельствах налогоплательщик неправомерно списал стоимость приобретенных материалов в размере 1 492 715 руб. на расходы, связанные с ремонтом помещения.
Более того, исходя из изложенных выше фактических обстоятельств дела при установлении отсутствия реальных хозяйственных операций с ООО СК "Континент" приобретенные строительные материалы не могли быть использованы Обществом для проведения капитального ремонта здания. Доводы апеллянта о реальности произведенного ремонта не нашли своего подтверждения материалами дела. При этом судом апелляционной инстанции учитывается следующее. Фактически доводы налогоплательщика в рамках рассматриваемого дела сводятся к опровержению тех доказательств, которые собраны налоговым органом в ходе налоговой проверки. Вместе с тем, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, Обществом не представлено ни одного документа, свидетельствующего о реальности произведенных им хозяйственных операций.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области от 25.07.2013 г. N 11-26/201 правомерно признано судом законным и обоснованным.
В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.
По условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 г. N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.
Негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.
Представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия заявленных расходов для уменьшения суммы дохода в целях налогообложения и налоговых вычетов, поэтому при решении вопроса о правомерности исчисления заявителем налога на прибыль и применения налоговых вычетов суд учитывал доказанные Инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных документов.
В указанной части позиция апеллянта признается судом необоснованной.
Исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы налогоплательщика как необоснованные и противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу, в том числе, положенным Инспекцией в основу принятого решения о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Само по себе несогласие Общества с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2014 года по делу N А27-17502/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.Е.ХОДЫРЕВА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2014 ПО ДЕЛУ N А27-17502/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2014 г. по делу N А27-17502/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ходыревой Л.Е.,
судей: Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гальчук М.М. с применением средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от заявителя без участия (извещен)
от заинтересованного лица Сенечко Н.Я. по доверенности от 28.03.2014
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТехКомплект"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2014 года по делу N А27-17502/2013 (судья Новожилова И.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТехКомплект" (ИНН 4211022120, ОГРН 1084211001160), г. Горно-Алтайск,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области
о признании недействительным решения от 25.07.2013 N 11-26/201 в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТехКомплект" (далее - ООО "АСТК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 11 по Кемеровской области, налоговый орган) от 25.07.2013 года N 11-26/201 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения, в виде штрафа в общей сумме 351 058 рублей (без штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации - 9 274 рубля), пени в общей сумме 292 705,33 рублей (без пени по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации - 62 рубля), доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 204 596 рублей и налога на прибыль организаций в сумме 1 550 694 рубля.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2014 года требование заявителя оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:
- нарушение контрагентами Общества норм налогового законодательства не свидетельствует о недобросовестности самого заявителя, которым соблюдены все необходимые условия для получения налоговой выгоды; Обществом представлены все необходимые документы для применения налогового вычета по НДС; фактически ремонтные работы осуществлены ИП Беликовым, ошибка налогоплательщиком устранена; реальность проведения ремонта установлена и подтверждена.
Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.
МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 11 по Кемеровской области в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 4 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.
В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 11 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ООО "АСТК" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г., а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и единого социального налога за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. По результатам проверки составлен акт от 18.06.2013 г. N 11-26/173.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 18.06.2013 г. N 11-26/173, Межрайонной инспекцией ФНС России N 11 по Кемеровской области принято решение от 25.07.2013 г. N 11-26/201 о привлечении ООО "АСТК" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 360 332 рублей.
Указанным решением Обществу доначислены налог на прибыль организаций в общей сумме 1 550 694 рубля, налог на добавленную стоимость в общей сумме 204 596 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, в общей сумме 292 767,33 рублей.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость явилось неправомерное применение заявителем налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по приобретенным строительным материалам для капитального ремонта здания, арендованного у физического лица, основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль в результате включения в состав косвенных расходов, уменьшающих полученные доходы необоснованных и документально неподтвержденных расходов на стоимость арендной платы ООО "КузбассПромСервис", выполненных ООО "СК Континент" строительных, ремонтных и отделочных работ здания арендованного у физического лица Шира С.В., приобретению строительных материалов для капитального ремонта здания, арендованного у физического лица.
Не согласившись с указанным решением ООО "АСТК" обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 26.09.2013 г. N 542 решение Инспекции от 25.07.2013 г. N 11-26/201 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, жалоба ООО "АСТК" - без удовлетворения.
Полагая, что вышеуказанное решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ООО "АСТК" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что полученная налогоплательщиком налоговая выгода не может быть признана обоснованной, поскольку заявителем не опровергнуты доводы и доказательства налогового органа о представлении налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
Положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.
Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 г. N 93-О, следует, что смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемого налогоплательщиком и принимаемую далее к вычету.
Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога в бюджет.
Исходя из положений Постановления Президиума ВАС РФ N 4047/05 от 18.10.2005 г., требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Требование достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в первичных документах бухгалтерского учета.
Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.
Из системного анализа указанных положений следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов, налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он заявляет в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль соответствующие суммы расходов и выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком; налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.
Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако, в связи с тем, что согласно Закону Российской Федерации "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.
Право на налоговый вычет носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность возмещения НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.
При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В свою очередь налогоплательщик, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета и принятию расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).
Как следует из материалов дела, ООО "КитайАвтоСпецТехКомплект" (в настоящее время - ООО "АСТК") (арендатор) заключило с ООО "КузбассПромСервис" (арендодатель) договор аренды (найма) нежилого помещения от 25.09.2010 г. N 171, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) нежилое помещение (здание) площадью 800 кв. м, расположение по адресу: с. Терентьевское, ул. Центральная, 18 для складирования и хранения запасных частей, деталей, узлов, автошин.
Согласно пункту 1.2 договора срок аренды установлен с даты подписания договора - 25.09.2010 г. по 31.12.2012 г. В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор ежемесячно оплачивает арендодателю арендную плату в размере 300 000 рублей без НДС. В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "КузбассПромСервис" (ИНН 4217124464) состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области с 22.04.2010 г, по адресу государственной регистрации - г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 39, офис 410 не находится, договоров аренды с собственником нежилых помещений не заключало. Основной вид деятельности ООО "КузбассПромСервис" - производство общестроительных работ; находится на общей системе налогообложения; сведения о собственных производственных помещениях, транспорте, лицензиях отсутствуют, контрольно-кассовая техника не зарегистрирована; сведения по форме 2 НДФЛ за 2010 - 2011 гг. в налоговый орган не представлялись, численность отсутствует. Учредителем и руководителем общества указана Черных Т.В.
Допрошенная в качестве свидетеля Черных Т.В. отношение к финансово-хозяйственной деятельности отрицает, указав, что в апреле - мае 2010 г. зарегистрировала организацию по просьбе неизвестного ей человека за вознаграждение; факт подписания документов по взаимоотношениям с ООО "КитайСпецТехКомплект" (ООО "АвтоСпецТехКомплект"), представленных ей на обозрение (договор аренды нежилого помещения от 25.09.2010 г. N 171, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ) отрицает.
В соответствии с заключением эксперта от 10.04.2013 г. N -13/11/89 подпись от имени директора ООО "КузбассПромСервис" Черных Т.В., в оригиналах документов ООО "КузбассПромСервис" и налоговой отчетности ООО "КузбассПромСервис" представленных на экспертизу, выполнены не Черных Т.В., а другими лицами.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о подписании первичных документов от имени контрагента Общества неуполномоченным на то лицом.
Как установлено судом, предметом спорного договора аренды являлось нежилое помещение (здание) площадью 800 кв. м, расположение по адресу: с. Терентьевское, ул. Центральная, 18. Вместе с тем, как установлено налоговым органом, по указанному адресу: с. Терентьевское, ул. Центральная, 18 располагалось нежилое помещение общей площадью 47,4 кв. м, которое не могло быть использовано для складирования и хранения автошин для большегрузной техники.
Допрошенная в качестве свидетеля ИП Белокопытова Н.В., являющаяся собственником данного нежилого помещения, пояснила, что здание (магазин), находящийся по адресу: Прокопьевский район, с. Терентьевское, ул. Центральная, 18 принадлежит ей на праве собственности с 02.09.2003 г., площадь магазина 47,4 кв. м, магазин занимает все здание, и до 2009 г. использовался в ее предпринимательской деятельности; с 2009 г. по настоящее время здание по указанному адресу не используется; взаимоотношения с ООО "КузбассПромСервис" и ООО "АвтоСпецТехКомлект" отрицает.
Данные по движению денежных средств по расчетному счету ООО "КузбассПромСервис" не содержат сведений о каких-либо расходах, свидетельствующих о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды); денежные средства, поступившие на расчетный счет от различных организаций обналичивались физическими лицами, не состоящим в трудовых отношениях с ООО "КузбассПромСервис".
Перечисление арендной платы со стороны заявителя в адрес контрагента отсутствовало, оплата арендных платежей путем проведения взаимозачета товаром (автошинами), на которую ссылался руководитель заявителя Беликов О.Е. в своих показаниях (протокол допроса от 01.03.2013 г., от 27.03.2013 г.), материалами дела не подтверждается.
Оплата за аренду здания, не производилась, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью заявителя по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 4 квартал 2010, 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 г.
Сумма задолженности ООО "АвтоСпецТехКомплект" перед ООО "КузбассПромСервис" по состоянию на 31.12.2011 г. и на момент проверки составила 4 560 000 руб.
Кроме того, отсутствует акт передачи объекта, что свидетельствует об отсутствии приема названного объекта и возможного его использования в деятельности ООО "АвтоСпецТехКомплект".
В соответствии со статьей 93 НК РФ налогоплательщику в ходе выездной налоговой проверки выставлено требование N 459/11 от 01.03.2013 г. о представлении документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО "КузбассПромСервис", в том числе: акты сверок взаимных расчетов, уставные регистрационные документы контрагента, документы, подтверждающие представителей контрагента, акт передачи объекта. Однако документы по требованию налогоплательщиком не представлены.
В ходе проверки в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 31, статьей 92 НК РФ в присутствии понятых проведен осмотр здания по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 39 (протокол осмотра N 9 от 22.03.2013 г.).
В ходе осмотра установлено, что по указанному адресу находится 5-этажное здание. Офис с номером 410 на дату осмотра закрыт. При входе в офис прикреплена вывеска, содержащая наименование организации - ООО "КадастрСервисРесурс". Как при поэтажном осмотре помещений, так и при наружном осмотре здания вывесок с наименованием ООО "КузбассПромСервис" не обнаружено.
Согласно имеющимся данным Федеральной базы МИФНС России ЦОД собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 39, на основании свидетельства о праве собственности на недвижимость, выданного Комитетом по управлению муниципальным имуществом при Администрации г. Новокузнецка, договора купли-продажи от 23.10.1995 г., является ООО "Сибирь".
Инспекцией проведен допрос Батановой Александры Михайловны - ведущего экономиста в ООО "Сибирь", в обязанности которой входит заключение договоров аренды (протокол допроса свидетеля N 72 от 22.03.2013 г.), в ходе которого она сообщила, что договоры аренды ООО "Сибирь" с ООО "КузбассПромСервис" не заключались.
В ходе проверки налоговым органом проведен анализ на предмет возможного использования помещения по адресу: с. Терентьевское, ул. Центральная, 18, для использования его под склад для хранения автошин. В ходе проверки установлено, что площадь помещения по указанному адресу составляет 47,4 кв. м, тогда как согласно договору аренды ООО "КитайАвтоСпецТехКомплект" принимает во временное пользование помещение площадью 800 кв. м по указанному выше адресу.
Кроме того, наличие товара по данным счета 41 "Товар" по состоянию на дату заключения договора (25.09.2010 г.) составляло свыше 3 млн. руб., на 31.12.2011 г. более 11,6 млн. руб., разместить установленное количество товара для большегрузной техники (автошины BONTERE, CHANGFENG, GOODTYRE, SUNFULL, TRIANGLE, WESTLAKE) на территории невозможно.
Также в силу отдаленности местонахождения заявленного налогоплательщиком склада (помещения) и отсутствия в штате Общества таких должностей как заведующий складом, охранник, Инспекцией установлена невозможность использования названного помещения для складирования и хранения товара.
Таким образом, налоговым органом установлено, что помещение по адресу: с. Терентьевское, ул. Центральная, 18, использоваться для складирования и хранения групногабаритного товара (автошины) не могло и реальность сделки по аренде названного помещения не подтверждена.
Учитывая всю совокупность обстоятельств, установленных налоговым органом в отношении ООО "КузбассПромСервис", и не опровергнутых заявителем, суд пришел к правомерному выводу о том, что ООО "КузбассПромСервис" не предоставляло заявителю спорное помещение в аренду.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на ошибку, допущенную в договоре аренды в адресе, вместо с. Терентьевское, ул. Центральная, 18, должно было быть указано с. Терентьевское, ул. Центральная, 21. В качестве документов, подтверждающих указанное, в суд первой инстанции представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные от ООО "СИБУРАЛТРАНС", в которых указан адрес: с. Терентьевское, ул. Центральная, 21, в качестве адреса грузополучателя.
Представленные заявителем доказательства по данному эпизоду в ходе проверки не представлялись, но были приняты судом с целью установления фактических обстоятельств дела.
Из пункта 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что в силу положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ, право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При этом, в силу пункта 8 статьи 101 НК РФ в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.
Ознакомившись с указанными доказательствами, суд обоснованно указал, что данные документы не могут являться надлежащими доказательствами, свидетельствующими о реальности хозяйственных операций. Представленные заявителем документы, свидетельствующие об ошибке в договоре аренды, заключенного с ООО "КузбассПромСервис", не были предметом исследования налогового органа при проведении выездной налоговой проверки. Заявитель не обосновал невозможность представления указанных документов ни в ходе выездной налоговой проверки с возражениями, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом. На данные обстоятельства не ссылался также руководитель заявителя Беликов О.Е. в ходе допроса.
Между тем, проверка законности ненормативного акта налогового органа осуществляется арбитражным судом исходя из установленных им обстоятельств на момент принятия соответствующего акта и тех документов, сведений, которые были представлены на проверку в налоговый орган.
Представление заявителем первичных документов, не являвшихся предметом выездной налоговой проверки, непосредственно в суд не может влиять на законность решения налогового органа, поскольку установление судом обстоятельств, возникших после вынесения оспариваемого решения и их правовая оценка, не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения.
У суда отсутствуют полномочия проводить контрольные налоговые мероприятия и устанавливать факты, не выявленные налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля, при отсутствии у Общества объективных причин, объясняющих невозможность представления первичных документов в налоговый орган.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что новые документы, представленные заявителем в материалы дела, также не свидетельствуют о факте несения расходов.
Как указано выше, в качестве документов, подтверждающих отгрузку товара с адреса по ул. Центральная, 21, а не с ул. Центральная, 18, Обществом представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные, полученные им от ООО "СИБУРАЛТРАНС".
Однако, еще в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган через ИФНС России по Центральному району г. Красноярска направлял запрос в указанную организацию с требованием о представлении документов по сделке между ООО "СИБУРАЛТРАНС" и заявителем.
ООО "СИБУРАЛТРАНС" представлены только товарные накладные, в которых стоит адрес грузополучателя: г. Киселевск, ул. Томская, д. 7 кв. 10, являющийся юридическим адресом заявителя. Ни в одном документе не идет речь о нахождении товара по адресу: с. Терентьевское, ул. Центральная, 21.
Кроме того, на запрос налогового органа ООО "СИБУРАЛТРАНС" не представил ни одного экземпляра товарно-транспортных накладных. В подтверждение указанного, Инспекция в материалы дела представила подлинники документов. Представленные же документы налогоплательщика являются копиями, при этом в суде первой инстанции им представлены несколько вариантов копий одних и тех же товарных накладных, существенным образом отличающихся друг от друга. Причину различия в копиях документов представитель заявителя в суде не смог пояснить.
Кроме того, в материалы дела налоговым органом представлен протокол допроса Малаева В.А. - собственника помещения по адресу: с. Терентьевское, ул. Центральная, 21, из которого следует, что по данному адресу никакой товар никогда не находился.
Доводы апелляционной жалобы о недостоверности показаний Малаева В.А. не подкреплены соответствующими доказательствами, вместе с тем, указанное лицо в 2010 - 2011 гг. (период налоговой проверки заявителя) являлось руководителем СХПК Терентьевское, все помещения по адресу: с. Терентьевское, ул. Центральная, 21, принадлежали совхозу, свидетель предупреждался за дачу ложных показаний.
С учетом вышеизложенного, дополнительно представленные заявителем в суд первой инстанции документы не могли являться доказательствами и подтверждать доводы налогоплательщика о наличии товара по адресу: с. Терентьевское, ул. Центральная, 21.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что представленные заявителем документы в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "КузбассПромСервис", а свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Как следует из материалов дела, между ООО "КитайАвтоСпецТехКомплект" (в настоящее время - ООО "АСТК") (арендатор) и Шира С.В. (арендодатель) заключен договор аренды (найма) нежилого помещения от 01.06.2011 г., по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещение общей площадью 700 кв. м по адресу: г. Киселевск, ул. Геологическая, 1 для использования под офис и складские помещения. Срок аренды установлен с 01.06.2011 г. по 31.05.2013 г. (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.3 договора, указанные помещения принадлежат арендодателю на праве собственности (свидетельство N 42 АВ 869265 от 14.01.2009 г.). Пунктом 5.1 договора предусмотрено что переделки, переоборудование, капитальный ремонт, устройство каких-либо приспособлений и другие работы в помещении арендатор производит за счет собственных средств по согласованию с арендодателем в счет погашения арендной платы. Арендная плата составляет 100 000 рублей в месяц; гашение арендной платы будет производиться согласно пункту 5.1 договора (пункты 6.1, 6.2 договора). Из акта приема-передачи от 01.06.2011 г. указанного помещения следует, что арендатором произведен осмотр состояния передаваемого нежилого помещения, в ходе которого было выявлено аварийное состояние помещения, требующего капитального ремонта.
Для проведения капитального ремонта арендованного здания заявителем (заказчик) 01.06.2011 г. заключен договор на строительные, ремонтные и отделочные работы N 15 с ООО "СК "Континент" (подрядчик). Общая сумма договора составляет 2 000 000 рублей (пункт 2.1 договора). Общий срок производства работ составляет 150 дней с момента начала работ (пункт 3.2 договора).
По результатам проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что ООО "Строительная компания "Континент" (ИНН 5406432201) с 14.03.2008 г. состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, с 20.04.2011 г. находится в процессе реорганизации. По адресу регистрации - г. Новосибирск, ул. Крылова, 36, являющегося адресом массовой регистрации, не находится.
Общество находится на общей системе налогообложения, последняя отчетность - декларация по налогу на прибыль за 2011 г.; основной вид деятельности: подготовка строительного участка; сведения об имуществе, транспорте отсутствуют, контрольно-кассовая техника не регистрировалась; сведения по форме 2-НДФЛ за 2011 г. в налоговый орган не представлялись. Учредителем и руководителем контрагента является Сочивко Ю.С., получавшим доход в ООО "Сибмастер" (ИНН 4211017240).
Допрошенный в качестве свидетеля Сочивко Ю.С. пояснил, что руководителем общества являлся формально, в 2011 г., работая в ООО "Сибмастер" в должности главного инженера по просьбе своего руководителя Потанина А.В., которому не мог отказать, зарегистрировал ООО "СК "Континент" на свое имя. Расчетный счет также был открыт по инициативе Потанина А.В. Фактическое руководство обществом осуществлял Потанин А.В., по его просьбе Сочивко Ю.С. подписывал все документы. По обстоятельствам заключения договора с ООО "АСТК" Сочивко Ю.С. конкретных пояснений не дал, указав, что не помнит факт знакомства с Беликовым О.Е. и подписания договора, акта приемки, локальной сметы; по обстоятельствам выполнения работ в здании, расположенном по адресу: г. Киселевск, ул. Геологическая, 1, ему ничего не известно. Данные по движению денежных средств по расчетному счету ООО "СК "Континент" не содержат сведений о каких-либо расходах, свидетельствующих о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды); денежные средства, поступившие на расчетный счет контрагента обналичивались лицами, не состоящими в трудовых отношениях с ООО "СК "Континент".
В соответствии со ст. 92 НК РФ проведен осмотр юридического адреса общества, при проведении которого установлено, что по указанному в учредительных документах адресу находится 16-этажное административное здание, в котором арендуют помещения более 130 организаций. Вывески и иная информация об ООО "СК "Континент" отсутствуют. Таким образом, ООО "СК Континент" отсутствует по месту регистрации, указанному в учредительных документах.
У ООО "СК "Континент" отсутствует лицензия на производство работ по капитальному ремонту, численность людей строительных специальностей.
Учитывая всю совокупность обстоятельств, установленных налоговым органом и не опровергнутых заявителем, суд пришел к правильному выводу, что ООО "СК "Континент" не обладает признаками хозяйствующего субъекта, осуществляющего или имеющего возможность осуществлять реальную предпринимательскую деятельность. Отсутствие у спорного контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в совокупности с подписанием первичных документов от имени лица, отрицающего свою причастность к деятельности ООО "Строительная компания "Континент", свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений заявителем с указанным контрагентом.
Общество, ссылаясь на факт ошибочного представления документов по взаимоотношениям с ООО "Строительная компания "Континент", указало, что ремонтные работы в арендованном здании фактически производились ИП Беликовым С.Е., в связи с чем представило в суд первой инстанции первичные документы, которые по его утверждению, подтверждают право на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль (договор подряда от 05.06.2011 г., заключенный с ИП Беликовым С.Е., счет-фактуру от 30.12.2011 г. N 16, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2011 г. N 1, акт о приемке выполненных работ от 30.12.2011 г. N 1, локальный ресурсный сметный расчет б/д и б/н, акт приемки-сдачи оказанных услуг от 30.12.2011 г., дефектную ведомость от 05.06.2011 г., перечень материалов для капитального ремонта здания, согласованный с Шира С.В.).
Представленные заявителем доказательства не были предметом исследования налогового органа при проведении выездной налоговой проверки, поэтому обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.
Кроме того, суд правомерно отметил, что новые документы, представленные заявителем в материалы дела, также не свидетельствуют о факте несения расходов на основании следующего.
Представленные Обществом документы о выполнении работ ИП Беликовым С.Е. также не подтверждают данный факт. В материалы дела налоговым органом представлены доказательства того, ИП Беликов С.Е. является братом руководителя Общества Беликова В.Е., у ИП Беликова С.Е. отсутствует лицензии на производство работ по капитальному ремонту, у ИП Беликова С.Е. отсутствует такой вид деятельности как работы по капитальному ремонту, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, отсутствует необходимая численность строительных специальностей.
Кроме того, налоговые декларации ИП Беликова С.Е. не подтверждают объем выполняемых работ в сумме 1 700 756 руб. и стоимости строительных материалов в сумме 1 492 715 руб., как это указано в расходах Общества. Так, за 2011 год ИП Беликов С.Е. отразил в налоговой декларации сумму 215 137 руб., за 2012 год - 255 299 руб., что не соответствует понесенным расходам заявителя.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем документы в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций как с ООО "СК Континент", так и с ИП Беликовым С.Е, что свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что апеллянт в своей жалобе фактически не отрицает недостоверность сведений в представленных им документах, указывая, что "СК Континент" было указано в документах формально, по просьбе Шира С.В., тогда как фактически ремонт осуществляло иное лицо, что уже само по себе лишь подтверждает позицию налогового органа о представлении в подтверждение применения налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль недостоверных документов, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды.
Также суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требования заявителя в части признания недействительным решения налогового органа по эпизоду, связанному с отнесением Обществом на расходы стоимости строительных материалов, приобретенных у различных поставщиков, а также сумм налога на добавленную стоимость по выставленным поставщиками счетам-фактурам на данные товары, использованные при выполнении работ по капитальному ремонту здания арендованного у Шира С.В.
В целях подтверждения правомерности отнесения затрат на капитальный ремонт на расходы судом установлено, что акт списания материалов подписан комиссией в одностороннем порядке, а именно комиссией ООО "АвтоСпецТехКомплект".
Документы, подтверждающие передачу строительных материалов, переданных подрядчику как ООО "СК "Континент", так и ИП Беликовым С.Е., который якобы осуществлял ремонт и использовал приобретенные налогоплательщиком ТМЦ, предназначенные для капитального ремонта здания, не представлено.
В соответствии со статьей 93 НК РФ в адрес налогоплательщика выставлено требование о представлении документов N 576/11 от 14.03.2013 г., подтверждающих осуществление работ по капитальному ремонту здания (акты передачи объекта, подлежащего ремонту, с указанием в каком состоянии принят объект, калькуляции (расчеты), документы на приход материалов и их использование для капитального ремонта здания, в соответствии с нормами расходов материалов материальный отчет о движении материалов, используемых для капитального ремонта здания.). Налогоплательщиком такие документы ни в суд первой инстанции, ни в ходе налоговой проверки не представлены.
Кроме того, при капитальном ремонте помещения с использованием собственных материалов, отпущенных подрядчику для проведения ремонта в бухгалтерском учете оформляется форма М-15 ("накладная на отпуск материалов на сторону", утверждена Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 г. N 71а) и после проведения работ подрядчик обязан отчитаться об использовании и остатках материалов, производятся следующие записи в бухгалтерском учете: Дебет 20, Кредит 10 - списана стоимость материалов, отпущенных подрядчику для проведения ремонта.
Таким образом, факт использования в капитальном ремонте поименованных материалов не подтвержден, так как используемый материал по документам должен быть передан подрядчику для использования в ремонтных работах и подрядчик должен предоставить отчет об использовании предоставленных ему ТМЦ (материала).
При таких обстоятельствах налогоплательщик неправомерно списал стоимость приобретенных материалов в размере 1 492 715 руб. на расходы, связанные с ремонтом помещения.
Более того, исходя из изложенных выше фактических обстоятельств дела при установлении отсутствия реальных хозяйственных операций с ООО СК "Континент" приобретенные строительные материалы не могли быть использованы Обществом для проведения капитального ремонта здания. Доводы апеллянта о реальности произведенного ремонта не нашли своего подтверждения материалами дела. При этом судом апелляционной инстанции учитывается следующее. Фактически доводы налогоплательщика в рамках рассматриваемого дела сводятся к опровержению тех доказательств, которые собраны налоговым органом в ходе налоговой проверки. Вместе с тем, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, Обществом не представлено ни одного документа, свидетельствующего о реальности произведенных им хозяйственных операций.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области от 25.07.2013 г. N 11-26/201 правомерно признано судом законным и обоснованным.
В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.
По условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 г. N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.
Негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.
Представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия заявленных расходов для уменьшения суммы дохода в целях налогообложения и налоговых вычетов, поэтому при решении вопроса о правомерности исчисления заявителем налога на прибыль и применения налоговых вычетов суд учитывал доказанные Инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных документов.
В указанной части позиция апеллянта признается судом необоснованной.
Исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы налогоплательщика как необоснованные и противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу, в том числе, положенным Инспекцией в основу принятого решения о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Само по себе несогласие Общества с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2014 года по делу N А27-17502/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.Е.ХОДЫРЕВА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)