Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2007 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балашевой В.Т. и Шадриной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промышленные товары" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 января 2007 года по делу N А72-7441/2006 по иску открытого акционерного общества "Промышленные товары" к Егорову Ивану Александровичу и закрытому акционерному обществу "М-Реестр" об исключении из реестра акционеров, признании недействительной записи в реестре акционеров, принятое судьей Хохловой З.П.,
при ведении протокола судебного заседания Александровым А.И.,
при участии в судебном заседании:
от 1-го ответчика - Егорова Ивана Александровича: Жидков Д.В. - представитель (доверенность от 02.05.2006),
установил:
Открытое акционерное общество "Промышленные товары" (далее ОАО "Промышленные товары", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Егорову Ивану Александровичу (далее Егоров И.А., 1-й ответчик) о признании недействительными записей в реестре акционеров ОАО "Промышленные товары" о переходе права собственности на акции общества к Егорову А.И.
Определением суда от 27.10.2006 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "М-Реестр".
С согласия истца в судебном заседании при рассмотрении дела по существу к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено закрытое акционерное общество "М-Реестр" (ЗАО "М-Реестр", 2-й ответчик).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2007 исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции, исходил из того, что права истца при внесении записей о переходе к Егорову И.А. права собственности на 1531 акцию ОАО "Промышленные товары" на основании передаточных распоряжений не нарушены, записи осуществлены в соответствии с законодательством.
Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить. Истец считает решение незаконным, так как ответчиками не были представлены документы подтверждающие совершение сделок купли-продажи акций ОАО "Промышленные товары", на основании которых были составлены и представлены реестродержателю передаточные распоряжения. Истец считает, что к указанным сделкам подлежат применению правила, установленные для договоров розничной купли-продажи, заключение договоров, должно подтверждаться кассовым или товарным чеком.
Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.
1- ответчик - Егоров А.И., отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, и указал, что считает решение законным и обоснованным, и просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение без изменения.
2-й ответчик - ЗАО "М-Реестр", в отзыве на иск с доводами апелляционной жалобы не согласился и указал, что ссылка истца на статью 493 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательна, так как данная норма не регулирует порядок передачи прав на именные бездокументарные ценные бумаги и внесения записей в реестр владельцев именных ценных бумаг, запись в реестре акционеров не может быть признана недействительной, ответчик не представил доказательства нарушения его прав, подлежащих защите в соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик считает, что решение вынесено судом в соответствии с Федеральным законом "О рынке ценных бумаг" и Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным постановлением ФКЦБ России N 27 от 02.10.1997 и просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве 2-го ответчика на апелляционную жалобу, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя 1-го ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.
Егоров И.А., согласно выписке из реестра акционеров ОАО "Промышленные товары" от 12.10.2006, выданной истцом, является владельцем 1531 акции ОАО "Промышленные товары".
Записи о зачислении 1531 акции на лицевой счет Егорова И.А. произведены в период с 10.11.2003 по 11.12.2003 на основании передаточных распоряжений закрытым акционерным обществом "М-Реестр", которое в соответствии с договором N 287/02 от 01.07.2002, оказывало истцу услуги по обслуживанию реестра владельцев ценных бумаг, эмитентом которых является истец.
Записи произведены в соответствии с требованиями статей 28, 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" и Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации N 27 от 02.10.1997.
Действующим законодательством об обращении эмиссионных ценных бумаг не предусмотрено извещение эмитента владельцем ценных бумаг об их отчуждении.
Доказательства признания недействительными договоров купли-продажи акций ОАО "Промышленные товары", на основании которых выданы передаточные распоряжения о зачислении акций на лицевой счет Егорова И.А., суду не представлены.
Истец также не представил доказательств нарушения его прав ответчиками в связи с произведением записей в реестре акционеров ОАО "Промышленные товары" о зачислении 1531 акции на лицевой счет Егорова И.А.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о признании недействительными записей в реестре акционеров ОАО "Промышленные товары" о переходе права собственности на 1531 акцию к Егорову И.А.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 января 2007 года по делу N А72-7441/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промышленные товары" - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на истца.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.В.КАРПОВ
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.05.2007 N 11АП-1738/2007 ПО ДЕЛУ N А72-7441/2006
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2007 г. по делу N 72-7441/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2007 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балашевой В.Т. и Шадриной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промышленные товары" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 января 2007 года по делу N А72-7441/2006 по иску открытого акционерного общества "Промышленные товары" к Егорову Ивану Александровичу и закрытому акционерному обществу "М-Реестр" об исключении из реестра акционеров, признании недействительной записи в реестре акционеров, принятое судьей Хохловой З.П.,
при ведении протокола судебного заседания Александровым А.И.,
при участии в судебном заседании:
от 1-го ответчика - Егорова Ивана Александровича: Жидков Д.В. - представитель (доверенность от 02.05.2006),
установил:
Открытое акционерное общество "Промышленные товары" (далее ОАО "Промышленные товары", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Егорову Ивану Александровичу (далее Егоров И.А., 1-й ответчик) о признании недействительными записей в реестре акционеров ОАО "Промышленные товары" о переходе права собственности на акции общества к Егорову А.И.
Определением суда от 27.10.2006 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "М-Реестр".
С согласия истца в судебном заседании при рассмотрении дела по существу к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено закрытое акционерное общество "М-Реестр" (ЗАО "М-Реестр", 2-й ответчик).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2007 исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции, исходил из того, что права истца при внесении записей о переходе к Егорову И.А. права собственности на 1531 акцию ОАО "Промышленные товары" на основании передаточных распоряжений не нарушены, записи осуществлены в соответствии с законодательством.
Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить. Истец считает решение незаконным, так как ответчиками не были представлены документы подтверждающие совершение сделок купли-продажи акций ОАО "Промышленные товары", на основании которых были составлены и представлены реестродержателю передаточные распоряжения. Истец считает, что к указанным сделкам подлежат применению правила, установленные для договоров розничной купли-продажи, заключение договоров, должно подтверждаться кассовым или товарным чеком.
Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.
1- ответчик - Егоров А.И., отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, и указал, что считает решение законным и обоснованным, и просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение без изменения.
2-й ответчик - ЗАО "М-Реестр", в отзыве на иск с доводами апелляционной жалобы не согласился и указал, что ссылка истца на статью 493 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательна, так как данная норма не регулирует порядок передачи прав на именные бездокументарные ценные бумаги и внесения записей в реестр владельцев именных ценных бумаг, запись в реестре акционеров не может быть признана недействительной, ответчик не представил доказательства нарушения его прав, подлежащих защите в соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик считает, что решение вынесено судом в соответствии с Федеральным законом "О рынке ценных бумаг" и Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным постановлением ФКЦБ России N 27 от 02.10.1997 и просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве 2-го ответчика на апелляционную жалобу, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя 1-го ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.
Егоров И.А., согласно выписке из реестра акционеров ОАО "Промышленные товары" от 12.10.2006, выданной истцом, является владельцем 1531 акции ОАО "Промышленные товары".
Записи о зачислении 1531 акции на лицевой счет Егорова И.А. произведены в период с 10.11.2003 по 11.12.2003 на основании передаточных распоряжений закрытым акционерным обществом "М-Реестр", которое в соответствии с договором N 287/02 от 01.07.2002, оказывало истцу услуги по обслуживанию реестра владельцев ценных бумаг, эмитентом которых является истец.
Записи произведены в соответствии с требованиями статей 28, 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" и Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации N 27 от 02.10.1997.
Действующим законодательством об обращении эмиссионных ценных бумаг не предусмотрено извещение эмитента владельцем ценных бумаг об их отчуждении.
Доказательства признания недействительными договоров купли-продажи акций ОАО "Промышленные товары", на основании которых выданы передаточные распоряжения о зачислении акций на лицевой счет Егорова И.А., суду не представлены.
Истец также не представил доказательств нарушения его прав ответчиками в связи с произведением записей в реестре акционеров ОАО "Промышленные товары" о зачислении 1531 акции на лицевой счет Егорова И.А.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о признании недействительными записей в реестре акционеров ОАО "Промышленные товары" о переходе права собственности на 1531 акцию к Егорову И.А.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 января 2007 года по делу N А72-7441/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промышленные товары" - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на истца.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.В.КАРПОВ
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)