Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания Романовым М.В., с участием:
от заявителя - представитель не явился, извещен,
от налогового органа - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 марта 2007 г. апелляционную жалобу Инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Пензы, г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 декабря 2006 г. по делу N А49-6719/2006, судья Жулькина Н.Г., по заявлению индивидуального предпринимателя Уткиной С.А., г. Пенза,, к Инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Пензы, г. Пенза, о признании недействительными решений от 18 августа 2006 г. N 924 и от 18 августа 2006 г. N 1300,
установил:
Индивидуальный предприниматель Уткина Светлана Алексеевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Пензы (далее - налоговый орган) о признании недействительными решения от 18 августа 2006 г. N 924 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 27 декабря 2006 г. оспариваемое решение налогового органа признано недействительным как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить либо изменить и в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку судом не учтены доводы налогового органа о том, что предприниматель, как собственник нежилого помещения, должна нести все расходы, связанные с его содержанием и, как физическое лицо, не может относить их на профессиональные вычеты, предприниматель должна была распределить расходы пропорционально долям в общем доходе от налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, исследовав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДФЛ, предъявленной предпринимателем, за 2005 год. По результатам проверки 18 августа 2006 г. заместителем руководителя налоговой инспекции было принято решение N 924, которым налогоплательщику доначислен НДФЛ в сумме 9099 руб., начислены пени, и предприниматель привлечена к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1819 руб. 80 коп. (т. 1, л.д. 67).
Налоговый орган сделал вывод о занижении налогооблагаемой базы по НДФЛ на основании того, что предприниматель, сдавая в аренду помещение по ул. Фрунзе, 22 в г. Пензе, не имела права уменьшать доход на профессиональные налоговые вычеты, поскольку как собственник помещения должна нести бремя содержания помещения и уплату коммунальных платежей, налоговый орган не посчитал данные расходы связанными с получением дохода от оказания услуг по сдаче в аренду нежилого помещения.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа не соответствует положениям НК РФ и нарушает права предпринимателя.
Ст. 221 НК РФ предусмотрено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов от суммы произведенных и документально подтвержденных расходов, имеют не только индивидуальные предприниматели и нотариусы (как это указано в оспариваемом решении), но и налогоплательщики, получающие доход от оказания услуг по договорам гражданско-правового характера в сумме расходов, непосредственно связанных с оказанием услуг.
Предпринимателем заключены договоры аренды нежилого помещения по ул. Фрунзе, 22 в г. Пензе с предпринимателем Щербаковым Ю.А. от 10 января 2005 г. и с ООО "Весоприбор" от 20 января 2005 г., согласно дополнительным соглашениям к которым все коммунальные платежи (свет, вода, газ, вывоз мусора), а так же ремонт здания и его частей, замена световых приборов, установка сигнализации производятся арендодателем за счет арендной платы. Предприниматель по данным договорам произвела расходы на сумму 69992 руб., которые включила как профессиональные вычеты в налоговую декларацию по НДФЛ, представив в налоговый орган все документы, подтверждающие данные расходы: по оплате электроэнергии, услуг водоканала, Пензрегионгаза, охранно-пожарной сигнализации, оплате за землю, стройматериалы и ремонт оборудования. Из общей суммы понесенных ею расходов была исключена сумма, затраченная ею как предпринимателем, использующим часть помещения для собственных нужд.
Довод налогового органа о том, что видом деятельности предпринимателя является не сдача помещения в аренду, а розничная торговля, в связи с чем она не имеет права на получение профессиональных налоговых вычетов, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным.
Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ).
В соответствии с подпунктом 1 абзаца первого статьи 221 НК РФ "Профессиональные налоговые вычеты" такие вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности, по окончании того налогового периода, в котором были произведены вышеуказанные расходы. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
В налоговой декларации по НДФЛ за 2005 г. предприниматель отразила доход (сумму арендной платы) в полном объеме, а также расходы, связанные с содержанием сданных в аренду нежилых помещений, и приложила подтверждающие документы.
Не соответствует законодательству и довод налоговой инспекции о том, что указанные расходы являются затратами собственника помещения, не связанными непосредственно с получением дохода от оказания услуг по сдаче в аренду принадлежащего ему (собственнику) помещения.
Согласно части первой статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Исходя из данной гражданско-правовой нормы, доходы, полученные предпринимателем от сдачи в аренду нежилых помещений, относятся к доходам от предпринимательской деятельности и подлежат обложению НДФЛ на общих основаниях.
Таким образом, предприниматель имеет право уменьшить полученный доход на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой деятельности.
Доказательств того, что заявленные предпринимателем расходы непосредственно не связаны с получением дохода от сдачи помещений в аренду налоговым органом не представлено.
Рассматривая оспариваемое решение налогового органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из тех мотивов отказа в применении профессиональных налоговых вычетов, которые приведены в самом решении. Иных оснований, кроме вышеизложенных, в решении не приведено.
С учетом изложенного, оспариваемое решение налогового органа обоснованно признано судом первой инстанции несоответствующим положениям НК РФ, нарушающим права предпринимателя и подлежащим признанию недействительным.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.
На основании изложенного определение суда от 27 декабря 2006 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 декабря 2006 г. по делу N А49-6719/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Пензы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2007 ПО ДЕЛУ N А49-6719/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2007 г. по делу N А49-6719/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания Романовым М.В., с участием:
от заявителя - представитель не явился, извещен,
от налогового органа - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 марта 2007 г. апелляционную жалобу Инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Пензы, г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 декабря 2006 г. по делу N А49-6719/2006, судья Жулькина Н.Г., по заявлению индивидуального предпринимателя Уткиной С.А., г. Пенза,, к Инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Пензы, г. Пенза, о признании недействительными решений от 18 августа 2006 г. N 924 и от 18 августа 2006 г. N 1300,
установил:
Индивидуальный предприниматель Уткина Светлана Алексеевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Пензы (далее - налоговый орган) о признании недействительными решения от 18 августа 2006 г. N 924 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 27 декабря 2006 г. оспариваемое решение налогового органа признано недействительным как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить либо изменить и в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку судом не учтены доводы налогового органа о том, что предприниматель, как собственник нежилого помещения, должна нести все расходы, связанные с его содержанием и, как физическое лицо, не может относить их на профессиональные вычеты, предприниматель должна была распределить расходы пропорционально долям в общем доходе от налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, исследовав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДФЛ, предъявленной предпринимателем, за 2005 год. По результатам проверки 18 августа 2006 г. заместителем руководителя налоговой инспекции было принято решение N 924, которым налогоплательщику доначислен НДФЛ в сумме 9099 руб., начислены пени, и предприниматель привлечена к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1819 руб. 80 коп. (т. 1, л.д. 67).
Налоговый орган сделал вывод о занижении налогооблагаемой базы по НДФЛ на основании того, что предприниматель, сдавая в аренду помещение по ул. Фрунзе, 22 в г. Пензе, не имела права уменьшать доход на профессиональные налоговые вычеты, поскольку как собственник помещения должна нести бремя содержания помещения и уплату коммунальных платежей, налоговый орган не посчитал данные расходы связанными с получением дохода от оказания услуг по сдаче в аренду нежилого помещения.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа не соответствует положениям НК РФ и нарушает права предпринимателя.
Ст. 221 НК РФ предусмотрено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов от суммы произведенных и документально подтвержденных расходов, имеют не только индивидуальные предприниматели и нотариусы (как это указано в оспариваемом решении), но и налогоплательщики, получающие доход от оказания услуг по договорам гражданско-правового характера в сумме расходов, непосредственно связанных с оказанием услуг.
Предпринимателем заключены договоры аренды нежилого помещения по ул. Фрунзе, 22 в г. Пензе с предпринимателем Щербаковым Ю.А. от 10 января 2005 г. и с ООО "Весоприбор" от 20 января 2005 г., согласно дополнительным соглашениям к которым все коммунальные платежи (свет, вода, газ, вывоз мусора), а так же ремонт здания и его частей, замена световых приборов, установка сигнализации производятся арендодателем за счет арендной платы. Предприниматель по данным договорам произвела расходы на сумму 69992 руб., которые включила как профессиональные вычеты в налоговую декларацию по НДФЛ, представив в налоговый орган все документы, подтверждающие данные расходы: по оплате электроэнергии, услуг водоканала, Пензрегионгаза, охранно-пожарной сигнализации, оплате за землю, стройматериалы и ремонт оборудования. Из общей суммы понесенных ею расходов была исключена сумма, затраченная ею как предпринимателем, использующим часть помещения для собственных нужд.
Довод налогового органа о том, что видом деятельности предпринимателя является не сдача помещения в аренду, а розничная торговля, в связи с чем она не имеет права на получение профессиональных налоговых вычетов, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным.
Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ).
В соответствии с подпунктом 1 абзаца первого статьи 221 НК РФ "Профессиональные налоговые вычеты" такие вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности, по окончании того налогового периода, в котором были произведены вышеуказанные расходы. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
В налоговой декларации по НДФЛ за 2005 г. предприниматель отразила доход (сумму арендной платы) в полном объеме, а также расходы, связанные с содержанием сданных в аренду нежилых помещений, и приложила подтверждающие документы.
Не соответствует законодательству и довод налоговой инспекции о том, что указанные расходы являются затратами собственника помещения, не связанными непосредственно с получением дохода от оказания услуг по сдаче в аренду принадлежащего ему (собственнику) помещения.
Согласно части первой статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Исходя из данной гражданско-правовой нормы, доходы, полученные предпринимателем от сдачи в аренду нежилых помещений, относятся к доходам от предпринимательской деятельности и подлежат обложению НДФЛ на общих основаниях.
Таким образом, предприниматель имеет право уменьшить полученный доход на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой деятельности.
Доказательств того, что заявленные предпринимателем расходы непосредственно не связаны с получением дохода от сдачи помещений в аренду налоговым органом не представлено.
Рассматривая оспариваемое решение налогового органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из тех мотивов отказа в применении профессиональных налоговых вычетов, которые приведены в самом решении. Иных оснований, кроме вышеизложенных, в решении не приведено.
С учетом изложенного, оспариваемое решение налогового органа обоснованно признано судом первой инстанции несоответствующим положениям НК РФ, нарушающим права предпринимателя и подлежащим признанию недействительным.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.
На основании изложенного определение суда от 27 декабря 2006 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 декабря 2006 г. по делу N А49-6719/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Пензы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)