Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен,
от ответчика (должника): не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28812/2014) ООО "ПО "АПИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2014 г. по делу N А56-41853/2014 (судья Воробьева Ю.В.), принятое
по иску Администрации МО Сланцевский муниципальный район Ленинградской области
к ООО "ПО "АПИС"
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
Администрация муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области (далее - Истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПО "АПИС" (далее - Ответчик) о взыскании 755 954 руб. 77 коп., из которых 715 377 руб. 86 коп. - неосновательное обогащение в связи с использованием земельного участка общей площадью 17 900 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Сланцевский район, г. Сланцы, ул. Грибоедова, д. 20, за период с 01.01.2012 по 15.06.2014, 40 576 руб. 91 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2012 по 24.06.2014.
Решением от 06.10.2014 иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение изменить и отказать в иске в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за период с 01.01.2012 по 12.12.2012, поскольку истец не доказал факт использования ответчиком спорного объекта недвижимости в указанный период.
Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец согласен с доводами ответчика, указав, что верный размер неосновательного обогащения за период с 12.12.2012 по 24.06.2014, процентов - 35 512 руб. 82 коп. за период с 12.12.2012 по 24.06.2014.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 19.03.2014 Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые здания с кадастровыми номерами 47:28:0301026:1213, 47:28:0301026:72, 47:28:0301026:1214, 47:28:0301026:77, 47:28:0301026:74, 47:28:0301026:73, 47:28:0301026:76, 47:28:0301026:75, расположенные по адресу: Ленинградская обл., г. Сланцы, ул. Грибоедова, д. 20 (далее - здания).
При этом расположенный под зданиями земельный участок с кадастровым номером 47:28:0301026:35 согласно уведомлению Управления Росреестра по Ленинградской области от 18.04.2014 относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.
Ссылаясь на то, что Ответчик, осуществляя владение и пользование принадлежащими ему зданиями, без правоустанавливающих документов использовал расположенный под зданиями и необходимый для их использования земельный участок, распоряжение которым осуществляется в соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ органами местного самоуправления, Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с таким использованием за период с 01.01.2012 по 15.06.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.11.2012 по 24.06.2014.
Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции согласен с доводами апелляционной жалобы, полагает, что решение следует изменить, поскольку судом не приняты во внимание доказательства, представленные в материалы дела, подтверждающие использование ответчиком спорного земельного участка с 12.12.2012.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ землепользование в Российской Федерации платное; формами платы являются земельный налог и арендная плата. Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения. Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющееся у него объекты недвижимого имущества N 00/001/2014-17176 от 19.03.2014 дела следует, что нежилые здания с кадастровыми номерами 47:28:0301026:1213, 47:28:0301026:72, 47:28:0301026:1214, 47:28:0301026:77, 47:28:0301026:74, 47:28:0301026:73, 47:28:0301026:76, 47:28:0301026:75 были приобретены ответчиком по договору купли-продажи от 01.11.2012, право собственности на которые зарегистрированы 12.12.2012.
Доказательства использования ответчиком спорного земельного участка в период с 01.01.2012 по 12.12.2012 отсутствуют.
Данные обстоятельства подтвердил истец в отзыве на апелляционную жалобу.
Согласно представленному расчету истца, произведенному с учетом доводов апелляционной жалобы, с ответчика следует взыскать 679 350 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 35 512 руб. 82 коп. процентов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2014 по делу N А56-41853/2014 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "АПИС" в пользу Администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области 679 350 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 35 512 руб. 82 коп. процентов.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "АПИС" в доход федерального бюджета 17 297 руб. 26 коп. госпошлины по иску.
Взыскать с Администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "АПИС" 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2015 N 13АП-28812/2014 ПО ДЕЛУ N А56-41853/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. по делу N А56-41853/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен,
от ответчика (должника): не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28812/2014) ООО "ПО "АПИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2014 г. по делу N А56-41853/2014 (судья Воробьева Ю.В.), принятое
по иску Администрации МО Сланцевский муниципальный район Ленинградской области
к ООО "ПО "АПИС"
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
Администрация муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области (далее - Истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПО "АПИС" (далее - Ответчик) о взыскании 755 954 руб. 77 коп., из которых 715 377 руб. 86 коп. - неосновательное обогащение в связи с использованием земельного участка общей площадью 17 900 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Сланцевский район, г. Сланцы, ул. Грибоедова, д. 20, за период с 01.01.2012 по 15.06.2014, 40 576 руб. 91 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2012 по 24.06.2014.
Решением от 06.10.2014 иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение изменить и отказать в иске в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за период с 01.01.2012 по 12.12.2012, поскольку истец не доказал факт использования ответчиком спорного объекта недвижимости в указанный период.
Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец согласен с доводами ответчика, указав, что верный размер неосновательного обогащения за период с 12.12.2012 по 24.06.2014, процентов - 35 512 руб. 82 коп. за период с 12.12.2012 по 24.06.2014.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 19.03.2014 Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые здания с кадастровыми номерами 47:28:0301026:1213, 47:28:0301026:72, 47:28:0301026:1214, 47:28:0301026:77, 47:28:0301026:74, 47:28:0301026:73, 47:28:0301026:76, 47:28:0301026:75, расположенные по адресу: Ленинградская обл., г. Сланцы, ул. Грибоедова, д. 20 (далее - здания).
При этом расположенный под зданиями земельный участок с кадастровым номером 47:28:0301026:35 согласно уведомлению Управления Росреестра по Ленинградской области от 18.04.2014 относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.
Ссылаясь на то, что Ответчик, осуществляя владение и пользование принадлежащими ему зданиями, без правоустанавливающих документов использовал расположенный под зданиями и необходимый для их использования земельный участок, распоряжение которым осуществляется в соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ органами местного самоуправления, Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с таким использованием за период с 01.01.2012 по 15.06.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.11.2012 по 24.06.2014.
Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции согласен с доводами апелляционной жалобы, полагает, что решение следует изменить, поскольку судом не приняты во внимание доказательства, представленные в материалы дела, подтверждающие использование ответчиком спорного земельного участка с 12.12.2012.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ землепользование в Российской Федерации платное; формами платы являются земельный налог и арендная плата. Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения. Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющееся у него объекты недвижимого имущества N 00/001/2014-17176 от 19.03.2014 дела следует, что нежилые здания с кадастровыми номерами 47:28:0301026:1213, 47:28:0301026:72, 47:28:0301026:1214, 47:28:0301026:77, 47:28:0301026:74, 47:28:0301026:73, 47:28:0301026:76, 47:28:0301026:75 были приобретены ответчиком по договору купли-продажи от 01.11.2012, право собственности на которые зарегистрированы 12.12.2012.
Доказательства использования ответчиком спорного земельного участка в период с 01.01.2012 по 12.12.2012 отсутствуют.
Данные обстоятельства подтвердил истец в отзыве на апелляционную жалобу.
Согласно представленному расчету истца, произведенному с учетом доводов апелляционной жалобы, с ответчика следует взыскать 679 350 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 35 512 руб. 82 коп. процентов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2014 по делу N А56-41853/2014 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "АПИС" в пользу Администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области 679 350 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 35 512 руб. 82 коп. процентов.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "АПИС" в доход федерального бюджета 17 297 руб. 26 коп. госпошлины по иску.
Взыскать с Администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "АПИС" 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)