Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26.06.2013 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2013 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А55-5438/2013 (судья Кулешова Л.В.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" (ИНН 6314012801, ОГРН 1026300892529), г. Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, об оспаривании решения и требования,
с участием в судебном заседании:
представителя МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - Обуховой Л.Ю. (доверенность от 27.12.2012 N 02-11/13230),
представителей ООО "СВГК" - Прокопенко Е.К. (доверенность от 29.03.2013 N 509), Ильиной Н.В. (доверенность от 29.03.2013 N 510),
установил:
в производстве Арбитражного суда Самарской области находилось дело N А55-5438/2013, возбужденное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" (далее - ООО "СВГК", общество) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - налоговый орган) от 29.12.2012 N 08-15/82 в части начисления налога на прибыль в сумме 13 031 761 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 11 697 191 руб., штрафа в сумме 1 547 387 руб. и пени в сумме 1 134 739 руб.
Определением от 21.03.2013 Арбитражный суд Самарской области принял по делу N А55-5438/2013 обеспечительную меру в виде приостановления исполнения решения налогового органа от 29.12.2012 N 08-15/82 в части начисления налогов, пени и штрафных санкций в указанных суммах до вступления в законную силу судебного акта по этому делу.
Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер.
Определением от 22.04.2013 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении ходатайства налогового органа отказал.
В апелляционной жалобе налоговый орган просил отменить определение суда первой инстанции.
Общество апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представитель налогового органа апелляционную жалобу поддержала, просила отменить обжалуемый судебный акт.
Представители общества апелляционную жалобу отклонили.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в выступлении представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Ч. 2 ст. 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 9 Постановления N 55).
Исходя из п. 10 Постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер,
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер,
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон,
- предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Таким образом, процессуальное законодательство допускает возможность отмены обеспечительных мер в случае предоставления стороной доказательств, свидетельствующих о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.
При этом обязанность по доказыванию данных обстоятельств возложена на лицо, которое обращается с соответствующим заявлением.
Учитывая, что обеспечительные меры по настоящему делу были приняты определением суда первой инстанции от 21.03.2013 с целью предотвращения причинения ООО "СВГК" значительно ущерба, налоговый орган, обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, должен привести мотивы и представить доказательства того, что в период действия принятых обеспечительных мер устранены обстоятельства, способные причинить обществу значительный ущерб. При отсутствии таких доказательств, исходя из смысла обеспечительных мер, принимаемых в целях предотвращения причинения значительного ущерба ООО "СВГК", существующее состояние отношений между сторонами (status quo) должно быть сохранено.
Кроме того, обеспечительные меры, принятые на основании ч. 3 ст. 199 АПК РФ, могут быть отменены судом в случае представления налоговым органом доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение судом принятых обеспечительных мер может нарушить баланс интересов сторон и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Вместе с тем, как усматривается из содержания ходатайства налогового органа об отмене обеспечительных мер, налоговый орган по существу оспаривает законность принятия обеспечительных мер, не ссылаясь при этом на устранение обстоятельств, обусловивших принятие оспариваемого обеспечения, а также появление новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения.
Как следует из материалов дела, принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из доказанности ООО "СВГК" оснований, с наличием которых арбитражное процессуальное законодательство связывает возможность принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.
В частности, судом первой инстанции установлено, что непринятие обеспечительных мер способно причинить значительный ущерб финансово-хозяйственной деятельности ООО "СВГК".
Кроме того, как указывает сам налоговый орган в апелляционной жалобе, у общества по состоянию на 01.03.2013 числилась переплата по налогу на прибыль (бюджет РФ) в сумме 28 363 698 руб. 36 коп., налогу на прибыль (бюджет субъекта РФ) в сумме 17 445 088 руб. 49 коп., НДС в сумме 7 840 313 руб. 33 коп., а нераспределенная прибыль общества за 2012 год по сравнению с прошлым 2011 годом увеличилась на 332 351 тыс. руб. и составила 2 394 676 тыс. руб.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об обеспечении интересов налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявленных требований ООО "СВГК", и, соответственно, об обеспечении баланса интересов сторон.
При этом каких-либо доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, направленных в данном случае на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и обеспечение защиты имущественных интересов ООО "СВГК", не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, налоговым органом на момент обращения с требованием об отмене обеспечительных мер представлено не было.
В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, повторно проверив и оценив наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а также доводы налогового органа, приведенные в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер, правомерно отказал в удовлетворении этого ходатайства.
Доказательств того, что на момент обращения с ходатайством об отмене принятых судом обеспечительных мер финансовое положение ООО "СВГК" изменилось в сторону уменьшения его обязательств перед кредиторами, контрагентами и наемными работниками, налоговым органом суду не представлено, в том числе, и со ссылкой на данные представленной налогоплательщиком бухгалтерской отчетности. Из анализа данных бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.12.2012 следует, что стоимость основных средств составила 3 639 056 тыс. руб., финансовые вложения - 200 662 тыс. руб., дебиторская задолженность - 1 207 496 тыс. руб., что превышает начисленные на основании оспариваемого решения налогового органа суммы налогов, пени и штрафов и является гарантией того, что налоговый орган в случае благоприятного для него исхода дела сможет взыскать причитающуюся сумму задолженности. Доказательств совершения обществом каких-либо попыток по выводу (уменьшению) активов до рассмотрения по существу спора по делу N А55-5438/2013 налоговый орган также не представил.
Наличие обеспечительной меры, установленной определением суда первой инстанции от 21.03.2013, само по себе не может нарушить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности и повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований ООО "СВГК" по существу спора.
Довод апелляционной жалобы о необходимости предоставления встречного обеспечения суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку исходя из смысла ст. 94 АПК РФ и п. 11 Постановления N 55 применение встречного обеспечения является правом суда, а не его обязанностью.
При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении определения судом не допущено.
При этом следует учесть, что отказ в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер не препятствует налоговому органу повторно обратиться в суд первой инстанции с аналогичным ходатайством при возникновении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2013 года по делу N А55-5438/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2013 ПО ДЕЛУ N А55-5438/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. по делу N А55-5438/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26.06.2013 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2013 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А55-5438/2013 (судья Кулешова Л.В.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" (ИНН 6314012801, ОГРН 1026300892529), г. Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, об оспаривании решения и требования,
с участием в судебном заседании:
представителя МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - Обуховой Л.Ю. (доверенность от 27.12.2012 N 02-11/13230),
представителей ООО "СВГК" - Прокопенко Е.К. (доверенность от 29.03.2013 N 509), Ильиной Н.В. (доверенность от 29.03.2013 N 510),
установил:
в производстве Арбитражного суда Самарской области находилось дело N А55-5438/2013, возбужденное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" (далее - ООО "СВГК", общество) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - налоговый орган) от 29.12.2012 N 08-15/82 в части начисления налога на прибыль в сумме 13 031 761 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 11 697 191 руб., штрафа в сумме 1 547 387 руб. и пени в сумме 1 134 739 руб.
Определением от 21.03.2013 Арбитражный суд Самарской области принял по делу N А55-5438/2013 обеспечительную меру в виде приостановления исполнения решения налогового органа от 29.12.2012 N 08-15/82 в части начисления налогов, пени и штрафных санкций в указанных суммах до вступления в законную силу судебного акта по этому делу.
Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер.
Определением от 22.04.2013 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении ходатайства налогового органа отказал.
В апелляционной жалобе налоговый орган просил отменить определение суда первой инстанции.
Общество апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представитель налогового органа апелляционную жалобу поддержала, просила отменить обжалуемый судебный акт.
Представители общества апелляционную жалобу отклонили.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в выступлении представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Ч. 2 ст. 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 9 Постановления N 55).
Исходя из п. 10 Постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер,
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер,
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон,
- предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Таким образом, процессуальное законодательство допускает возможность отмены обеспечительных мер в случае предоставления стороной доказательств, свидетельствующих о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.
При этом обязанность по доказыванию данных обстоятельств возложена на лицо, которое обращается с соответствующим заявлением.
Учитывая, что обеспечительные меры по настоящему делу были приняты определением суда первой инстанции от 21.03.2013 с целью предотвращения причинения ООО "СВГК" значительно ущерба, налоговый орган, обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, должен привести мотивы и представить доказательства того, что в период действия принятых обеспечительных мер устранены обстоятельства, способные причинить обществу значительный ущерб. При отсутствии таких доказательств, исходя из смысла обеспечительных мер, принимаемых в целях предотвращения причинения значительного ущерба ООО "СВГК", существующее состояние отношений между сторонами (status quo) должно быть сохранено.
Кроме того, обеспечительные меры, принятые на основании ч. 3 ст. 199 АПК РФ, могут быть отменены судом в случае представления налоговым органом доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение судом принятых обеспечительных мер может нарушить баланс интересов сторон и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Вместе с тем, как усматривается из содержания ходатайства налогового органа об отмене обеспечительных мер, налоговый орган по существу оспаривает законность принятия обеспечительных мер, не ссылаясь при этом на устранение обстоятельств, обусловивших принятие оспариваемого обеспечения, а также появление новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения.
Как следует из материалов дела, принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из доказанности ООО "СВГК" оснований, с наличием которых арбитражное процессуальное законодательство связывает возможность принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.
В частности, судом первой инстанции установлено, что непринятие обеспечительных мер способно причинить значительный ущерб финансово-хозяйственной деятельности ООО "СВГК".
Кроме того, как указывает сам налоговый орган в апелляционной жалобе, у общества по состоянию на 01.03.2013 числилась переплата по налогу на прибыль (бюджет РФ) в сумме 28 363 698 руб. 36 коп., налогу на прибыль (бюджет субъекта РФ) в сумме 17 445 088 руб. 49 коп., НДС в сумме 7 840 313 руб. 33 коп., а нераспределенная прибыль общества за 2012 год по сравнению с прошлым 2011 годом увеличилась на 332 351 тыс. руб. и составила 2 394 676 тыс. руб.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об обеспечении интересов налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявленных требований ООО "СВГК", и, соответственно, об обеспечении баланса интересов сторон.
При этом каких-либо доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, направленных в данном случае на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и обеспечение защиты имущественных интересов ООО "СВГК", не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, налоговым органом на момент обращения с требованием об отмене обеспечительных мер представлено не было.
В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, повторно проверив и оценив наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а также доводы налогового органа, приведенные в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер, правомерно отказал в удовлетворении этого ходатайства.
Доказательств того, что на момент обращения с ходатайством об отмене принятых судом обеспечительных мер финансовое положение ООО "СВГК" изменилось в сторону уменьшения его обязательств перед кредиторами, контрагентами и наемными работниками, налоговым органом суду не представлено, в том числе, и со ссылкой на данные представленной налогоплательщиком бухгалтерской отчетности. Из анализа данных бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.12.2012 следует, что стоимость основных средств составила 3 639 056 тыс. руб., финансовые вложения - 200 662 тыс. руб., дебиторская задолженность - 1 207 496 тыс. руб., что превышает начисленные на основании оспариваемого решения налогового органа суммы налогов, пени и штрафов и является гарантией того, что налоговый орган в случае благоприятного для него исхода дела сможет взыскать причитающуюся сумму задолженности. Доказательств совершения обществом каких-либо попыток по выводу (уменьшению) активов до рассмотрения по существу спора по делу N А55-5438/2013 налоговый орган также не представил.
Наличие обеспечительной меры, установленной определением суда первой инстанции от 21.03.2013, само по себе не может нарушить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности и повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований ООО "СВГК" по существу спора.
Довод апелляционной жалобы о необходимости предоставления встречного обеспечения суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку исходя из смысла ст. 94 АПК РФ и п. 11 Постановления N 55 применение встречного обеспечения является правом суда, а не его обязанностью.
При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении определения судом не допущено.
При этом следует учесть, что отказ в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер не препятствует налоговому органу повторно обратиться в суд первой инстанции с аналогичным ходатайством при возникновении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2013 года по делу N А55-5438/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)