Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Васевой Е.Е., Осиповой С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.
при участии:
- от заявителя (открытое акционерное общество специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы") (ОГРН 1025901364708, ИНН 5906009273): Куликова Н.С., доверенность от 09.01.2014, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица (Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе) (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133): не явились;
- от третьего лица (ЗАО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод"): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе
на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2014 года
по делу N А50-20162/2013,
принятое судьей Власовой О.Г.,
по заявлению открытого акционерного общества "Мотовилихинские заводы"
к Межрегиональному управлению Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе
с участием третьего лица: ЗАО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод"
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Открытое акционерное общество специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (далее - ОАО "Мотовилихинские заводы", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее - административный орган, Межрегиональное управление) от 23.09.2013 о привлечении к административной ответственности по ст. 15.20 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда от 17.01.2014 (резолютивная часть решения оглашена 10.01.2014) требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заинтересованное лицо обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о наличии в действиях общества состава административном правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении посредством направления телеграммы от 23.08.2013. В качестве процессуального нарушения податель жалобы указывает на нарушение судом п. 1 ст. 51 АПК РФ, выразившемся в не привлечении к участию в деле Центрального банка Российской Федерации.
Общество не согласно с доводами апелляционной жалобы, возражения на жалобу приведены в отзыве. Полагает, что апелляционная жалоба административным органом подана с пропуском срока на обжалование.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя возражал против доводов жалобы, поддержал изложенную в отзыве позицию.
Административный орган и третье лицо ЗАО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод", надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, при проверке сведений, содержащихся в жалобе акционера общества - ЗАО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод", Федеральной службой по финансовым рынкам России (ФСФР России) установлен факт нарушения при совершении действий, связанных с проведением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Мотовилихинские заводы" по требованию акционера.
Установленное в ходе проверки нарушение, выразившееся в воспрепятствовании акционерам реализовать полномочия по участию в управлении обществом, послужило основанием для составления ФСФР России в отношении общества 28.08.2013 протокола об административном правонарушении N 13-505/пр-ап.
Поскольку в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.07.2013 N 645 ФСФР России с 01.09.2013 упразднена, полномочия ФСФР России, в том числе, по привлечению к административной ответственности по ст. 15.20 КоАП РФ переданы Центральному банку Российской Федерации (Федеральный закон от 23.07.2013 N 249-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О товарных биржах и биржевой торговле" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), протокол от 28.08.2013 N 13-505/пр-ап и иные материалы по делу об административном правонарушении были направлены в Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе.
По результатам рассмотрения протокола от 28.08.2013 вместе с другими материалами административного дела 23.09.2013 Межрегиональным управлением вынесено постановление о привлечении ОАО "Мотовилихинские заводы" к административной ответственности по ст. 15.20 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 000 рублей (л.д. 12, 22).
Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании постановления незаконным и отмене.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях общества состава административного правонарушения, наличии существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15.20 КоАП РФ воспрепятствование эмитентом, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 2, 4, 5, 8 и 10 статьи 15.23.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 указанной статьи).
Согласно ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного диспозицией ст. 15.20 КоАП РФ составляет деяние (действие или бездействие), выражающееся в воспрепятствовании осуществлению акционером прав по управлению хозяйственным обществом.
Исходя из п. 1 ст. 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционер (акционеры), являющиеся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования, вправе требовать проведения внеочередного общего собрания акционеров. Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества.
В течение пяти дней с даты предъявления требования акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве (абз. 1 п. 6 ст. 55 Закона об акционерных обществах).
На основании п. 2.1 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Приказом ФСФР России от 02.02.2012 N 12-6/пз-н предложения о внесении вопросов в повестку дня могут быть внесены, а требования о проведении внеочередного общего собрания представлены путем, в том числе направления почтовой связью или через курьерскую службу по адресу (месту нахождения) единоличного исполнительного органа (по адресу управляющего или адресу (месту нахождения) постоянно действующего исполнительного органа управляющей организации) общества, содержащемуся в едином государственном реестре юридических лиц, по адресам, указанным в уставе общества или внутреннем документе общества, регулирующем деятельность общего собрания.
Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужили следующие обстоятельства.
ЗАО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" совместно с ОАО "НПО "СПЛАВ" - акционерами ОАО "Мотовилихинские заводы" 27.03.2013 в адрес общества направили требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества посредством международной курьерский службы ЗАО "ДХЛ Интернешнл" (авианакладная N 3298952274).
Согласно уведомлению ЗАО "ДХЛ Интернешнл" от 03.04.2013 требование не доставлено обществу в связи с отказом адресата от его получения (л.д. 30).
Данные действия общества были расценены административным органом как воспрепятствование акционерам реализовать полномочия по участию в управлении обществом.
Между тем согласно информации, размещенной на сайте ЗАО "ДХЛ Интернешнл" во вкладке "отслеживание грузов DHL Express", почтовое отправление по транспортной накладной N 3298952274 28 марта, 1 и 2 апреля не было доставлено курьером без указания причин, 29 марта в 17 часов 20 минут была предпринята попытка доставки, однако "офис получателя закрыт" (л.д. 32).
Как следует из локальных актов заявителя, рабочий день лиц, уполномоченных получать корреспонденцию, заканчивается в 16-30. Попытка доставки корреспонденции в 17-20, то есть во внерабочее время общества не имела результата, поскольку "офис получателя закрыт".
Оценив вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает выводы административного органа о причинах недоставки корреспонденции с требованием о проведении внеочередного общего собрания акционеров противоречивыми, не свидетельствующими с достаточной определенностью об отказе общества от получения почтовой корреспонденции. Представленные ЗАО "ДХЛ Интернешнл" документы не содержат сведений о лице, отказавшемся принять корреспонденцию, в материалах дела отсутствует информация о том, что ЗАО "ДХЛ Интернешил" извещало общество о поступившем в его адрес почтовом отправлении, а также о необходимости обеспечить его получение.
Непредставление доказательств, однозначно подтверждающих отказ общества от получения корреспонденции с требованием о проведении собрания акционеров, влечет недоказанность события административного правонарушения.
Доводы административного органа, касающиеся состава правонарушения, рассмотрены апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат представленным доказательствам.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.
Данная норма права по своей правовой природе призвана обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.
Положения статьи 28.2 КоАП РФ (в их системном единстве с иными правилами раздела IV КоАП РФ) позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании решения административного органа. По смыслу ч. 2 ст. 26.2 и ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ как протокол, так и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются основными средствами доказывания по делам об административных правонарушениях.
В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Как следует из представленных доказательств, протокол об административном правонарушении от 28.08.2013 N 13-505/пр-ап составлен должностным лицом ФСФР России в отсутствие представителя общества.
В доказательство извещения общества о времени и месте составления протокола административный орган представил телеграфное уведомление, составленное от имени ФСФР России о вызове на составление протокола 28.08.2013 в 12 час. 30 мин. Телеграмма с вызовом на составление протокола направлена из Екатеринбурга, доставлена по месту нахождения общества (г. Пермь, ул. 1905 года, 35) и получена от его имени Холщевниковым 26.08.2013 (л.д. 17-19).
Общество утверждает, что телеграмма получена им 28.08.2013, сведениями о лице, получившем телеграмму, общество не располагает.
При рассмотрении дела суд первой инстанции, оценив вышеуказанные доказательства, пришел к выводу о недоказанности факта заблаговременного уведомления.
Апелляционный суд считает данный вывод суда ошибочным, поскольку в силу требований ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации общество обязано обеспечить получение корреспонденции по месту своей государственной регистрации. Направленная по адресу государственной регистрации общества телеграмма получена 26.08.2013 в рабочий день (понедельник); неполучение телеграммы (или ее получение ненадлежащим лицом) является риском самого общества.
Таким образом, датой получения телеграммы с информацией о дате составления протокола об административном правонарушении следует считать 26.08.2013.
Однако из содержания телеграммы не представляется возможным установить место составления протокола. Указанное обстоятельство в совокупности с поздним получением извещения (26.08.2013), удаленностью заявителя от места составления протокола, обусловило невозможность общества направить уполномоченного представителя на составление протокола, о чем заявитель уведомил как ФСФР России (Москва), так и Региональное отделение ФСФР России в Уральском федеральном округе (Екатеринбург), посредством направления телеграмм в их адрес, ходатайствуя о переносе даты составления протокола (л.д. 20).
В силу ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Вместе с тем, в нарушение требований ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ заявленное обществом ходатайство административным органом не рассмотрено, мотивированного определения об отклонении заявленного ходатайства не принято, ссылка в протоколе на причины отклонения также отсутствует.
Таким образом, административный орган неправомерно, в нарушении требований ст. 24.4, 28.2 КоАП РФ, не рассмотрел ходатайство общества с вынесением определения и, располагая сведениями о невозможности явки законного представителя, составил протокол в его отсутствие.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что административным органом допущено неустранимое существенное нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности, являющееся самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.
При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, обжалуемое постановление правомерно признано судом незаконным, подлежащим отмене.
Доводы апеллянта о том, что в нарушение п. 1 ст. 51 АПК РФ судом к участию в деле не привлечен правопреемник ФСФР России - Центральный банк Российской Федерации в лице Службы Банка России по финансовым рынкам апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельными.
По смыслу ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело при условии, если судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.
Оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Службы Банка России по финансовым рынкам заинтересованным лицом не представлено. Кроме того, заинтересованное лицо является структурой Центрального банка Российской Федерации.
Подлежат отклонению доводы общества о пропуске административным органом срока на подачу апелляционной жалобы.
На основании ст. 259 АПК РФ и п. 16 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции проверен вопрос о пропуске апеллятором срока на подачу жалобы и выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для восстановления заинтересованному лицу срока на подачу апелляционной жалобы (получение решения только 27.01.2014). В связи с указанным, срок на подачу рассматриваемой апелляционной жалобы судом признан восстановленным.
Изложенные в апелляционной жалобе административного органа доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2014 года по делу N А50-20162/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
С.П.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2014 N 17АП-2176/2014-АК ПО ДЕЛУ N А50-20162/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. N 17АП-2176/2014-АК
Дело N А50-20162/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Васевой Е.Е., Осиповой С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.
при участии:
- от заявителя (открытое акционерное общество специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы") (ОГРН 1025901364708, ИНН 5906009273): Куликова Н.С., доверенность от 09.01.2014, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица (Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе) (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133): не явились;
- от третьего лица (ЗАО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод"): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе
на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2014 года
по делу N А50-20162/2013,
принятое судьей Власовой О.Г.,
по заявлению открытого акционерного общества "Мотовилихинские заводы"
к Межрегиональному управлению Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе
с участием третьего лица: ЗАО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод"
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Открытое акционерное общество специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (далее - ОАО "Мотовилихинские заводы", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее - административный орган, Межрегиональное управление) от 23.09.2013 о привлечении к административной ответственности по ст. 15.20 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда от 17.01.2014 (резолютивная часть решения оглашена 10.01.2014) требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заинтересованное лицо обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о наличии в действиях общества состава административном правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении посредством направления телеграммы от 23.08.2013. В качестве процессуального нарушения податель жалобы указывает на нарушение судом п. 1 ст. 51 АПК РФ, выразившемся в не привлечении к участию в деле Центрального банка Российской Федерации.
Общество не согласно с доводами апелляционной жалобы, возражения на жалобу приведены в отзыве. Полагает, что апелляционная жалоба административным органом подана с пропуском срока на обжалование.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя возражал против доводов жалобы, поддержал изложенную в отзыве позицию.
Административный орган и третье лицо ЗАО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод", надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, при проверке сведений, содержащихся в жалобе акционера общества - ЗАО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод", Федеральной службой по финансовым рынкам России (ФСФР России) установлен факт нарушения при совершении действий, связанных с проведением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Мотовилихинские заводы" по требованию акционера.
Установленное в ходе проверки нарушение, выразившееся в воспрепятствовании акционерам реализовать полномочия по участию в управлении обществом, послужило основанием для составления ФСФР России в отношении общества 28.08.2013 протокола об административном правонарушении N 13-505/пр-ап.
Поскольку в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.07.2013 N 645 ФСФР России с 01.09.2013 упразднена, полномочия ФСФР России, в том числе, по привлечению к административной ответственности по ст. 15.20 КоАП РФ переданы Центральному банку Российской Федерации (Федеральный закон от 23.07.2013 N 249-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О товарных биржах и биржевой торговле" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), протокол от 28.08.2013 N 13-505/пр-ап и иные материалы по делу об административном правонарушении были направлены в Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе.
По результатам рассмотрения протокола от 28.08.2013 вместе с другими материалами административного дела 23.09.2013 Межрегиональным управлением вынесено постановление о привлечении ОАО "Мотовилихинские заводы" к административной ответственности по ст. 15.20 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 000 рублей (л.д. 12, 22).
Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании постановления незаконным и отмене.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях общества состава административного правонарушения, наличии существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15.20 КоАП РФ воспрепятствование эмитентом, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 2, 4, 5, 8 и 10 статьи 15.23.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 указанной статьи).
Согласно ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного диспозицией ст. 15.20 КоАП РФ составляет деяние (действие или бездействие), выражающееся в воспрепятствовании осуществлению акционером прав по управлению хозяйственным обществом.
Исходя из п. 1 ст. 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционер (акционеры), являющиеся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования, вправе требовать проведения внеочередного общего собрания акционеров. Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества.
В течение пяти дней с даты предъявления требования акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве (абз. 1 п. 6 ст. 55 Закона об акционерных обществах).
На основании п. 2.1 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Приказом ФСФР России от 02.02.2012 N 12-6/пз-н предложения о внесении вопросов в повестку дня могут быть внесены, а требования о проведении внеочередного общего собрания представлены путем, в том числе направления почтовой связью или через курьерскую службу по адресу (месту нахождения) единоличного исполнительного органа (по адресу управляющего или адресу (месту нахождения) постоянно действующего исполнительного органа управляющей организации) общества, содержащемуся в едином государственном реестре юридических лиц, по адресам, указанным в уставе общества или внутреннем документе общества, регулирующем деятельность общего собрания.
Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужили следующие обстоятельства.
ЗАО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" совместно с ОАО "НПО "СПЛАВ" - акционерами ОАО "Мотовилихинские заводы" 27.03.2013 в адрес общества направили требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества посредством международной курьерский службы ЗАО "ДХЛ Интернешнл" (авианакладная N 3298952274).
Согласно уведомлению ЗАО "ДХЛ Интернешнл" от 03.04.2013 требование не доставлено обществу в связи с отказом адресата от его получения (л.д. 30).
Данные действия общества были расценены административным органом как воспрепятствование акционерам реализовать полномочия по участию в управлении обществом.
Между тем согласно информации, размещенной на сайте ЗАО "ДХЛ Интернешнл" во вкладке "отслеживание грузов DHL Express", почтовое отправление по транспортной накладной N 3298952274 28 марта, 1 и 2 апреля не было доставлено курьером без указания причин, 29 марта в 17 часов 20 минут была предпринята попытка доставки, однако "офис получателя закрыт" (л.д. 32).
Как следует из локальных актов заявителя, рабочий день лиц, уполномоченных получать корреспонденцию, заканчивается в 16-30. Попытка доставки корреспонденции в 17-20, то есть во внерабочее время общества не имела результата, поскольку "офис получателя закрыт".
Оценив вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает выводы административного органа о причинах недоставки корреспонденции с требованием о проведении внеочередного общего собрания акционеров противоречивыми, не свидетельствующими с достаточной определенностью об отказе общества от получения почтовой корреспонденции. Представленные ЗАО "ДХЛ Интернешнл" документы не содержат сведений о лице, отказавшемся принять корреспонденцию, в материалах дела отсутствует информация о том, что ЗАО "ДХЛ Интернешил" извещало общество о поступившем в его адрес почтовом отправлении, а также о необходимости обеспечить его получение.
Непредставление доказательств, однозначно подтверждающих отказ общества от получения корреспонденции с требованием о проведении собрания акционеров, влечет недоказанность события административного правонарушения.
Доводы административного органа, касающиеся состава правонарушения, рассмотрены апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат представленным доказательствам.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.
Данная норма права по своей правовой природе призвана обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.
Положения статьи 28.2 КоАП РФ (в их системном единстве с иными правилами раздела IV КоАП РФ) позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании решения административного органа. По смыслу ч. 2 ст. 26.2 и ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ как протокол, так и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются основными средствами доказывания по делам об административных правонарушениях.
В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Как следует из представленных доказательств, протокол об административном правонарушении от 28.08.2013 N 13-505/пр-ап составлен должностным лицом ФСФР России в отсутствие представителя общества.
В доказательство извещения общества о времени и месте составления протокола административный орган представил телеграфное уведомление, составленное от имени ФСФР России о вызове на составление протокола 28.08.2013 в 12 час. 30 мин. Телеграмма с вызовом на составление протокола направлена из Екатеринбурга, доставлена по месту нахождения общества (г. Пермь, ул. 1905 года, 35) и получена от его имени Холщевниковым 26.08.2013 (л.д. 17-19).
Общество утверждает, что телеграмма получена им 28.08.2013, сведениями о лице, получившем телеграмму, общество не располагает.
При рассмотрении дела суд первой инстанции, оценив вышеуказанные доказательства, пришел к выводу о недоказанности факта заблаговременного уведомления.
Апелляционный суд считает данный вывод суда ошибочным, поскольку в силу требований ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации общество обязано обеспечить получение корреспонденции по месту своей государственной регистрации. Направленная по адресу государственной регистрации общества телеграмма получена 26.08.2013 в рабочий день (понедельник); неполучение телеграммы (или ее получение ненадлежащим лицом) является риском самого общества.
Таким образом, датой получения телеграммы с информацией о дате составления протокола об административном правонарушении следует считать 26.08.2013.
Однако из содержания телеграммы не представляется возможным установить место составления протокола. Указанное обстоятельство в совокупности с поздним получением извещения (26.08.2013), удаленностью заявителя от места составления протокола, обусловило невозможность общества направить уполномоченного представителя на составление протокола, о чем заявитель уведомил как ФСФР России (Москва), так и Региональное отделение ФСФР России в Уральском федеральном округе (Екатеринбург), посредством направления телеграмм в их адрес, ходатайствуя о переносе даты составления протокола (л.д. 20).
В силу ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Вместе с тем, в нарушение требований ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ заявленное обществом ходатайство административным органом не рассмотрено, мотивированного определения об отклонении заявленного ходатайства не принято, ссылка в протоколе на причины отклонения также отсутствует.
Таким образом, административный орган неправомерно, в нарушении требований ст. 24.4, 28.2 КоАП РФ, не рассмотрел ходатайство общества с вынесением определения и, располагая сведениями о невозможности явки законного представителя, составил протокол в его отсутствие.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что административным органом допущено неустранимое существенное нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности, являющееся самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.
При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, обжалуемое постановление правомерно признано судом незаконным, подлежащим отмене.
Доводы апеллянта о том, что в нарушение п. 1 ст. 51 АПК РФ судом к участию в деле не привлечен правопреемник ФСФР России - Центральный банк Российской Федерации в лице Службы Банка России по финансовым рынкам апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельными.
По смыслу ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело при условии, если судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.
Оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Службы Банка России по финансовым рынкам заинтересованным лицом не представлено. Кроме того, заинтересованное лицо является структурой Центрального банка Российской Федерации.
Подлежат отклонению доводы общества о пропуске административным органом срока на подачу апелляционной жалобы.
На основании ст. 259 АПК РФ и п. 16 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции проверен вопрос о пропуске апеллятором срока на подачу жалобы и выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для восстановления заинтересованному лицу срока на подачу апелляционной жалобы (получение решения только 27.01.2014). В связи с указанным, срок на подачу рассматриваемой апелляционной жалобы судом признан восстановленным.
Изложенные в апелляционной жалобе административного органа доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2014 года по делу N А50-20162/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
С.П.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)