Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 21 августа 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,
при участии от Федеральной налоговой службы Шпиляевой М.А. по доверенности от 22.12.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 25 июня 2015 года по делу N А44-7016/2014 (судья Соколова Е.А.),
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области (местонахождение: 174260, Новгородская обл., г. Малая Вишера, ул. 3 КДО, д. 3; ОГРН 1045301900005; ИНН 5307005390; далее - уполномоченный орган), ссылаясь на статью 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", 28.05.2015 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области в рамках дела о банкротстве сельскохозяйственного производственного кооператива "Жуково" (местонахождение: 174752, Новгородская обл., Любытинский р-он, д. Дрегли; ОГРН 102530199011; ИНН 5306005750; далее - Кооператив, Должник) с заявлением о включении требования по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 94 783 руб. в реестр требований кредиторов Должника.
Определением от 25.06.2015 в заявлении отказано.
Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил определение отменить. По мнению подателя жалобы, в налоговом законодательстве принудительное взыскание задолженности по НДФЛ, уплачиваемого налогоплательщиком в качестве налогового агента, не предусмотрено. Полагает, что в дело представлены необходимые доказательства, позволяющие включить во вторую очередь реестра требований кредиторов Должника задолженность по НДФЛ в сумме 94 783 руб. В заседании суда представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу.
Остальные лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением от 15.12.2014 по заявлению уполномоченного органа в отношении Кооператива введена процедура наблюдения; признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования по обязательным платежам в размере 1 028 679 руб. 21 коп. недоимки, пеней и штрафа; временным управляющим утвержден Ермилин Антон Валерьевич.
Решением от 13.04.2015 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим Кооператива утвержден Ермилин А.В.
Сообщение об этом опубликовано в номере 74 газеты "Коммерсантъ" за 25.04.2015.
Уполномоченный орган, ссылаясь на наличие у Кооператива задолженности по НДФЛ за 2012 год, 28.05.2015 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции признал заявленное требование необоснованным по праву.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.
Указанные требования направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов.
Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.
К заявлению уполномоченный орган приложил представленные Кооперативом сведения о доходах физических лиц за 2012 год и суммах начисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период НДФЛ, из анализа которых следует, что сумма удержанного НДФЛ в указанный период составляет 129 783 руб., а перечисленного в бюджет - 35 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из утраты уполномоченным органом возможности принудительного исполнения в установленном налоговым законодательством порядке заявленного требования на момент его предъявления в суд.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Согласно пункту 6 названной статьи налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В пункте 2 статьи 230 упомянутого Кодекса определено, что налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Из материалов дела видно, что Кооператив с использованием средств телекоммуникаций представил в налоговый орган 04.04.2013 сведения о доходах физических лиц в 2012 году.
Проанализировав эти данные и сведения из отчетности по перечисленным Должником в 2012 году суммам НДФЛ, уполномоченный орган установил недоплату налога в размере 94 783 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено этим Законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налога в судебном порядке, а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.
Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.
В абзацах первом и четвертом пункта 21 Постановления N 25 указано, что предъявление требования об уплате налога расценивается Налоговым кодексом Российской Федерации в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию постольку, поскольку в таком требовании налоговым органом устанавливается срок его исполнения, с истечением которого Кодекс связывает возникновение у налогового органа права на осуществление принудительного взыскания в бесспорном или судебном порядке указанной в данном документе задолженности.
Суду при предъявлении уполномоченным органом требования необходимо устанавливать, не истек ли на момент его обращения в суд срок давности взыскания налогов в судебном порядке, складывающийся при невыставлении требования из совокупности следующих сроков: срока, установленного статьей 70 Кодекса на предъявление требования об уплате налогов, срока на добровольное исполнение требования (пункты 4 и 6 статьи 69 данного Кодекса) и срока на обращение в суд с требованием о взыскании указанной задолженности (пункт 3 статьи 46 Кодекса).
Судом первой инстанции установлено, что с учетом подачи уполномоченным органом настоящего заявления о включении требования в реестр требований кредиторов Кооператива (28.05.2015), им пропущен срок давности взыскания задолженности по НДФЛ.
Данный вывод является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Кооперативом сведения о доходах физических лиц в 2012 году в налоговый орган представлены 04.04.2013, следовательно, требование об уплате налога в порядке статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации должно было быть направлено налогоплательщику не позднее 04.07.2013, исполнено им в течение восьми дней с даты получения указанного требования (абзац четвертый пункта 4 статьи 69 Кодекса), то есть не позднее 16.07.2013; заявление может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, то есть в данном случае - это до 16.01.2014 (пункт 3 статьи 46 Кодекса), а поскольку уполномоченный орган обратился с настоящим требованием в мае 2015 года, вывод суда первой инстанции о том, что уполномоченным органом утрачена возможность принудительного взыскания спорного налога, является правильным.
Довод заявителя о том, что в налоговом законодательстве принудительное взыскание задолженности по НДФЛ, уплачиваемого налогоплательщиком в качестве налогового агента, не предусмотрено, отклоняется.
Согласно пункту 8 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные названной статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые налоговым агентам.
Таким образом, налоговый орган должен был выставить требование Кооперативу об уплате НДФЛ в установленные налоговым законодательством порядке и сроки.
Этот вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 17259/11.
Кроме того, сведений о том, что в таких случаях как данный не применяются положения пунктов 19 и 21 Постановления N 25, в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не содержится.
При таких обстоятельствах указанные разъяснения судом применены правомерно.
То обстоятельство, что в силу подпункта 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей, а требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом, не освобождает заявителя от представления доказательств наличия и размера задолженности и доказывания того обстоятельства, что возможность принудительного исполнения заявленных требований в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора по делу о банкротстве Должника не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
В свете изложенного оснований для отмены определения от 25.06.2015 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления уполномоченного органа не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Новгородской области от 25 июня 2015 года по делу N А44-7016/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2015 ПО ДЕЛУ N А44-7016/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2015 г. по делу N А44-7016/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 21 августа 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,
при участии от Федеральной налоговой службы Шпиляевой М.А. по доверенности от 22.12.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 25 июня 2015 года по делу N А44-7016/2014 (судья Соколова Е.А.),
установил:
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области (местонахождение: 174260, Новгородская обл., г. Малая Вишера, ул. 3 КДО, д. 3; ОГРН 1045301900005; ИНН 5307005390; далее - уполномоченный орган), ссылаясь на статью 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", 28.05.2015 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области в рамках дела о банкротстве сельскохозяйственного производственного кооператива "Жуково" (местонахождение: 174752, Новгородская обл., Любытинский р-он, д. Дрегли; ОГРН 102530199011; ИНН 5306005750; далее - Кооператив, Должник) с заявлением о включении требования по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 94 783 руб. в реестр требований кредиторов Должника.
Определением от 25.06.2015 в заявлении отказано.
Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил определение отменить. По мнению подателя жалобы, в налоговом законодательстве принудительное взыскание задолженности по НДФЛ, уплачиваемого налогоплательщиком в качестве налогового агента, не предусмотрено. Полагает, что в дело представлены необходимые доказательства, позволяющие включить во вторую очередь реестра требований кредиторов Должника задолженность по НДФЛ в сумме 94 783 руб. В заседании суда представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу.
Остальные лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением от 15.12.2014 по заявлению уполномоченного органа в отношении Кооператива введена процедура наблюдения; признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования по обязательным платежам в размере 1 028 679 руб. 21 коп. недоимки, пеней и штрафа; временным управляющим утвержден Ермилин Антон Валерьевич.
Решением от 13.04.2015 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим Кооператива утвержден Ермилин А.В.
Сообщение об этом опубликовано в номере 74 газеты "Коммерсантъ" за 25.04.2015.
Уполномоченный орган, ссылаясь на наличие у Кооператива задолженности по НДФЛ за 2012 год, 28.05.2015 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции признал заявленное требование необоснованным по праву.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.
Указанные требования направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов.
Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.
К заявлению уполномоченный орган приложил представленные Кооперативом сведения о доходах физических лиц за 2012 год и суммах начисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период НДФЛ, из анализа которых следует, что сумма удержанного НДФЛ в указанный период составляет 129 783 руб., а перечисленного в бюджет - 35 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из утраты уполномоченным органом возможности принудительного исполнения в установленном налоговым законодательством порядке заявленного требования на момент его предъявления в суд.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Согласно пункту 6 названной статьи налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В пункте 2 статьи 230 упомянутого Кодекса определено, что налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Из материалов дела видно, что Кооператив с использованием средств телекоммуникаций представил в налоговый орган 04.04.2013 сведения о доходах физических лиц в 2012 году.
Проанализировав эти данные и сведения из отчетности по перечисленным Должником в 2012 году суммам НДФЛ, уполномоченный орган установил недоплату налога в размере 94 783 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено этим Законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налога в судебном порядке, а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.
Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.
В абзацах первом и четвертом пункта 21 Постановления N 25 указано, что предъявление требования об уплате налога расценивается Налоговым кодексом Российской Федерации в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию постольку, поскольку в таком требовании налоговым органом устанавливается срок его исполнения, с истечением которого Кодекс связывает возникновение у налогового органа права на осуществление принудительного взыскания в бесспорном или судебном порядке указанной в данном документе задолженности.
Суду при предъявлении уполномоченным органом требования необходимо устанавливать, не истек ли на момент его обращения в суд срок давности взыскания налогов в судебном порядке, складывающийся при невыставлении требования из совокупности следующих сроков: срока, установленного статьей 70 Кодекса на предъявление требования об уплате налогов, срока на добровольное исполнение требования (пункты 4 и 6 статьи 69 данного Кодекса) и срока на обращение в суд с требованием о взыскании указанной задолженности (пункт 3 статьи 46 Кодекса).
Судом первой инстанции установлено, что с учетом подачи уполномоченным органом настоящего заявления о включении требования в реестр требований кредиторов Кооператива (28.05.2015), им пропущен срок давности взыскания задолженности по НДФЛ.
Данный вывод является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Кооперативом сведения о доходах физических лиц в 2012 году в налоговый орган представлены 04.04.2013, следовательно, требование об уплате налога в порядке статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации должно было быть направлено налогоплательщику не позднее 04.07.2013, исполнено им в течение восьми дней с даты получения указанного требования (абзац четвертый пункта 4 статьи 69 Кодекса), то есть не позднее 16.07.2013; заявление может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, то есть в данном случае - это до 16.01.2014 (пункт 3 статьи 46 Кодекса), а поскольку уполномоченный орган обратился с настоящим требованием в мае 2015 года, вывод суда первой инстанции о том, что уполномоченным органом утрачена возможность принудительного взыскания спорного налога, является правильным.
Довод заявителя о том, что в налоговом законодательстве принудительное взыскание задолженности по НДФЛ, уплачиваемого налогоплательщиком в качестве налогового агента, не предусмотрено, отклоняется.
Согласно пункту 8 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные названной статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые налоговым агентам.
Таким образом, налоговый орган должен был выставить требование Кооперативу об уплате НДФЛ в установленные налоговым законодательством порядке и сроки.
Этот вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 17259/11.
Кроме того, сведений о том, что в таких случаях как данный не применяются положения пунктов 19 и 21 Постановления N 25, в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не содержится.
При таких обстоятельствах указанные разъяснения судом применены правомерно.
То обстоятельство, что в силу подпункта 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей, а требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом, не освобождает заявителя от представления доказательств наличия и размера задолженности и доказывания того обстоятельства, что возможность принудительного исполнения заявленных требований в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора по делу о банкротстве Должника не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
В свете изложенного оснований для отмены определения от 25.06.2015 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления уполномоченного органа не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новгородской области от 25 июня 2015 года по делу N А44-7016/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
Председательствующий
С.В.КОЗЛОВА
С.В.КОЗЛОВА
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
Л.Ф.ШУМИЛОВА
О.Н.ВИНОГРАДОВ
Л.Ф.ШУМИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)