Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2014 года
по делу N А57-11175/2014 (судья Сеничкина Е.В)
по заявлению индивидуального предпринимателя Громовой Любови Николаевны (Саратовская область город Ершов)
заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области (413503, г. Ершов, ул. Краснопартизанская, д. 8, Саратовская область, ОГРН 1046401303860, ИНН 6413521870), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338)
о признании недействительным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области от 31.12.2013 N 09/54 в части,
при участии в судебном заседании представителей:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области - Маляр И.В., по доверенности N 02-11/08214 от 01.09.2014, Верин А.В., по доверенности N 02-11/10766 от 14.11.2014,
Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Верин А.В., по доверенности N 05-17/31 от 21.05.2013,
ИП Громовой Л.Н. - Муравьева Е.А., по доверенности от 07.05.2014,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Громова Любовь Николаевна (далее - заявитель, ИП Громова Л.Н., предприниматель) с заявлением о признании недействительным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области от 31 декабря 2013 года N 09/54 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 268 849 руб.; начисления пени в размере 268 849 руб.; наложения штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 20% от неуплаченной суммы налога 53 769 руб. 80 коп.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Саратовской области, налоговый орган, Инспекция), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, вышестоящий налоговый орган, Управление).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2014 года по делу N А57-11175/2014 требования индивидуального предпринимателя Громовой Любови Николаевны о признании недействительным и отмене решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Саратовской области от 31 декабря 2013 года N 09/54 о привлечении ИП Громовой Л.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления ЕНВД в размере 268 849 руб.; начисления соответствующих пени с суммы ЕНВД, доначисленного в размере 268 849 руб.; наложения штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20% от неуплаченной суммы налога 53 769 руб. 80 коп. удовлетворены.
Признано недействительным и отменено решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Саратовской области от 31 декабря 2013 года N 09/54 о привлечении ИП Громовой Л.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления ЕНВД в размере 268 849 руб.; начисления соответствующих пени с суммы ЕНВД, доначисленного в размере 268 849 руб.; наложения штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20% от неуплаченной суммы налога 53 769 руб. 80 коп.
Кроме того, с Инспекции в пользу ИП Громовой Любови Николаевны взыскана государственная пошлина в размере 2200 руб.
Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ИП Громовой Л.Н. в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 23.09.2013 по 20.11.2013 проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Громовой Л.Н., о чем был составлен Акт N 09/54 от 26.11.2013.
По результатам рассмотрения акта проверки 31.12.2013 Инспекцией вынесено решение N 09/54 о доначислении суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом: ЕНВД в сумме 315932 руб., о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 63186 руб., о привлечении к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1667 руб.; о начислении пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 31.12.2013 г.: пени по ЕНВД в сумме 71868 руб. 81 коп., пени по НДФЛ в сумме 2253 руб. 60 коп.; о перечислении суммы удержанных, но неперечисленных налогов по НДФЛ в сумме 8339 руб.
ИП Громова Л.Н. обжаловала решение Инспекции в части: доначисления ЕНВД в размере 268 849 руб.; начисления соответствующих пени с суммы ЕНВД, доначисленного в размере 268 849 руб.; наложения штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20% от неуплаченной суммы налога 53 769 руб. 80 коп. в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Саратовской области от 17.03.2014 жалоба ИП Громовой Л.Н. оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с выводами налогового органа, ИП Громова Л.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что содержание представленных заявителем доказательств позволяет сделать вывод о том, что исчисление ЕНВД с указанием торговой площади в размере 9 кв. м, является правомерным.
Вывод суда является правильным и переоценке по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Как установлено судом первой инстанций и подтверждается материалами дела, решением налогового органа предпринимателю вменяется неправильное исчисление ЕНВД с указанием неверной торговой площади в размере 9 кв. м, так как в ходе налоговой проверки установлено, что фактически используемая торговая площадь составляет 38 кв. м.
С целью определения торговой площади в рамках предпроверочного анализа Инспекцией Ершовскому филиалу ГУП "Сартехинвентаризация" направлено требование от 26.07.2013 N 253 о предоставлении сведений о площади объекта по адресу: Саратовская область, город Ершов, ул. Стадионная, д. 2/1.
Согласно представленной в материалы дела копии письма N 86 от 27.07.2013 ИП Громовой Л.Н. 21.07.2008 проводилась инвентаризация объекта капитального строительства по адресу: г. Саратов, ул. Станционная, д. 2/1, общая площадь 45,4 кв. м, торговая площадь 45,4 кв. м.
Также по запросу инспекции от 08.11.2013 Ершовским отделением Саратовского ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" 18.11.2013 изготовлен технический план магазина ИП Громовой Л.Н. по адресу: город Ершов, ул. Стадионная, д. 2Т (ул. Стадионная, д. 2/1). В техническом плане указана торговая площадь 38 кв. м, площадь подсобного помещения составила 6,77 кв. м.
В обоснование доводов о том, что предпринимателем осуществляется розничная торговля на всей площади магазина, налоговый орган ссылается на протоколы опроса свидетелей вне рамок налоговой проверки: Переяшкиной О.А. (протокол опроса N 44 от 26.08.2013), Севостьянова С.В. (протокол опроса N 45 от 26.08.2013), которые указали, что под торговлю использовалась вся площадь магазина, визуальная площадь которой составляет больше 30 кв. м.
В результате чего, ИП Громовой Л.Н. доначислен ЕНВД, соответствующие пени и наложен штраф за неуплаченную сумму налога.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что выводы налогового органа, не соответствует действующему законодательству, и опровергаются материалами дела.
Согласно статье 346.27 и пункту 1 статьи 346.29 НК РФ объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход, под которым понимается потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке.
Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 НК РФ).
Согласно подпунктам 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли и в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что вывод о наличии самостоятельного объекта организации торговли может быть сделан судом только на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К инвентаризационным и правоустанавливающим документам положения статьи 346.27 НК РФ относят любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
В силу положений пункта 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовой доходности. Вид физического показателя, применяемого при исчислении налога при осуществлении розничной торговли, зависит от того, относятся ли используемое налогоплательщиком объекты торговой сети стационарным, имеющим торговые залы, в отношении которых применяется показатель "площадь торгового зала", либо нестационарным (стационарным, не имеющим торговым залов), к которым применяется показатель "торговое место".
Так, расчет единого налога при розничной торговле (в проверяемом периоде), осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, рассчитывается исходя из физического показателя "площадь торгового зала" (в квадратных метрах); при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, рассчитывается исходя из физического показателя "торговое место".
Статьей 346.27 НК РФ определены основные понятия, используемые при применении главы "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход". Площадью торгового зала является часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Согласно пункту 2 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 (действовавшее на момент проведения проверки) основными задачами государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства являются: а) обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности; б) формирование в целях совершенствования планирования развития территорий и поселений обобщенной информационной базы об объектах капитального строительства и их территориальном распределении; в) обеспечение полноты и достоверности сведений о налоговой базе; г) информационное обеспечение функционирования системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастра недвижимости; сбор и предоставление сведений об объектах капитального строительства для проведения государственного статистического учета.
Сведения (документы) об объектах капитального строительства предоставляются организацией (органом) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства, проводившей техническую инвентаризацию соответствующего объекта, в течение месяца с даты получения заявления (запроса), если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 17 настоящего Положения).
В Письме Министерства финансов России от 28.1.2008 N 03-11-05/17 указано, что согласно п. 5.3.4 Положения о Федеральном агентстве кадастра объектов недвижимости, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2004 N 418 "Об утверждении Положения о Федеральном агентстве кадастра объектов недвижимости", Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости осуществляет техническую инвентаризацию объектов капитального строительства.
В ведении Федерального агентства кадастра объектов недвижимости до утверждения Правительством Российской Федерации перечня подведомственных организаций федеральных органов исполнительной власти находятся организации, находившиеся в ведении Федеральной службы земельного кадастра России, а также организации, осуществляющие деятельность по ведению градостроительного кадастра, техническому учету и инвентаризации объектов капитального строительства, находившиеся в ведении Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу.
В соответствии с нормами Положения о государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства", внеплановая техническая инвентаризация объектов учета проводится при изменении технических или качественных характеристик объекта учета (перепланировка, реконструкция, переоборудование, возведение, разрушение, изменение уровня инженерного благоустройства, снос), а также при совершении с объектом учета сделок, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации.
Данные проведенной технической инвентаризации могут быть использованы в целях правильного применения того или иного вида (режима) налогообложения и, соответственно, могут быть использованы при определении площади торгового зала в целях исчисления единого налога на вмененный доход.
В ходе проведения проверки ИП Громовой Л.Н. представлен поэтажный план с экспликацией, изготовленный Ершовским филиалом ГУП "Сартехинвентаризация" 06.07.2009, в котором торговая площадь указана 9,2 кв. м. На основании инвентаризационного документа налогоплательщиком был исчислен ЕНВД.
Инспекцией представлена копия технического паспорта от 21.07.2008 с поэтажным планом с экспликацией, изготовленным Ершовским филиалом ГУП "Сартехинвентаризация", где также указана торговая площадь 9,2 кв. м.
Ссылка налогового органа на технический план магазина ИП Громовой Л.Н. от 18.11.2013, изготовленный Ершовским отделением Саратовского ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по запросу Инспекции, в котором указана торговая площадь 38 кв. м, площадь подсобного помещения составила 6,77 кв. м, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанный план относится к более позднему периоду деятельности предпринимателя и его изготовление выходит за сроки проведения проверки.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции допрошены в качестве свидетелей: Татьянина Ю.А. (судебное заседание от 14.10.2014) и Левченко Л.С. (судебное заседание от 27.10.2014), которыми даны пояснения, свидетельствующие о том, что площадь торгового зала магазина ИП Громовой Л.Н. не увеличивалась и составляет не более 10 кв. м. Также свидетели пояснили, что в площадь торгового места входит лишь "место, где ходят покупатели", "место, где обслуживаются покупатели".
Доводы налогового органа о том, что оборудование, предназначенное для хранения, выкладывания и демонстрации товара, имеет значительные габариты и не может располагаться в торговом зале площадью 9,2 кв. м, что по мнению Инспекции, подтверждается показаниями свидетелей, отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные, поскольку налоговым органом не представлены доказательства подтверждающие указанные выводы.
Довод налогового органа о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля по делу Клавдиенко Н.А. подлежит отклонению, так как противоречит материалам дела.
Как следует из материалов дела, представителем налогового органа было заявлено два ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей по делу Грязновой Л.М. (от 14.10.2014 т. 3 л.д. 21) и Клавдиенко Н.А. (от 18.11.2014 т. 3 л.д. 54).
Как следует из протокола судебного заседания от 18.11.2014, представитель Инспекции просил суд не рассматривать ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля по делу Грязновой Л.М., поскольку оно подано ошибочно (т. 3 л.д. 46).
Как следует из протокола судебного заседания от 08.12.2014, представитель Инспекции отказался от ранее заявленного ходатайства о допросе свидетеля (т. 3 л.д. 76).
Таким образом, учитывая, что представитель налогового органа отказался от заявленных ходатайств, доводы Инспекции об ущемлении судом первой инстанции прав налогового органа как участника процесса, являются несостоятельными.
Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Инспекции о том, что представленная заявителем экспликация поэтажного плана от 06.07.2009 является недопустимым доказательством, поскольку не представлены доказательства обращения предпринимателя с заявлением в органы технической инвентаризации.
В представленной экспликации имеются подписи должных лиц, проверивших и выдавших экспликацию поэтажного плана, а также печать БТИ, в связи с чем, представленный технический документ является надлежащим доказательством, подтверждающим использование предпринимателем торговой площади в размере 9,2 кв. м.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что содержание представленных заявителем доказательств позволяет сделать вывод о том, что исчисление ЕНВД с указанием торговой площади в размере 9 кв. м, является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов в данной части рассмотрению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2014 года по делу N А57-11175/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2015 N 12АП-1075/2015 ПО ДЕЛУ N А57-11175/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. по делу N А57-11175/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2014 года
по делу N А57-11175/2014 (судья Сеничкина Е.В)
по заявлению индивидуального предпринимателя Громовой Любови Николаевны (Саратовская область город Ершов)
заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области (413503, г. Ершов, ул. Краснопартизанская, д. 8, Саратовская область, ОГРН 1046401303860, ИНН 6413521870), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338)
о признании недействительным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области от 31.12.2013 N 09/54 в части,
при участии в судебном заседании представителей:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области - Маляр И.В., по доверенности N 02-11/08214 от 01.09.2014, Верин А.В., по доверенности N 02-11/10766 от 14.11.2014,
Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Верин А.В., по доверенности N 05-17/31 от 21.05.2013,
ИП Громовой Л.Н. - Муравьева Е.А., по доверенности от 07.05.2014,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Громова Любовь Николаевна (далее - заявитель, ИП Громова Л.Н., предприниматель) с заявлением о признании недействительным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области от 31 декабря 2013 года N 09/54 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 268 849 руб.; начисления пени в размере 268 849 руб.; наложения штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 20% от неуплаченной суммы налога 53 769 руб. 80 коп.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Саратовской области, налоговый орган, Инспекция), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, вышестоящий налоговый орган, Управление).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2014 года по делу N А57-11175/2014 требования индивидуального предпринимателя Громовой Любови Николаевны о признании недействительным и отмене решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Саратовской области от 31 декабря 2013 года N 09/54 о привлечении ИП Громовой Л.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления ЕНВД в размере 268 849 руб.; начисления соответствующих пени с суммы ЕНВД, доначисленного в размере 268 849 руб.; наложения штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20% от неуплаченной суммы налога 53 769 руб. 80 коп. удовлетворены.
Признано недействительным и отменено решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Саратовской области от 31 декабря 2013 года N 09/54 о привлечении ИП Громовой Л.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления ЕНВД в размере 268 849 руб.; начисления соответствующих пени с суммы ЕНВД, доначисленного в размере 268 849 руб.; наложения штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20% от неуплаченной суммы налога 53 769 руб. 80 коп.
Кроме того, с Инспекции в пользу ИП Громовой Любови Николаевны взыскана государственная пошлина в размере 2200 руб.
Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ИП Громовой Л.Н. в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 23.09.2013 по 20.11.2013 проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Громовой Л.Н., о чем был составлен Акт N 09/54 от 26.11.2013.
По результатам рассмотрения акта проверки 31.12.2013 Инспекцией вынесено решение N 09/54 о доначислении суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом: ЕНВД в сумме 315932 руб., о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 63186 руб., о привлечении к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1667 руб.; о начислении пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 31.12.2013 г.: пени по ЕНВД в сумме 71868 руб. 81 коп., пени по НДФЛ в сумме 2253 руб. 60 коп.; о перечислении суммы удержанных, но неперечисленных налогов по НДФЛ в сумме 8339 руб.
ИП Громова Л.Н. обжаловала решение Инспекции в части: доначисления ЕНВД в размере 268 849 руб.; начисления соответствующих пени с суммы ЕНВД, доначисленного в размере 268 849 руб.; наложения штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20% от неуплаченной суммы налога 53 769 руб. 80 коп. в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Саратовской области от 17.03.2014 жалоба ИП Громовой Л.Н. оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с выводами налогового органа, ИП Громова Л.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что содержание представленных заявителем доказательств позволяет сделать вывод о том, что исчисление ЕНВД с указанием торговой площади в размере 9 кв. м, является правомерным.
Вывод суда является правильным и переоценке по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Как установлено судом первой инстанций и подтверждается материалами дела, решением налогового органа предпринимателю вменяется неправильное исчисление ЕНВД с указанием неверной торговой площади в размере 9 кв. м, так как в ходе налоговой проверки установлено, что фактически используемая торговая площадь составляет 38 кв. м.
С целью определения торговой площади в рамках предпроверочного анализа Инспекцией Ершовскому филиалу ГУП "Сартехинвентаризация" направлено требование от 26.07.2013 N 253 о предоставлении сведений о площади объекта по адресу: Саратовская область, город Ершов, ул. Стадионная, д. 2/1.
Согласно представленной в материалы дела копии письма N 86 от 27.07.2013 ИП Громовой Л.Н. 21.07.2008 проводилась инвентаризация объекта капитального строительства по адресу: г. Саратов, ул. Станционная, д. 2/1, общая площадь 45,4 кв. м, торговая площадь 45,4 кв. м.
Также по запросу инспекции от 08.11.2013 Ершовским отделением Саратовского ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" 18.11.2013 изготовлен технический план магазина ИП Громовой Л.Н. по адресу: город Ершов, ул. Стадионная, д. 2Т (ул. Стадионная, д. 2/1). В техническом плане указана торговая площадь 38 кв. м, площадь подсобного помещения составила 6,77 кв. м.
В обоснование доводов о том, что предпринимателем осуществляется розничная торговля на всей площади магазина, налоговый орган ссылается на протоколы опроса свидетелей вне рамок налоговой проверки: Переяшкиной О.А. (протокол опроса N 44 от 26.08.2013), Севостьянова С.В. (протокол опроса N 45 от 26.08.2013), которые указали, что под торговлю использовалась вся площадь магазина, визуальная площадь которой составляет больше 30 кв. м.
В результате чего, ИП Громовой Л.Н. доначислен ЕНВД, соответствующие пени и наложен штраф за неуплаченную сумму налога.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что выводы налогового органа, не соответствует действующему законодательству, и опровергаются материалами дела.
Согласно статье 346.27 и пункту 1 статьи 346.29 НК РФ объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход, под которым понимается потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке.
Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 НК РФ).
Согласно подпунктам 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли и в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что вывод о наличии самостоятельного объекта организации торговли может быть сделан судом только на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К инвентаризационным и правоустанавливающим документам положения статьи 346.27 НК РФ относят любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
В силу положений пункта 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовой доходности. Вид физического показателя, применяемого при исчислении налога при осуществлении розничной торговли, зависит от того, относятся ли используемое налогоплательщиком объекты торговой сети стационарным, имеющим торговые залы, в отношении которых применяется показатель "площадь торгового зала", либо нестационарным (стационарным, не имеющим торговым залов), к которым применяется показатель "торговое место".
Так, расчет единого налога при розничной торговле (в проверяемом периоде), осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, рассчитывается исходя из физического показателя "площадь торгового зала" (в квадратных метрах); при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, рассчитывается исходя из физического показателя "торговое место".
Статьей 346.27 НК РФ определены основные понятия, используемые при применении главы "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход". Площадью торгового зала является часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Согласно пункту 2 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 (действовавшее на момент проведения проверки) основными задачами государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства являются: а) обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности; б) формирование в целях совершенствования планирования развития территорий и поселений обобщенной информационной базы об объектах капитального строительства и их территориальном распределении; в) обеспечение полноты и достоверности сведений о налоговой базе; г) информационное обеспечение функционирования системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастра недвижимости; сбор и предоставление сведений об объектах капитального строительства для проведения государственного статистического учета.
Сведения (документы) об объектах капитального строительства предоставляются организацией (органом) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства, проводившей техническую инвентаризацию соответствующего объекта, в течение месяца с даты получения заявления (запроса), если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 17 настоящего Положения).
В Письме Министерства финансов России от 28.1.2008 N 03-11-05/17 указано, что согласно п. 5.3.4 Положения о Федеральном агентстве кадастра объектов недвижимости, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2004 N 418 "Об утверждении Положения о Федеральном агентстве кадастра объектов недвижимости", Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости осуществляет техническую инвентаризацию объектов капитального строительства.
В ведении Федерального агентства кадастра объектов недвижимости до утверждения Правительством Российской Федерации перечня подведомственных организаций федеральных органов исполнительной власти находятся организации, находившиеся в ведении Федеральной службы земельного кадастра России, а также организации, осуществляющие деятельность по ведению градостроительного кадастра, техническому учету и инвентаризации объектов капитального строительства, находившиеся в ведении Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу.
В соответствии с нормами Положения о государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства", внеплановая техническая инвентаризация объектов учета проводится при изменении технических или качественных характеристик объекта учета (перепланировка, реконструкция, переоборудование, возведение, разрушение, изменение уровня инженерного благоустройства, снос), а также при совершении с объектом учета сделок, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации.
Данные проведенной технической инвентаризации могут быть использованы в целях правильного применения того или иного вида (режима) налогообложения и, соответственно, могут быть использованы при определении площади торгового зала в целях исчисления единого налога на вмененный доход.
В ходе проведения проверки ИП Громовой Л.Н. представлен поэтажный план с экспликацией, изготовленный Ершовским филиалом ГУП "Сартехинвентаризация" 06.07.2009, в котором торговая площадь указана 9,2 кв. м. На основании инвентаризационного документа налогоплательщиком был исчислен ЕНВД.
Инспекцией представлена копия технического паспорта от 21.07.2008 с поэтажным планом с экспликацией, изготовленным Ершовским филиалом ГУП "Сартехинвентаризация", где также указана торговая площадь 9,2 кв. м.
Ссылка налогового органа на технический план магазина ИП Громовой Л.Н. от 18.11.2013, изготовленный Ершовским отделением Саратовского ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по запросу Инспекции, в котором указана торговая площадь 38 кв. м, площадь подсобного помещения составила 6,77 кв. м, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанный план относится к более позднему периоду деятельности предпринимателя и его изготовление выходит за сроки проведения проверки.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции допрошены в качестве свидетелей: Татьянина Ю.А. (судебное заседание от 14.10.2014) и Левченко Л.С. (судебное заседание от 27.10.2014), которыми даны пояснения, свидетельствующие о том, что площадь торгового зала магазина ИП Громовой Л.Н. не увеличивалась и составляет не более 10 кв. м. Также свидетели пояснили, что в площадь торгового места входит лишь "место, где ходят покупатели", "место, где обслуживаются покупатели".
Доводы налогового органа о том, что оборудование, предназначенное для хранения, выкладывания и демонстрации товара, имеет значительные габариты и не может располагаться в торговом зале площадью 9,2 кв. м, что по мнению Инспекции, подтверждается показаниями свидетелей, отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные, поскольку налоговым органом не представлены доказательства подтверждающие указанные выводы.
Довод налогового органа о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля по делу Клавдиенко Н.А. подлежит отклонению, так как противоречит материалам дела.
Как следует из материалов дела, представителем налогового органа было заявлено два ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей по делу Грязновой Л.М. (от 14.10.2014 т. 3 л.д. 21) и Клавдиенко Н.А. (от 18.11.2014 т. 3 л.д. 54).
Как следует из протокола судебного заседания от 18.11.2014, представитель Инспекции просил суд не рассматривать ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля по делу Грязновой Л.М., поскольку оно подано ошибочно (т. 3 л.д. 46).
Как следует из протокола судебного заседания от 08.12.2014, представитель Инспекции отказался от ранее заявленного ходатайства о допросе свидетеля (т. 3 л.д. 76).
Таким образом, учитывая, что представитель налогового органа отказался от заявленных ходатайств, доводы Инспекции об ущемлении судом первой инстанции прав налогового органа как участника процесса, являются несостоятельными.
Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Инспекции о том, что представленная заявителем экспликация поэтажного плана от 06.07.2009 является недопустимым доказательством, поскольку не представлены доказательства обращения предпринимателя с заявлением в органы технической инвентаризации.
В представленной экспликации имеются подписи должных лиц, проверивших и выдавших экспликацию поэтажного плана, а также печать БТИ, в связи с чем, представленный технический документ является надлежащим доказательством, подтверждающим использование предпринимателем торговой площади в размере 9,2 кв. м.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что содержание представленных заявителем доказательств позволяет сделать вывод о том, что исчисление ЕНВД с указанием торговой площади в размере 9 кв. м, является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов в данной части рассмотрению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2014 года по делу N А57-11175/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)