Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на имущество организаций
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налог на имущество, поскольку в налоговой декларации изменена и отражена в меньшем размере остаточная стоимость основных средств в связи с тем, что из состава основных средств были исключены катализаторы, используемые обществом в производстве нефтепродуктов, ранее учитываемые им в качестве основных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2015 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Панченко С.Ю.
судей Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б.
Техническую часть фиксации видеоконференцсвязи осуществляли:
от Арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Ковтунова И.Б.
от Арбитражного суда Рязанской области - секретарь судебного заседания Камышникова И.И.
В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Рязанской области Ушаковой И.А.
при участии в судебном заседании от:
закрытого акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (390011, г. Рязань, Южный промузел, 8, ОГРН 1026200870321, ИНН 6227007322) Синегубова А.Н. - представителя (доверенность от 18.12.2013 N 468)
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (390000, г. Рязань, Первомайский проспект, 15/21, ОГРН 1046206020365, ИНН 6231025557) Клюева А.Ю. - представителя (доверенность от 25.03.2014 N 2.2.1-20/24); Абасовой Е.В. - представителя (доверенность от 23.12.2014 N 2.2.1-20/47)
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2014 (судья Шуман И.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 (судьи Мордасов Е.В., Заикина Н.В., Федин К.А.) по делу N А54-327/2014,
установил:
закрытое акционерное общество "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (далее - ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания", ЗАО "РНПК", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.08.2013 N 1464 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, приняв по делу новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.
По мнению инспекции, судом неправильно применены нормы права и вывод о том, что катализаторы и сорбенты твердого агрегатного состояния не относятся к основным средствам сделан судом без учета, что классификатор ОКОФ ОК 013-94, положения которого применены судом, издан Госстандартом Российской Федерации 26.12.1994, то есть ведомством, которое не регулирует отношения в области налогообложения.
Как указал заявитель жалобы, глава 30 Налогового кодекса Российской Федерации и положения о бухгалтерском учете не содержат такого условия для налогообложения имущества организации, как применение к объекту обложения налогом на имущество требований пункта 1 статьи 257 НК Российской Федерации, где под основными средствами (в целях применения главы 25 НК Российской Федерации) понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и выполнения работ или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.
В письменном отзыве общество не согласилось с доводами заявителя и считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку все доводы, содержащиеся в жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами, на основании проведенной налоговой инспекцией камеральной проверки представленной 28.03.2013 ЗАО "РНПК" налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2012 год установлено, что в разделе 2 налоговой декларации изменена остаточная стоимость основных средств по состоянию на 01.01.2012, 01.02.2012, 01.03.2012, 01.04.2012, 01.05.2012, 01.06.2012, 01.07.2012, 01.08.2012, 01.09.2012, 01.10.2012 и отражена в меньшем размере, чем в налоговой декларации за 2011 год по состоянию на 31.12.2011 на 1 091 736 159 рублей в связи с тем, что из состава основных средств были исключены катализаторы, используемые обществом в производстве нефтепродуктов, ранее учитываемые им в качестве основных средств.
По итогам проверки составлен акт налоговой проверки от 12.07.2013 N 14895, по результатам рассмотрения которого обществу доначислен налог на имущество в размере 19 026 896 рублей и вынесено решение N 1464 об отказе в привлечении ЗАО "РНПК" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Основанием для доначисления налога на имущество послужил вывод налогового органа о том, что в связи с исключением из Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н (далее - ПБУ 34н), пункта 50, начиная с 2011 года катализаторы входят в состав основных средств и признаются объектом налогообложения по налогу на имущество, который был занижен обществом за 2012 год на 19 026 896 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 11.11.2013 N 2.15-12/12194 решение ИФНС России N 1 по Рязанской области от 26.08.2013 N 1464 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми налоговым органом решениями, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и дали им правильную оценку.
В соответствии с пунктом 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.
Таким образом, для отнесения имущества к объекту обложения налогом на имущество организаций оно должно быть учтено на балансе налогоплательщика в качестве объекта основного средства в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
При оценке представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что сыпучие катализаторы, применяемые обществом в процессе нефтепереработки, в целях изменения скорости химической реакции при производстве нефтепродуктов, представляют собой гранулы, каждая из которых весом не более 0,1 грамма, не имеющие приспособлений и принадлежностей и не являющиеся конструктивно обособленными предметами и комплексом конструктивно сочлененных предметов.
Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", согласно пункту 4 которого основанием для постановки имущества на баланс в качестве основных средств является соответствие объекта условиям, перечисленным в данном пункте.
Считая, что спорные катализаторы не отвечают названным условиям, суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, а также 1, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.06.2001 N 44н, пришел к правильному выводу о том, что катализаторы твердого агрегатного состояния (сыпучие вещества), используемые обществом в производственном процессе более 12 месяцев, не могут выступать и учитываться с бухгалтерском учете в качестве основных средств, в смысле, придаваемом положениями ПБУ 6/01, а относятся к материально-производственным запасам.
Судом обоснованно был отклонен довод налогового органа о том, что в связи с исключением из ПБУ 34н пункта 50, согласно которому к основным средствам не относится и учитывается в организациях в составе средств в обороте сменное оборудование (в том числе катализаторы) независимо от его стоимости и срока полезного использования, катализаторы, начиная с 2011 года, подлежат учету в качестве основных средств и должны признаваться объектами налогообложения по налогу на имущество.
Как правильно указал суд, признание утратившей силу указанной нормы не исключает применение в организации для учета катализаторов положений Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ ОК 013-94), утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994, действующего в настоящее время, в соответствии с которым катализаторы и сорбенты твердого агрегатного состояния независимо от их стоимости не относятся к основным фондам.
Довод налогового органа о неправильном применении судом положений ОКОФ ОК 013-94 судом отклоняется, поскольку в оспариваемых судебных актах нормы указанного Классификатора, разработанного в соответствии с требованиями бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, применены с целью определения правильности учета ЗАО "РНПК" катализаторов в бухгалтерском учете общества.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку и не опровергают правильность выводов судов и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу N А54-327/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Ю.ПАНЧЕНКО
Судьи
Е.А.РАДЮГИНА
Е.Н.ЧАУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 11.03.2015 N Ф10-149/2015 ПО ДЕЛУ N А54-327/2014
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на имущество организаций
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налог на имущество, поскольку в налоговой декларации изменена и отражена в меньшем размере остаточная стоимость основных средств в связи с тем, что из состава основных средств были исключены катализаторы, используемые обществом в производстве нефтепродуктов, ранее учитываемые им в качестве основных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. по делу N Ф10-149/2015
Дело N А54-327/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2015 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Панченко С.Ю.
судей Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б.
Техническую часть фиксации видеоконференцсвязи осуществляли:
от Арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Ковтунова И.Б.
от Арбитражного суда Рязанской области - секретарь судебного заседания Камышникова И.И.
В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Рязанской области Ушаковой И.А.
при участии в судебном заседании от:
закрытого акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (390011, г. Рязань, Южный промузел, 8, ОГРН 1026200870321, ИНН 6227007322) Синегубова А.Н. - представителя (доверенность от 18.12.2013 N 468)
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (390000, г. Рязань, Первомайский проспект, 15/21, ОГРН 1046206020365, ИНН 6231025557) Клюева А.Ю. - представителя (доверенность от 25.03.2014 N 2.2.1-20/24); Абасовой Е.В. - представителя (доверенность от 23.12.2014 N 2.2.1-20/47)
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2014 (судья Шуман И.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 (судьи Мордасов Е.В., Заикина Н.В., Федин К.А.) по делу N А54-327/2014,
установил:
закрытое акционерное общество "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (далее - ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания", ЗАО "РНПК", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.08.2013 N 1464 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, приняв по делу новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.
По мнению инспекции, судом неправильно применены нормы права и вывод о том, что катализаторы и сорбенты твердого агрегатного состояния не относятся к основным средствам сделан судом без учета, что классификатор ОКОФ ОК 013-94, положения которого применены судом, издан Госстандартом Российской Федерации 26.12.1994, то есть ведомством, которое не регулирует отношения в области налогообложения.
Как указал заявитель жалобы, глава 30 Налогового кодекса Российской Федерации и положения о бухгалтерском учете не содержат такого условия для налогообложения имущества организации, как применение к объекту обложения налогом на имущество требований пункта 1 статьи 257 НК Российской Федерации, где под основными средствами (в целях применения главы 25 НК Российской Федерации) понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и выполнения работ или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.
В письменном отзыве общество не согласилось с доводами заявителя и считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку все доводы, содержащиеся в жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами, на основании проведенной налоговой инспекцией камеральной проверки представленной 28.03.2013 ЗАО "РНПК" налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2012 год установлено, что в разделе 2 налоговой декларации изменена остаточная стоимость основных средств по состоянию на 01.01.2012, 01.02.2012, 01.03.2012, 01.04.2012, 01.05.2012, 01.06.2012, 01.07.2012, 01.08.2012, 01.09.2012, 01.10.2012 и отражена в меньшем размере, чем в налоговой декларации за 2011 год по состоянию на 31.12.2011 на 1 091 736 159 рублей в связи с тем, что из состава основных средств были исключены катализаторы, используемые обществом в производстве нефтепродуктов, ранее учитываемые им в качестве основных средств.
По итогам проверки составлен акт налоговой проверки от 12.07.2013 N 14895, по результатам рассмотрения которого обществу доначислен налог на имущество в размере 19 026 896 рублей и вынесено решение N 1464 об отказе в привлечении ЗАО "РНПК" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Основанием для доначисления налога на имущество послужил вывод налогового органа о том, что в связи с исключением из Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н (далее - ПБУ 34н), пункта 50, начиная с 2011 года катализаторы входят в состав основных средств и признаются объектом налогообложения по налогу на имущество, который был занижен обществом за 2012 год на 19 026 896 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 11.11.2013 N 2.15-12/12194 решение ИФНС России N 1 по Рязанской области от 26.08.2013 N 1464 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми налоговым органом решениями, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и дали им правильную оценку.
В соответствии с пунктом 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.
Таким образом, для отнесения имущества к объекту обложения налогом на имущество организаций оно должно быть учтено на балансе налогоплательщика в качестве объекта основного средства в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
При оценке представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что сыпучие катализаторы, применяемые обществом в процессе нефтепереработки, в целях изменения скорости химической реакции при производстве нефтепродуктов, представляют собой гранулы, каждая из которых весом не более 0,1 грамма, не имеющие приспособлений и принадлежностей и не являющиеся конструктивно обособленными предметами и комплексом конструктивно сочлененных предметов.
Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", согласно пункту 4 которого основанием для постановки имущества на баланс в качестве основных средств является соответствие объекта условиям, перечисленным в данном пункте.
Считая, что спорные катализаторы не отвечают названным условиям, суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, а также 1, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.06.2001 N 44н, пришел к правильному выводу о том, что катализаторы твердого агрегатного состояния (сыпучие вещества), используемые обществом в производственном процессе более 12 месяцев, не могут выступать и учитываться с бухгалтерском учете в качестве основных средств, в смысле, придаваемом положениями ПБУ 6/01, а относятся к материально-производственным запасам.
Судом обоснованно был отклонен довод налогового органа о том, что в связи с исключением из ПБУ 34н пункта 50, согласно которому к основным средствам не относится и учитывается в организациях в составе средств в обороте сменное оборудование (в том числе катализаторы) независимо от его стоимости и срока полезного использования, катализаторы, начиная с 2011 года, подлежат учету в качестве основных средств и должны признаваться объектами налогообложения по налогу на имущество.
Как правильно указал суд, признание утратившей силу указанной нормы не исключает применение в организации для учета катализаторов положений Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ ОК 013-94), утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994, действующего в настоящее время, в соответствии с которым катализаторы и сорбенты твердого агрегатного состояния независимо от их стоимости не относятся к основным фондам.
Довод налогового органа о неправильном применении судом положений ОКОФ ОК 013-94 судом отклоняется, поскольку в оспариваемых судебных актах нормы указанного Классификатора, разработанного в соответствии с требованиями бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, применены с целью определения правильности учета ЗАО "РНПК" катализаторов в бухгалтерском учете общества.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку и не опровергают правильность выводов судов и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу N А54-327/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Ю.ПАНЧЕНКО
Судьи
Е.А.РАДЮГИНА
Е.Н.ЧАУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)