Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Малышевой И.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Речкаловой В.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 февраля 2014 года по делу N А76-20161/2013 (судья Котляров Н.Е.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "МостДорСтрой" - Шпрайзер М.Г. (паспорт, решение), Малков А.В. (паспорт, доверенность от 16.07.2013);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - Аулова С.В. (служебное удостоверение, доверенность N 03-10/07818 от 17.04.2014), Клименко Е.П. (служебное удостоверение, доверенность N 03-11/07821 от 15.04.2014, 03-11/07828 от 17.04.2014), Колосова Е.А. (служебное удостоверение, доверенность 03-11/07826 от 17.04.2014).
Общество с ограниченной ответственностью "МостДорСтрой" (далее - заявитель, ООО "МДС", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.06.2013 N 6 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 3 813 652 руб., налога на прибыль за 2009, 2011 гг. в общей сумме 3 689 696 руб., в части доначисления соответствующих сумм пени по НДС и налогу на прибыль, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафов в сумме 1 228 746 руб. за неполную уплату налога на прибыль, в сумме 1 400 072 руб. 80 коп. за неполную уплату НДС, в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 649 274 руб. 48 коп.
Решением суда от 24 февраля 2014 года (резолютивная часть объявлена 18 февраля 2014 года) заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции от 28.06.2013 N 6 в части доначисления НДС в общей сумме 3 813 652 руб., налога на прибыль за 2009, 2011 гг. в общей сумме 3 689 696 руб., в части доначисления соответствующих сумм пени по НДС и налогу на прибыль, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафов в сумме 1 228 746 руб. за неполную уплату налога на прибыль, в сумме 1 400 072 руб. 80 коп. за неполную уплату НДС, в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 324 637 руб. 17 коп., признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с таким решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке - в жалобе просит судебный акт отменить, приняв новый судебный акт.
Налоговый орган полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера налоговой санкции по ст. 123 НК РФ, поскольку материалами дела подтверждено, что сумма НДФЛ перечислена обществом с нарушением установленных НК РФ сроков, а так же, что заявитель не уплачивает НДФЛ из собственных денежных средств, а перечисляет удержанный НДФЛ в бюджет из выплаченной своим работникам заработной платы, следовательно, не несет при перечислении удержанного НДФЛ какие-либо затраты или убытки как налоговый агент. Таким образом, неперечисление НДФЛ возникло в результате противоправного бездействия ООО "МДС", что образует состав налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ. С учетом изложенного, своевременное перечисление в бюджет НДФЛ, уплата задолженности по НДФЛ является обязанностью налогового агента, следовательно, вышеуказанные обстоятельства не могут быть расценены в качестве смягчающих ответственность - иных обстоятельств подтверждающих тяжелое финансовое состояние общество не представило.
Налоговой проверкой установлено, что спорные контрагенты фактически работы не выполняли, товары (услуги) не поставляли (не оказывали). Поэтому, по мнению инспекции, между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "АурумТехнологии" (далее - ООО "АурумТехнологии"), обществом с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Вертикаль" (далее - ООО СК "Вертикаль"), обществом с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер"), обществом с ограниченной ответственностью "ФораЭм" (далее - ООО "ФормаЭм") создан формальный документооборот, что привело к получению ООО "МДС" необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС.
До судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "МДС" не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Обществом представлены все необходимые для обоснования расходов и вычетов документы: реальность приобретения товара, работ, услуг МИФНС не опровергнута; почерковедческая экспертиза и отсутствие у контрагентов задекларированных основных средств и персонала сами по себе не опровергают реальность сделок; должная осмотрительность налогоплательщиком при выборе контрагентов проявлена; доказательств осведомленности заявителя о нарушениях контрагентов не представлено; аффилированности нет, расходы понесены реально. Общество не согласно с выводами суда первой инстанции о том, что подписи в документах принадлежат не директорам контрагентов. Однако, поясняет, что это не привело к принятию неправильного решения. Материалами дела подтверждено, что сведения о контрагентах соответствуют данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), что проверено налогоплательщиком при совершении сделки. Заявитель относится критически к протоколам допросов работников общества, поскольку они составлены в периоды приостановления проверки. Позицию суда первой инстанции относительно суммы штрафа по ст. 123 НК РФ поддерживает в полном объеме.
В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и отзыве, на нее соответственно.
Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, МИФНС проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) деятельности налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДС, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, НДФЛ (налоговый агент) за период с 01.01.2009 по 17.09.2012.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт ВНП от 05.06.2013 N 6, и с учетом возражений, принято решение от 28.06.2013 N 6, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и предложено уплатить налоги, пени и штрафные санкции (т. 1, л.д. 16-96, 97-102, 103-167).
Основанием для отказа обществу в предоставлении налогового вычета по НДС за 2 квартал 2009 года, 3 квартал 2011 года в сумме 3 813 652 руб. и исключения затрат в сумме 18 448 476 руб., уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2009, 2011 гг. послужил вывод МИФНС о фиктивности и нереальности договорных отношений между ООО "МДС" и контрагентами ООО "АурумТехнологии", ООО СК "Вертикаль", ООО "Партнер", ООО "ФораЭм". Представленные обществом первичные учетные документы составлены с нарушением требований п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ, Закон о бухгалтерском учете), поскольку содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами.
Не согласившись с вынесенным МИФНС решением, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС, управление) с апелляционной жалобой.
Решением УФНС от 09.09.2013 N 16-07/002455 решение МИФНС от 28.06.2013 N 6 оставлено без изменения и утверждено (т. 2, л.д. 28-53).
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, поскольку пришел к выводу о том, что инспекцией не доказан факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при совершении хозяйственных операций с ООО "ФораЭМ", СК "Вертикаль", "Партнер", "АурумТехнологии".
Суд установил, что итоги деятельности налогоплательщика и ООО "ФораЭМ", СК "Вертикаль", "Партнер", "АурумТехнологии" имеют материальный результат, и обратного МИФНС не доказано; налогоплательщиком представлено документальное подтверждение наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "ФораЭМ", СК "Вертикаль", "Партнер", "АурумТехнологии", при наличии конкретного материального результата по итогам исполненных обязательств.
Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае обстоятельства, смягчающие ответственность ООО "МостДорСтрой", имеются. Исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания, признания налогоплательщиком совершенного правонарушения учитывая уплату НДФЛ в полном объеме, отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, суд в силу ст. 112, 114 НК РФ суд первой инстанции правомерно считает, что размер налоговой санкции за неуплату НДФЛ, исчисленный налоговым органом подлежит уменьшению в два раза в связи с чем, оспариваемое решение инспекции подлежит признанию недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 324 637 руб. 17 коп.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалованной части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу п. п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно гл. 21 НК РФ под реализацией товаров (работ, услуг) признается также передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе.
В соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ главным квалифицирующим признаком признания факта реализации товаров (работ, услуг) причем как на возмездной, так и безвозмездной основе, является передача права собственности на такие товары (результатов выполненных работ или услуг).
На основании п. 3 ст. 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в том числе в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в п. 2 ст. 170 НК РФ, с оговоренными исключениями.
Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
Для применения вычетов по НДС при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) необходимо: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); принятие на учет (оприходование) указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).
В силу с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету, является счет-фактура.
В силу п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Требование указанной нормы, согласно которой налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, от 21.04.2011 N 499-О-О).
В ст. 252 НК РФ указано, что налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами в целях применения гл. 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Документально подтвержденными расходами являются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Для установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).
Из разъяснений, данных в п. 1, 3 данного Постановления, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе недостоверность, неполнота и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах; налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Требования к достоверности учета хозяйственных операций содержатся в ст. 1, п. 1 ст. 9 Закона N 129-ФЗ и в принципах налогового учета (ст. 313 НК РФ). Основными задачами бухгалтерского и налогового учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности налогоплательщика.
Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства. Такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия. Причем требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов первичных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.
Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных, неполных и противоречивых сведений является его налоговым риском.
В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).
Для подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.
В силу ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Конституционным Судом Российской Федерации указывалось, что при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы (постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, определение от 15.02.2005 N 93-О).
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Кодекса и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.
Истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу нормы, содержащейся в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О).
В соответствии с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 3, 4 Постановления N 53).
Согласно п. 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Из п. 6 Постановления N 53 следует, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в п. 5 Постановления N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Согласно п. 9 Постановления N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, следовательно, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09 проявлением должной осмотрительности является также ознакомление налогоплательщика с соответствующими сведениями реестра, содержащимися в базе, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.
В силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствии иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований утверждать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Согласно с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность лица за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
В силу с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.
Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 или 18 данного Кодекса.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (Постановление ВАС РФ от 01.02.2002 N 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (Постановление ВАС РФ от 06.03.2001 N 8337/00).
В качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, признаются, в частности, следующие обстоятельства: несоразмерность налоговой санкции характеру совершенного налогового правонарушения и (или) его вредным последствиям.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 N 14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния; совершение налогового правонарушения впервые; статус налогоплательщика, характер его деятельности, и многое другое.
Из материалов дела следует, что ООО "МДС" в качестве юридического лица зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1057408514393; адрес (место нахождения): г. Троицк, ул. им. Ю.А. Гагарина, 45; директором общества назначена Шпрайзер М.Г. (т. 2, л.д. 85-99).
Между ООО "МДС" (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Теплостроймонтаж" (далее - ООО "Теплостроймонтаж", генподрядчик) заключен договор от 01.12.2008 N 16/4 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-51 "Байкал" от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Уда до Читы на участке км 148+000 - км 430+000 в Курганской области (т. 7, л.д. 1).
Согласно условиям данного договора субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту указанного участка автомобильной дороги в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением Росавтодор от 11.04.2008 N 135-р, а генподрядчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями данного договора.
Во исполнение договора от 01.12.2008 N 16/4, ООО "МДС" заключил договор в устной форме на поставку щебня фракции 25-60 мм с ООО "АурумТехнологии". ООО "МДС" в ходе ВНП представлены счет-фактура от 18.03.2009 N 3 на сумму 2 054 970 руб. 40 коп., товарная накладная от 18.03.2009 N 3 в рамках поставки щебня фракции 25-60 (т. 10, л.д. 28, 29).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Аурум Технологии" в качестве юридического лица зарегистрировано 16.02.2005; адрес (место нахождения): город Челябинск, ул. Российская, 14 А (т. 3, л.д. 41).
Однако, МИФНС установлено, что: * по адресу регистрации данная организация не находится. Сведения о наличии недвижимого имущества общества, земельных участков, транспортных средств, лицензий, контрольно-кассовой техники отсутствуют; * руководителями ООО "Аурум Технологии" являлись: Вечкилев Константин Петрович в период с 16.02.2005 по 21.06.2005, Девятков Сергей Юрьевич в период с 22.06.2005 по 01.05.2006, Лаптев Михаил Александрович (далее - Лаптев М.А.) в период с 02.05.2006 по 04.12.2007, Паницин Геннадий Владимирович (далее - Паницин Г.В.) в период с 05.12.2007 по 04.02.2010 (однако, по сведениям федерального информационного ресурса 10.09.2009 он снят с регистрационного учета в связи со смертью), Цуранов Ярослав Александрович в период с 05.02.2010 по настоящее время, главным бухгалтером ООО "Аурум Технологии" является Лаптев Михаил Александрович; * при анализе движения денежных средств установлено, что в 2009-2010 гг. денежные средства с расчетного счета ООО "Аурум Технологии" перечислялись в адрес обществ с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЬЯНС" (79,29%), "ГРИН-МАСТЕР" (27,84%), "ЖЕНЕРАЛЬ" (16,08%), также происходило обналичивание денежных средств (23,03% - от всех поступлений), далее, физическим лицом Рассоленко Виктором Григорьевичем (далее - Рассоленко В.Г.) сняты денежные средства с расчетных счетов ООО "МЕТАЛЬЯНС", ООО "ГРИН-МАСТЕР", ООО "ЖЕНЕРАЛЬ"; * в ходе анализа движения денежных средств установлено, что ООО "Аурум Технологии" не перечисляло денежных средств на закуп щебня фракции 25-60; * при выполнении работ по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-51 "Байкал" от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Уда до Читы на участке км 148+000 - км 430+000 в Курганской области в качестве инертного материала использовались следующие фракции щебня: 10-20 мм, 20-40 мм, 40-70 мм. ООО "МДС" произведен закуп и списание щебня фракции 25-60 мм, фактически не используемого для производства работ по капитальному строительству указанной автомобильной дороги.
Протоколами допросов свидетелей установлено, что Лаптев М.А. по просьбе Паницина Г.В. стал учредителем ООО "Аурум Технологии", подписывал пакет документов при регистрации. Однако, бухгалтерские и налоговые документы не подписывал, расчетный счет в банке не открывал, сотрудником ООО "Аурум Технологии" фактически не являлся, организация ООО "МДС" ему не знакома (т. 3, л.д. 62); Рассоленко В.Г. за вознаграждение снимал денежные средства с расчетных счетов ООО "МЕТАЛЬЯНС", ООО "ГРИН-МАСТЕР", ООО "ЖЕНЕРАЛЬ" по чековым книжкам, затем передавал определенным физическим лицам, которые ждали его в указанном месте (т. 3, л.д. 147).
Таким образом, инспекция пришла к выводу о том, что сделки с ООО "Аурум Технологии" заключены ООО "МДС" с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 1 741 500 руб., а также необоснованного предъявления к вычету НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 313 470 руб.
ООО "МДС" использовало услуги специальной техники (самосвала "HOWO", автогрейдера ДЗ-98), оказанные ООО "ФораЭм" при перевозке щебня при капитальном ремонте автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-51 "Байкал" - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан - Уде до Читы на участке км 418-000 - км 430+000 в Курганской области. В подтверждение произведенных расходов обществом представлен акт от 30.04.2009 N 000089 на сумму 597 653 руб. 95 коп., без учета НДС (т. 29, л.д. 5).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 21, л.д. 32) ООО "ФораЭм" зарегистрировано в качестве юридического лица и с 09.07.2010 по настоящее время состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москва по адресу (место нахождения): г. Москва, ул. Космонавта Волкова, 5, 1; основным видом деятельности является организация перевозок грузов; руководителем является Цыганов Евгений Викторович (далее - Цыганов Е.В.), учредителем является Мельников Дмитрий Владимирович (далее - Мельников Д.В.).
Однако, МИФНС установлено, что: * фактически ООО "ФораЭм" по юридическому адресу не находится; * по информации Федеральным информационным ресурсам (далее - ФИР) относится к категории налогоплательщиков, представляющих отчетность с нулевыми показателями; * почерковедческой экспертизой от 20.04.2013 N 745 установлено, что подпись от имени Мельникова Д.В., изображение которой представлено в акте о приемке выполненных работ от 30.04.2009 N 000089, выполнены другим неустановленным лицом (т. 10, л.д. 1); * из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "ФораЭм" установлено, что в 2009 году осуществлялось обналичивание денежных средств физическим лицом Захаровым Евгением Александровичем; движение денежных средств носило "транзитный" характер; установлены факты обналичивания денежных средств; * из анализа отчетов по ГСМ за апрель 2009 года, представленных ООО "МостДорСтрой" следует, что ООО "ФораЭм" в данных отчетах не зафиксировано, что, по мнению инспекции, подтверждает факт отсутствия ООО "ФораЭм" на объекте.
Протоколами допросов свидетелей установлено, что: ООО "ФораЭм" создано формально, за денежное вознаграждение, документы общества Мельников Д.В. не подписывал, финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "ФораЭм" не осуществлял (т. 21, л.д. 95).
Таким образом, инспекция пришла к выводу о том, что сделки с ООО "ФораЭм" заключены ООО "МДС" в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 597 653 руб. 95 коп.
Из дела следует, что ООО "МДС" (подрядчик) заключило государственный контракт с Федеральным Государственным учреждением "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" (заказчик) от 12.04.2011 N 21 на выполнение работ по ремонту моста через реку Уй на км 134+000 автомобильной дороги М-36 Челябинск-Троицк (т. 8, л.д. 59) и государственный контракт от 15.07.2011 N 75 на выполнение работ по ремонту путепровода через железную дорогу на км. 1864+700 автомобильной дороги М-5 "Урал" (т. 16, л.д. 114).
ООО "МДС" заключило договор субподряда от 11.07.2011 N 5/п с ООО СК "Вертикаль" на выполнение работ по устройству технологического моста через реку Уй на км 134+000 автомобильной дороги М-36 Челябинск-Троицк до границы с Республикой Казахстан в Челябинской области (т. 9, л.д. 1), а также договор от 28.07.2011 N 6/п на выполнение работ по подъему (опусканию) балок пролетного строения домкратами для замены РОЧ на путепроводе через железную дорогу на км. 1864+700 автомобильной дороги М-5 "Урал" (т. 16, л.д. 146). В подтверждение произведенных расходов обществом представлены акты выполненных работ от 25.07.2011 N 6, от 15.08.2011 N 7, от 25.08.2011 N 8 (т. 8, л.д. 114, 119, 127).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 9, л.д. 28) ООО СК "Вертикаль" зарегистрировано в качестве юридического лица; адрес (место нахождения): город Челябинск, ул. Хлебозаводская, 15; руководителем и учредителем является Елисеева Марина Юрьевна (далее - Елисеева М.Ю.).
Однако, МИФНС установлено, что: * ООО СК "Вертикаль" по юридическому адресу не находится; * сведения о наличии у ООО СК "Вертикаль" недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств, лицензий, контрольно-кассовой техники у инспекции отсутствуют; * сведения о доходах физических лиц за 2011, 2012 гг. не представлялись; * Елисеева М.Ю. на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказалась от дачи пояснений; * почерковедческой экспертизой установлено, что подписи от имени Елисеевой М.Ю., изображения которых представлены на документах ООО СК "Вертикаль" выполнены другим лицом (т. 10, л.д. 1); * анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО СК "Вертикаль" показал, что денежные средства, поступившие в 2011 году на расчетный счет ООО СК "Вертикаль" от ООО "МостДорСтрой" перечислены 01.08.2011 с назначением платежа "за стройматериалы" в адрес: ООО ТФ "Одеон", ООО "Новотекс", ООО "ЭрЛест" и ООО "СтандартАвто", которые, по данным налогового органа, имеют признаки фирм-"однодневок"; * при анализе актов выполненных работ от 25.07.2011 N 6, от 15.08.2011 N 7, от 25.08.2011 N 8 инспекцией установлено, что работы по устройству технологического моста через реку Уй на км. 134+000 автомобильной дороги М-36 Челябинск-Троицк приняты ФКУ "УПРДОР" у ООО "МДС" ранее, чем указанные работы выполнены ООО СК "Вертикаль".
Протоколами допросов свидетелей установлено, что: технологический мост сооружен в 2010 году, в 2011 году технологического моста не было (т. 10, л.д. 89); в 2011 году на объекте по ремонту моста Редкозубов М.С работал мастером; технологического моста в 2011 году фактически не было; в журнале общих работ, который велся при ремонте, он сделал запись о выполнении работ по устройству технологического моста по приказу руководства, но фактически данных работ не было, технологический мост не строили; ООО СК "Вертикаль" и ООО "Партнер" ему не знакомы (т. 10, л.д. 95).
Таким образом, инспекция пришла к выводу о том, что сделки с ООО СК "Вертикаль" заключены ООО "МДС" в целях получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку работы по устройству технологического моста в 2011 года не производились.
ООО "МДС" заключило договор субподряда от 28.07.2011 N 7/п с ООО "Партнер" на выполнение работ по устройству технологического моста через реку Уй (т. 13, л.д. 68), в целях реализации государственных контрактов от 12.04.2011 N 21 с Федеральным государственным учреждением "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" (заказчик) на выполнение работ по ремонту моста через реку Уй на км 134+000 автомобильной дороги М-36 Челябинск-Троицк и от 15.07.2011 N 75 на выполнение работ по ремонту путепровода через железную дорогу на км. 1864+700 автомобильной дороги М-5 "Урал".
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "Партнер" зарегистрировано в качестве юридического лица; адрес (место нахождения): г. Челябинск, ул. Герцена, 5; руководителем и учредителем является Сычев Алексей Константинович (далее - Сычев А.К.).
Однако, МИФНС установлено, что: * у инспекции отсутствуют сведения о наличии недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств, лицензий, контрольно-кассовой техники; * сведения о доходах физических лиц за 2010-2011 гг. не представлялись; * почерковедческой экспертизой установлено, что подписи от имени Сычева А.К., изображения которых представлены на документах ООО "Партнер" выполнены другим лицом (т. 10, л.д. 1); * оплата выполненных работ произведена заявителем на расчетный счет ООО "Партнер" и денежные средства снимал Сычев А.К., который отрицает причастие к деятельности ООО "Партнер".
Протоколами допросов свидетелей установлено, что: * Сычеву А.К. зарегистрировать ООО "Партнер" ему предложила Новгородцева Галина Николаевна (далее - Новгородцева Г.Н.), фактически полномочия в должности директора ООО "Партнер" не осуществлял, подписание договора субподряда от 28.07.2011 N 7/п с ООО "МостДорСтрой" отрицает; наличные денежные средства он снимал и передавал Новгородцевой Г.Н. (т. 14, л.д. 64).
Таким образом, инспекция пришла к выводу о том, что сделки с ООО "Партнер" заключены ООО "МДС" в целях получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку работы по устройству технологического моста в 2011 года не производились.
С учетом изложенного, инспекция пришла к выводам о том, что ООО "Аурум Техеологии", ООО "ФораЭм", ООО СК "Вертикаль", ООО "Партнер" фактически работы не выполняли, товары (услуги) не поставляли (не оказывали). ООО "МДС", получая от вышеперечисленных контрагентов счета-фактуры и иные бухгалтерские документы, не проявило такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений, что привело к фиктивному документообороту для получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налогового вычета по НДС и завышению расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций.
Данный вывод также сделан на основании протоколов допросов работников заявителя, а также на основании показаний генерального директора ЗАО "Троицкая продовольственная компания" Доютова П.П.
Таким образом, инспекция пришла к выводу о том, что заявитель необоснованно применил налоговые вычеты по счетам-фактурам по НДС, а также необоснованно учел спорные затраты при исчислении налога на прибыль.
Однако, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как противоречащие материалам дела.
Из дела следует, что заявителем в подтверждение фактов оказания ему строительных работ по возведению технологического моста, транспортных услуг, а также в подтверждение приобретения щебня фракции 26-60 представлены все необходимые первичные документы, подписанные в двустороннем порядке, в том числе показаниями представителя общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Дорстрой", осуществляющее авторский надзор на объекте ремонта моста через реку Уй на км. 134+000, представителя федерального казенного учреждения управления федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" фотоматериалов по объекту ремонта моста через реку Уй на 134 км+000 автомобильной дороги М-36, Колченова Григория Геннадьевичв, являющегося в 2009 г. исполнительным директором ООО "Теплойстроймонтаж" (т. 39, л.д. 1-28; т. 40, л.д. 87).
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в 2011 году на указанном выше объекте производился монтаж спорного технологического моста, а выводы МИФНС в данной части являются ошибочными.
Также суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оплата стоимости строительных работ по возведению технологического моста, транспортных услуг при транспортировке щебня, по приобретению щебня фракции 25-60 произведена налогоплательщиком в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагентов, и факт приобретения (оприходования и использования) строительных, транспортных услуг, а также щебня фракции 25-60 в предпринимательской деятельности в заявленных объемах инспекцией не опровергнут.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях заявителя фактов проявления им неосторожности и грубой неосмотрительности во взаимоотношениях со спорными контрагентами, а также, что МИФНС не опровергнута реальность оказания услуг, поставки товара и несение реальных расходов на его приобретение; представленные налогоплательщиком документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, а также учета расходов при исчислении налога на прибыль, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что факты оказания налогоплательщику услуг по строительству технологического моста, транспортировке щебня, в также факт приобретения щебня документально подтверждены.
Суд первой инстанции законно установил, что денежные средства, перечисленные налогоплательщиком в счет оплаты стоимости выполненных работ, услуг, товаров, в дальнейшем перечислены ООО "ФораЭМ", СК "Вертикаль", "Партнер", "АурумТехнологии" на расчетные счета номинальных организаций, не свидетельствует об отсутствии права общества на налоговый вычет по НДС; а также, что МИФНС не предоставлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и его контрагентов, применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющими к нему отношение.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности МИФНС факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды при совершении хозяйственных операций с ООО "ФораЭМ", СК "Вертикаль", "Партнер", "АурумТехнологии".
Также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что, поскольку перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный п. 1 ст. 112 НК РФ, не является исчерпывающим, суд вправе признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае обстоятельства, смягчающие ответственность ООО "МостДорСтрой" имеются.
С учетом изложенного, суд первой инстанции верно установил, что оспариваемое решение МИФНС подлежит признанию недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 324 637 руб. 17 коп.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы в данной части, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорные контрагенты осуществляют самостоятельную предпринимательскую деятельность; доказательств взаимозависимости между указанными организациями либо каких-либо согласованных действий между должностными лицами обществ, не представлено; бухгалтерские документы соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.
С учетом изложенного, заявителем при заключении сделок проявлена осмотрительность и осторожность, сделки реальны, первичные бухгалтерские документы оформлены надлежащим образом. Следовательно, заявитель правомерно предъявил к возмещению спорных налогов, а МИФНС не доказан факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды.
Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба МИФНС удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 февраля 2014 года по делу N А76-20161/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2014 N 18АП-3938/2014 ПО ДЕЛУ N А76-20161/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. N 18АП-3938/2014
Дело N А76-20161/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Малышевой И.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Речкаловой В.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 февраля 2014 года по делу N А76-20161/2013 (судья Котляров Н.Е.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "МостДорСтрой" - Шпрайзер М.Г. (паспорт, решение), Малков А.В. (паспорт, доверенность от 16.07.2013);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - Аулова С.В. (служебное удостоверение, доверенность N 03-10/07818 от 17.04.2014), Клименко Е.П. (служебное удостоверение, доверенность N 03-11/07821 от 15.04.2014, 03-11/07828 от 17.04.2014), Колосова Е.А. (служебное удостоверение, доверенность 03-11/07826 от 17.04.2014).
Общество с ограниченной ответственностью "МостДорСтрой" (далее - заявитель, ООО "МДС", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.06.2013 N 6 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 3 813 652 руб., налога на прибыль за 2009, 2011 гг. в общей сумме 3 689 696 руб., в части доначисления соответствующих сумм пени по НДС и налогу на прибыль, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафов в сумме 1 228 746 руб. за неполную уплату налога на прибыль, в сумме 1 400 072 руб. 80 коп. за неполную уплату НДС, в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 649 274 руб. 48 коп.
Решением суда от 24 февраля 2014 года (резолютивная часть объявлена 18 февраля 2014 года) заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции от 28.06.2013 N 6 в части доначисления НДС в общей сумме 3 813 652 руб., налога на прибыль за 2009, 2011 гг. в общей сумме 3 689 696 руб., в части доначисления соответствующих сумм пени по НДС и налогу на прибыль, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафов в сумме 1 228 746 руб. за неполную уплату налога на прибыль, в сумме 1 400 072 руб. 80 коп. за неполную уплату НДС, в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 324 637 руб. 17 коп., признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с таким решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке - в жалобе просит судебный акт отменить, приняв новый судебный акт.
Налоговый орган полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера налоговой санкции по ст. 123 НК РФ, поскольку материалами дела подтверждено, что сумма НДФЛ перечислена обществом с нарушением установленных НК РФ сроков, а так же, что заявитель не уплачивает НДФЛ из собственных денежных средств, а перечисляет удержанный НДФЛ в бюджет из выплаченной своим работникам заработной платы, следовательно, не несет при перечислении удержанного НДФЛ какие-либо затраты или убытки как налоговый агент. Таким образом, неперечисление НДФЛ возникло в результате противоправного бездействия ООО "МДС", что образует состав налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ. С учетом изложенного, своевременное перечисление в бюджет НДФЛ, уплата задолженности по НДФЛ является обязанностью налогового агента, следовательно, вышеуказанные обстоятельства не могут быть расценены в качестве смягчающих ответственность - иных обстоятельств подтверждающих тяжелое финансовое состояние общество не представило.
Налоговой проверкой установлено, что спорные контрагенты фактически работы не выполняли, товары (услуги) не поставляли (не оказывали). Поэтому, по мнению инспекции, между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "АурумТехнологии" (далее - ООО "АурумТехнологии"), обществом с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Вертикаль" (далее - ООО СК "Вертикаль"), обществом с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер"), обществом с ограниченной ответственностью "ФораЭм" (далее - ООО "ФормаЭм") создан формальный документооборот, что привело к получению ООО "МДС" необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС.
До судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "МДС" не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Обществом представлены все необходимые для обоснования расходов и вычетов документы: реальность приобретения товара, работ, услуг МИФНС не опровергнута; почерковедческая экспертиза и отсутствие у контрагентов задекларированных основных средств и персонала сами по себе не опровергают реальность сделок; должная осмотрительность налогоплательщиком при выборе контрагентов проявлена; доказательств осведомленности заявителя о нарушениях контрагентов не представлено; аффилированности нет, расходы понесены реально. Общество не согласно с выводами суда первой инстанции о том, что подписи в документах принадлежат не директорам контрагентов. Однако, поясняет, что это не привело к принятию неправильного решения. Материалами дела подтверждено, что сведения о контрагентах соответствуют данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), что проверено налогоплательщиком при совершении сделки. Заявитель относится критически к протоколам допросов работников общества, поскольку они составлены в периоды приостановления проверки. Позицию суда первой инстанции относительно суммы штрафа по ст. 123 НК РФ поддерживает в полном объеме.
В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и отзыве, на нее соответственно.
Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, МИФНС проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) деятельности налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДС, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, НДФЛ (налоговый агент) за период с 01.01.2009 по 17.09.2012.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт ВНП от 05.06.2013 N 6, и с учетом возражений, принято решение от 28.06.2013 N 6, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и предложено уплатить налоги, пени и штрафные санкции (т. 1, л.д. 16-96, 97-102, 103-167).
Основанием для отказа обществу в предоставлении налогового вычета по НДС за 2 квартал 2009 года, 3 квартал 2011 года в сумме 3 813 652 руб. и исключения затрат в сумме 18 448 476 руб., уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2009, 2011 гг. послужил вывод МИФНС о фиктивности и нереальности договорных отношений между ООО "МДС" и контрагентами ООО "АурумТехнологии", ООО СК "Вертикаль", ООО "Партнер", ООО "ФораЭм". Представленные обществом первичные учетные документы составлены с нарушением требований п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ, Закон о бухгалтерском учете), поскольку содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами.
Не согласившись с вынесенным МИФНС решением, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС, управление) с апелляционной жалобой.
Решением УФНС от 09.09.2013 N 16-07/002455 решение МИФНС от 28.06.2013 N 6 оставлено без изменения и утверждено (т. 2, л.д. 28-53).
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, поскольку пришел к выводу о том, что инспекцией не доказан факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при совершении хозяйственных операций с ООО "ФораЭМ", СК "Вертикаль", "Партнер", "АурумТехнологии".
Суд установил, что итоги деятельности налогоплательщика и ООО "ФораЭМ", СК "Вертикаль", "Партнер", "АурумТехнологии" имеют материальный результат, и обратного МИФНС не доказано; налогоплательщиком представлено документальное подтверждение наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "ФораЭМ", СК "Вертикаль", "Партнер", "АурумТехнологии", при наличии конкретного материального результата по итогам исполненных обязательств.
Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае обстоятельства, смягчающие ответственность ООО "МостДорСтрой", имеются. Исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания, признания налогоплательщиком совершенного правонарушения учитывая уплату НДФЛ в полном объеме, отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, суд в силу ст. 112, 114 НК РФ суд первой инстанции правомерно считает, что размер налоговой санкции за неуплату НДФЛ, исчисленный налоговым органом подлежит уменьшению в два раза в связи с чем, оспариваемое решение инспекции подлежит признанию недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 324 637 руб. 17 коп.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалованной части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу п. п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно гл. 21 НК РФ под реализацией товаров (работ, услуг) признается также передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе.
В соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ главным квалифицирующим признаком признания факта реализации товаров (работ, услуг) причем как на возмездной, так и безвозмездной основе, является передача права собственности на такие товары (результатов выполненных работ или услуг).
На основании п. 3 ст. 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в том числе в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в п. 2 ст. 170 НК РФ, с оговоренными исключениями.
Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
Для применения вычетов по НДС при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) необходимо: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); принятие на учет (оприходование) указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).
В силу с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету, является счет-фактура.
В силу п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Требование указанной нормы, согласно которой налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, от 21.04.2011 N 499-О-О).
В ст. 252 НК РФ указано, что налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами в целях применения гл. 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Документально подтвержденными расходами являются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Для установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).
Из разъяснений, данных в п. 1, 3 данного Постановления, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе недостоверность, неполнота и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах; налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Требования к достоверности учета хозяйственных операций содержатся в ст. 1, п. 1 ст. 9 Закона N 129-ФЗ и в принципах налогового учета (ст. 313 НК РФ). Основными задачами бухгалтерского и налогового учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности налогоплательщика.
Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства. Такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия. Причем требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов первичных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.
Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных, неполных и противоречивых сведений является его налоговым риском.
В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).
Для подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.
В силу ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Конституционным Судом Российской Федерации указывалось, что при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы (постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, определение от 15.02.2005 N 93-О).
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Кодекса и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.
Истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу нормы, содержащейся в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О).
В соответствии с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 3, 4 Постановления N 53).
Согласно п. 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Из п. 6 Постановления N 53 следует, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в п. 5 Постановления N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Согласно п. 9 Постановления N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, следовательно, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09 проявлением должной осмотрительности является также ознакомление налогоплательщика с соответствующими сведениями реестра, содержащимися в базе, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.
В силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствии иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований утверждать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Согласно с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность лица за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
В силу с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.
Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 или 18 данного Кодекса.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (Постановление ВАС РФ от 01.02.2002 N 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (Постановление ВАС РФ от 06.03.2001 N 8337/00).
В качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, признаются, в частности, следующие обстоятельства: несоразмерность налоговой санкции характеру совершенного налогового правонарушения и (или) его вредным последствиям.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 N 14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния; совершение налогового правонарушения впервые; статус налогоплательщика, характер его деятельности, и многое другое.
Из материалов дела следует, что ООО "МДС" в качестве юридического лица зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1057408514393; адрес (место нахождения): г. Троицк, ул. им. Ю.А. Гагарина, 45; директором общества назначена Шпрайзер М.Г. (т. 2, л.д. 85-99).
Между ООО "МДС" (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Теплостроймонтаж" (далее - ООО "Теплостроймонтаж", генподрядчик) заключен договор от 01.12.2008 N 16/4 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-51 "Байкал" от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Уда до Читы на участке км 148+000 - км 430+000 в Курганской области (т. 7, л.д. 1).
Согласно условиям данного договора субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту указанного участка автомобильной дороги в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением Росавтодор от 11.04.2008 N 135-р, а генподрядчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями данного договора.
Во исполнение договора от 01.12.2008 N 16/4, ООО "МДС" заключил договор в устной форме на поставку щебня фракции 25-60 мм с ООО "АурумТехнологии". ООО "МДС" в ходе ВНП представлены счет-фактура от 18.03.2009 N 3 на сумму 2 054 970 руб. 40 коп., товарная накладная от 18.03.2009 N 3 в рамках поставки щебня фракции 25-60 (т. 10, л.д. 28, 29).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Аурум Технологии" в качестве юридического лица зарегистрировано 16.02.2005; адрес (место нахождения): город Челябинск, ул. Российская, 14 А (т. 3, л.д. 41).
Однако, МИФНС установлено, что: * по адресу регистрации данная организация не находится. Сведения о наличии недвижимого имущества общества, земельных участков, транспортных средств, лицензий, контрольно-кассовой техники отсутствуют; * руководителями ООО "Аурум Технологии" являлись: Вечкилев Константин Петрович в период с 16.02.2005 по 21.06.2005, Девятков Сергей Юрьевич в период с 22.06.2005 по 01.05.2006, Лаптев Михаил Александрович (далее - Лаптев М.А.) в период с 02.05.2006 по 04.12.2007, Паницин Геннадий Владимирович (далее - Паницин Г.В.) в период с 05.12.2007 по 04.02.2010 (однако, по сведениям федерального информационного ресурса 10.09.2009 он снят с регистрационного учета в связи со смертью), Цуранов Ярослав Александрович в период с 05.02.2010 по настоящее время, главным бухгалтером ООО "Аурум Технологии" является Лаптев Михаил Александрович; * при анализе движения денежных средств установлено, что в 2009-2010 гг. денежные средства с расчетного счета ООО "Аурум Технологии" перечислялись в адрес обществ с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЬЯНС" (79,29%), "ГРИН-МАСТЕР" (27,84%), "ЖЕНЕРАЛЬ" (16,08%), также происходило обналичивание денежных средств (23,03% - от всех поступлений), далее, физическим лицом Рассоленко Виктором Григорьевичем (далее - Рассоленко В.Г.) сняты денежные средства с расчетных счетов ООО "МЕТАЛЬЯНС", ООО "ГРИН-МАСТЕР", ООО "ЖЕНЕРАЛЬ"; * в ходе анализа движения денежных средств установлено, что ООО "Аурум Технологии" не перечисляло денежных средств на закуп щебня фракции 25-60; * при выполнении работ по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-51 "Байкал" от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Уда до Читы на участке км 148+000 - км 430+000 в Курганской области в качестве инертного материала использовались следующие фракции щебня: 10-20 мм, 20-40 мм, 40-70 мм. ООО "МДС" произведен закуп и списание щебня фракции 25-60 мм, фактически не используемого для производства работ по капитальному строительству указанной автомобильной дороги.
Протоколами допросов свидетелей установлено, что Лаптев М.А. по просьбе Паницина Г.В. стал учредителем ООО "Аурум Технологии", подписывал пакет документов при регистрации. Однако, бухгалтерские и налоговые документы не подписывал, расчетный счет в банке не открывал, сотрудником ООО "Аурум Технологии" фактически не являлся, организация ООО "МДС" ему не знакома (т. 3, л.д. 62); Рассоленко В.Г. за вознаграждение снимал денежные средства с расчетных счетов ООО "МЕТАЛЬЯНС", ООО "ГРИН-МАСТЕР", ООО "ЖЕНЕРАЛЬ" по чековым книжкам, затем передавал определенным физическим лицам, которые ждали его в указанном месте (т. 3, л.д. 147).
Таким образом, инспекция пришла к выводу о том, что сделки с ООО "Аурум Технологии" заключены ООО "МДС" с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 1 741 500 руб., а также необоснованного предъявления к вычету НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 313 470 руб.
ООО "МДС" использовало услуги специальной техники (самосвала "HOWO", автогрейдера ДЗ-98), оказанные ООО "ФораЭм" при перевозке щебня при капитальном ремонте автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-51 "Байкал" - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан - Уде до Читы на участке км 418-000 - км 430+000 в Курганской области. В подтверждение произведенных расходов обществом представлен акт от 30.04.2009 N 000089 на сумму 597 653 руб. 95 коп., без учета НДС (т. 29, л.д. 5).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 21, л.д. 32) ООО "ФораЭм" зарегистрировано в качестве юридического лица и с 09.07.2010 по настоящее время состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москва по адресу (место нахождения): г. Москва, ул. Космонавта Волкова, 5, 1; основным видом деятельности является организация перевозок грузов; руководителем является Цыганов Евгений Викторович (далее - Цыганов Е.В.), учредителем является Мельников Дмитрий Владимирович (далее - Мельников Д.В.).
Однако, МИФНС установлено, что: * фактически ООО "ФораЭм" по юридическому адресу не находится; * по информации Федеральным информационным ресурсам (далее - ФИР) относится к категории налогоплательщиков, представляющих отчетность с нулевыми показателями; * почерковедческой экспертизой от 20.04.2013 N 745 установлено, что подпись от имени Мельникова Д.В., изображение которой представлено в акте о приемке выполненных работ от 30.04.2009 N 000089, выполнены другим неустановленным лицом (т. 10, л.д. 1); * из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "ФораЭм" установлено, что в 2009 году осуществлялось обналичивание денежных средств физическим лицом Захаровым Евгением Александровичем; движение денежных средств носило "транзитный" характер; установлены факты обналичивания денежных средств; * из анализа отчетов по ГСМ за апрель 2009 года, представленных ООО "МостДорСтрой" следует, что ООО "ФораЭм" в данных отчетах не зафиксировано, что, по мнению инспекции, подтверждает факт отсутствия ООО "ФораЭм" на объекте.
Протоколами допросов свидетелей установлено, что: ООО "ФораЭм" создано формально, за денежное вознаграждение, документы общества Мельников Д.В. не подписывал, финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "ФораЭм" не осуществлял (т. 21, л.д. 95).
Таким образом, инспекция пришла к выводу о том, что сделки с ООО "ФораЭм" заключены ООО "МДС" в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 597 653 руб. 95 коп.
Из дела следует, что ООО "МДС" (подрядчик) заключило государственный контракт с Федеральным Государственным учреждением "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" (заказчик) от 12.04.2011 N 21 на выполнение работ по ремонту моста через реку Уй на км 134+000 автомобильной дороги М-36 Челябинск-Троицк (т. 8, л.д. 59) и государственный контракт от 15.07.2011 N 75 на выполнение работ по ремонту путепровода через железную дорогу на км. 1864+700 автомобильной дороги М-5 "Урал" (т. 16, л.д. 114).
ООО "МДС" заключило договор субподряда от 11.07.2011 N 5/п с ООО СК "Вертикаль" на выполнение работ по устройству технологического моста через реку Уй на км 134+000 автомобильной дороги М-36 Челябинск-Троицк до границы с Республикой Казахстан в Челябинской области (т. 9, л.д. 1), а также договор от 28.07.2011 N 6/п на выполнение работ по подъему (опусканию) балок пролетного строения домкратами для замены РОЧ на путепроводе через железную дорогу на км. 1864+700 автомобильной дороги М-5 "Урал" (т. 16, л.д. 146). В подтверждение произведенных расходов обществом представлены акты выполненных работ от 25.07.2011 N 6, от 15.08.2011 N 7, от 25.08.2011 N 8 (т. 8, л.д. 114, 119, 127).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 9, л.д. 28) ООО СК "Вертикаль" зарегистрировано в качестве юридического лица; адрес (место нахождения): город Челябинск, ул. Хлебозаводская, 15; руководителем и учредителем является Елисеева Марина Юрьевна (далее - Елисеева М.Ю.).
Однако, МИФНС установлено, что: * ООО СК "Вертикаль" по юридическому адресу не находится; * сведения о наличии у ООО СК "Вертикаль" недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств, лицензий, контрольно-кассовой техники у инспекции отсутствуют; * сведения о доходах физических лиц за 2011, 2012 гг. не представлялись; * Елисеева М.Ю. на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказалась от дачи пояснений; * почерковедческой экспертизой установлено, что подписи от имени Елисеевой М.Ю., изображения которых представлены на документах ООО СК "Вертикаль" выполнены другим лицом (т. 10, л.д. 1); * анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО СК "Вертикаль" показал, что денежные средства, поступившие в 2011 году на расчетный счет ООО СК "Вертикаль" от ООО "МостДорСтрой" перечислены 01.08.2011 с назначением платежа "за стройматериалы" в адрес: ООО ТФ "Одеон", ООО "Новотекс", ООО "ЭрЛест" и ООО "СтандартАвто", которые, по данным налогового органа, имеют признаки фирм-"однодневок"; * при анализе актов выполненных работ от 25.07.2011 N 6, от 15.08.2011 N 7, от 25.08.2011 N 8 инспекцией установлено, что работы по устройству технологического моста через реку Уй на км. 134+000 автомобильной дороги М-36 Челябинск-Троицк приняты ФКУ "УПРДОР" у ООО "МДС" ранее, чем указанные работы выполнены ООО СК "Вертикаль".
Протоколами допросов свидетелей установлено, что: технологический мост сооружен в 2010 году, в 2011 году технологического моста не было (т. 10, л.д. 89); в 2011 году на объекте по ремонту моста Редкозубов М.С работал мастером; технологического моста в 2011 году фактически не было; в журнале общих работ, который велся при ремонте, он сделал запись о выполнении работ по устройству технологического моста по приказу руководства, но фактически данных работ не было, технологический мост не строили; ООО СК "Вертикаль" и ООО "Партнер" ему не знакомы (т. 10, л.д. 95).
Таким образом, инспекция пришла к выводу о том, что сделки с ООО СК "Вертикаль" заключены ООО "МДС" в целях получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку работы по устройству технологического моста в 2011 года не производились.
ООО "МДС" заключило договор субподряда от 28.07.2011 N 7/п с ООО "Партнер" на выполнение работ по устройству технологического моста через реку Уй (т. 13, л.д. 68), в целях реализации государственных контрактов от 12.04.2011 N 21 с Федеральным государственным учреждением "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" (заказчик) на выполнение работ по ремонту моста через реку Уй на км 134+000 автомобильной дороги М-36 Челябинск-Троицк и от 15.07.2011 N 75 на выполнение работ по ремонту путепровода через железную дорогу на км. 1864+700 автомобильной дороги М-5 "Урал".
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "Партнер" зарегистрировано в качестве юридического лица; адрес (место нахождения): г. Челябинск, ул. Герцена, 5; руководителем и учредителем является Сычев Алексей Константинович (далее - Сычев А.К.).
Однако, МИФНС установлено, что: * у инспекции отсутствуют сведения о наличии недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств, лицензий, контрольно-кассовой техники; * сведения о доходах физических лиц за 2010-2011 гг. не представлялись; * почерковедческой экспертизой установлено, что подписи от имени Сычева А.К., изображения которых представлены на документах ООО "Партнер" выполнены другим лицом (т. 10, л.д. 1); * оплата выполненных работ произведена заявителем на расчетный счет ООО "Партнер" и денежные средства снимал Сычев А.К., который отрицает причастие к деятельности ООО "Партнер".
Протоколами допросов свидетелей установлено, что: * Сычеву А.К. зарегистрировать ООО "Партнер" ему предложила Новгородцева Галина Николаевна (далее - Новгородцева Г.Н.), фактически полномочия в должности директора ООО "Партнер" не осуществлял, подписание договора субподряда от 28.07.2011 N 7/п с ООО "МостДорСтрой" отрицает; наличные денежные средства он снимал и передавал Новгородцевой Г.Н. (т. 14, л.д. 64).
Таким образом, инспекция пришла к выводу о том, что сделки с ООО "Партнер" заключены ООО "МДС" в целях получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку работы по устройству технологического моста в 2011 года не производились.
С учетом изложенного, инспекция пришла к выводам о том, что ООО "Аурум Техеологии", ООО "ФораЭм", ООО СК "Вертикаль", ООО "Партнер" фактически работы не выполняли, товары (услуги) не поставляли (не оказывали). ООО "МДС", получая от вышеперечисленных контрагентов счета-фактуры и иные бухгалтерские документы, не проявило такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений, что привело к фиктивному документообороту для получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налогового вычета по НДС и завышению расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций.
Данный вывод также сделан на основании протоколов допросов работников заявителя, а также на основании показаний генерального директора ЗАО "Троицкая продовольственная компания" Доютова П.П.
Таким образом, инспекция пришла к выводу о том, что заявитель необоснованно применил налоговые вычеты по счетам-фактурам по НДС, а также необоснованно учел спорные затраты при исчислении налога на прибыль.
Однако, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как противоречащие материалам дела.
Из дела следует, что заявителем в подтверждение фактов оказания ему строительных работ по возведению технологического моста, транспортных услуг, а также в подтверждение приобретения щебня фракции 26-60 представлены все необходимые первичные документы, подписанные в двустороннем порядке, в том числе показаниями представителя общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Дорстрой", осуществляющее авторский надзор на объекте ремонта моста через реку Уй на км. 134+000, представителя федерального казенного учреждения управления федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" фотоматериалов по объекту ремонта моста через реку Уй на 134 км+000 автомобильной дороги М-36, Колченова Григория Геннадьевичв, являющегося в 2009 г. исполнительным директором ООО "Теплойстроймонтаж" (т. 39, л.д. 1-28; т. 40, л.д. 87).
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в 2011 году на указанном выше объекте производился монтаж спорного технологического моста, а выводы МИФНС в данной части являются ошибочными.
Также суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оплата стоимости строительных работ по возведению технологического моста, транспортных услуг при транспортировке щебня, по приобретению щебня фракции 25-60 произведена налогоплательщиком в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагентов, и факт приобретения (оприходования и использования) строительных, транспортных услуг, а также щебня фракции 25-60 в предпринимательской деятельности в заявленных объемах инспекцией не опровергнут.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях заявителя фактов проявления им неосторожности и грубой неосмотрительности во взаимоотношениях со спорными контрагентами, а также, что МИФНС не опровергнута реальность оказания услуг, поставки товара и несение реальных расходов на его приобретение; представленные налогоплательщиком документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, а также учета расходов при исчислении налога на прибыль, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что факты оказания налогоплательщику услуг по строительству технологического моста, транспортировке щебня, в также факт приобретения щебня документально подтверждены.
Суд первой инстанции законно установил, что денежные средства, перечисленные налогоплательщиком в счет оплаты стоимости выполненных работ, услуг, товаров, в дальнейшем перечислены ООО "ФораЭМ", СК "Вертикаль", "Партнер", "АурумТехнологии" на расчетные счета номинальных организаций, не свидетельствует об отсутствии права общества на налоговый вычет по НДС; а также, что МИФНС не предоставлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и его контрагентов, применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющими к нему отношение.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности МИФНС факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды при совершении хозяйственных операций с ООО "ФораЭМ", СК "Вертикаль", "Партнер", "АурумТехнологии".
Также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что, поскольку перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный п. 1 ст. 112 НК РФ, не является исчерпывающим, суд вправе признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае обстоятельства, смягчающие ответственность ООО "МостДорСтрой" имеются.
С учетом изложенного, суд первой инстанции верно установил, что оспариваемое решение МИФНС подлежит признанию недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 324 637 руб. 17 коп.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы в данной части, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорные контрагенты осуществляют самостоятельную предпринимательскую деятельность; доказательств взаимозависимости между указанными организациями либо каких-либо согласованных действий между должностными лицами обществ, не представлено; бухгалтерские документы соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.
С учетом изложенного, заявителем при заключении сделок проявлена осмотрительность и осторожность, сделки реальны, первичные бухгалтерские документы оформлены надлежащим образом. Следовательно, заявитель правомерно предъявил к возмещению спорных налогов, а МИФНС не доказан факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды.
Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба МИФНС удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 февраля 2014 года по делу N А76-20161/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ТИМОХИН
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
И.А.МАЛЫШЕВА
В.М.ТОЛКУНОВ
И.А.МАЛЫШЕВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)