Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2009 ПО ДЕЛУ N А72-7073/2008

Разделы:
Земельный налог

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2009 г. по делу N А72-7073/2008


Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2009 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.А.,
с участием в судебном заседании:
представитель Инспекции ФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска - не явился, извещен надлежащим образом,
представителя Ульяновской объединенной технической школы РОСТО (ДОСААФ) - Фадеева С.В. (приказ от 24 января 2008 года N 6),
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 января 2009 года по делу N А72-7073/2008 (судья Рождествина Г.Б.),
по заявлению Ульяновской объединенной технической школы РОСТО (ДОСААФ), г. Ульяновск,
к Инспекции ФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск,
о признании недействительным решения в части,

установил:

негосударственное образовательное учреждение начального профессионального образования - Ульяновская объединенная техническая школа имени Героя Советского Союза К.С. Бадигина Ульяновского областного совета РОСТО (ДОСААФ) (далее - Ульяновская ОТШ РОСТО (ДОСААФ), РОСТО) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган) от 23.09.2008 г. N 16-15-39/55 в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 12244 руб., пени по налогу на прибыль - 388 руб., единого налога за 2006 год в сумме 30431 руб., пени по единому налогу - 4735,75 руб., земельного налога в сумме 9396,60 руб., пени по земельному налогу - 1944,54 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - 1878,70 руб. (т. 1 л.д. 2-4).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2009 г. по делу N А72-7073/2008 заявление негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования - Ульяновской объединенной технической школы имени Героя Советского Союза К.С. Бадигина Ульяновского областного совета РОСТО (ДОСААФ) удовлетворено. Суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа от 23.09.2008 г. N 16-15-39/55 в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 12244 руб., пеней по налогу на прибыль - 388 руб., единого налога за 2006 год в сумме 30431 руб., пеней по единому налогу - 4735,75 руб., земельного налога в сумме 9396,60 руб., налоговых санкций - 1878,70 руб., пеней по земельному налогу - 1944,54 руб. (т. 1 л.д. 158-160).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления земельного налога за 2006 г. в сумме 9396,60 руб., пени в сумме 1944,54 руб., налоговых санкций в сумме 1878,70 руб. (т. 2 л.д. 4-5).
РОСТО отклонило апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель РОСТО отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве на нее.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и заслушав представителя РОСТО, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Ульяновской ОТШ РОСТО (ДОСААФ) по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.07.2005 г. по 30.09.2007 г.
По результатам проверки составлен акт 22.07.2008 г. N 16-15-39/24 (т. 1 л.д. 51-74), на основании которого с учетом представленных РОСТО возражений, налоговым органом вынесено решение от 23.09.2008 г. N 16-15-39/55 о привлечении РОСТО к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату земельного налога за 2006 г. в виде штрафа в размере 1878,7 руб.
РОСТО предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 52071,6 руб. и начисленные пени - 22305,79 руб. (т. 1 л.д. 21-38).
Не согласившись с решением налогового органа в части начислений по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 12244 руб., пеней по налогу на прибыль - 388 руб., единого налога за 2006 год в сумме 30431 руб., пеней по единому налогу - 4735,75 руб., земельного налога в сумме 9396,60 руб., пени по земельному налогу - 1944,54 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ - 1878,7 руб., РОСТО обратился с заявлением в суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования полностью, неправильно применил нормы материального права.
Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод, что Ульяновская ОТШ РОСТО (ДОСААФ) правомерно воспользовалась в 2006 г. льготой по земельному налогу, начисление земельного налога, пеней и налоговых санкций произведено налоговым органом необоснованно.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что РОСТО в нарушение п. 1 ст. 388 НК РФ неправомерно занижен земельный налог на сумму 9393,6 руб. в результате представления в налоговый орган декларации по земельному налогу за 2006 год без начислений, поэтому ему доначислен земельный налог в сумме 9396,6 руб., пени в сумме 1944,54 руб. и налоговые санкции в сумме 1878,7 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.
Согласно ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
В городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге налог устанавливается настоящим Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации и обязателен к уплате на территориях указанных субъектов Российской Федерации.
Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога.
При установлении налога нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) могут также устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения, включая установление размера не облагаемой налогом суммы для отдельных категорий налогоплательщиков.
Пунктом 6.1.1 Решения Ульяновской Городской Думы N 135 от 13.07.2005 г. "О земельном налоге на территории муниципального образования "город Ульяновск" (вступившим в силу с 01.01.2006 г.), предусмотрено освобождение от налогообложения земельным налогом на 100% учреждения, финансируемые за счет федерального бюджета, областного и местного бюджетов.
Как следует из материалов дела, РОСТО использовала земельный участок под зданием школы с прилегающей территорией площадью 5633,7 кв. м на праве постоянного (бессрочного) пользования.
РОСТО не уплачивало земельный налог, считая, что имеет льготу, как образовательное учреждение, финансируемое за счет федерального бюджета.
Судом апелляционной инстанции установлено, что финансирование подготовки граждан по военно-учетным специальностям в образовательных учреждениях осуществляется Министерством обороны РФ на договорной основе за счет и в пределах средств, утвержденных для Министерства обороны РФ в федеральном бюджете на соответствующий год на расходы по разделу "Национальная оборона", подраздел "Обеспечение мобилизационной и вневойсковой подготовки", целевая статья "Мобилизационная подготовка и подготовка резервов, учебно-сборовые мероприятия с гражданами РФ", вид расхода "Подготовка граждан по военно-учетным специальностям в общественных объединениях и образовательных учреждениях".
В ст. 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, в соответствии с которым бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.
Как указано ст. 6 БК РФ, бюджетное учреждение - это государственное (муниципальное) учреждение, финансовое обеспечение выполнения функций которого, в том числе по оказанию государственных (муниципальных) услуг физическим и юридическим лицам в соответствии с государственным (муниципальным) заданием, осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основе бюджетной сметы.
В соответствии со ст. 6 БК РФ распорядитель бюджетных средств (распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, бюджетное учреждение, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.
Получатель бюджетных средств (получатель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств бюджетное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено БК РФ (ст. 6 БК РФ).
Пунктами 1, 2 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. N 1082, Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти и органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации.
Финансирует и обеспечивает учебно-материальной базой на договорной основе организации и общественные объединения, осуществляющие подготовку граждан по военно-учетным специальностям.
Минобороны России является государственным заказчиком в области обороны.
Министр Минобороны России является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.
Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации является получателем бюджетных средств, то есть финансируется из федерального бюджета.
Как видно из материалов дела, РОСТО осуществляло профессиональную подготовку граждан по военно-учетным специальностям по заказу Министерства обороны РФ в соответствии с Генеральным договором, заключенным от имени Общероссийской общественной организации РОСТО Центральным Советом РОСТО.
Финансирование контракта осуществляется Министерством обороны Российской Федерации в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на эти цели федеральным бюджетом для Министерства обороны Российской Федерации.
В соответствии с Постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1999 г. N 1441 финансирование подготовки граждан к военной службе осуществляется за счет федерального бюджета.
Фактическое поступление денежных средств от Министерства обороны Российской Федерации в адрес РОСТО и использование их по назначению сторонами не оспаривает, что отражено в акте выездной налоговой проверки (т. 1 л.д. 55-56).
Согласно п. 1.1. Устава РОСТО, Ульяновская объединенная техническая школа имени Героя Советского Союза К.С. Бадигина Ульяновского областного совета РОСТО (ДОСААФ) является негосударственным образовательным учреждением начального профессионального образования граждан на базе основного общего образования.
На основании п. 1.5. Учредителем является Общероссийская общественная организация - "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)".
Из п. п. 1.6. и 1.7. Устава следует, что РОСТО является юридическим лицом и некоммерческой организацией.
В соответствии с п. 4.2.2. денежные средства формируются из: денежных средств полученных от Учредителя; денежных средств, полученных за подготовку военно-обученных специалистов через Ульяновский областной и Центральный советы РОСТО (ДОСААФ) от Министерства обороны Российской Федерации, в рамках выполнения государственного оборонного заказа; денежных средств, получаемых за обучение специалистов по заявкам предприятий, учреждений и организаций, а также личных заявлений граждан, в соответствии с заключенными договорами об оказании образовательных услуг; денежных средств, полученных в результате ведения предпринимательской деятельности (сдача в аренду движимого и недвижимого имущества, оказание различных платных услуг юридическим и физическим лицам); кредитов банков и других кредитов; добровольных пожертвований и целевых взносов юридических и физических лиц; денежных средств, полученных иными, не противоречащими действующему законодательству Российской Федерации, способами.
Таким образом, РОСТО не представило в суд доказательств, что его деятельность финансируется за счет федерального бюджета, областного и местного бюджетов на основе утвержденной сметы доходов и расходов, дающее право на применение указанной льготы.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае РОСТО исполнило обязательства перед Министерством обороны Российской Федерации по государственному контракту, за которые им получены денежные средства.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное решение является незаконным в части и подлежит изменению в обжалуемой части.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
При подаче апелляционной жалобы налоговым органом ошибочно уплачена по платежному поручению от 13.02.2009 года N 1239 государственная пошлина в сумме 1000 рублей, которая подлежит возврату.
Руководствуясь статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 января 2009 года по делу N А72-7073/2008 изменить.
Заявление негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования - Ульяновской объединенной технической школы имени Героя Советского Союза К.С. Бадигина Ульяновского областного совета РОСТО (ДОСААФ) удовлетворить частично.
Отказать негосударственному образовательному учреждению начального профессионального образования - Ульяновской объединенной технической школы имени Героя Советского Союза К.С. Бадигина Ульяновского областного совета РОСТО (ДОСААФ) в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска от 23.09.2008 г. N 16-15-39/55 в части доначисления земельного налога в сумме 9396,60 рублей, пени в сумме 1944,54 рублей, штрафа в сумме 1878,70 рублей.
В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 января 2009 года по делу N А72-7073/2008 оставить без изменения.
Возвратить Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 13.02.2009 года N 1239 государственную пошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ

Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)