Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,
при участии:
- от заявителя ООО Торгово-Промышленная Компания "Ровер" - Макущина Т.А., паспорт, доверенность от 19.08.2013;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области - Веприкова И.В., паспорт, доверенность от 18.07.2013 N 11-04; Коростелев А.Б., удостоверение, доверенность от 11.01.2012;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 декабря 2013 года
по делу N А60-32663/2013,
принятое судьей Ивановой С.О.,
по заявлению ООО Торгово-Промышленная Компания "Ровер" (ОГРН 1116625007620, ИНН 6625065813)
к Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области (ИНН 6684000014)
о признании недействительными решений,
установил:
ООО Торгово-Промышленная Компания "Ровер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области (далее - налоговый орган) от 06.06.2013 N 914 и N 16.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Налоговый орган в жалобе настаивает на том, что при надлежащем исследовании всех полученных в ходе мероприятий налогового контроля доказательств, в соответствии со ст. 71 АПК РФ можно прийти к выводу о необоснованности получения обществом права на вычет по НДС. Так, налоговым органом по результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "СтройПроектМонтаж" установлено отсутствие основные средств, численность работников организации за 2012 год составила 1 человек. Налоговая и бухгалтерская отчетность представлялась с минимальными показателями, наемные работники у ООО "СтройПроектМонтаж" отсутствуют. Основная часть соединений с системой "Интернет-Банк" от общества и ООО "СтройПроектМонтаж" осуществлялась с одного и того же IР-адреса. Главным бухгалтером общества является Плотникова Е.В., она же является соучредителем ООО "СтройПроектМонтаж", а также бухгалтером ООО "СтройПроектМонтаж" по совместительству. Налоги ООО "СтройПроектМонтаж" уплачиваются в минимальном размере. Перечисления денежных средств по расчетному счету ООО "СтройПроектМонтаж" носят транзитный характер. ООО "СтройПроектМонтаж" не осуществляло перечисления на оплату арендных, коммунальных платежей, снятие денежных средств для выплаты заработной платы. Выставляя счета-фактуры на транспортные услуги с НДС от перевозчиков, находящихся на специальном налоговом режиме, ООО "СтройПроектМонтаж" не перечисляло соответствующий НДС в бюджет. Анализ движения ТМЦ, по мнению налогового органа, свидетельствует о создании фиктивного документооборота. При анализе расчетного счета ООО "СтройПроектМонтаж" установлено обналичивание части денежных средств, поступивших от общества.
Налоговый орган, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2013 отменить, в удовлетворении требований общества отказать в полном объеме.
Представители налогового органа в судебном заседании заявили ходатайство о приобщении к материалам дела: карты города Первоуральска с улицами и номерами домов на 4 листах, выписки с расчетного счета организации-контрагента ООО "СпецПроектМонтаж", сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СтройПроектМонтаж", анализ данных по организациям ЗАО "РОВЕР", ООО Торгово-промышленная компания "Ровер", ООО СтройПроектМонтаж", анализ показателей бухгалтерской и налоговой отчетности за период с 05.09.2011 по 31.12.2013 в отношении ООО "СтройПроектМонтаж", данные справок о доходах 2-НДФЛ участников сделки, совершенной между организациями ООО ТПК "Ровер" и ООО "СтройПроектМонтаж" с приложением соответствующих справок 2-НДФЛ.
Суд определил: удовлетворить ходатайство налогового органа в части приобщения к материалам дела анализа данных по организациям ЗАО "РОВЕР", ООО Торгово-промышленная компания "Ровер", ООО СтройПроектМонтаж"; отказать в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица в части приобщения к материалам дела карты города Первоуральска с улицами и номерами домов на 4 листах, выписки с расчетного счета организации-контрагента ООО "СпецПроектМонтаж", сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СтройПроектМонтаж", анализа показателей бухгалтерской и налоговой отчетности за период с 05.09.2011 по 31.12.2013 в отношении ООО "СтройПроектМонтаж", справок 2НДФЛ, поскольку указанные документы имеются в материалах дела и не относятся к периоду проверки.
Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 11.12.2012 общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2012 года, сумма налога по стр. 050 Раздела 1 (сумма, исчисленная к возмещению из бюджета) составила 170 533 рубля.
25.03.2013 по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года, составлен акт N 513.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что обществом необоснованно применены налоговые вычеты по НДС, заявленные на основании счетов-фактур от ООО "СпецПроектМонтаж".
06.06.2013 налоговым органом вынесено решение N 914, которым обществу доначислен НДС в размере 2 170 761 рубль, пени в размере 117 447 руб. 84 коп., общество привлечено к налоговой ответственности наложен в виде штрафа в размере 434 152 руб. 20 коп., а также вынесено решение N 16 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в сумме 170 533 рубля.
Решением УФНС России по Свердловской области N 861/13 от 29.07.2013 решение налогового органа от 06.06.2013 N 914 оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными решениями налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода общества может быть признана необоснованной.
На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности доначисления обществу НДС по результатам хозяйственной деятельности с ООО "СпецПроектМонтаж", в связи с выводами налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В ходе налоговой проверки установлено, что 14.05.2012 между обществом (покупатель) и ООО "СпецПроектМонтаж" (поставщик) заключен договор поставки N 24.
Обществом в 3 квартале 2012 года отражено получение товара (трубная продукция, штанга троллейбусная, решетка) и транспортных услуг от ООО "СпецПроектМонтаж".
Обществом в 3 квартале 2012 года заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "СпецПроектМонтаж".
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и документов, подтверждающих уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.
Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов-фактур и их соответствие требованиям ст. 169 НК РФ, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.01 N 138-О, от 08.04.04 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
По результатам выездной проверки налоговый орган пришел к выводу, что между обществом и ООО "СтройПроектМонтаж" был создан формальный документооборот, направленный на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.
Указанный вывод налогового органа основан на том, что документы, представленные обществом в содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения. ООО "СтройПроектМонтаж" по месту регистрации не находится. Налоговая отчетность представлялась спорным контрагентом в минимальных суммах. ООО "СтройПроектМонтаж" не имеет персонала и основных средств, в том числе транспорта. Движения по расчетному счету носят транзитный характер. Отсутствуют товарно-транспортные накладные. Контрагент привлечен в качестве посредника, тогда как необходимость приобретения продукции через посредников у заявителя не имелось в связи с возможностью приобретения продукции у основных поставщиков. Главный бухгалтер общества является соучредителем и бухгалтером ООО "СтройПроектМонтаж".
Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии надлежащих доказательств, подтверждающих право общества на вычет НДС в заявленной сумме, и отсутствие доказательств, подтверждающих наличие в действиях общества признаков, которые могут повлечь необоснованное получение налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, соглашается с выводами суда первой инстанции.
При этом апелляционная коллегия исходит из того, что в соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК.
Из материалов дела усматривается, что установленных налоговым органом в ходе проверки обстоятельств не достаточно для того что бы усомниться в реальности хозяйственных отношений общества с ООО "СтройПроектМонтаж".
Так, в подтверждение получение товара от ООО "СтройПроектМонтаж", обществом были представлены товарные накладные. Оказание обществу транспортных услуг подтверждается актами. При наличии у налогоплательщика товарных накладных, отсутствие товарно-транспортных накладных, не может свидетельствовать о документальной неподтвержденности расходов. Реальность хозяйственных операций, также подтверждена директорами общества и ООО "СтройПроектМонтаж".
Дальнейшая реализация товара свидетельствует о наличии у общества деловой цели.
Налоговым органом не представлено достоверных доказательств того, что товар поставлен обществу иным лицом, выводы налогового органа построены на предположениях.
Фактов взаимозависимости налогоплательщика и ООО "СтройПроектМонтаж" не установлено. Так, замещение бухгалтером Плотниковой Е.В. должностей в обществе и ООО "СтройПроектМонтаж" само по себе не свидетельствует о наличии у нее каких-либо властно-распорядительных полномочий, позволяющих влиять на деятельность налогоплательщика. Осуществление деятельности сыном директора общества в ООО "СтройПроектМонтаж" в должности менеджера, также не свидетельствует о взаимозависимости указанных юридических лиц, а также заинтересованности заявителя в заключении спорной сделки.
Ссылка налогового органа на отсутствие контрагента ООО "СтройПроектМонтаж" по юридическому адресу, обоснованно отклонена судом первой инстанции в связи с тем, что указанное обстоятельство не свидетельствуют о невозможности осуществления контрагентом хозяйственной деятельности, и не являются доказательством недобросовестности общества.
Отсутствие у контрагента ООО "СтройПроектМонтаж" персонала и основных средств, не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку товара может осуществляться с привлечением третьих лиц.
Так как у налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами, не имеет значения то, что налоговым органом в ходе проверки выявлена низкая налоговая нагрузка у ООО "СтройПроектМонтаж". По тому же основанию отклоняется ссылка налогового органа на то, что ООО "СтройПроектМонтаж" не перечисляло в бюджет НДС полученный от перевозчиков.
Отклоняется ссылка налогового органа на то, что перечисления денежных средств по расчетному счету ООО "СтройПроектМонтаж" носят транзитный характер, денежные средства полученные от общества в тот же день, либо в 2-дневный срок перечислялись на счета других организаций, поскольку направлением и следствием схем неправомерного получения налоговой выгоды является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не установлено.
В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Из материалов дела и пояснений представителя общества следует, что Плотниковой Е.В. и сыном директора общества Копковым П.А., денежные средства получались с расчетного счета ООО "СтройПроектМонтаж" на хозяйственные нужды. Адвокату Носикову А.В. денежные средства перечислены за оказанные юридические услуги. Иного налоговым органом не доказано.
Кроме того, Плотникова Е.В. оказывала бухгалтерские услуги обществу и его контрагенту ООО "СтройПроектМонтаж", следовательно, могла владеть электронными ключами, а потому отклоняется ссылка налогового органа на совпадение IР-адреса, даты и времени управления системой "Интернет-Банк".
Отклоняется ссылка налогового органа на отсутствие целесообразности заключения между обществом и ООО "СтройПроектМонтаж" договора, поскольку в компетенцию налогового органа не входит оценка экономической целесообразности деятельности хозяйствующего субъекта.
Общество указывает, что выбор ООО "СтройПроектМонтаж" в качестве поставщика, был обусловлен условиями оплаты товара после получения.
Налоговым органом не опровергнуты причины выбора обществом ООО "СтройПроектМонтаж" в качестве контрагента, наличия в этом деловой цели и деловой привлекательности с позиции заботливого предпринимателя, получение экономической выгоды от сделок в результате дальнейшего использования приобретенного у них товара.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается налоговым органом в апелляционной жалобе, что при вступлении в хозяйственные отношения со спорным контрагентом обществом проявлена должная осмотрительность.
В ходе проверки самим налоговым органом установлено, что в составе оплаты за выполненные работы, общество уплатило ООО "СтройПроектМонтаж" НДС.
Учитывая, что реальность хозяйственных отношений между обществом и ООО "СтройПроектМонтаж", не опровергнута налоговым органом, товар и транспортные услуги оплачены обществом, счета-фактуры соответствуют положениям ст. 169 НК РФ, налоговый орган необоснованно отказал обществу в получении вычета по НДС в 3 квартале 2012 года.
Доводы, изложенные налоговым органом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2013 года по делу N А60-32663/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2014 N 17АП-1432/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-32663/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. N 17АП-1432/2014-АК
Дело N А60-32663/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,
при участии:
- от заявителя ООО Торгово-Промышленная Компания "Ровер" - Макущина Т.А., паспорт, доверенность от 19.08.2013;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области - Веприкова И.В., паспорт, доверенность от 18.07.2013 N 11-04; Коростелев А.Б., удостоверение, доверенность от 11.01.2012;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 декабря 2013 года
по делу N А60-32663/2013,
принятое судьей Ивановой С.О.,
по заявлению ООО Торгово-Промышленная Компания "Ровер" (ОГРН 1116625007620, ИНН 6625065813)
к Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области (ИНН 6684000014)
о признании недействительными решений,
установил:
ООО Торгово-Промышленная Компания "Ровер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области (далее - налоговый орган) от 06.06.2013 N 914 и N 16.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Налоговый орган в жалобе настаивает на том, что при надлежащем исследовании всех полученных в ходе мероприятий налогового контроля доказательств, в соответствии со ст. 71 АПК РФ можно прийти к выводу о необоснованности получения обществом права на вычет по НДС. Так, налоговым органом по результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "СтройПроектМонтаж" установлено отсутствие основные средств, численность работников организации за 2012 год составила 1 человек. Налоговая и бухгалтерская отчетность представлялась с минимальными показателями, наемные работники у ООО "СтройПроектМонтаж" отсутствуют. Основная часть соединений с системой "Интернет-Банк" от общества и ООО "СтройПроектМонтаж" осуществлялась с одного и того же IР-адреса. Главным бухгалтером общества является Плотникова Е.В., она же является соучредителем ООО "СтройПроектМонтаж", а также бухгалтером ООО "СтройПроектМонтаж" по совместительству. Налоги ООО "СтройПроектМонтаж" уплачиваются в минимальном размере. Перечисления денежных средств по расчетному счету ООО "СтройПроектМонтаж" носят транзитный характер. ООО "СтройПроектМонтаж" не осуществляло перечисления на оплату арендных, коммунальных платежей, снятие денежных средств для выплаты заработной платы. Выставляя счета-фактуры на транспортные услуги с НДС от перевозчиков, находящихся на специальном налоговом режиме, ООО "СтройПроектМонтаж" не перечисляло соответствующий НДС в бюджет. Анализ движения ТМЦ, по мнению налогового органа, свидетельствует о создании фиктивного документооборота. При анализе расчетного счета ООО "СтройПроектМонтаж" установлено обналичивание части денежных средств, поступивших от общества.
Налоговый орган, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2013 отменить, в удовлетворении требований общества отказать в полном объеме.
Представители налогового органа в судебном заседании заявили ходатайство о приобщении к материалам дела: карты города Первоуральска с улицами и номерами домов на 4 листах, выписки с расчетного счета организации-контрагента ООО "СпецПроектМонтаж", сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СтройПроектМонтаж", анализ данных по организациям ЗАО "РОВЕР", ООО Торгово-промышленная компания "Ровер", ООО СтройПроектМонтаж", анализ показателей бухгалтерской и налоговой отчетности за период с 05.09.2011 по 31.12.2013 в отношении ООО "СтройПроектМонтаж", данные справок о доходах 2-НДФЛ участников сделки, совершенной между организациями ООО ТПК "Ровер" и ООО "СтройПроектМонтаж" с приложением соответствующих справок 2-НДФЛ.
Суд определил: удовлетворить ходатайство налогового органа в части приобщения к материалам дела анализа данных по организациям ЗАО "РОВЕР", ООО Торгово-промышленная компания "Ровер", ООО СтройПроектМонтаж"; отказать в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица в части приобщения к материалам дела карты города Первоуральска с улицами и номерами домов на 4 листах, выписки с расчетного счета организации-контрагента ООО "СпецПроектМонтаж", сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СтройПроектМонтаж", анализа показателей бухгалтерской и налоговой отчетности за период с 05.09.2011 по 31.12.2013 в отношении ООО "СтройПроектМонтаж", справок 2НДФЛ, поскольку указанные документы имеются в материалах дела и не относятся к периоду проверки.
Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 11.12.2012 общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2012 года, сумма налога по стр. 050 Раздела 1 (сумма, исчисленная к возмещению из бюджета) составила 170 533 рубля.
25.03.2013 по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года, составлен акт N 513.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что обществом необоснованно применены налоговые вычеты по НДС, заявленные на основании счетов-фактур от ООО "СпецПроектМонтаж".
06.06.2013 налоговым органом вынесено решение N 914, которым обществу доначислен НДС в размере 2 170 761 рубль, пени в размере 117 447 руб. 84 коп., общество привлечено к налоговой ответственности наложен в виде штрафа в размере 434 152 руб. 20 коп., а также вынесено решение N 16 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в сумме 170 533 рубля.
Решением УФНС России по Свердловской области N 861/13 от 29.07.2013 решение налогового органа от 06.06.2013 N 914 оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными решениями налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода общества может быть признана необоснованной.
На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности доначисления обществу НДС по результатам хозяйственной деятельности с ООО "СпецПроектМонтаж", в связи с выводами налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В ходе налоговой проверки установлено, что 14.05.2012 между обществом (покупатель) и ООО "СпецПроектМонтаж" (поставщик) заключен договор поставки N 24.
Обществом в 3 квартале 2012 года отражено получение товара (трубная продукция, штанга троллейбусная, решетка) и транспортных услуг от ООО "СпецПроектМонтаж".
Обществом в 3 квартале 2012 года заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "СпецПроектМонтаж".
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и документов, подтверждающих уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.
Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов-фактур и их соответствие требованиям ст. 169 НК РФ, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.01 N 138-О, от 08.04.04 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
По результатам выездной проверки налоговый орган пришел к выводу, что между обществом и ООО "СтройПроектМонтаж" был создан формальный документооборот, направленный на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.
Указанный вывод налогового органа основан на том, что документы, представленные обществом в содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения. ООО "СтройПроектМонтаж" по месту регистрации не находится. Налоговая отчетность представлялась спорным контрагентом в минимальных суммах. ООО "СтройПроектМонтаж" не имеет персонала и основных средств, в том числе транспорта. Движения по расчетному счету носят транзитный характер. Отсутствуют товарно-транспортные накладные. Контрагент привлечен в качестве посредника, тогда как необходимость приобретения продукции через посредников у заявителя не имелось в связи с возможностью приобретения продукции у основных поставщиков. Главный бухгалтер общества является соучредителем и бухгалтером ООО "СтройПроектМонтаж".
Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии надлежащих доказательств, подтверждающих право общества на вычет НДС в заявленной сумме, и отсутствие доказательств, подтверждающих наличие в действиях общества признаков, которые могут повлечь необоснованное получение налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, соглашается с выводами суда первой инстанции.
При этом апелляционная коллегия исходит из того, что в соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК.
Из материалов дела усматривается, что установленных налоговым органом в ходе проверки обстоятельств не достаточно для того что бы усомниться в реальности хозяйственных отношений общества с ООО "СтройПроектМонтаж".
Так, в подтверждение получение товара от ООО "СтройПроектМонтаж", обществом были представлены товарные накладные. Оказание обществу транспортных услуг подтверждается актами. При наличии у налогоплательщика товарных накладных, отсутствие товарно-транспортных накладных, не может свидетельствовать о документальной неподтвержденности расходов. Реальность хозяйственных операций, также подтверждена директорами общества и ООО "СтройПроектМонтаж".
Дальнейшая реализация товара свидетельствует о наличии у общества деловой цели.
Налоговым органом не представлено достоверных доказательств того, что товар поставлен обществу иным лицом, выводы налогового органа построены на предположениях.
Фактов взаимозависимости налогоплательщика и ООО "СтройПроектМонтаж" не установлено. Так, замещение бухгалтером Плотниковой Е.В. должностей в обществе и ООО "СтройПроектМонтаж" само по себе не свидетельствует о наличии у нее каких-либо властно-распорядительных полномочий, позволяющих влиять на деятельность налогоплательщика. Осуществление деятельности сыном директора общества в ООО "СтройПроектМонтаж" в должности менеджера, также не свидетельствует о взаимозависимости указанных юридических лиц, а также заинтересованности заявителя в заключении спорной сделки.
Ссылка налогового органа на отсутствие контрагента ООО "СтройПроектМонтаж" по юридическому адресу, обоснованно отклонена судом первой инстанции в связи с тем, что указанное обстоятельство не свидетельствуют о невозможности осуществления контрагентом хозяйственной деятельности, и не являются доказательством недобросовестности общества.
Отсутствие у контрагента ООО "СтройПроектМонтаж" персонала и основных средств, не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку товара может осуществляться с привлечением третьих лиц.
Так как у налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами, не имеет значения то, что налоговым органом в ходе проверки выявлена низкая налоговая нагрузка у ООО "СтройПроектМонтаж". По тому же основанию отклоняется ссылка налогового органа на то, что ООО "СтройПроектМонтаж" не перечисляло в бюджет НДС полученный от перевозчиков.
Отклоняется ссылка налогового органа на то, что перечисления денежных средств по расчетному счету ООО "СтройПроектМонтаж" носят транзитный характер, денежные средства полученные от общества в тот же день, либо в 2-дневный срок перечислялись на счета других организаций, поскольку направлением и следствием схем неправомерного получения налоговой выгоды является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не установлено.
В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Из материалов дела и пояснений представителя общества следует, что Плотниковой Е.В. и сыном директора общества Копковым П.А., денежные средства получались с расчетного счета ООО "СтройПроектМонтаж" на хозяйственные нужды. Адвокату Носикову А.В. денежные средства перечислены за оказанные юридические услуги. Иного налоговым органом не доказано.
Кроме того, Плотникова Е.В. оказывала бухгалтерские услуги обществу и его контрагенту ООО "СтройПроектМонтаж", следовательно, могла владеть электронными ключами, а потому отклоняется ссылка налогового органа на совпадение IР-адреса, даты и времени управления системой "Интернет-Банк".
Отклоняется ссылка налогового органа на отсутствие целесообразности заключения между обществом и ООО "СтройПроектМонтаж" договора, поскольку в компетенцию налогового органа не входит оценка экономической целесообразности деятельности хозяйствующего субъекта.
Общество указывает, что выбор ООО "СтройПроектМонтаж" в качестве поставщика, был обусловлен условиями оплаты товара после получения.
Налоговым органом не опровергнуты причины выбора обществом ООО "СтройПроектМонтаж" в качестве контрагента, наличия в этом деловой цели и деловой привлекательности с позиции заботливого предпринимателя, получение экономической выгоды от сделок в результате дальнейшего использования приобретенного у них товара.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается налоговым органом в апелляционной жалобе, что при вступлении в хозяйственные отношения со спорным контрагентом обществом проявлена должная осмотрительность.
В ходе проверки самим налоговым органом установлено, что в составе оплаты за выполненные работы, общество уплатило ООО "СтройПроектМонтаж" НДС.
Учитывая, что реальность хозяйственных отношений между обществом и ООО "СтройПроектМонтаж", не опровергнута налоговым органом, товар и транспортные услуги оплачены обществом, счета-фактуры соответствуют положениям ст. 169 НК РФ, налоговый орган необоснованно отказал обществу в получении вычета по НДС в 3 квартале 2012 года.
Доводы, изложенные налоговым органом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2013 года по делу N А60-32663/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)