Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Савиной Е.В., Сотова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Самборской А.С.
при участии:
- от истцов: 1., 3. - не явились, извещены;
- 2. - Шолнеровский Д.П. - по доверенности от 22.10.2013;
- 4. - Шатрова М.В. по доверенности от 23.10.2013, Шалнеровский Д.П. по доверенности от 12.05.2014 N 05
- от ответчиков: 3., 5., 6., 7., 11. - не явились, извещены;
- 1. Кабалинова Е.Е. по доверенности от 09.06.2014 N 1в-920;
- 2. Кабалинова Е.Е. по доверенности от 09.06.2014 N 1-4483;
- 9. Кабалинова Е.Е. по доверенности от 05.06.2014 N 1-2-1622;
- 11. Кабалинова Е.Е. по доверенности от 05.06.2014;
- 12. Кабалинова Е.Е. по доверенности от 05.06.2014 N 2д-608;
- 4. Васильев А.А. по доверенности от 06.06.2014 N О-1502;
- 8. Афанасьева Н.Н. по доверенности от 16.10.2014 N 41/491, Садова Н.П. по доверенности от 10.01.2014 N 41/006;
- 10. Дегтярева А.А. по доверенности от 22.12.2014
от 3-го лица: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-23139/2014, 13АП-23138/2014) ЗАО "Регистроникс", ЗАО "Дорога" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2014 по делу N А56-19322/2011 (судья Жбанов В.Б.), принятое
по иску 1. Родиной Ольги Викторовны, 2. ЗАО "Регистроникс",
3. Устинова Игоря Владиславовича, 4. ЗАО "Дорога" (правопреемник ЗАО "Атомстройинвест" и ЗАО "Северный Форпост")
к 1. Скатерщикову Сергею Сергеевичу, 2. Видревичу Семену Борисовичу,
3. Чередниченко Денису Витальевичу, 4. Семененко Георгию Петровичу
5. Крикунову Александру Николаевичу, 6. Большаковой Марии Степановне,
7. ООО "Индекс-Атлас", 8. ОАО "Кировский завод", 9. Южанову Илье Артуровичу,
10. Ремес Сеппо Юха, 11. Иванову Павлу Валерьевичу, 12. Гольдман Максиму Александровичу
3-и лица: 1. ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", 2. Семененко Наталья Петровна,
3. Макаров Валерий Валентинович, 4. Аладушкин Александр Николаевич, 5. Скатин Владимир Павлович, 5. Молчанов Андрей Юрьевич, 6. Семененко Лариса Ивановна
о взыскании солидарно с ответчиков суммы убытков
установил:
Родина О.В., ЗАО "Регистроникс", Устинов И.В., ЗАО "Атомстройинвест" обратились в Арбитражный суд с иском к ООО "СИНТЕЗ", Семененко Г.П., Крикунову А.Н., Большаковой М.С., Гольдману М.А., Иванову П.В., Видревичу С.Б., Ремес Сеппо Юха, Южанову И.А., ОАО "Кировский завод", ООО "Индекс-Атлас", Скатерщикову С.С., ООО "Ямазаку групп", Чередниченко Д.В., ООО "Северстиль" о взыскании с ответчиков солидарно, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:
- в пользу ЗАО "Регистроникс" убытков в размере от 194310244 руб. 80 коп. до 270854186 руб. 40 коп.,
- в пользу ЗАО "Атомстройинвест" убытков в размере от 369462450 руб. 00 коп. до 515003475 руб. 00 коп.,
- - в пользу Родиной О.В. убытков в размере от 3099232693 руб. 20 коп. до 4320102372 руб. 60 коп.;
- - в пользу Устинова И.В. убытков в размере от 454618021 руб. 20 коп. до 633704076 руб. 60 коп.
Решением от 09.08.2011 г. было прекращено производство по делу в части требований к ООО "Синтез", ООО "Северстиль", ООО "Ямазаку групп", в иске к Семененко Г.П., Крикунову А.Н., Большаковой М.С., Гольдману М.А., Иванову П.В., Видревичу С.Б., Ремес Сеппо Юха, Южанову И.А., ОАО "Кировский завод", ООО "Индекс-Атлас", Скатерщикову С.С., Чередниченко Д.В. было отказано.
Постановлением от 12.04.2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции изменил: прекратил производство в отношении ответчиков Скатерщикова С.С., Чередниченко Д.В., Семененко Г.П., Крикунова А.Н., ООО "Индекс-Атлас", ОАО "Кировский завод", Видревича С.Б.; принял отказ Родниной О.В. от иска к ООО "СИНТЕЗ", Скатерщикову С.С., Гольдману М.А., ООО "Ямазаку групп", Чередниченко Д.В., Большаковой М.С., Иванову П.В., Крикунову А.Н., Ремесу Сеппо Юха, Видревичу С.Б., ООО "Северстиль", Южанову И.А., ООО "Индекс-Атлас" и прекратил производство по делу в указанной части; принял отказ ЗАО "Регистроникс" от иска к ООО "СИНТЕЗ", Скатерщикову С.С., Гольдману М.А., ООО "Ямазаку групп", Чередниченко Д.В., Большаковой М.С., Иванову П.В., Ремесу Сеппо Юха, Видревичу С.Б., ООО "Северстиль", Южанову И.А., ООО "Индекс-Атлас" и прекратил производство по делу в указанной части. В остальной части решение ссудой первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2013 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения в части:
- - прекращения требований к ООО "СИНТЕЗ", ООО "Северстиль" и ООО "Ямазаку групп";
- - принятия отказа Родиной Ольги Викторовны от иска к Большаковой Марине Степановне, Видревичу Семену Борисовичу, Гольдману Максиму Александровичу, Иванову Павлу Валерьевичу, Крикунову Александру Николаевичу, Ремесу Сеппо Юха, Скатерщикову Сергею Сергеевичу, Чередниченко Денису Витальевичу, Южанову Илье Артуровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Индекс-Атлас" и прекращения производства по делу в указанной части;
- - принятия отказа закрытого акционерного общества "Регистроникс" от иска к Большаковой Марине Степановне, Видревичу Семену Борисовичу Гольдману Максиму Александровичу, Иванову Павлу Валерьевичу, Ремесу Сеппо Юха, Скатерщикову Сергею Сергеевичу, Чередниченко Денису Витальевичу, Южанову Илье Артуровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Индекс-Атлас" и прекращения производства по делу в указанной части.
В остальной части, указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
От истцов поступили уточнения исковых требований, в которых они просят взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения причиненных убытков денежную сумму:
- в пользу ЗАО "Регистроникс" убытков в размере: 129 000 рублей,
- - в пользу ЗАО "Дорога" убытков в размере: 245 000 рублей;
- - в пользу Родиной О.В. убытков в размере 2 055 000 000 рублей;
- - в пользу Устинова И.В. убытков в размере: 295 000 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2014 г. в иске отказано.
Не согласившись с решением, ЗАО "Регистроникс" и ЗАО "Дорога" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят оспариваемый судебный акт отменить и принять новое решение.
В настоящем судебном заседании присутствующие в судебном заседании представители истцов поддержали доводы апелляционных жалоб, представители ответчиков возражали против удовлетворения жалоб истцов.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истцы обратились с иском к бывшим членам совета директоров, генеральному директору ОАО "Кировский завод" о солидарном взыскании в пользу каждого из истцов убытков, возникших в результате отчуждения дочерними обществами ОАО "Кировский завод" акций и долей других обществ.
По мнению Истцов в результате определенных действий или бездействия ответчиков им причинен реальный ущерб, который возник в результате отчуждения дочерними обществами ОАО "Кировский завод" 41,28% акций ОАО "Кировский завод", что повлекло уменьшение размера активов ОАО "Кировский завод", рассчитанных пропорционально принадлежащим истцам акциям ОАО "Кировский завод".
В пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что при разрешении споров, возникающих в связи с исками акционеров, необходимо иметь в виду, что иски акционерами могут предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством. На основании пункта 5 статьи 71 Закона акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции), а также к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу их виновными действиями (бездействием).
В ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах" приведены случаи ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего перед обществом или акционерами за убытки, причиненные их виновными действиями (бездействием).
Федеральным законом от 05.01.2006 N 7-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2006 г., п. 2 и п. 5 статьи 71 ФЗ "Об акционерных обществах" дополнены абзацами 2, 3 и 2 соответственно, которые предоставляют акционерам право требовать взыскания убытков с членов совета директоров и единоличного исполнительного органа.
В апелляционных жалобах заявители жалоб более чем на ста страницах многословно объясняют, что нарушение их прав носит длящийся характер и этот период составляет с 2005 года по настоящее время.
Между тем, иски по настоящему делу были предъявлены в 2008 году, то есть убытки могли быть заявлены за период с 2005 по 2008 год. При этом совершенно очевидно, что, если нарушение их прав происходит по настоящее время и такими нарушениями причиняются убытки, то истцами должен был быть увеличен размер исковых требований по взысканию убытков за период с 2008 по 2014 год. Однако этого не произошло. Наоборот, исходя из имеющихся в материалах дела уточнений исковых требований, представленных истцами в судебном заседании 22 мая 2014 года, исковые требования уменьшены по сравнению с заявленными первоначально.
Как следует из материалов дела, сделки по отчуждению активов ОАО "Кировский завод" совершались в 2004 - 2005 гг.:
- сделка по отчуждению 12,41% акций ОАО "Кировский завод" между ОАО "Тетрамет" и ООО "СИНТЕЗ" - 03.08.2005 г.;
- сделка купли-продажи 96% акций ЗАО "ИФК ПТЗ-Инвест" между ЗАО "Петербургский тракторный завод" и ООО "Северстиль" - 26.09.2005 г.;
- сделка купли-продажи 96% акций ЗАО "ИФК Петросталь-Инвест" между ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" и ООО "Ямазаку групп" - 23.09.2005 г.;
- сделка купли-продажи 4% акций ЗАО "ИФК ПТЗ-Инвест" между ОАО "Кировский завод" и ООО "Северстиль" - 26.09.2005 г.;
- сделка купли-продажи 4% акций ЗАО "ИФК Петросталь-Инвест" между ОАО "Кировский завод" и ООО "Ямазаку групп" - 23.09.2005 г.;
- сделки по отчуждению доли 65% ООО "СИГМА-ИНВЕСТ" дочерними обществами ОАО "Кировский завод" в пользу Семененко П.Г. - в период с 31.05.2004 по 22.06.2005 г.
Таким образом, сделки совершены до вступления в силу Федерального закона от 05.01.2006 N 7-ФЗ - 01.07.2006. До указанной даты ответственность единоличного исполнительного органа и членов совета директоров общества перед акционерами за причиненные убытки не предусматривалась. Таким образом, истцы не имеют право требовать взыскания убытков в свою пользу на основании сделок, совершенных в 2004 - 2005 г.г.
В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В настоящее время исходя из положений действующего законодательства взыскание убытков в пользу акционера возможно только в случае нарушения порядка приобретения акций открытого акционерного общества, предусмотренного гл. ХI.1 ФЗ "Об акционерных обществах", если такие обстоятельства возникли после 01.07.2006 г. Иные случаи акционерное законодательство не предусматривает.
Между тем, истцы не ссылаются на нарушение порядка, предусмотренного главой XI.1 ФЗ "Об акционерных обществах", при отчуждении акций и долей по спорным договорам. Доказательства нарушения указанного порядка в материалы дела не представлены.
При таком положении основания для удовлетворения требований акционеров ОАО "Кировский завод" о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа и членов совета директоров в пользу акционеров отсутствуют.
Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица. Изложенное также подтверждает невозможность удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в пользу акционеров.
По существу исковые требования основываются на недействительности, по мнению истцов, ряда сделок купли-продажи акций акционерного общества, заключенных в 2004 - 2005 г.г. и 2008 г., которые в установленном законом порядке не оспорены.
Судом установлено, что на момент совершения указанных истцами сделок в 2004-2005 г.г. с участием ОАО "Кировский завод" или его дочерних обществ ответчики, за исключением Семененко Г.П., не входили в состав членов совета директоров ОАО "Кировский завод". Таким образом, корпоративный статус ответчиков, за исключением Семененко Г.П., в заявленный истцами период не позволяет истцам требовать возмещения убытков с названных лиц на основании положений ФЗ "Об акционерных обществах".
Требования о взыскании убытков с Семененко Г.П. также не подлежат удовлетворению, поскольку они заявлены не в пользу ОАО "Кировский завод", как это предусмотрено законом, а в пользу акционеров. Данное обстоятельство свидетельствует об избрании истцами ненадлежащего способа защиты права.
Ссылка истцов на положения ст. 80 ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей до 01.07.2006 г.) также подлежит отклонению, поскольку последствиями их нарушения является признание сделок недействительными по иску заинтересованных лиц, а не возмещение убытков.
Приведенные истцами обстоятельства в обоснование заявленных требований свидетельствуют о наличии между истцами и ответчиками исключительно корпоративных отношений, тем не менее, истцы ссылаются также на иные нормы права.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию совокупности перечисленных обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств означает недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
Доказательств, подтверждающих наличие в действиях ответчиков состава гражданского правонарушения, в материалах дела не имеется.
Предъявление требований о солидарной ответственности ответчиков, учитывая различный период вхождения их в состав органов управления ОАО "Кировский завод", не обосновано, и не соответствует положениям ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционных жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Вопреки утверждению заявителей жалоб, судом первой инстанции полностью выполнены все указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 18.09.2013 года по настоящему делу: установлен корпоративный статус сторон в период, в течение которого, по утверждению истцов, им причинены убытки.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2014 по делу N А56-19322/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
Е.В.САВИНА
И.В.СОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2015 N 13АП-23139/2014, 13АП-23138/2014 ПО ДЕЛУ N А56-19322/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2015 г. по делу N А56-19322/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Савиной Е.В., Сотова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Самборской А.С.
при участии:
- от истцов: 1., 3. - не явились, извещены;
- 2. - Шолнеровский Д.П. - по доверенности от 22.10.2013;
- 4. - Шатрова М.В. по доверенности от 23.10.2013, Шалнеровский Д.П. по доверенности от 12.05.2014 N 05
- от ответчиков: 3., 5., 6., 7., 11. - не явились, извещены;
- 1. Кабалинова Е.Е. по доверенности от 09.06.2014 N 1в-920;
- 2. Кабалинова Е.Е. по доверенности от 09.06.2014 N 1-4483;
- 9. Кабалинова Е.Е. по доверенности от 05.06.2014 N 1-2-1622;
- 11. Кабалинова Е.Е. по доверенности от 05.06.2014;
- 12. Кабалинова Е.Е. по доверенности от 05.06.2014 N 2д-608;
- 4. Васильев А.А. по доверенности от 06.06.2014 N О-1502;
- 8. Афанасьева Н.Н. по доверенности от 16.10.2014 N 41/491, Садова Н.П. по доверенности от 10.01.2014 N 41/006;
- 10. Дегтярева А.А. по доверенности от 22.12.2014
от 3-го лица: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-23139/2014, 13АП-23138/2014) ЗАО "Регистроникс", ЗАО "Дорога" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2014 по делу N А56-19322/2011 (судья Жбанов В.Б.), принятое
по иску 1. Родиной Ольги Викторовны, 2. ЗАО "Регистроникс",
3. Устинова Игоря Владиславовича, 4. ЗАО "Дорога" (правопреемник ЗАО "Атомстройинвест" и ЗАО "Северный Форпост")
к 1. Скатерщикову Сергею Сергеевичу, 2. Видревичу Семену Борисовичу,
3. Чередниченко Денису Витальевичу, 4. Семененко Георгию Петровичу
5. Крикунову Александру Николаевичу, 6. Большаковой Марии Степановне,
7. ООО "Индекс-Атлас", 8. ОАО "Кировский завод", 9. Южанову Илье Артуровичу,
10. Ремес Сеппо Юха, 11. Иванову Павлу Валерьевичу, 12. Гольдман Максиму Александровичу
3-и лица: 1. ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", 2. Семененко Наталья Петровна,
3. Макаров Валерий Валентинович, 4. Аладушкин Александр Николаевич, 5. Скатин Владимир Павлович, 5. Молчанов Андрей Юрьевич, 6. Семененко Лариса Ивановна
о взыскании солидарно с ответчиков суммы убытков
установил:
Родина О.В., ЗАО "Регистроникс", Устинов И.В., ЗАО "Атомстройинвест" обратились в Арбитражный суд с иском к ООО "СИНТЕЗ", Семененко Г.П., Крикунову А.Н., Большаковой М.С., Гольдману М.А., Иванову П.В., Видревичу С.Б., Ремес Сеппо Юха, Южанову И.А., ОАО "Кировский завод", ООО "Индекс-Атлас", Скатерщикову С.С., ООО "Ямазаку групп", Чередниченко Д.В., ООО "Северстиль" о взыскании с ответчиков солидарно, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:
- в пользу ЗАО "Регистроникс" убытков в размере от 194310244 руб. 80 коп. до 270854186 руб. 40 коп.,
- в пользу ЗАО "Атомстройинвест" убытков в размере от 369462450 руб. 00 коп. до 515003475 руб. 00 коп.,
- - в пользу Родиной О.В. убытков в размере от 3099232693 руб. 20 коп. до 4320102372 руб. 60 коп.;
- - в пользу Устинова И.В. убытков в размере от 454618021 руб. 20 коп. до 633704076 руб. 60 коп.
Решением от 09.08.2011 г. было прекращено производство по делу в части требований к ООО "Синтез", ООО "Северстиль", ООО "Ямазаку групп", в иске к Семененко Г.П., Крикунову А.Н., Большаковой М.С., Гольдману М.А., Иванову П.В., Видревичу С.Б., Ремес Сеппо Юха, Южанову И.А., ОАО "Кировский завод", ООО "Индекс-Атлас", Скатерщикову С.С., Чередниченко Д.В. было отказано.
Постановлением от 12.04.2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции изменил: прекратил производство в отношении ответчиков Скатерщикова С.С., Чередниченко Д.В., Семененко Г.П., Крикунова А.Н., ООО "Индекс-Атлас", ОАО "Кировский завод", Видревича С.Б.; принял отказ Родниной О.В. от иска к ООО "СИНТЕЗ", Скатерщикову С.С., Гольдману М.А., ООО "Ямазаку групп", Чередниченко Д.В., Большаковой М.С., Иванову П.В., Крикунову А.Н., Ремесу Сеппо Юха, Видревичу С.Б., ООО "Северстиль", Южанову И.А., ООО "Индекс-Атлас" и прекратил производство по делу в указанной части; принял отказ ЗАО "Регистроникс" от иска к ООО "СИНТЕЗ", Скатерщикову С.С., Гольдману М.А., ООО "Ямазаку групп", Чередниченко Д.В., Большаковой М.С., Иванову П.В., Ремесу Сеппо Юха, Видревичу С.Б., ООО "Северстиль", Южанову И.А., ООО "Индекс-Атлас" и прекратил производство по делу в указанной части. В остальной части решение ссудой первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2013 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения в части:
- - прекращения требований к ООО "СИНТЕЗ", ООО "Северстиль" и ООО "Ямазаку групп";
- - принятия отказа Родиной Ольги Викторовны от иска к Большаковой Марине Степановне, Видревичу Семену Борисовичу, Гольдману Максиму Александровичу, Иванову Павлу Валерьевичу, Крикунову Александру Николаевичу, Ремесу Сеппо Юха, Скатерщикову Сергею Сергеевичу, Чередниченко Денису Витальевичу, Южанову Илье Артуровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Индекс-Атлас" и прекращения производства по делу в указанной части;
- - принятия отказа закрытого акционерного общества "Регистроникс" от иска к Большаковой Марине Степановне, Видревичу Семену Борисовичу Гольдману Максиму Александровичу, Иванову Павлу Валерьевичу, Ремесу Сеппо Юха, Скатерщикову Сергею Сергеевичу, Чередниченко Денису Витальевичу, Южанову Илье Артуровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Индекс-Атлас" и прекращения производства по делу в указанной части.
В остальной части, указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
От истцов поступили уточнения исковых требований, в которых они просят взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения причиненных убытков денежную сумму:
- в пользу ЗАО "Регистроникс" убытков в размере: 129 000 рублей,
- - в пользу ЗАО "Дорога" убытков в размере: 245 000 рублей;
- - в пользу Родиной О.В. убытков в размере 2 055 000 000 рублей;
- - в пользу Устинова И.В. убытков в размере: 295 000 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2014 г. в иске отказано.
Не согласившись с решением, ЗАО "Регистроникс" и ЗАО "Дорога" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят оспариваемый судебный акт отменить и принять новое решение.
В настоящем судебном заседании присутствующие в судебном заседании представители истцов поддержали доводы апелляционных жалоб, представители ответчиков возражали против удовлетворения жалоб истцов.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истцы обратились с иском к бывшим членам совета директоров, генеральному директору ОАО "Кировский завод" о солидарном взыскании в пользу каждого из истцов убытков, возникших в результате отчуждения дочерними обществами ОАО "Кировский завод" акций и долей других обществ.
По мнению Истцов в результате определенных действий или бездействия ответчиков им причинен реальный ущерб, который возник в результате отчуждения дочерними обществами ОАО "Кировский завод" 41,28% акций ОАО "Кировский завод", что повлекло уменьшение размера активов ОАО "Кировский завод", рассчитанных пропорционально принадлежащим истцам акциям ОАО "Кировский завод".
В пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что при разрешении споров, возникающих в связи с исками акционеров, необходимо иметь в виду, что иски акционерами могут предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством. На основании пункта 5 статьи 71 Закона акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции), а также к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу их виновными действиями (бездействием).
В ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах" приведены случаи ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего перед обществом или акционерами за убытки, причиненные их виновными действиями (бездействием).
Федеральным законом от 05.01.2006 N 7-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2006 г., п. 2 и п. 5 статьи 71 ФЗ "Об акционерных обществах" дополнены абзацами 2, 3 и 2 соответственно, которые предоставляют акционерам право требовать взыскания убытков с членов совета директоров и единоличного исполнительного органа.
В апелляционных жалобах заявители жалоб более чем на ста страницах многословно объясняют, что нарушение их прав носит длящийся характер и этот период составляет с 2005 года по настоящее время.
Между тем, иски по настоящему делу были предъявлены в 2008 году, то есть убытки могли быть заявлены за период с 2005 по 2008 год. При этом совершенно очевидно, что, если нарушение их прав происходит по настоящее время и такими нарушениями причиняются убытки, то истцами должен был быть увеличен размер исковых требований по взысканию убытков за период с 2008 по 2014 год. Однако этого не произошло. Наоборот, исходя из имеющихся в материалах дела уточнений исковых требований, представленных истцами в судебном заседании 22 мая 2014 года, исковые требования уменьшены по сравнению с заявленными первоначально.
Как следует из материалов дела, сделки по отчуждению активов ОАО "Кировский завод" совершались в 2004 - 2005 гг.:
- сделка по отчуждению 12,41% акций ОАО "Кировский завод" между ОАО "Тетрамет" и ООО "СИНТЕЗ" - 03.08.2005 г.;
- сделка купли-продажи 96% акций ЗАО "ИФК ПТЗ-Инвест" между ЗАО "Петербургский тракторный завод" и ООО "Северстиль" - 26.09.2005 г.;
- сделка купли-продажи 96% акций ЗАО "ИФК Петросталь-Инвест" между ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" и ООО "Ямазаку групп" - 23.09.2005 г.;
- сделка купли-продажи 4% акций ЗАО "ИФК ПТЗ-Инвест" между ОАО "Кировский завод" и ООО "Северстиль" - 26.09.2005 г.;
- сделка купли-продажи 4% акций ЗАО "ИФК Петросталь-Инвест" между ОАО "Кировский завод" и ООО "Ямазаку групп" - 23.09.2005 г.;
- сделки по отчуждению доли 65% ООО "СИГМА-ИНВЕСТ" дочерними обществами ОАО "Кировский завод" в пользу Семененко П.Г. - в период с 31.05.2004 по 22.06.2005 г.
Таким образом, сделки совершены до вступления в силу Федерального закона от 05.01.2006 N 7-ФЗ - 01.07.2006. До указанной даты ответственность единоличного исполнительного органа и членов совета директоров общества перед акционерами за причиненные убытки не предусматривалась. Таким образом, истцы не имеют право требовать взыскания убытков в свою пользу на основании сделок, совершенных в 2004 - 2005 г.г.
В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В настоящее время исходя из положений действующего законодательства взыскание убытков в пользу акционера возможно только в случае нарушения порядка приобретения акций открытого акционерного общества, предусмотренного гл. ХI.1 ФЗ "Об акционерных обществах", если такие обстоятельства возникли после 01.07.2006 г. Иные случаи акционерное законодательство не предусматривает.
Между тем, истцы не ссылаются на нарушение порядка, предусмотренного главой XI.1 ФЗ "Об акционерных обществах", при отчуждении акций и долей по спорным договорам. Доказательства нарушения указанного порядка в материалы дела не представлены.
При таком положении основания для удовлетворения требований акционеров ОАО "Кировский завод" о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа и членов совета директоров в пользу акционеров отсутствуют.
Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица. Изложенное также подтверждает невозможность удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в пользу акционеров.
По существу исковые требования основываются на недействительности, по мнению истцов, ряда сделок купли-продажи акций акционерного общества, заключенных в 2004 - 2005 г.г. и 2008 г., которые в установленном законом порядке не оспорены.
Судом установлено, что на момент совершения указанных истцами сделок в 2004-2005 г.г. с участием ОАО "Кировский завод" или его дочерних обществ ответчики, за исключением Семененко Г.П., не входили в состав членов совета директоров ОАО "Кировский завод". Таким образом, корпоративный статус ответчиков, за исключением Семененко Г.П., в заявленный истцами период не позволяет истцам требовать возмещения убытков с названных лиц на основании положений ФЗ "Об акционерных обществах".
Требования о взыскании убытков с Семененко Г.П. также не подлежат удовлетворению, поскольку они заявлены не в пользу ОАО "Кировский завод", как это предусмотрено законом, а в пользу акционеров. Данное обстоятельство свидетельствует об избрании истцами ненадлежащего способа защиты права.
Ссылка истцов на положения ст. 80 ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей до 01.07.2006 г.) также подлежит отклонению, поскольку последствиями их нарушения является признание сделок недействительными по иску заинтересованных лиц, а не возмещение убытков.
Приведенные истцами обстоятельства в обоснование заявленных требований свидетельствуют о наличии между истцами и ответчиками исключительно корпоративных отношений, тем не менее, истцы ссылаются также на иные нормы права.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию совокупности перечисленных обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств означает недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
Доказательств, подтверждающих наличие в действиях ответчиков состава гражданского правонарушения, в материалах дела не имеется.
Предъявление требований о солидарной ответственности ответчиков, учитывая различный период вхождения их в состав органов управления ОАО "Кировский завод", не обосновано, и не соответствует положениям ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционных жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Вопреки утверждению заявителей жалоб, судом первой инстанции полностью выполнены все указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 18.09.2013 года по настоящему делу: установлен корпоративный статус сторон в период, в течение которого, по утверждению истцов, им причинены убытки.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2014 по делу N А56-19322/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
Е.В.САВИНА
И.В.СОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)