Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обстоятельства: Ответчиком, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок не исполнено требование об уплате пеней.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трофимов Р.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Грибиненко Н.Н.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2015 г. гражданское дело N 2-4476/2014 по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2014 г. по иску Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу к Д. о взыскании пени.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу - <...> поддержавшей доводы жалобы, объяснения Д., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Межрайонная ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к Д. о взыскании пени в размере <...> коп.
В обоснование иска указала, что до <дата> Д. являлась индивидуальным предпринимателем, занималась предпринимательской деятельностью, применяя специальные режимы налогообложения, выбрав в качестве объекта налогообложения доход (далее - УСН). В связи с недоимкой по налогу УСН в размере <...> руб. налогоплательщику начислены пени за период с <дата> по <дата> в сумме <...> коп. Ввиду неуплаты налога в установленный законом срок должнику направлено требование N <...> об уплате пени со сроком уплаты до <дата>, требование не исполнено.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу отказано.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу просит решение суда отменить, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, необоснованность выводов суда о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок уплаты пени согласно налоговому требованию был до <дата>, следовательно, в данном случае налоговый орган вправе был обратиться в суд с иском не позднее <дата>, между тем, в суд с иском налоговый орган обратился только в <дата> (л.д. <...>), то есть через четыре месяца после истечения установленного ч. 2 ст. 48 НК РФ шестимесячного срока. Оснований для восстановления срока на подачу искового заявления суд не усмотрел, отказав в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции по следующим основаниям.
Принудительный порядок взыскания недоимки налога с физических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с приведенной нормой закона в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных указанной статьей
Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 1.500 руб., за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 указанной статьи (п. 1).
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов если иное не предусмотрено указанным пунктом.
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 1 500 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 1 500 рублей.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (п. 2).
Материалами дела установлено, что требование N <...> по состоянию на <дата> об уплате недоимки по налогу и пеней ответчику предлагалось исполнить в срок до <дата> (л.д. <...>). С заявлением в суд о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился <дата> (л.д. <...>). Определением мирового судьи от <дата> в принятии заявления Межрайонной ИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу отказано (л.д. <...>). Копия определения поступила в организацию связи по месту нахождения налогового органа <дата> (л.д. <...>). С настоящим заявлением налоговый орган обратился в суд только <дата> (л.д. <...>).
Таким образом, налоговый орган с заявлением о вынесении судебного приказа обратился в последний день срока, установленного ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ, после получения определения мирового судьи в установленном законом порядке обратился в суд с иском почти через четыре месяца. Доказательства невозможности обратиться в суд с исковым заявлением ранее указанного срока непосредственно после получения копии определения мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, а не по прошествии четырех месяцев после его получения, материалы дела не содержат.
При этом суд обоснованно исходил из того, что исковое заявление подано истцом в суд с пропуском шестимесячного срока, установленного для подачи искового заявления, исчисляемого со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, а оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении указанного срока не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Доводы апелляционной не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2015 N 33-11818/2015 ПО ДЕЛУ N 2-4476/2014
Требование: О взыскании пеней.Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обстоятельства: Ответчиком, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок не исполнено требование об уплате пеней.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2015 г. N 33-11818/2015
Судья: Трофимов Р.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Грибиненко Н.Н.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2015 г. гражданское дело N 2-4476/2014 по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2014 г. по иску Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу к Д. о взыскании пени.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу - <...> поддержавшей доводы жалобы, объяснения Д., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Межрайонная ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к Д. о взыскании пени в размере <...> коп.
В обоснование иска указала, что до <дата> Д. являлась индивидуальным предпринимателем, занималась предпринимательской деятельностью, применяя специальные режимы налогообложения, выбрав в качестве объекта налогообложения доход (далее - УСН). В связи с недоимкой по налогу УСН в размере <...> руб. налогоплательщику начислены пени за период с <дата> по <дата> в сумме <...> коп. Ввиду неуплаты налога в установленный законом срок должнику направлено требование N <...> об уплате пени со сроком уплаты до <дата>, требование не исполнено.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу отказано.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу просит решение суда отменить, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, необоснованность выводов суда о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок уплаты пени согласно налоговому требованию был до <дата>, следовательно, в данном случае налоговый орган вправе был обратиться в суд с иском не позднее <дата>, между тем, в суд с иском налоговый орган обратился только в <дата> (л.д. <...>), то есть через четыре месяца после истечения установленного ч. 2 ст. 48 НК РФ шестимесячного срока. Оснований для восстановления срока на подачу искового заявления суд не усмотрел, отказав в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции по следующим основаниям.
Принудительный порядок взыскания недоимки налога с физических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с приведенной нормой закона в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных указанной статьей
Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 1.500 руб., за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 указанной статьи (п. 1).
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов если иное не предусмотрено указанным пунктом.
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 1 500 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 1 500 рублей.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (п. 2).
Материалами дела установлено, что требование N <...> по состоянию на <дата> об уплате недоимки по налогу и пеней ответчику предлагалось исполнить в срок до <дата> (л.д. <...>). С заявлением в суд о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился <дата> (л.д. <...>). Определением мирового судьи от <дата> в принятии заявления Межрайонной ИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу отказано (л.д. <...>). Копия определения поступила в организацию связи по месту нахождения налогового органа <дата> (л.д. <...>). С настоящим заявлением налоговый орган обратился в суд только <дата> (л.д. <...>).
Таким образом, налоговый орган с заявлением о вынесении судебного приказа обратился в последний день срока, установленного ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ, после получения определения мирового судьи в установленном законом порядке обратился в суд с иском почти через четыре месяца. Доказательства невозможности обратиться в суд с исковым заявлением ранее указанного срока непосредственно после получения копии определения мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, а не по прошествии четырех месяцев после его получения, материалы дела не содержат.
При этом суд обоснованно исходил из того, что исковое заявление подано истцом в суд с пропуском шестимесячного срока, установленного для подачи искового заявления, исчисляемого со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, а оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении указанного срока не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Доводы апелляционной не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)