Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 22 июня 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 28 июня 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,
судей Апаркина В.Н., Рогалевой Е.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О.,
с участием:
от заявителя - извещен, не явился,
от ответчика - Аллилуева Т.А., паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7 дело по апелляционной жалобе ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2007 г. по делу N А55-3358/2007 (судья Медведев А.А.)
принятое по заявлению ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары, г. Самара
к предпринимателю Алилуевой Татьяне Алексеевне, г. Самара
о взыскании 11 894, 4 руб.,
установил:
ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары (далее заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Алилуевой Татьяны Алексеевны (далее ответчик) налоговых санкций предусмотренных п. 2 ст. 119 НК РФ за 3 кв. 2005 г. в размере 8 496 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за 3 кв. 2005 г. в размере 1 699, 20 руб., а всего в сумме 10 195, 20 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2007 г. заявленные требования удовлетворены частично. Взысканы с предпринимателя Алилуевой Татьяны Алексеевны налоговые санкции, предусмотренные п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации по ЕНВД за 3 кв. 2005 г. в сумме 1 000 руб. В части требования о взыскании налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 699, 20 руб. производство по делу прекращено.
Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части прекращения производства по делу о взыскании налоговой санкции в размере 1 699, 2 руб. и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 5 ст. 267 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Ответчик не заявил возражений.
Дело рассмотрено в отсутствии заявителя, извещенного надлежаще о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.
Заявитель 15 ноября 2006 г., рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, принял решение N 13-19/421402-25/11514 о привлечении ответчика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 8 496 руб. п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в сумме 1 699, 20 руб., за неуплату ЕНВД за 3 квартал 2005 года и непредставление в течение более 180 дней налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за указанный период.
Факт совершения налогового правонарушения подтвержден материалами дела и налогоплательщиком не оспаривается.
Решение о привлечении к налоговой ответственности, требования об уплате налога и налоговых санкций налогоплательщиком получены и в установленном порядке не обжалованы.
Согласно п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению судом не менее, чем в два раза.
Судом первой инстанции правомерно признано смягчающим ответственность то обстоятельство, что налог и пени ответчиком были уплачены, налогоплательщик представил доказательства тяжелого материального положения, связанные с обремененностью выплатой кредита, доказательства наличия заболевания как следствие морального вреда причиненного бездействием должностных лиц, проведение прокурорской проверки, а также приостановление деятельности лицензии.
С учетом изложенного судом на основании п. 4 ст. 112 и п. 3 ст. 114 НК РФ правомерно снижен размер взыскиваемого штрафа не менее чем в два раза до 1 000 руб.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное дело в части взыскания штрафа в сумме 1 699, 2 руб. не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и на основании п. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в этой части подлежит прекращению.
Согласно пункту 4 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
В соответствии с п. 7 ст. 114 НК РФ налоговая санкция взыскивается с налогоплательщика на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в случае, если сумма штрафа, налагаемого на налогоплательщика - индивидуального предпринимателя, не превышает пять тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, на организацию - пятьдесят тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах.
В случае, если сумма штрафа, налагаемого на налогоплательщика - индивидуального предпринимателя, превышает пять тысяч рублей по одному неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, на организацию - пятьдесят тысяч рублей по одному неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, а также в случае, если к ответственности привлекается физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, такая сумма штрафа взыскивается в судебном порядке в соответствии с настоящим Кодексом. (ред. ФЗ от 04.11.2005 г. N 137-ФЗ).
Поскольку в рассматриваемом случае сумма штрафа не превышает 5 тысяч рублей, заявление направлено в суд после 1 января 2006 года, взыскание санкции должно производиться в бесспорном порядке.
В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 105 от 20.02.2006 года "О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" при обращении налоговых органов в арбитражные суды после 31.12.2005 с заявлениями о взыскании налогов и санкций, которые в соответствии с Законом взыскиваются названными органами самостоятельно, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Таким образом, исходя из указанных выше положений закона, взыскание штрафа в сумме 1 699, 2 руб. могло быть произведено налоговым органом самостоятельно, в связи с чем в этой части производство по делу обоснованно прекращено судом первой инстанции.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2007 г. по делу N А55-3358/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.Н.АПАРКИН
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2007 ПО ДЕЛУ N А55-3358/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2007 г. по делу N А55-3358/2007
Резолютивная часть постановления объявлена: 22 июня 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 28 июня 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,
судей Апаркина В.Н., Рогалевой Е.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О.,
с участием:
от заявителя - извещен, не явился,
от ответчика - Аллилуева Т.А., паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7 дело по апелляционной жалобе ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2007 г. по делу N А55-3358/2007 (судья Медведев А.А.)
принятое по заявлению ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары, г. Самара
к предпринимателю Алилуевой Татьяне Алексеевне, г. Самара
о взыскании 11 894, 4 руб.,
установил:
ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары (далее заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Алилуевой Татьяны Алексеевны (далее ответчик) налоговых санкций предусмотренных п. 2 ст. 119 НК РФ за 3 кв. 2005 г. в размере 8 496 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за 3 кв. 2005 г. в размере 1 699, 20 руб., а всего в сумме 10 195, 20 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2007 г. заявленные требования удовлетворены частично. Взысканы с предпринимателя Алилуевой Татьяны Алексеевны налоговые санкции, предусмотренные п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации по ЕНВД за 3 кв. 2005 г. в сумме 1 000 руб. В части требования о взыскании налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 699, 20 руб. производство по делу прекращено.
Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части прекращения производства по делу о взыскании налоговой санкции в размере 1 699, 2 руб. и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 5 ст. 267 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Ответчик не заявил возражений.
Дело рассмотрено в отсутствии заявителя, извещенного надлежаще о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.
Заявитель 15 ноября 2006 г., рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, принял решение N 13-19/421402-25/11514 о привлечении ответчика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 8 496 руб. п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в сумме 1 699, 20 руб., за неуплату ЕНВД за 3 квартал 2005 года и непредставление в течение более 180 дней налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за указанный период.
Факт совершения налогового правонарушения подтвержден материалами дела и налогоплательщиком не оспаривается.
Решение о привлечении к налоговой ответственности, требования об уплате налога и налоговых санкций налогоплательщиком получены и в установленном порядке не обжалованы.
Согласно п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению судом не менее, чем в два раза.
Судом первой инстанции правомерно признано смягчающим ответственность то обстоятельство, что налог и пени ответчиком были уплачены, налогоплательщик представил доказательства тяжелого материального положения, связанные с обремененностью выплатой кредита, доказательства наличия заболевания как следствие морального вреда причиненного бездействием должностных лиц, проведение прокурорской проверки, а также приостановление деятельности лицензии.
С учетом изложенного судом на основании п. 4 ст. 112 и п. 3 ст. 114 НК РФ правомерно снижен размер взыскиваемого штрафа не менее чем в два раза до 1 000 руб.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное дело в части взыскания штрафа в сумме 1 699, 2 руб. не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и на основании п. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в этой части подлежит прекращению.
Согласно пункту 4 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
В соответствии с п. 7 ст. 114 НК РФ налоговая санкция взыскивается с налогоплательщика на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в случае, если сумма штрафа, налагаемого на налогоплательщика - индивидуального предпринимателя, не превышает пять тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, на организацию - пятьдесят тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах.
В случае, если сумма штрафа, налагаемого на налогоплательщика - индивидуального предпринимателя, превышает пять тысяч рублей по одному неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, на организацию - пятьдесят тысяч рублей по одному неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, а также в случае, если к ответственности привлекается физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, такая сумма штрафа взыскивается в судебном порядке в соответствии с настоящим Кодексом. (ред. ФЗ от 04.11.2005 г. N 137-ФЗ).
Поскольку в рассматриваемом случае сумма штрафа не превышает 5 тысяч рублей, заявление направлено в суд после 1 января 2006 года, взыскание санкции должно производиться в бесспорном порядке.
В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 105 от 20.02.2006 года "О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" при обращении налоговых органов в арбитражные суды после 31.12.2005 с заявлениями о взыскании налогов и санкций, которые в соответствии с Законом взыскиваются названными органами самостоятельно, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Таким образом, исходя из указанных выше положений закона, взыскание штрафа в сумме 1 699, 2 руб. могло быть произведено налоговым органом самостоятельно, в связи с чем в этой части производство по делу обоснованно прекращено судом первой инстанции.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2007 г. по делу N А55-3358/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.Н.АПАРКИН
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)