Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налог на прибыль и НДС, предложил уменьшить убытки, учитываемые при исчислении налога на прибыль, начислил пени и штрафы, ссылаясь на то, что контрагент налогоплательщика является недобросовестным налогоплательщиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.
при участии представителей:
Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы - Болониной М.К. (доверенность от 12.01.2015 N 02-1-44/3),
Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - Болониной М.К. (доверенность от 21.05.2015 N 05-29/04871),
в отсутствие:
общества с ограниченной ответственностью "Электрощит-Строймонтаж" - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы, Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г. Пенза
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2014 (судья Столяр Е.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Кузнецов В.В., Холодная С.Т.)
по делу N А49-7278/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электрощит-Строймонтаж", г. Пенза (ОГРН 1075834001352, ИНН 5834037208) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (ОГРН 1045803015565, ИНН 5834009218), Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г. Пенза (ОГРН 1045800303933, ИНН 5836010515) о признании недействительными решений,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Электрощит-Строймонтаж" (далее - общество, ООО "Электрощит-Строймонтаж") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (далее - налоговый орган, инспекция, Инспекция ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы) и Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - Управление ФНС России по Пензенской области) о признании недействительными решений: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.03.2014 N 10-36/7 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 168073,63 руб., налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 108582 руб., налога на прибыль, зачисляемого в субъект Российской Федерации, в сумме 12065 руб., уплаты штрафа в сумме 36688 руб., пени - 60673,29 руб., недоимки - 288720 руб. и от 06.06.2014 N 06-10/68, а также об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы в той же части.
В судебном заседании представители заявителя уточнили заявленные требования и просили признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.03.2014 N 10-36/7 в части начисления налога на прибыль в 120647 руб., налога на добавленную стоимость - 168073,63 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа за их неуплату, уменьшения убытка за 2011 год в сумме 330509 руб., а также решения Управления ФНС России по Пензенской области от 06.06.2014 N 06-10/68 об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы в этой же части.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2014 по делу N А49-7278/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.03.2014 N 10-36/7 в части начисления ООО "Электрощит-Строймонтаж" налога на прибыль в сумме 120647 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа за его неуплату, уменьшения убытка за 2011 год в сумме 330509 руб. и решение Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 06.06.2014 N 06-10/68 в той же части, проверенных на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы и Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области не согласились с вышеуказанными судебными актами и обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить по основаниям, указанным в жалобах.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не находит.
Как установлено судами предыдущих инстанций Инспекцией ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы проведена выездная налоговая проверка ООО "Электрощит-Строймонтаж" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
По результатам проверки составлен акт от 24.02.2014 N 10-36/4.
Рассмотрев материалы проверки, налоговой инспекцией вынесено решение от 26.03.2014 N 10-36/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены следующие налоги: налог на прибыль за 2010 год в сумме 517770 руб., налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в сумме 279440 руб., за 2 квартал 2010 года - 179540 руб., за 3 квартал 2010 года - 31493 руб., за 4 квартал 2010 года - 3303 руб., за 1 квартал 2011 года - 43200 руб., за 2 квартал 2011 года - 16291 руб., в связи с чем ООО "Электрощит-Строймонтаж" начислены соответствующие пени и применены налоговые санкции за неполную уплату НДС и налога на прибыль.
Решением Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы от 26.03.2014 N 10-36/7 установлено, что в нарушение пунктов 5, 6 статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 252 НК РФ ООО "Электрощит-Строймонтаж" неправомерно отнесены к расходам, уменьшающим сумму доходов от реализации, расходы, не подтвержденные документально, за 2010 - 2011 годы в сумме 1101816 руб., к налоговым вычетам по НДС за 2 квартал 2010 года в сумме 73786 руб., за 3 квартал 2010 года - 31493 руб., за 4 квартал 2010 года - 3303 руб., за 1 квартал 2011 года - 43200 руб., за 2 квартал 2011 года - 16291 руб., в связи с недостоверностью сведений относительно оказанных транспортных услуг ООО "Благоустройство".
Решением Управления ФНС России по Пензенской области от 06.06.2014 N 06-10/68, жалоба ООО "Электрощит-Строймонтаж" на решение Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы от 26.03.2014 N 10-36/7 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлена без удовлетворения.
Общество не согласилось с решениями налоговых органов и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суды предыдущих инстанций удовлетворили заявленные требования частично, при этом правомерно исходили из следующего.
В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Кодекса.
В соответствии со статьей 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах, и в зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов.
Понятие расходов и их группировка даны в статье 252 НК РФ, согласно которой расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, а также налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Судами предыдущих инстанций установлено, что между ООО "Электрощит-Строймонтаж" (генеральный подрядчик) и ЗАО "Декор-Трейд" (заказчик) был заключен договор от 10.08.2007 N 20-07 на выполнение строительно-монтажных работ на выполнение работ по возведению жилого дома переменной этажности со встроенным торгово-выставочным центром в г. Пензе, по ул. Тарханова, 10.
Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что генеральный подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами или силами привлеченных субподрядчиков строительно-монтажные работы в соответствии с заданием заказчика и проектно-сметной документацией.
Разрешением Главы администрации г. Пензы от 03.08.2011 жилой дом переменной этажности с пристроенным торгово-выставочным центром введен в эксплуатацию.
26.04.2010 ООО "Тандем-Строй" (подрядчик) заключило договор субподряда N 01СП-10 с ООО "Электрощит-Строймонтаж" (субподрядчик), в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы по строительству птичника 18*120 м N 13, расположенного по адрес: Пензенская область, Кузнецкий район, с. Комаровка, ул. Юбилейная, 1.
Актами выполненных работ за июнь - ноябрь 2010 года произведенные субподрядчиком работы приняты подрядчиком.
При производстве строительно-монтажных работ ООО "Электрощит-Строймонтаж" пользовалось транспортными услугами грузового автотранспорта.
Для обоснования затрат на приобретение транспортных услуг ООО "Благоустройство", заявителем представлены акты выполненных работ и счета-фактуры за 2010 - 2011 годы.
Однако, налоговый орган в оспариваемом решении указал, что ООО "Благоустройство" по юридическому адресу отсутствует, отчетность не представляет, имущество, основные и транспортные средства, в том числе самоходные машины и прицепы к ним не имеет, декларации по транспортному налогу в налоговый орган обществом не представлялись, расходы, связанные с обычной хозяйственной деятельностью не производились, поступающие на расчетный счет денежных средств "обналичивались".
Вышеуказанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о недостоверности документов ООО "Благоустройство" (путевые листы, акты выполненных работ) и о не проявлении ООО "Электрощит-Строймонтаж" должной осмотрительности при выборе контрагента, поскольку заявитель не удостоверился в наличии у контрагента транспорта и иных механизмов для оказания транспортных услуг.
Вместе с тем, реальность хозяйственной операции, а именно - оказание транспортных услуг, налоговым органом во время проведения налоговой проверки не оспаривалась, поскольку в акте налоговой проверки и обжалуемом решении Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы налоговый орган устанавливает, что в проверяемый период на постоянной основе аналогичные услуги в адрес ООО "Электрощит-Строймонтаж" оказывали другие организации и индивидуальные предприниматели, имеющие в собственности транспортные средства: По данным организациям и индивидуальным предпринимателям документы (акты выполненных работ, путевые листы, путевки) оформлены без нарушений. Соответственно, транспортные услуги в адрес ООО "Электрощит-Строймонтаж" на аналогичном автотранспорте осуществляли именно эти контрагенты при том, что стоимость оказанных ООО "Благоустройство" транспортных услуг, указанных в актах выполненных работ, не меньше указанной в актах на оказание аналогичных услуг этими организациями.
При этом налоговые органы, оспаривая реальность оказания транспортных услуг, не доказали, что объем строительных работ по вышеуказанным договору на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного заявителем с ЗАО "Декор-Трейд", и договору субподряда с ООО "Тандем-Строй" мог быть выполнен и фактически выполнен заявителем без спорных транспортных услуг в объемах, которые обеспечивали потребность в них для выполнения строительных работ.
Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В соответствии со статьями 247 и 252 НК РФ и Постановлением N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии налоговой инспекцией оспариваемого решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Как верно установлено судами предыдущих инстанций из документов, представленных заявителем (договоры подряда с СМУП "Пензалифт", акты о приемке выполненных работ, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, материальные отчеты о расходе основных строительных материалов в сопоставлении с производственными нормами), следует, что при выполнении строительно-монтажных работ по указанным договорам использовались материалы и оборудование, полученные им от поставщиков, перевезенные на строительную площадку и используемые в процессе строительства, так как данными договорами предусматривалось выполнение работ заявителем - подрядчиком из своих материалов.
Поскольку ООО "Электрощит-Строймонтаж" не производит строительные материалы, следовательно, необходимые строительные материалы необходимо сначала приобрести у продавцов (поставщиков), а затем привезти на строительную площадку.
Налоговый орган подтвердил в судебном заседании, что расходы по приобретению строительных материалов им приняты. Налоговый орган не оспаривает, что транспортные услуги заявителю оказывались сторонними организациями.
Таким образом, транспортные услуги по доставке строительных материалов соответствуют фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика.
Обжалуемое решение Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы содержит вывод о том, что аналогичные транспортные услуги оказывали ООО "Электрощит-Строймонтаж" иные организации и индивидуальные предприниматели, документы по которым оформлены без нарушений.
Рыночность примененных ООО "Электрощит-Строймонтаж" при производстве строительных работ транспортных услуг налоговым органом не оспаривается, поскольку в обжалуемом решении указано, что их стоимость не меньше стоимости транспортных услуг, оказанных другими вышеуказанными поставщиками транспортных услуг.
Аналогичные выводы сделаны в решении Управления ФНС России по Пензенской области от 06.06.2014 N 06-10/68.
Судами правильно указано, что исключение же полной суммы затрат заявителя по транспортным услугам из суммы расходов противоречит нормам главы 25 НК РФ и влечет неправильное исчисление налога на прибыль.
При таких обстоятельствах, суды предыдущих инстанций сделали правильный вывод, что заявленные требования о признании недействительными решения Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы от 26.03.2014 N 10-36/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления ФНС России по Пензенской области от 06.06.2014 N 06-10/68 в части начисления налога на прибыль в сумме 120647 руб., соответствующих сумм пени и штрафа за его неуплату, а также уменьшения убытка за 2011 год в сумме 330509 руб., подлежат удовлетворению на основании статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 137, 138 НК РФ.
Выводы судов предыдущих инстанций полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
Положенные в основу кассационных жалоб доводы Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы и Управления ФНС России по Пензенской области не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.
Судебная коллегия считает, что доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы и Управления ФНС России по Пензенской области с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу N А49-7278/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
Ф.Г.ГАРИПОВА
О.В.ЛОГИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 09.06.2015 N Ф06-23950/2015, Ф06-23986/2015 ПО ДЕЛУ N А49-7278/2014
Требование: О признании недействительными решений налогового органа.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налог на прибыль и НДС, предложил уменьшить убытки, учитываемые при исчислении налога на прибыль, начислил пени и штрафы, ссылаясь на то, что контрагент налогоплательщика является недобросовестным налогоплательщиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2015 г. N Ф06-23950/2015
Дело N А49-7278/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.
при участии представителей:
Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы - Болониной М.К. (доверенность от 12.01.2015 N 02-1-44/3),
Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - Болониной М.К. (доверенность от 21.05.2015 N 05-29/04871),
в отсутствие:
общества с ограниченной ответственностью "Электрощит-Строймонтаж" - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы, Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г. Пенза
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2014 (судья Столяр Е.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Кузнецов В.В., Холодная С.Т.)
по делу N А49-7278/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электрощит-Строймонтаж", г. Пенза (ОГРН 1075834001352, ИНН 5834037208) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (ОГРН 1045803015565, ИНН 5834009218), Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г. Пенза (ОГРН 1045800303933, ИНН 5836010515) о признании недействительными решений,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Электрощит-Строймонтаж" (далее - общество, ООО "Электрощит-Строймонтаж") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (далее - налоговый орган, инспекция, Инспекция ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы) и Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - Управление ФНС России по Пензенской области) о признании недействительными решений: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.03.2014 N 10-36/7 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 168073,63 руб., налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 108582 руб., налога на прибыль, зачисляемого в субъект Российской Федерации, в сумме 12065 руб., уплаты штрафа в сумме 36688 руб., пени - 60673,29 руб., недоимки - 288720 руб. и от 06.06.2014 N 06-10/68, а также об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы в той же части.
В судебном заседании представители заявителя уточнили заявленные требования и просили признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.03.2014 N 10-36/7 в части начисления налога на прибыль в 120647 руб., налога на добавленную стоимость - 168073,63 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа за их неуплату, уменьшения убытка за 2011 год в сумме 330509 руб., а также решения Управления ФНС России по Пензенской области от 06.06.2014 N 06-10/68 об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы в этой же части.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2014 по делу N А49-7278/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.03.2014 N 10-36/7 в части начисления ООО "Электрощит-Строймонтаж" налога на прибыль в сумме 120647 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа за его неуплату, уменьшения убытка за 2011 год в сумме 330509 руб. и решение Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 06.06.2014 N 06-10/68 в той же части, проверенных на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы и Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области не согласились с вышеуказанными судебными актами и обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить по основаниям, указанным в жалобах.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не находит.
Как установлено судами предыдущих инстанций Инспекцией ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы проведена выездная налоговая проверка ООО "Электрощит-Строймонтаж" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
По результатам проверки составлен акт от 24.02.2014 N 10-36/4.
Рассмотрев материалы проверки, налоговой инспекцией вынесено решение от 26.03.2014 N 10-36/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены следующие налоги: налог на прибыль за 2010 год в сумме 517770 руб., налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в сумме 279440 руб., за 2 квартал 2010 года - 179540 руб., за 3 квартал 2010 года - 31493 руб., за 4 квартал 2010 года - 3303 руб., за 1 квартал 2011 года - 43200 руб., за 2 квартал 2011 года - 16291 руб., в связи с чем ООО "Электрощит-Строймонтаж" начислены соответствующие пени и применены налоговые санкции за неполную уплату НДС и налога на прибыль.
Решением Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы от 26.03.2014 N 10-36/7 установлено, что в нарушение пунктов 5, 6 статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 252 НК РФ ООО "Электрощит-Строймонтаж" неправомерно отнесены к расходам, уменьшающим сумму доходов от реализации, расходы, не подтвержденные документально, за 2010 - 2011 годы в сумме 1101816 руб., к налоговым вычетам по НДС за 2 квартал 2010 года в сумме 73786 руб., за 3 квартал 2010 года - 31493 руб., за 4 квартал 2010 года - 3303 руб., за 1 квартал 2011 года - 43200 руб., за 2 квартал 2011 года - 16291 руб., в связи с недостоверностью сведений относительно оказанных транспортных услуг ООО "Благоустройство".
Решением Управления ФНС России по Пензенской области от 06.06.2014 N 06-10/68, жалоба ООО "Электрощит-Строймонтаж" на решение Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы от 26.03.2014 N 10-36/7 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлена без удовлетворения.
Общество не согласилось с решениями налоговых органов и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суды предыдущих инстанций удовлетворили заявленные требования частично, при этом правомерно исходили из следующего.
В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Кодекса.
В соответствии со статьей 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах, и в зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов.
Понятие расходов и их группировка даны в статье 252 НК РФ, согласно которой расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, а также налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Судами предыдущих инстанций установлено, что между ООО "Электрощит-Строймонтаж" (генеральный подрядчик) и ЗАО "Декор-Трейд" (заказчик) был заключен договор от 10.08.2007 N 20-07 на выполнение строительно-монтажных работ на выполнение работ по возведению жилого дома переменной этажности со встроенным торгово-выставочным центром в г. Пензе, по ул. Тарханова, 10.
Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что генеральный подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами или силами привлеченных субподрядчиков строительно-монтажные работы в соответствии с заданием заказчика и проектно-сметной документацией.
Разрешением Главы администрации г. Пензы от 03.08.2011 жилой дом переменной этажности с пристроенным торгово-выставочным центром введен в эксплуатацию.
26.04.2010 ООО "Тандем-Строй" (подрядчик) заключило договор субподряда N 01СП-10 с ООО "Электрощит-Строймонтаж" (субподрядчик), в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы по строительству птичника 18*120 м N 13, расположенного по адрес: Пензенская область, Кузнецкий район, с. Комаровка, ул. Юбилейная, 1.
Актами выполненных работ за июнь - ноябрь 2010 года произведенные субподрядчиком работы приняты подрядчиком.
При производстве строительно-монтажных работ ООО "Электрощит-Строймонтаж" пользовалось транспортными услугами грузового автотранспорта.
Для обоснования затрат на приобретение транспортных услуг ООО "Благоустройство", заявителем представлены акты выполненных работ и счета-фактуры за 2010 - 2011 годы.
Однако, налоговый орган в оспариваемом решении указал, что ООО "Благоустройство" по юридическому адресу отсутствует, отчетность не представляет, имущество, основные и транспортные средства, в том числе самоходные машины и прицепы к ним не имеет, декларации по транспортному налогу в налоговый орган обществом не представлялись, расходы, связанные с обычной хозяйственной деятельностью не производились, поступающие на расчетный счет денежных средств "обналичивались".
Вышеуказанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о недостоверности документов ООО "Благоустройство" (путевые листы, акты выполненных работ) и о не проявлении ООО "Электрощит-Строймонтаж" должной осмотрительности при выборе контрагента, поскольку заявитель не удостоверился в наличии у контрагента транспорта и иных механизмов для оказания транспортных услуг.
Вместе с тем, реальность хозяйственной операции, а именно - оказание транспортных услуг, налоговым органом во время проведения налоговой проверки не оспаривалась, поскольку в акте налоговой проверки и обжалуемом решении Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы налоговый орган устанавливает, что в проверяемый период на постоянной основе аналогичные услуги в адрес ООО "Электрощит-Строймонтаж" оказывали другие организации и индивидуальные предприниматели, имеющие в собственности транспортные средства: По данным организациям и индивидуальным предпринимателям документы (акты выполненных работ, путевые листы, путевки) оформлены без нарушений. Соответственно, транспортные услуги в адрес ООО "Электрощит-Строймонтаж" на аналогичном автотранспорте осуществляли именно эти контрагенты при том, что стоимость оказанных ООО "Благоустройство" транспортных услуг, указанных в актах выполненных работ, не меньше указанной в актах на оказание аналогичных услуг этими организациями.
При этом налоговые органы, оспаривая реальность оказания транспортных услуг, не доказали, что объем строительных работ по вышеуказанным договору на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного заявителем с ЗАО "Декор-Трейд", и договору субподряда с ООО "Тандем-Строй" мог быть выполнен и фактически выполнен заявителем без спорных транспортных услуг в объемах, которые обеспечивали потребность в них для выполнения строительных работ.
Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В соответствии со статьями 247 и 252 НК РФ и Постановлением N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии налоговой инспекцией оспариваемого решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Как верно установлено судами предыдущих инстанций из документов, представленных заявителем (договоры подряда с СМУП "Пензалифт", акты о приемке выполненных работ, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, материальные отчеты о расходе основных строительных материалов в сопоставлении с производственными нормами), следует, что при выполнении строительно-монтажных работ по указанным договорам использовались материалы и оборудование, полученные им от поставщиков, перевезенные на строительную площадку и используемые в процессе строительства, так как данными договорами предусматривалось выполнение работ заявителем - подрядчиком из своих материалов.
Поскольку ООО "Электрощит-Строймонтаж" не производит строительные материалы, следовательно, необходимые строительные материалы необходимо сначала приобрести у продавцов (поставщиков), а затем привезти на строительную площадку.
Налоговый орган подтвердил в судебном заседании, что расходы по приобретению строительных материалов им приняты. Налоговый орган не оспаривает, что транспортные услуги заявителю оказывались сторонними организациями.
Таким образом, транспортные услуги по доставке строительных материалов соответствуют фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика.
Обжалуемое решение Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы содержит вывод о том, что аналогичные транспортные услуги оказывали ООО "Электрощит-Строймонтаж" иные организации и индивидуальные предприниматели, документы по которым оформлены без нарушений.
Рыночность примененных ООО "Электрощит-Строймонтаж" при производстве строительных работ транспортных услуг налоговым органом не оспаривается, поскольку в обжалуемом решении указано, что их стоимость не меньше стоимости транспортных услуг, оказанных другими вышеуказанными поставщиками транспортных услуг.
Аналогичные выводы сделаны в решении Управления ФНС России по Пензенской области от 06.06.2014 N 06-10/68.
Судами правильно указано, что исключение же полной суммы затрат заявителя по транспортным услугам из суммы расходов противоречит нормам главы 25 НК РФ и влечет неправильное исчисление налога на прибыль.
При таких обстоятельствах, суды предыдущих инстанций сделали правильный вывод, что заявленные требования о признании недействительными решения Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы от 26.03.2014 N 10-36/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления ФНС России по Пензенской области от 06.06.2014 N 06-10/68 в части начисления налога на прибыль в сумме 120647 руб., соответствующих сумм пени и штрафа за его неуплату, а также уменьшения убытка за 2011 год в сумме 330509 руб., подлежат удовлетворению на основании статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 137, 138 НК РФ.
Выводы судов предыдущих инстанций полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
Положенные в основу кассационных жалоб доводы Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы и Управления ФНС России по Пензенской области не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.
Судебная коллегия считает, что доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы и Управления ФНС России по Пензенской области с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу N А49-7278/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
Ф.Г.ГАРИПОВА
О.В.ЛОГИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)