Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Е.И., судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.И.,
с участием:
представителя закрытого акционерного общества "Эверест-турбосервис" Изотовой О.В. (доверенность от 12.08.2013),
представителя Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе не явился, извещено,
Караваев В.И. не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17.03.2014 в помещении суда апелляционную жалобу Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2013 по делу N А65-20406/2013 (судья Хамитов З.Н.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Эверест-турбосервис" (ИНН 1660028276, ОГРН 1021603617530), г. Казань,
к Межрегиональному управлению Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе, г. Казань,
третье лицо: Караваев Владимир Иванович, г. Казань,
об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
установил:
Закрытое акционерное общество "Эверест-турбосервис" (далее - заявитель, общество ЗАО "Эверест-турбосервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрегиональному управлению Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 21.08.2013 N 11-13-360/пн о назначении административного наказания.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2013 (т. 1, л.д. 160) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Караваев В.И. - акционер ЗАО "Эверест-турбосервис".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2013 (т. 1, л.д. 161) произведено процессуальное правопреемство ответчика по настоящему делу, Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе заменено на Центральный Банк Российской Федерации в лице Межрегионального управления Служба Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2013 заявление удовлетворено (т. 2, л.д. 119-126).
Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе обратилось с апелляционной жалобой (т. 2, л.д. 137-139), в которой просит решение суда от 05.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель общества в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 05.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрегиональным управлением Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе проведена камеральная проверка сведений, изложенных в обращении гр. Караваева В.И. на предмет соблюдения ЗАО "Эверест-турбосервис" требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и о ценных бумагах в части предоставления документов по требованию акционера.
В ходе проведения проверки ответчиком выявлено нарушение требований законодательства Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ).
Из материалов проверки следует, что гр. Караваев В.И., владеющий 35% обыкновенных акций ЗАО "Эверест - турбосервис" в адрес данного общества направил 13.02.2013 (вх. от 19.02.2013 N 592) запрос с требованием предоставить ему заверенные копии указанных в требовании документов, а именно: направить посредством почтовой связи по адресу: 420012, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Волкова, д. 55/21-43.
Согласно представленным ЗАО "Эверест-турбосервис" сведениям и документам на требование от 13.02.2013, которое было получено обществом 19.02.2013 за вх. N 592, копии запрашиваемых документов, ЗАО "Эверест-турбосервис" направило Караваеву В.И. 15.03.2013, что подтверждается почтовой квитанцией N 02532 от 26.02.2013 исх. N 721.
Административный орган пришел к выводу, что ЗАО "Эверест-турбосервис" направило запрашиваемые Караваевым В.И. копии документов с нарушением установленного статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 ст. 91 ФЗ "Об акционерных обществах" семидневного срока, с нарушением срока на 17 календарных дней.
Впоследствии гр. Караваевым В.И. в ЗАО "Эверест-турбосервис" был направлен второй запрос от 04.03.2013 (вх. от 21.03.2013 N 1029) с требованием предоставить заверенные копии указанных в требовании документов, а именно направить посредством почтовой связи по адресу: 420012, РТ, г. Казань, ул. Волкова, д. 55/21-43.
Согласно представленным ЗАО "Эверест-турбосервис" сведениям и документам, на требование от 04.03.2013, которое было получено обществом 21.03.2013 за вх. N 1029, копии запрашиваемых документов, ЗАО "Эверест-турбосервис" направило гр. Караваеву В.И. лишь 04.04.2013, что подтверждается почтовой квитанцией N 10106 от 29.03.2013 исх. N 1267.
Административный орган пришел к выводу, что ЗАО "Эверест-турбосервис" направило запрашиваемые Караваевым В.И. копии документов с нарушением установленного статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 ст. 91 ФЗ "Об акционерных обществах" семидневного срок с нарушением срока на 7 календарных дней.
Указанные нарушения нашли отражение в протоколе об административном правонарушении от 13.08.2013 N 11-13-376/пр-ап, на основании которого 21.08.2013 ответчиком было вынесено постановление N 11-13-360/пн о назначении заявителю административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.
Часть 1 статьи 15.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме и недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
В силу части 1 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. Документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.
Согласно части 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.
На основании статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В силу статьи 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Пунктом 2 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ установлено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс, предусмотрено, что акционерное общество обязано постоянно хранить протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 2.1.12).
В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что на акционерное общество возложена обязанность по обеспечению акционеру по его требованию реальной возможности ознакомления с предусмотренной законодательством информацией (документами общества) в установленный срок, а также обязанность по представлению копий соответствующих документов.
Как следует из материалов дела, от гр. Караваева В.И., владеющего 35% обыкновенных акций ЗАО "Эверест - турбосервис" в адрес данного общества направлен запрос 13.02.2013 (вх. от 19.02.2013 N 592) с требованием предоставить ему заверенные копии указанных в требовании документов, а именно направить посредством почтовой связи по адресу: 420012, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Волкова, д. 55/21-43.
Согласно представленным ЗАО "Эверест-турбосервис" сведениям и документам, ответ на требование от 13.02.2013, которое было получено обществом от 19.02.2013 за вх. N 592, с приложением копий запрашиваемых документов, ЗАО "Эверест-турбосервис" направило Караваеву В.И. 15.03.2013, что подтверждается почтовой квитанцией N 02532 от 26.02.2013 исх. N 721.
Гражданином Караваевым В.И. в адрес ЗАО "Эверест-турбосервис" был направлен второй запрос от 04.03.2013 (вх. от 21.03.2013 N 1029) с требованием предоставить заверенные копии указанных в требовании документов, а именно направить посредством почтовой связи по адресу: 420012, РТ, г. Казань, ул. Волкова, д. 55/21-43.
Согласно представленным ЗАО "Эверест-турбосервис" сведениям и документам, ответ на требование от 04.03.2013, которое было получено обществом 21.03.2013 за вх. N 1029, с приложением копий запрашиваемых документов, ЗАО "Эверест-турбосервис" направило гр. Караваеву В.И. лишь 04.04.2013, что подтверждается почтовой квитанцией N 10106 от 29.03.2013 исх. N 1267.
Исследовав указанные документы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ЗАО "Эверест-турбосервис" представило запрашиваемые гр. Караваевым В.И. документы: по первому запросу от 13.02.2013-15.03.2013, по второму запросу от 04.03.2013-04.04.2013, т.е. с нарушением установленного статьей 314 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 ст. 91 ФЗ "Об акционерных обществах" семидневного срока.
Факт нарушения вышеперечисленных норм подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 13.08.2013 N 11-13-376/пр-ап и другими материалами дела.
В ходе судебного разбирательства представителем заявителя факт совершения вышеуказанного правонарушения, не отрицался. Из пояснений представителя заявителя следует, что при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении Общество ссылалось на то, что не имело объективной возможности по соблюдению срока направления Караваеву В.И. документов в связи с их значительным объемом.
Из запросов гр. Караваева В.И. - владельца 35% обыкновенных акций общества от 13.02.2013 (вх. от 19.02.2013 г. N 592) и от 04.03.2013 (вх. от 21.03.2013 N 1029) следует, что запрошен значительный объем документов (26 пунктов наименований), большинство из которых архивные (требуются документы за весь период деятельности общества с 1996 по 2013 год). Объем направленных акционеру по его запросу заверенных копий документов был значительный в первом случае это 3112 заверенных копий документов, из которых 275 двусторонние, во втором случае это 842 заверенные копии документов (более 3000 листов), из которых 314 копии многостраничных документов.
Правила внутреннего трудового распорядка ЗАО "Эверест-Турбосервис" позволяют установить максимальное количество времени, которое может затратить один привлеченный к подготовке документов работник, если установленный законом срок (7 дней) будет заниматься исключительно ответом на запрос акционера.
Семидневный срок - императивная норма, установленная ст. 91 ФЗ "Об акционерных обществах" исчисляется в рабочих днях. Согласно указанным Правилам, в организации устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. Недельная продолжительность рабочего времени составляет 40 часов. Нормы Правил Внутреннего трудового распорядка повторяют нормы Трудовом кодексе РФ. Следовательно, ЗАО "Эверест-Турбосервис" имело для исполнения требования акционера 5 рабочих дней, то есть не более 40 рабочих часов на одного задействованного работника.
В протоколе об административном правонарушении от 13.08.2013 N 11-13-376/пн указано, что по запросу от 13.02.2013 (вх. от 19.02.2013 г. N 592) срок отправки 26.02.2013, а по запросу от 04.03.2013 (вх. от 21.03.2013 г. N 1029) - 28.03.2013.
Согласно статье 112 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2012 года N 35-ФЗ) 23 февраля - День защитника Отечества является в Российской Федерации нерабочим праздничным днем. Продолжительность рабочего дня накануне нерабочего праздничного дня сокращается на 1 час. Таким образом, при подготовке комплекта документов по первому запросу норма часов на одного задействованного работника не может превышать 39 часов, по второму запросу - 40 часов.
Кроме того, как следует из пояснений представителя заявителя, согласно Положения об обработке персональных данных, разработанного в соответствии с Федеральным законом "О защите персональных данных", количество работников, привлекаемых к подготовке комплекта документов по запросу акционера ограничено в силу закона.
Акционер, в отличие от рядовых сотрудников общества, имеет право на получение полной информации о деятельности общества, включая полную информацию по персональным данным сотрудников и контрагентов. Согласно указанному Положению допуск к сведениям, содержащим персональные данные имеют Инженер по кадрам, работники бухгалтерия и начальники структурных подразделений, в пределах необходимых для осуществления их должностных полномочий. В документах, запрошенных Караваевым В.И. содержатся сведения (в том числе по персональным данным) допуск к которым в рамках должностных обязанностей имеют работники бухгалтерии и инженер по кадрам.
Представитель заявителя в ходе судебного заседания указала, что в штате общества состоят 2 бухгалтера, главный бухгалтер и 1 инженер по кадрам. Как видно из текста запросов 90% документов - это бухгалтерские, кроме того ведение архива - это тоже обязанность бухгалтера согласно его должностной инструкции.
В соответствии с представленным в материалы дела расчетом рабочего времени, необходимого для изготовления запрошенных копий документов, представленным заявителем, выполнить требование акционера по первому запросу в установленный срок общество не имело объективной возможности в связи с отсутствием необходимого числа сотрудников.
По второму запросу Общество так же не имело возможности своевременно отправить акционеру копии запрошенных документов, так как данный период (с 22 по 28 марта 2013 года) совпал с окончанием срока подготовки и сдачи годовой бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности.
Согласно абзацу 2 пункта 11 Информационного письма ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", оценивая соблюдение обществом срока исполнения обязанности по предоставлению участнику копий запрошенных документов, следует принимать во внимание объективные возможности общества по его соблюдению, в частности в случае значительного объема документов, копирование которых необходимо произвести, а также то, что реализация права участника на информацию путем предъявления требования о предоставлении копий документов не должна приводить к приостановлению или существенному затруднению деятельности общества.
Как усматривается из материалов дела, в том числе из объяснительных главного бухгалтера Горячевой Ю.Ю. и инженера по кадрам Роденко Е.А., следует, что объективно невозможно изготовить в установленный срок запрошенный перечень заверенных копий документов из-за внушительного объема и ограниченного количества сотрудников, имеющих доступ к документам.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно пришел к выводу о формальном наличии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19. КоАП РФ.
Вместе с тем, суд первой инстанции сделал вывод о том, что совершенное заявителем административное правонарушение не представляло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-0, от 5 ноября 2003 года N 349-О, где указывается, что суд обязан руководствоваться, в том числе принципом индивидуализации наказания и соразмерности степени общественной опасности деяния.
Согласно п. 18 и п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, следовательно, основным критерием позволяющим квалифицировать административное правонарушение в качестве малозначительного является отсутствие существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.
Кроме того, в соответствии с абз.3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Принимая решение о малозначительности совершенного правонарушения, суд исходит из того, что взыскание такого крупного штрафа в размере 500 000 руб. неизбежно повлечет банкротство юридического лица и нанесет ущерб интересам именно акционеров, поскольку у ЗАО "Эверест-турбосервис" имеются обязательства как перед работниками и бюджетом, так и перед контрагентами.
Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.
Судом установлено, что заявитель ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение.
Принимая решение о малозначительности совершенного правонарушения, суд также учитывает следующие обстоятельства:
- административным органом неверно произведен подсчет количества дней, выраженное в нарушении семидневного срока со дня предъявления соответствующего требования обществу, предусмотренного п. 2 ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку расчет произведен по календарным дням, а не рабочим.
Первый запрос гр. Караваева В.И. от 13.02.2013 общество получило 19.02.2013, о чем свидетельствует оттиск штампа организации с указанием входящего N 592. Следовательно, общество должно было представить в семидневный срок (без учета выходных и праздничных дней - которым явилась дата -23 февраля 2013 г.) запрошенные гр. Караваевым В.И. документы - 28.02.2013 г. С этой даты (с 28.02.2013 г.) начинает течь срок, неисполнения требований указанных в запросе гр. Караваева В.И. Заявитель представил указанные документы гр. Караваеву В.И. - 15.03.2013 г. с нарушением срока на 9 рабочих дней.
Второй запрос гр. Караваева В.И. от 04.03.2013 г. общество получило 21.03.2013 г., о чем свидетельствует оттиск штампа организации с указанием входящего N 1029. Следовательно, общество должно было представить в семидневный срок (без учета выходных и праздничных дней) запрошенные гр. Караваевым В.И. документы - 29.03.2013 г. С этой даты (с 29.03.2013 г.) начинает течь срок, неисполнения требований указанных в запросе гр. Караваева В.И. Заявитель представил указанные документы гр. Караваеву В.И. - 04.04.2013 г. с нарушением срока на 3 рабочих дня (с учетом того, что 8, 9, 10 марта 2013 г. являлись не рабочими днями).
В связи с произведенным перерасчетом срока нарушений по представлению документов по запросу акционера, суд правомерно уменьшил количество нарушенных дней заявителем: по первому запросу до 9 рабочих дней, по второму запросу до 3 рабочих дней.
Из материалов административного дела видно, что на момент обращения гр. Караваева В.И. с жалобой в административный орган первый комплект документов ЗАО "Эверест-турбосервис" вернулся в общество с отметкой "истечение срока хранения" и акционер имел возможность получить его лично либо через представителя, либо по почте, возразив против пересылки наложенным платежом. Возражений от акционера по данному поводу в общество не поступало, что подтверждается копией журнала регистрации входящей и исходящей документации. Второй комплект документов так же вернулся в общество с отметкой "истечение срока хранения". Акционер или его представитель для получения запрошенных комплектов документов в общество повторно не обращались. Фактический отказ акционера Караваева В.И. от получения документов свидетельствует об отсутствии у него срочной необходимости в этих документах и отсутствии в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что ЗАО "Эверест-турбосервис" не имел объективной возможности по соблюдению сроков предоставления документов, в связи со значительным объемом затребованных акционером документов, поскольку организация была создана с 1996 года и вплоть до июня 2012 г. акционер Караваев В.И. являлся генеральным директором ЗАО "Эверест-турбосервис" и фактически владел всей информацией содержащейся в запрошенных им документах:
1) по первому запросу необходимо было сделать односторонних копий в количестве 2 837 листов, двухсторонних копий - 275 листов. Общий вес посылки бумаги составил 9 кг 790 гр.;
2) по второму запросу необходимо было сделать односторонних копий в количестве 525 листов, двухсторонних копий - 314 листов. Общий вес посылки бумаги составил 12 кг 525 гр. (в связи дублированием документов и приложение документов организаций за 2013 год);
Кроме того, Караваев В.И., владеющий 35% обыкновенных акций ЗАО "Эверест - турбосервис" является также директором и обладает 50% акций ООО "Современные газовые турбины". Виды экономической деятельности, которыми занимаются юридические лица - ЗАО "Эверест-турбосервис" и ООО "Современные газовые турбины" идентичны, следовательно указанные юридические лица являются конкурентами в предпринимательской деятельности. Суд первой инстанции правомерно учел, что гр. Караваев В.И. занимал должность генерального директора ЗАО "Эверест-турбосервис" с 1996 г. по апрель 2012 года, с апреля 2012 года по 31 июля 2012 г. - являлся исполняющим обязанности генерального директора ЗАО "Эверест-турбосервис".
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что гр. Караваевым В.И. были запрошены документы, которые издавались и подписывались им лично за период своей деятельности на должности генерального директора ЗАО "Эверест-турбосервис", то есть требовал предоставить ту информацию, которой лично владел, в связи с чем в данном случае права акционера - гр. Караваева В.И. существенным образом не нарушены и не повлекли наступления неблагоприятных последствий, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
В силу изложенного, поскольку рассматриваемое административное правонарушение, с учетом конкретных обстоятельств его совершения, характеристик привлеченного к ответственности юридического лица, с учетом совершения административного правонарушения обществом впервые, в связи с тем, что заявителем на дату вынесения оспариваемого постановления представлены документы, запрашиваемые в запросах от 13.02.2013 г. и от 04.03.2013 г., правонарушение не представляет большой общественной опасности, а также не повлекло наступления неблагоприятных последствий, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, в связи с чем, суд признает правонарушение малозначительным.
Ни ответчик, ни акционер Караваев В.И. не представили в суд доказательств существенного нарушения прав акционера и нанесенного ему ущерба в результате более позднего чем указано в законе срока предоставления документов, а само нарушение сроков в свою очередь вызвано вышеперечисленными объективными причинами, которые суд расценил как смягчающие вину общества обстоятельства.
При рассмотрении данного дела суд учел правовую позицию, изложенную в постановлениях Конституционного Суда РФ от 14.05.1999 N 8П, от 15.07.1999 NN 11-П, от 24.06.2009 N 11-П, от 17.01.2013 N 1-П, согласно которой административные меры принудительного характера, а также конкретные составы правонарушений и соответствующие санкции, как связанные с ограничением права собственности, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерны конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния; такие меры допустимы, если они основываются на законе, служат общественным интересам и не являются чрезмерными; санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства; такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи. Конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.
При введении в качестве меры административной ответственности значительных по размеру безальтернативных административных штрафов законодатель в силу конституционных требований соразмерности и индивидуализации юридической ответственности обязан вводить соответствующие правила назначения и исполнения административных наказаний, в том числе критерии, позволяющие надлежащим образом учитывать имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица.
Действующий нижний предел штрафа в размере 500 000 руб. превращает такой штраф из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности.
В данном случае, составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ; взыскание такого крупного штрафа в размере 500 000 руб. будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлеченного к ответственности, а также не отвечает конституционным принципам соразмерности и справедливости.
В силу пункта 17 постановления от 02.06.2004 N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, обществом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение от 05.12.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2013 по делу N А65-20406/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N А65-20406/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N А65-20406/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Е.И., судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.И.,
с участием:
представителя закрытого акционерного общества "Эверест-турбосервис" Изотовой О.В. (доверенность от 12.08.2013),
представителя Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе не явился, извещено,
Караваев В.И. не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17.03.2014 в помещении суда апелляционную жалобу Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2013 по делу N А65-20406/2013 (судья Хамитов З.Н.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Эверест-турбосервис" (ИНН 1660028276, ОГРН 1021603617530), г. Казань,
к Межрегиональному управлению Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе, г. Казань,
третье лицо: Караваев Владимир Иванович, г. Казань,
об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
установил:
Закрытое акционерное общество "Эверест-турбосервис" (далее - заявитель, общество ЗАО "Эверест-турбосервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрегиональному управлению Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 21.08.2013 N 11-13-360/пн о назначении административного наказания.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2013 (т. 1, л.д. 160) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Караваев В.И. - акционер ЗАО "Эверест-турбосервис".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2013 (т. 1, л.д. 161) произведено процессуальное правопреемство ответчика по настоящему делу, Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе заменено на Центральный Банк Российской Федерации в лице Межрегионального управления Служба Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2013 заявление удовлетворено (т. 2, л.д. 119-126).
Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе обратилось с апелляционной жалобой (т. 2, л.д. 137-139), в которой просит решение суда от 05.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель общества в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 05.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрегиональным управлением Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе проведена камеральная проверка сведений, изложенных в обращении гр. Караваева В.И. на предмет соблюдения ЗАО "Эверест-турбосервис" требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и о ценных бумагах в части предоставления документов по требованию акционера.
В ходе проведения проверки ответчиком выявлено нарушение требований законодательства Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ).
Из материалов проверки следует, что гр. Караваев В.И., владеющий 35% обыкновенных акций ЗАО "Эверест - турбосервис" в адрес данного общества направил 13.02.2013 (вх. от 19.02.2013 N 592) запрос с требованием предоставить ему заверенные копии указанных в требовании документов, а именно: направить посредством почтовой связи по адресу: 420012, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Волкова, д. 55/21-43.
Согласно представленным ЗАО "Эверест-турбосервис" сведениям и документам на требование от 13.02.2013, которое было получено обществом 19.02.2013 за вх. N 592, копии запрашиваемых документов, ЗАО "Эверест-турбосервис" направило Караваеву В.И. 15.03.2013, что подтверждается почтовой квитанцией N 02532 от 26.02.2013 исх. N 721.
Административный орган пришел к выводу, что ЗАО "Эверест-турбосервис" направило запрашиваемые Караваевым В.И. копии документов с нарушением установленного статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 ст. 91 ФЗ "Об акционерных обществах" семидневного срока, с нарушением срока на 17 календарных дней.
Впоследствии гр. Караваевым В.И. в ЗАО "Эверест-турбосервис" был направлен второй запрос от 04.03.2013 (вх. от 21.03.2013 N 1029) с требованием предоставить заверенные копии указанных в требовании документов, а именно направить посредством почтовой связи по адресу: 420012, РТ, г. Казань, ул. Волкова, д. 55/21-43.
Согласно представленным ЗАО "Эверест-турбосервис" сведениям и документам, на требование от 04.03.2013, которое было получено обществом 21.03.2013 за вх. N 1029, копии запрашиваемых документов, ЗАО "Эверест-турбосервис" направило гр. Караваеву В.И. лишь 04.04.2013, что подтверждается почтовой квитанцией N 10106 от 29.03.2013 исх. N 1267.
Административный орган пришел к выводу, что ЗАО "Эверест-турбосервис" направило запрашиваемые Караваевым В.И. копии документов с нарушением установленного статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 ст. 91 ФЗ "Об акционерных обществах" семидневного срок с нарушением срока на 7 календарных дней.
Указанные нарушения нашли отражение в протоколе об административном правонарушении от 13.08.2013 N 11-13-376/пр-ап, на основании которого 21.08.2013 ответчиком было вынесено постановление N 11-13-360/пн о назначении заявителю административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.
Часть 1 статьи 15.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме и недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
В силу части 1 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. Документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.
Согласно части 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.
На основании статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В силу статьи 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Пунктом 2 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ установлено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс, предусмотрено, что акционерное общество обязано постоянно хранить протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 2.1.12).
В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что на акционерное общество возложена обязанность по обеспечению акционеру по его требованию реальной возможности ознакомления с предусмотренной законодательством информацией (документами общества) в установленный срок, а также обязанность по представлению копий соответствующих документов.
Как следует из материалов дела, от гр. Караваева В.И., владеющего 35% обыкновенных акций ЗАО "Эверест - турбосервис" в адрес данного общества направлен запрос 13.02.2013 (вх. от 19.02.2013 N 592) с требованием предоставить ему заверенные копии указанных в требовании документов, а именно направить посредством почтовой связи по адресу: 420012, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Волкова, д. 55/21-43.
Согласно представленным ЗАО "Эверест-турбосервис" сведениям и документам, ответ на требование от 13.02.2013, которое было получено обществом от 19.02.2013 за вх. N 592, с приложением копий запрашиваемых документов, ЗАО "Эверест-турбосервис" направило Караваеву В.И. 15.03.2013, что подтверждается почтовой квитанцией N 02532 от 26.02.2013 исх. N 721.
Гражданином Караваевым В.И. в адрес ЗАО "Эверест-турбосервис" был направлен второй запрос от 04.03.2013 (вх. от 21.03.2013 N 1029) с требованием предоставить заверенные копии указанных в требовании документов, а именно направить посредством почтовой связи по адресу: 420012, РТ, г. Казань, ул. Волкова, д. 55/21-43.
Согласно представленным ЗАО "Эверест-турбосервис" сведениям и документам, ответ на требование от 04.03.2013, которое было получено обществом 21.03.2013 за вх. N 1029, с приложением копий запрашиваемых документов, ЗАО "Эверест-турбосервис" направило гр. Караваеву В.И. лишь 04.04.2013, что подтверждается почтовой квитанцией N 10106 от 29.03.2013 исх. N 1267.
Исследовав указанные документы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ЗАО "Эверест-турбосервис" представило запрашиваемые гр. Караваевым В.И. документы: по первому запросу от 13.02.2013-15.03.2013, по второму запросу от 04.03.2013-04.04.2013, т.е. с нарушением установленного статьей 314 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 ст. 91 ФЗ "Об акционерных обществах" семидневного срока.
Факт нарушения вышеперечисленных норм подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 13.08.2013 N 11-13-376/пр-ап и другими материалами дела.
В ходе судебного разбирательства представителем заявителя факт совершения вышеуказанного правонарушения, не отрицался. Из пояснений представителя заявителя следует, что при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении Общество ссылалось на то, что не имело объективной возможности по соблюдению срока направления Караваеву В.И. документов в связи с их значительным объемом.
Из запросов гр. Караваева В.И. - владельца 35% обыкновенных акций общества от 13.02.2013 (вх. от 19.02.2013 г. N 592) и от 04.03.2013 (вх. от 21.03.2013 N 1029) следует, что запрошен значительный объем документов (26 пунктов наименований), большинство из которых архивные (требуются документы за весь период деятельности общества с 1996 по 2013 год). Объем направленных акционеру по его запросу заверенных копий документов был значительный в первом случае это 3112 заверенных копий документов, из которых 275 двусторонние, во втором случае это 842 заверенные копии документов (более 3000 листов), из которых 314 копии многостраничных документов.
Правила внутреннего трудового распорядка ЗАО "Эверест-Турбосервис" позволяют установить максимальное количество времени, которое может затратить один привлеченный к подготовке документов работник, если установленный законом срок (7 дней) будет заниматься исключительно ответом на запрос акционера.
Семидневный срок - императивная норма, установленная ст. 91 ФЗ "Об акционерных обществах" исчисляется в рабочих днях. Согласно указанным Правилам, в организации устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. Недельная продолжительность рабочего времени составляет 40 часов. Нормы Правил Внутреннего трудового распорядка повторяют нормы Трудовом кодексе РФ. Следовательно, ЗАО "Эверест-Турбосервис" имело для исполнения требования акционера 5 рабочих дней, то есть не более 40 рабочих часов на одного задействованного работника.
В протоколе об административном правонарушении от 13.08.2013 N 11-13-376/пн указано, что по запросу от 13.02.2013 (вх. от 19.02.2013 г. N 592) срок отправки 26.02.2013, а по запросу от 04.03.2013 (вх. от 21.03.2013 г. N 1029) - 28.03.2013.
Согласно статье 112 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2012 года N 35-ФЗ) 23 февраля - День защитника Отечества является в Российской Федерации нерабочим праздничным днем. Продолжительность рабочего дня накануне нерабочего праздничного дня сокращается на 1 час. Таким образом, при подготовке комплекта документов по первому запросу норма часов на одного задействованного работника не может превышать 39 часов, по второму запросу - 40 часов.
Кроме того, как следует из пояснений представителя заявителя, согласно Положения об обработке персональных данных, разработанного в соответствии с Федеральным законом "О защите персональных данных", количество работников, привлекаемых к подготовке комплекта документов по запросу акционера ограничено в силу закона.
Акционер, в отличие от рядовых сотрудников общества, имеет право на получение полной информации о деятельности общества, включая полную информацию по персональным данным сотрудников и контрагентов. Согласно указанному Положению допуск к сведениям, содержащим персональные данные имеют Инженер по кадрам, работники бухгалтерия и начальники структурных подразделений, в пределах необходимых для осуществления их должностных полномочий. В документах, запрошенных Караваевым В.И. содержатся сведения (в том числе по персональным данным) допуск к которым в рамках должностных обязанностей имеют работники бухгалтерии и инженер по кадрам.
Представитель заявителя в ходе судебного заседания указала, что в штате общества состоят 2 бухгалтера, главный бухгалтер и 1 инженер по кадрам. Как видно из текста запросов 90% документов - это бухгалтерские, кроме того ведение архива - это тоже обязанность бухгалтера согласно его должностной инструкции.
В соответствии с представленным в материалы дела расчетом рабочего времени, необходимого для изготовления запрошенных копий документов, представленным заявителем, выполнить требование акционера по первому запросу в установленный срок общество не имело объективной возможности в связи с отсутствием необходимого числа сотрудников.
По второму запросу Общество так же не имело возможности своевременно отправить акционеру копии запрошенных документов, так как данный период (с 22 по 28 марта 2013 года) совпал с окончанием срока подготовки и сдачи годовой бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности.
Согласно абзацу 2 пункта 11 Информационного письма ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", оценивая соблюдение обществом срока исполнения обязанности по предоставлению участнику копий запрошенных документов, следует принимать во внимание объективные возможности общества по его соблюдению, в частности в случае значительного объема документов, копирование которых необходимо произвести, а также то, что реализация права участника на информацию путем предъявления требования о предоставлении копий документов не должна приводить к приостановлению или существенному затруднению деятельности общества.
Как усматривается из материалов дела, в том числе из объяснительных главного бухгалтера Горячевой Ю.Ю. и инженера по кадрам Роденко Е.А., следует, что объективно невозможно изготовить в установленный срок запрошенный перечень заверенных копий документов из-за внушительного объема и ограниченного количества сотрудников, имеющих доступ к документам.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно пришел к выводу о формальном наличии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19. КоАП РФ.
Вместе с тем, суд первой инстанции сделал вывод о том, что совершенное заявителем административное правонарушение не представляло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-0, от 5 ноября 2003 года N 349-О, где указывается, что суд обязан руководствоваться, в том числе принципом индивидуализации наказания и соразмерности степени общественной опасности деяния.
Согласно п. 18 и п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, следовательно, основным критерием позволяющим квалифицировать административное правонарушение в качестве малозначительного является отсутствие существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.
Кроме того, в соответствии с абз.3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Принимая решение о малозначительности совершенного правонарушения, суд исходит из того, что взыскание такого крупного штрафа в размере 500 000 руб. неизбежно повлечет банкротство юридического лица и нанесет ущерб интересам именно акционеров, поскольку у ЗАО "Эверест-турбосервис" имеются обязательства как перед работниками и бюджетом, так и перед контрагентами.
Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.
Судом установлено, что заявитель ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение.
Принимая решение о малозначительности совершенного правонарушения, суд также учитывает следующие обстоятельства:
- административным органом неверно произведен подсчет количества дней, выраженное в нарушении семидневного срока со дня предъявления соответствующего требования обществу, предусмотренного п. 2 ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку расчет произведен по календарным дням, а не рабочим.
Первый запрос гр. Караваева В.И. от 13.02.2013 общество получило 19.02.2013, о чем свидетельствует оттиск штампа организации с указанием входящего N 592. Следовательно, общество должно было представить в семидневный срок (без учета выходных и праздничных дней - которым явилась дата -23 февраля 2013 г.) запрошенные гр. Караваевым В.И. документы - 28.02.2013 г. С этой даты (с 28.02.2013 г.) начинает течь срок, неисполнения требований указанных в запросе гр. Караваева В.И. Заявитель представил указанные документы гр. Караваеву В.И. - 15.03.2013 г. с нарушением срока на 9 рабочих дней.
Второй запрос гр. Караваева В.И. от 04.03.2013 г. общество получило 21.03.2013 г., о чем свидетельствует оттиск штампа организации с указанием входящего N 1029. Следовательно, общество должно было представить в семидневный срок (без учета выходных и праздничных дней) запрошенные гр. Караваевым В.И. документы - 29.03.2013 г. С этой даты (с 29.03.2013 г.) начинает течь срок, неисполнения требований указанных в запросе гр. Караваева В.И. Заявитель представил указанные документы гр. Караваеву В.И. - 04.04.2013 г. с нарушением срока на 3 рабочих дня (с учетом того, что 8, 9, 10 марта 2013 г. являлись не рабочими днями).
В связи с произведенным перерасчетом срока нарушений по представлению документов по запросу акционера, суд правомерно уменьшил количество нарушенных дней заявителем: по первому запросу до 9 рабочих дней, по второму запросу до 3 рабочих дней.
Из материалов административного дела видно, что на момент обращения гр. Караваева В.И. с жалобой в административный орган первый комплект документов ЗАО "Эверест-турбосервис" вернулся в общество с отметкой "истечение срока хранения" и акционер имел возможность получить его лично либо через представителя, либо по почте, возразив против пересылки наложенным платежом. Возражений от акционера по данному поводу в общество не поступало, что подтверждается копией журнала регистрации входящей и исходящей документации. Второй комплект документов так же вернулся в общество с отметкой "истечение срока хранения". Акционер или его представитель для получения запрошенных комплектов документов в общество повторно не обращались. Фактический отказ акционера Караваева В.И. от получения документов свидетельствует об отсутствии у него срочной необходимости в этих документах и отсутствии в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что ЗАО "Эверест-турбосервис" не имел объективной возможности по соблюдению сроков предоставления документов, в связи со значительным объемом затребованных акционером документов, поскольку организация была создана с 1996 года и вплоть до июня 2012 г. акционер Караваев В.И. являлся генеральным директором ЗАО "Эверест-турбосервис" и фактически владел всей информацией содержащейся в запрошенных им документах:
1) по первому запросу необходимо было сделать односторонних копий в количестве 2 837 листов, двухсторонних копий - 275 листов. Общий вес посылки бумаги составил 9 кг 790 гр.;
2) по второму запросу необходимо было сделать односторонних копий в количестве 525 листов, двухсторонних копий - 314 листов. Общий вес посылки бумаги составил 12 кг 525 гр. (в связи дублированием документов и приложение документов организаций за 2013 год);
Кроме того, Караваев В.И., владеющий 35% обыкновенных акций ЗАО "Эверест - турбосервис" является также директором и обладает 50% акций ООО "Современные газовые турбины". Виды экономической деятельности, которыми занимаются юридические лица - ЗАО "Эверест-турбосервис" и ООО "Современные газовые турбины" идентичны, следовательно указанные юридические лица являются конкурентами в предпринимательской деятельности. Суд первой инстанции правомерно учел, что гр. Караваев В.И. занимал должность генерального директора ЗАО "Эверест-турбосервис" с 1996 г. по апрель 2012 года, с апреля 2012 года по 31 июля 2012 г. - являлся исполняющим обязанности генерального директора ЗАО "Эверест-турбосервис".
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что гр. Караваевым В.И. были запрошены документы, которые издавались и подписывались им лично за период своей деятельности на должности генерального директора ЗАО "Эверест-турбосервис", то есть требовал предоставить ту информацию, которой лично владел, в связи с чем в данном случае права акционера - гр. Караваева В.И. существенным образом не нарушены и не повлекли наступления неблагоприятных последствий, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
В силу изложенного, поскольку рассматриваемое административное правонарушение, с учетом конкретных обстоятельств его совершения, характеристик привлеченного к ответственности юридического лица, с учетом совершения административного правонарушения обществом впервые, в связи с тем, что заявителем на дату вынесения оспариваемого постановления представлены документы, запрашиваемые в запросах от 13.02.2013 г. и от 04.03.2013 г., правонарушение не представляет большой общественной опасности, а также не повлекло наступления неблагоприятных последствий, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, в связи с чем, суд признает правонарушение малозначительным.
Ни ответчик, ни акционер Караваев В.И. не представили в суд доказательств существенного нарушения прав акционера и нанесенного ему ущерба в результате более позднего чем указано в законе срока предоставления документов, а само нарушение сроков в свою очередь вызвано вышеперечисленными объективными причинами, которые суд расценил как смягчающие вину общества обстоятельства.
При рассмотрении данного дела суд учел правовую позицию, изложенную в постановлениях Конституционного Суда РФ от 14.05.1999 N 8П, от 15.07.1999 NN 11-П, от 24.06.2009 N 11-П, от 17.01.2013 N 1-П, согласно которой административные меры принудительного характера, а также конкретные составы правонарушений и соответствующие санкции, как связанные с ограничением права собственности, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерны конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния; такие меры допустимы, если они основываются на законе, служат общественным интересам и не являются чрезмерными; санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства; такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи. Конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.
При введении в качестве меры административной ответственности значительных по размеру безальтернативных административных штрафов законодатель в силу конституционных требований соразмерности и индивидуализации юридической ответственности обязан вводить соответствующие правила назначения и исполнения административных наказаний, в том числе критерии, позволяющие надлежащим образом учитывать имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица.
Действующий нижний предел штрафа в размере 500 000 руб. превращает такой штраф из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности.
В данном случае, составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ; взыскание такого крупного штрафа в размере 500 000 руб. будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлеченного к ответственности, а также не отвечает конституционным принципам соразмерности и справедливости.
В силу пункта 17 постановления от 02.06.2004 N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, обществом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение от 05.12.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2013 по делу N А65-20406/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)