Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.
судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Праймери Дон": Козловцева Дмитрия Александровича по доверенности от 17.03.2014, N 23,
от Федеральной антимонопольной службы: Иваненко Ирины Сергеевны по доверенности от 18.10.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 29.01.2014 по делу N А53-19802/2013
принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Праймери Дон"
к Федеральной антимонопольной службе
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Праймери Дон" (далее - ООО "Праймери Дон", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 01.08.2013 N 4-00-8/00-04-12 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 300 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в предоставлении антимонопольному органу недостоверных сведений. Оспариваемое постановление отменено ввиду нарушения антимонопольным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.
Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная антимонопольная служба обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 29.01.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает, что определение об отложении рассмотрения материалов административного дела направлено обществу посредством факсимильной связи и получено им 30.07.2013, что подтверждается отчетом об отправке факса и штампом канцелярии общества на определении. Телефон, указанный в отчете принадлежит обществу и был указан на штемпеле ООО "Праймери Дон". Следовательно, процессуальных нарушений при производстве по административному делу антимонопольным органом не допущено.
В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.10.2012 в Федеральную антимонопольную службу России от ООО "Праймери Дон" поступило уведомление о приобретение 100% долей в уставном капитале ООО "Айсберг" (местонахождение: 344002, Российская Федерация, г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, д. 168/99; основной вид деятельности предоставление посреднических услуг связанных с недвижимым имуществом).
По результатам рассмотрения указанного уведомления антимонопольным органом установлено, что 03.08.2012 ООО "Праймери Дон" (покупатель) и Галаниди К.Г. (продавец) заключили договор купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО "Айсберг". Суммарная балансовая стоимость активов ООО "Праймери Дон" и лиц, входящих с ним в одну группу лиц, по состоянию на 30.06.2012 составила 45 096 833 тыс. руб.
Перечень лиц, входящих в группу лиц с ООО "Праймери Дон" и ООО "Айсберг", представленный в соответствии со статьей 31 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), 13.07.2012 был размещен на официальном сайте ФАС России (письмо ФАС России N АГ/22379 от 13.07.2012). При этом перечень лиц, входящих в группу лиц с ООО "Праймери Дон" и ООО "Айсберг", на момент совершения рассматриваемой сделки изменился по сравнению с перечнем лиц, входящих в группу лиц с ООО "Праймери Дон" и ООО "Айсберг", представленным и размещенным на официальном сайте ФАС России.
Учитывая изложенное, антимонопольным органом сделан вывод о том, что указанная сделка подлежала не последующему уведомлению, а предварительному согласованию с антимонопольным органом.
Поскольку с отзывом на определение о возбуждении дела об административном правонарушении, отзывом на протокол об административном правонарушении и дополнительном отзыве на протокол ООО "Праймери Дон" указало, что перечень лиц, входящих в группу лиц с ООО "Праймери Дон" на момент совершения рассматриваемой сделки не изменился, антимонопольный орган пришел к выводу о недостоверности указанных сведений.
По факту представления антимонопольному органу недостоверных сведений о том, что перечень лиц, входящих в группу, не изменился, в антимонопольный орган в отношении ООО "Праймери Дон" был составлен протокол об административном правонарушении от 30.11.2012 N 4-00-8/00-04-12.
Постановлением ФАС России от 01.08.2013 N 4-00-8/00-04-12 общество привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 300 000 руб.
Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО "Праймери Дон" обратилось в суд с настоящими требованиями.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
Частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 этой статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) юридических лиц в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объективной стороной указанного административного правонарушения является непредставление в антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, а равно представление заведомо недостоверных сведений (информации). Антимонопольный орган обязан доказать, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, располагало соответствующей информацией и намеренно не представило сведения, либо представило сведения не соответствующие действительности.
Согласно статье 28 Закона о защите конкуренции сделки с акциями (долями), имуществом коммерческих организаций, правами в отношении коммерческих организаций, предусмотренные частью 1 данной статьи, производятся с предварительного согласия антимонопольного органа в случае, если суммарная стоимость активов по последним балансам лица, приобретающего акции (доли), права и (или) имущество, и его группы лиц, лица, являющегося объектом экономической концентрации, и его группы лиц превышает семь миллиардов рублей или если их суммарная выручка от реализации товаров за последний календарный год превышает десять миллиардов рублей и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу лица, являющегося объектом экономической концентрации, и его группы лиц превышает двести пятьдесят миллионов рублей либо если одно из указанных лиц включено в реестр.
Пунктом 3 части 1 статьи 32 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что в целях получения предварительного согласия антимонопольного органа в случаях, указанных в статьях 27 - 29 настоящего Федерального закона в антимонопольный орган в качестве заявителей обращаются лица, приобретающие акции (доли) хозяйствующих субъектов в результате совершения сделок, предусмотренных статьями 28 и 29 настоящего Федерального закона.
Частью 1 статьи 31 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что сделки, иные действия, указанные в статьях 27 - 29 указанного Закона, осуществляются без предварительного согласия антимонопольного органа, но с последующим его уведомлением об их осуществлении в порядке, предусмотренном статьей 32 Закона N 135-ФЗ, в случае если соблюдаются в совокупности следующие условия:
1) сделки, иные действия, указанные в статьях 27 - 29 названного Закона, осуществляются лицами, входящими в одну группу лиц;
2) перечень лиц, входящих в одну группу, с указанием оснований, по которым такие лица входят в эту группу, был представлен любым входящим в эту группу лицом (заявителем) в федеральный антимонопольный орган в утвержденной им форме не позднее чем за один месяц до осуществления сделок, иных действий;
3) перечень лиц, входящих в эту группу, на момент осуществления сделок, иных действий не изменился по сравнению с представленным в федеральный антимонопольный орган перечнем таких лиц.
Несоблюдение установленных статьей 31 Закона о защите конкуренции условий исключает возможность совершения сделки в специальном порядке - путем последующего уведомления антимонопольного органа о совершенной сделке.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Праймери Дон" 03.10.2012 уведомило антимонопольный орган о совершении сделки по приобретению 100% долей в уставном капитале ООО "Айсберг". При этом, указанное уведомление направлено заявителем после совершения сделки с учетом наличия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 31 Закона о защите конкуренции.
Между тем, антимонопольным органом установлено, что Перечень лиц, входящих в группу лиц с ООО "Праймери Дон" и ООО "Айсберг", на момент совершения сделки изменился по сравнению с Перечнем представленным заявителем и размещенным на официальном сайте ФАС России.
Таким образом, факт представления антимонопольному органу недостоверных сведений подтверждается материалами административного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у общества объективной возможности соблюдения требований Закона о защите конкуренции, в материалах дела отсутствуют.
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о доказанности антимонопольным органом и о подтверждении материалами дела вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ФАС России порядка привлечения общества к административной ответственности, выразившегося в неуведомлении законного представителя ООО "Праймери Дон" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении их о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 10 и 24 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.
В процессе настоящего судебного разбирательства установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено 01.08.2013 в отсутствие законного представителя общества.
В подтверждение надлежащего уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения административного дела представлен отчет об отправке факса, а также определение от 23.07.2013 с отметкой "факс N 207 от 30.07.2013" (т. 1 л.д. 137-139).
Суд первой инстанции посчитал, что данными документами не подтверждается факт уведомления общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ввиду непредставления доказательств принадлежности указанного в факсимильном сообщении и отчете об отправке факса телефонного номера обществу.
Между тем, телефонный номер 2505822 указан в качестве номера телефона ООО "Праймери Дон" на штампе данного общества на документах, поступивших в ФАС России в ходе проведения административного расследования: на сопроводительном письме от 28.02.2013, на дополнении к отзыву на протокол от 27.03.2013, на отзыве на протокол от 05.03.2013, на доверенности представителя общества от 05.03.2013, на отзыве на определение о возбуждении дела от 21.11.2012 (т. 1 л.д. 118, 150, 154, 161, 174).
На поступившем в ФАС России посредством факсимильной связи с телефонного номера 2505822 определении от 23.07.2013 имеется отметка "факс N 207 от 30.07.2013" (т. 1 л.д. 117).
Отметка на данном отчете о поступлении его от "Донской табак" и письмо ОАО "МТС" о принадлежности данного телефонного номера ОАО "Донской табак" не свидетельствуют о том, что данное факсимильное сообщение заявителем не было получено. ООО "Праймери Дон" входит в одну группу лиц с ОАО "Донской табак", на штампе которого также указан номер телефона 250-58-22 (т. 1 л.д. 85).
Таким образом, факт передачи заявителю сообщения административного органа, подтверждается материалами дела.
Уведомление общества о рассмотрении материалов административного дела посредством факсимильной связи требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушает.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках рассматриваемого административного правоотношения административным органом соблюдены права общества, факты воспрепятствования в их реализации не установлены.
Получив уведомление ФАС России о явке для рассмотрения административного дела, общество не реализовало свои права: не выразило волеизъявления присутствовать при рассмотрении дела, не направило ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с необходимостью подготовки для участия в данном процессуальном действии.
Следовательно, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении инспекцией не допущено.
Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции считает возможным применить в настоящем деле положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
При оценке малозначительности деяния подлежит установлению не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и вопрос о социальной опасности деяния.
Суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное обществом правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым правоотношениям.
Существенных нарушений, в том числе, посягающих на фискальные (экономические) интересы государства не выявлено. Общество ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось. Перечень лиц, входящих в одну группу с ООО "Праймери Дон" представлен в антимонопольный орган в ходе производства по административному делу с указанием на выявление технической ошибки в ранее представленных сведениях (письмо от 28.02.2013 N 58), что свидетельствует об отсутствии признаков пренебрежительного отношения общества к исполнению публичных обязанностей (т. 1 л.д. 118).
Таким образом, оценив обстоятельства совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности квалификации совершенного заявителем правонарушения как малозначительного.
В абзаце втором пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В соответствии с частью 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Поскольку вывод суда первой инстанции, отраженный в резолютивной части решения соответствует обстоятельствам дела, которые оценены судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2014 по делу N А53-19802/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2014 N 15АП-2951/2014 ПО ДЕЛУ N А53-19802/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. N 15АП-2951/2014
Дело N А53-19802/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.
судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Праймери Дон": Козловцева Дмитрия Александровича по доверенности от 17.03.2014, N 23,
от Федеральной антимонопольной службы: Иваненко Ирины Сергеевны по доверенности от 18.10.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 29.01.2014 по делу N А53-19802/2013
принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Праймери Дон"
к Федеральной антимонопольной службе
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Праймери Дон" (далее - ООО "Праймери Дон", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 01.08.2013 N 4-00-8/00-04-12 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 300 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в предоставлении антимонопольному органу недостоверных сведений. Оспариваемое постановление отменено ввиду нарушения антимонопольным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.
Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная антимонопольная служба обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 29.01.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает, что определение об отложении рассмотрения материалов административного дела направлено обществу посредством факсимильной связи и получено им 30.07.2013, что подтверждается отчетом об отправке факса и штампом канцелярии общества на определении. Телефон, указанный в отчете принадлежит обществу и был указан на штемпеле ООО "Праймери Дон". Следовательно, процессуальных нарушений при производстве по административному делу антимонопольным органом не допущено.
В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.10.2012 в Федеральную антимонопольную службу России от ООО "Праймери Дон" поступило уведомление о приобретение 100% долей в уставном капитале ООО "Айсберг" (местонахождение: 344002, Российская Федерация, г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, д. 168/99; основной вид деятельности предоставление посреднических услуг связанных с недвижимым имуществом).
По результатам рассмотрения указанного уведомления антимонопольным органом установлено, что 03.08.2012 ООО "Праймери Дон" (покупатель) и Галаниди К.Г. (продавец) заключили договор купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО "Айсберг". Суммарная балансовая стоимость активов ООО "Праймери Дон" и лиц, входящих с ним в одну группу лиц, по состоянию на 30.06.2012 составила 45 096 833 тыс. руб.
Перечень лиц, входящих в группу лиц с ООО "Праймери Дон" и ООО "Айсберг", представленный в соответствии со статьей 31 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), 13.07.2012 был размещен на официальном сайте ФАС России (письмо ФАС России N АГ/22379 от 13.07.2012). При этом перечень лиц, входящих в группу лиц с ООО "Праймери Дон" и ООО "Айсберг", на момент совершения рассматриваемой сделки изменился по сравнению с перечнем лиц, входящих в группу лиц с ООО "Праймери Дон" и ООО "Айсберг", представленным и размещенным на официальном сайте ФАС России.
Учитывая изложенное, антимонопольным органом сделан вывод о том, что указанная сделка подлежала не последующему уведомлению, а предварительному согласованию с антимонопольным органом.
Поскольку с отзывом на определение о возбуждении дела об административном правонарушении, отзывом на протокол об административном правонарушении и дополнительном отзыве на протокол ООО "Праймери Дон" указало, что перечень лиц, входящих в группу лиц с ООО "Праймери Дон" на момент совершения рассматриваемой сделки не изменился, антимонопольный орган пришел к выводу о недостоверности указанных сведений.
По факту представления антимонопольному органу недостоверных сведений о том, что перечень лиц, входящих в группу, не изменился, в антимонопольный орган в отношении ООО "Праймери Дон" был составлен протокол об административном правонарушении от 30.11.2012 N 4-00-8/00-04-12.
Постановлением ФАС России от 01.08.2013 N 4-00-8/00-04-12 общество привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 300 000 руб.
Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО "Праймери Дон" обратилось в суд с настоящими требованиями.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
Частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 этой статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) юридических лиц в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объективной стороной указанного административного правонарушения является непредставление в антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, а равно представление заведомо недостоверных сведений (информации). Антимонопольный орган обязан доказать, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, располагало соответствующей информацией и намеренно не представило сведения, либо представило сведения не соответствующие действительности.
Согласно статье 28 Закона о защите конкуренции сделки с акциями (долями), имуществом коммерческих организаций, правами в отношении коммерческих организаций, предусмотренные частью 1 данной статьи, производятся с предварительного согласия антимонопольного органа в случае, если суммарная стоимость активов по последним балансам лица, приобретающего акции (доли), права и (или) имущество, и его группы лиц, лица, являющегося объектом экономической концентрации, и его группы лиц превышает семь миллиардов рублей или если их суммарная выручка от реализации товаров за последний календарный год превышает десять миллиардов рублей и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу лица, являющегося объектом экономической концентрации, и его группы лиц превышает двести пятьдесят миллионов рублей либо если одно из указанных лиц включено в реестр.
Пунктом 3 части 1 статьи 32 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что в целях получения предварительного согласия антимонопольного органа в случаях, указанных в статьях 27 - 29 настоящего Федерального закона в антимонопольный орган в качестве заявителей обращаются лица, приобретающие акции (доли) хозяйствующих субъектов в результате совершения сделок, предусмотренных статьями 28 и 29 настоящего Федерального закона.
Частью 1 статьи 31 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что сделки, иные действия, указанные в статьях 27 - 29 указанного Закона, осуществляются без предварительного согласия антимонопольного органа, но с последующим его уведомлением об их осуществлении в порядке, предусмотренном статьей 32 Закона N 135-ФЗ, в случае если соблюдаются в совокупности следующие условия:
1) сделки, иные действия, указанные в статьях 27 - 29 названного Закона, осуществляются лицами, входящими в одну группу лиц;
2) перечень лиц, входящих в одну группу, с указанием оснований, по которым такие лица входят в эту группу, был представлен любым входящим в эту группу лицом (заявителем) в федеральный антимонопольный орган в утвержденной им форме не позднее чем за один месяц до осуществления сделок, иных действий;
3) перечень лиц, входящих в эту группу, на момент осуществления сделок, иных действий не изменился по сравнению с представленным в федеральный антимонопольный орган перечнем таких лиц.
Несоблюдение установленных статьей 31 Закона о защите конкуренции условий исключает возможность совершения сделки в специальном порядке - путем последующего уведомления антимонопольного органа о совершенной сделке.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Праймери Дон" 03.10.2012 уведомило антимонопольный орган о совершении сделки по приобретению 100% долей в уставном капитале ООО "Айсберг". При этом, указанное уведомление направлено заявителем после совершения сделки с учетом наличия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 31 Закона о защите конкуренции.
Между тем, антимонопольным органом установлено, что Перечень лиц, входящих в группу лиц с ООО "Праймери Дон" и ООО "Айсберг", на момент совершения сделки изменился по сравнению с Перечнем представленным заявителем и размещенным на официальном сайте ФАС России.
Таким образом, факт представления антимонопольному органу недостоверных сведений подтверждается материалами административного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у общества объективной возможности соблюдения требований Закона о защите конкуренции, в материалах дела отсутствуют.
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о доказанности антимонопольным органом и о подтверждении материалами дела вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ФАС России порядка привлечения общества к административной ответственности, выразившегося в неуведомлении законного представителя ООО "Праймери Дон" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении их о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 10 и 24 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.
В процессе настоящего судебного разбирательства установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено 01.08.2013 в отсутствие законного представителя общества.
В подтверждение надлежащего уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения административного дела представлен отчет об отправке факса, а также определение от 23.07.2013 с отметкой "факс N 207 от 30.07.2013" (т. 1 л.д. 137-139).
Суд первой инстанции посчитал, что данными документами не подтверждается факт уведомления общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ввиду непредставления доказательств принадлежности указанного в факсимильном сообщении и отчете об отправке факса телефонного номера обществу.
Между тем, телефонный номер 2505822 указан в качестве номера телефона ООО "Праймери Дон" на штампе данного общества на документах, поступивших в ФАС России в ходе проведения административного расследования: на сопроводительном письме от 28.02.2013, на дополнении к отзыву на протокол от 27.03.2013, на отзыве на протокол от 05.03.2013, на доверенности представителя общества от 05.03.2013, на отзыве на определение о возбуждении дела от 21.11.2012 (т. 1 л.д. 118, 150, 154, 161, 174).
На поступившем в ФАС России посредством факсимильной связи с телефонного номера 2505822 определении от 23.07.2013 имеется отметка "факс N 207 от 30.07.2013" (т. 1 л.д. 117).
Отметка на данном отчете о поступлении его от "Донской табак" и письмо ОАО "МТС" о принадлежности данного телефонного номера ОАО "Донской табак" не свидетельствуют о том, что данное факсимильное сообщение заявителем не было получено. ООО "Праймери Дон" входит в одну группу лиц с ОАО "Донской табак", на штампе которого также указан номер телефона 250-58-22 (т. 1 л.д. 85).
Таким образом, факт передачи заявителю сообщения административного органа, подтверждается материалами дела.
Уведомление общества о рассмотрении материалов административного дела посредством факсимильной связи требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушает.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках рассматриваемого административного правоотношения административным органом соблюдены права общества, факты воспрепятствования в их реализации не установлены.
Получив уведомление ФАС России о явке для рассмотрения административного дела, общество не реализовало свои права: не выразило волеизъявления присутствовать при рассмотрении дела, не направило ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с необходимостью подготовки для участия в данном процессуальном действии.
Следовательно, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении инспекцией не допущено.
Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции считает возможным применить в настоящем деле положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
При оценке малозначительности деяния подлежит установлению не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и вопрос о социальной опасности деяния.
Суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное обществом правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым правоотношениям.
Существенных нарушений, в том числе, посягающих на фискальные (экономические) интересы государства не выявлено. Общество ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось. Перечень лиц, входящих в одну группу с ООО "Праймери Дон" представлен в антимонопольный орган в ходе производства по административному делу с указанием на выявление технической ошибки в ранее представленных сведениях (письмо от 28.02.2013 N 58), что свидетельствует об отсутствии признаков пренебрежительного отношения общества к исполнению публичных обязанностей (т. 1 л.д. 118).
Таким образом, оценив обстоятельства совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности квалификации совершенного заявителем правонарушения как малозначительного.
В абзаце втором пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В соответствии с частью 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Поскольку вывод суда первой инстанции, отраженный в резолютивной части решения соответствует обстоятельствам дела, которые оценены судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2014 по делу N А53-19802/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)