Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Парской Н.Н., Рудых А.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тепловодоканал" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 декабря 2013 года по делу N А78-6008/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бронникова Е.А.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Басаев Д.В., Желтоухов Е.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Тепловодоканал" (ОГРН 1107524000341, ИНН 7506004852, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550035202, ИНН 1047550033739, далее - инспекция) от 29.04.2013 N 2.8-21/09-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 6 декабря 2013 года заявленное требование удовлетворено частично.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленного требования по эпизоду, связанному с получением обществом имущества от учредителя, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
По мнению общества, оно правомерно исключило из доходов стоимость полученного от единственного учредителя имущества, поскольку при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества и расходов, связанных с такой передачей (пункт 16 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу общества, в котором она заявила о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов в обжалуемой обществом части установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество при исчислении налога на прибыль за 2010 год в доходы и в расходы включило стоимость имущества, переданного в уставный капитал учредителем.
22.04.2012 обществом представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2010 год, в которой уменьшены внереализационные доходы на сумму 3 277 030 рублей.
При этом общество, уменьшив доход, из расходной части ту же сумму не исключило, полагая, что пункт 16 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации применим в целях учета расходов передающей стороны (учредителя), а не принимающей. В связи с уменьшением доходов убыток составил 1 571 604 рубля, в связи с чем налогооблагаемая база по прибыли отсутствует.
Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования по оспариваемому эпизоду, правомерно руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются на основании главы 25 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются, в частности, доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) передающей организации.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, стоимость безвозмездно полученного от учредителя имущества, не являющегося основным средством, не может быть включена в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, поскольку налогоплательщик не осуществлял затрат на приобретение данного имущества. Доходы, не участвовавшие в налогообложении, не должны учитываться и в расходах.
Доводы общества о том, что предметом спора по указанному эпизоду является размер и состав доходов, а не расходов отклоняются, поскольку в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган должен установить действительные налоговые обязательства налогоплательщика.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.
Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.
Довод инспекции, изложенный в возражениях на кассационную жалобу общества, о том, что кассационная жалоба подана с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется, как необоснованный.
На основании части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Срок на обжалование решения от 6 декабря 2013 года и постановления от 10 апреля 2014 года истек 10.06.2014.
Кассационная жалоба подана обществом 10.06.2014, что подтверждено штемпелем органа почтовой связи на конверте, в котором кассационная жалоба поступила в Арбитражный суд Забайкальского края, то есть с соблюдением срока обжалования, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 декабря 2013 года по делу N А78-6008/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Судьи
Н.Н.ПАРСКАЯ
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 26.08.2014 ПО ДЕЛУ N А78-6008/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2014 г. по делу N А78-6008/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Парской Н.Н., Рудых А.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тепловодоканал" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 декабря 2013 года по делу N А78-6008/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бронникова Е.А.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Басаев Д.В., Желтоухов Е.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Тепловодоканал" (ОГРН 1107524000341, ИНН 7506004852, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550035202, ИНН 1047550033739, далее - инспекция) от 29.04.2013 N 2.8-21/09-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 6 декабря 2013 года заявленное требование удовлетворено частично.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленного требования по эпизоду, связанному с получением обществом имущества от учредителя, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
По мнению общества, оно правомерно исключило из доходов стоимость полученного от единственного учредителя имущества, поскольку при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества и расходов, связанных с такой передачей (пункт 16 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу общества, в котором она заявила о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов в обжалуемой обществом части установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество при исчислении налога на прибыль за 2010 год в доходы и в расходы включило стоимость имущества, переданного в уставный капитал учредителем.
22.04.2012 обществом представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2010 год, в которой уменьшены внереализационные доходы на сумму 3 277 030 рублей.
При этом общество, уменьшив доход, из расходной части ту же сумму не исключило, полагая, что пункт 16 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации применим в целях учета расходов передающей стороны (учредителя), а не принимающей. В связи с уменьшением доходов убыток составил 1 571 604 рубля, в связи с чем налогооблагаемая база по прибыли отсутствует.
Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования по оспариваемому эпизоду, правомерно руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются на основании главы 25 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются, в частности, доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) передающей организации.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, стоимость безвозмездно полученного от учредителя имущества, не являющегося основным средством, не может быть включена в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, поскольку налогоплательщик не осуществлял затрат на приобретение данного имущества. Доходы, не участвовавшие в налогообложении, не должны учитываться и в расходах.
Доводы общества о том, что предметом спора по указанному эпизоду является размер и состав доходов, а не расходов отклоняются, поскольку в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган должен установить действительные налоговые обязательства налогоплательщика.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.
Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.
Довод инспекции, изложенный в возражениях на кассационную жалобу общества, о том, что кассационная жалоба подана с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется, как необоснованный.
На основании части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Срок на обжалование решения от 6 декабря 2013 года и постановления от 10 апреля 2014 года истек 10.06.2014.
Кассационная жалоба подана обществом 10.06.2014, что подтверждено штемпелем органа почтовой связи на конверте, в котором кассационная жалоба поступила в Арбитражный суд Забайкальского края, то есть с соблюдением срока обжалования, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 декабря 2013 года по делу N А78-6008/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Судьи
Н.Н.ПАРСКАЯ
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)