Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Ямчукова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей Будылка А.В., Кудря Т.Л.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании 02 апреля 2014 года
дело по апелляционной жалобе С.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от 21 января 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.В. к Администрации города Омска, департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, департаменту финансов и контроля Администрации города Омска о взыскании денежных средств отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения С.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
установила:
С.В. обратился с иском к администрации г. Омска, департаменту имущественных отношений администрации г. Омска, департаменту финансов и контроля Администрации г. Омска о взыскании денежных средств.
В обоснование указал, что 13.10.1990 на основании договора купли-продажи приобрел <...> доли дома, расположенного по адресу: <...>.
Другая часть домовладения принадлежала, по его мнению, на незаконных основаниях Ч.
31.05.1996 произошел пожар, домовладение уничтожено.
23.09.1998 постановлением заместителя главы Городского самоуправления Г. N 366-8 разрешена Ч. перестройка арестованного жилого дома без принятия решения о предоставлении земельного участка.
Истец полагал, что незаконным постановлением N 366-8 от 23.09.1998 г. разрешалось строительство дома Ч. без учета его доли в праве собственности, тем самым администрация г. Омска нарушила право собственности С.В.
Указал, что платит земельный налог, но не может пользоваться этим земельным участком, поскольку Ч. препятствует ему в этом.
04.10.1999 администрация КАО г. Омска по договору аренды N 552-ог предоставила Ч. земельный участок площадью <...> кв. м по указанному выше адресу.
03.10.2002 решением Кировского суда г. Омска за С.В. признано право пользования земельным участком, однако после чего администрация г. Омска проявила бездействие - не отменила постановление от 23.09.1998 г., которым нарушались права С.В.
16.10.2003 решением Кировского районного суда г. Омска признан недействительным договор аренды земельного участка 52-ог от 04.10.1999, заключенный между администрацией КАО г. Омска и Ч. После признания договора аренды недействительной сделкой, администрация г. Омска вновь проявила бездействие - не отменила постановление N 366-8 от 23.09.1998.
25.07.2005 решением Кировского районного суда г. Омска признано незаконным постановление N 366-8 от 23.09.1998 "О перестройке жилых домов и строительстве пристроек к существующим домам" в части разрешения перестройки дома <...> Ч.
22.08.2007 С.В. получено свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
Однако после регистрации самовольной постройки С.В. уже был лишен такого права ответчиком, так как он не может пользоваться частью земельного участка, которую он ранее использовал для выращивания овощных культур и где находился его дом, а в настоящее время там расположена узаконенная самовольная постройка.
Поскольку он в рамках расследования уголовного дела N<...> признан потерпевшим, а Ч. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ, то потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
Просил взыскать с департамента финансов администрации г. Омска за счет казны муниципального образования в его пользу <...> рублей (стоимость овощей, которые он мог вырастить на земельном участке, за 3 года) в счет компенсации вреда, причиненного в результате незаконного захвата земельного участка и передачи его лицу, не имеющему на него прав.
С.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель департамента имущественных отношений администрации г. Омска С.В. заявленные требования не признал. Указал на отсутствие каких-либо нарушений прав истца со стороны департамента имущественных отношений.
Представитель департамента финансов и контроля администрации г. Омска К. требования не признала, пояснив, что решением Кировского районного суда г. Омска от 25.07.2005 постановление главы городского самоуправления от 23.09.1998 года N 366-8 признано незаконным в части разрешения Ч. перестройки дома <...>. Действий по препятствованию истцу в пользовании земельным участком Администрация г. Омска не предпринимала. Фактически пользоваться земельным участком С.В. своими действиями по строительству не позволяла Ч. с которой и должно производиться возмещение причиненного ущерба.
Представитель администрации г. Омска Я. возражал против удовлетворения требований. Отметил, что истцом не представлено доказательств того, что именно в результате принятия администрацией Кировского АО г. Омска постановления от 23.09.1998 N 366-8 "О перестройке жилых домов и строительстве пристроев к существующим домам" у него возникли убытки. Представленный суду расчет стоимости убытков не может служить доказательством несения таковых. Указал на пропуск срока исковой давности к предъявляемым убыткам.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.В. просит решение суда отменить, принять новое решение. Приводит доводы, аналогичные рассматриваемым в суде первой инстанции. Указывает, что суд не указал на отсутствие необходимых мер со стороны администрации г. Омска для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя. Суд не применил положения ст. 208, 304 ГК РФ, в соответствии с которыми исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Истец ссылался на нарушение его прав бездействием администрации г. Омска, выразившемся в непринятии мер по отмене ранее принятого ей постановления.
Для признания действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя
Из материалов дела следует, что в соответствии с регистрационным удостоверением, выданным на основании решения Исполкома Омского городского Совета депутатов трудящихся от 25.05.1979 N 195, Ч. являлась собственником <...> долей дома <...>
С.В. являлся собственником <...> долей указанного домостроения на основании договора купли-продажи от 13.10.1990.
31.05.1996 в результате пожара домостроение сгорело и стало непригодным для проживания.
На основании Постановления администрации Кировского АО г. Омска от 23.09.1998 N 366-8 Ч. разрешена перестройка дома размером 7,0 х 12,0 кв. м в соответствии с проектом, согласованным с архитектором, по <...>.
Решением Кировского районного суда г. Омска от 03.10.2002 за С.В. признано право пользования <...> долями земельного участка <...>.
Решением Кировского районного суда г. Омска от 25.07.2005 признано незаконным постановление главы администрации Кировского АО г. Омска от 23.09.1998 N 366-8 "О перестройке жилых домов и строительстве пристроек к существующим домам", поскольку при его принятии не было учтено, что сгоревший дом являлся объектом права общей долевой собственности.
На дату рассмотрения спора Ч. восстановлен жилой дом на месте прежнего сгоревшего домовладения.
С.В. к восстановлению домостроения не приступил, пользуется земельным участком для выращивания овощей.
Обращаясь в суд за защитой нарушенных прав С.В. указывал, что Ч. незаконно осуществлен захват части принадлежащего ему земельного участка, в результате чего ему причинены убытки, при этом администрация г. Омска после принятия постановления N 366-8 от 23.09.1998 не отменила его, поэтому Ч. продолжала строительство дома на части земельного участка, находящегося в пользовании истца.
В обоснование заявленных требований о взыскании денежных средств в размере <...> рублей С.В. представил расчет требуемой суммы, произведенный на основании информации Омского областного Союза садоводческих, огороднических некоммерческих объединений об урожайности соответствующих культур, Территориального органа Федеральной службы по Омской области о средних потребительских ценах.
Разрешая спор о взыскании убытков с администрации г. Омска в пользу истца, суд руководствуясь положениями статей 12, 15, 16 ГК РФ и 2,61, 254, 255 ГПК РФ, а также ст. 6 Земельного кодекса РФ обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия бездействия со стороны администрации г. Омска, состоящего в причинной связи с наступившими последствиями в виде убытков - неполученного дохода от продажи овощных культур.
Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Омска от 28.12.2012 за Ч. признано право постоянного (бессрочного) пользования на <...> долей земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>. Данным решением установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права Ч. является собственником жилого дома, общей площадью <...> кв. м, расположенного по указанному адресу.
Согласно апелляционному определению Омского областного суда от 13.03.2013 зарегистрированное право собственности Ч. в отношении жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, С.В. не оспорено. Возведенный Ч. дом не может быть признан самовольной постройкой.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) администрации г. Омска и убытками истца являются обоснованными. Сам по факт признания судом постановления администрации г. Омска незаконным не может служить основанием возникновения у С.В. убытков.
Ссылки жалобы об отказе судом в проведении оценочной экспертизы по ущербу не могут служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку данное ходатайство истцом не заявлялось.
Кроме того, в своих исковых требованиях С.В. ссылается на уголовно-процессуальное законодательство, в соответствии с которым потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. В данном случае администрация г. Омска является ненадлежащим ответчиком.
Также суд признал обоснованными возражения ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку истец ссылался, что о нарушенном праве ему стало известно после вынесения решения суда от 25.07.2005 о признании незаконным постановления администрации КАО г. Омска от 23.09.1998 N 366-8. Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, и не влияют на правильность выводов суда в указанной части. В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании убытков, в связи с чем положения абзаца 5 ст. 208 ГК РФ на данные требования не распространяются.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено. Оснований для отмены решения суда и для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1776/2014
Разделы:Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 33-1776/2014
Председательствующий: Ямчукова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей Будылка А.В., Кудря Т.Л.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании 02 апреля 2014 года
дело по апелляционной жалобе С.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от 21 января 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.В. к Администрации города Омска, департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, департаменту финансов и контроля Администрации города Омска о взыскании денежных средств отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения С.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
установила:
С.В. обратился с иском к администрации г. Омска, департаменту имущественных отношений администрации г. Омска, департаменту финансов и контроля Администрации г. Омска о взыскании денежных средств.
В обоснование указал, что 13.10.1990 на основании договора купли-продажи приобрел <...> доли дома, расположенного по адресу: <...>.
Другая часть домовладения принадлежала, по его мнению, на незаконных основаниях Ч.
31.05.1996 произошел пожар, домовладение уничтожено.
23.09.1998 постановлением заместителя главы Городского самоуправления Г. N 366-8 разрешена Ч. перестройка арестованного жилого дома без принятия решения о предоставлении земельного участка.
Истец полагал, что незаконным постановлением N 366-8 от 23.09.1998 г. разрешалось строительство дома Ч. без учета его доли в праве собственности, тем самым администрация г. Омска нарушила право собственности С.В.
Указал, что платит земельный налог, но не может пользоваться этим земельным участком, поскольку Ч. препятствует ему в этом.
04.10.1999 администрация КАО г. Омска по договору аренды N 552-ог предоставила Ч. земельный участок площадью <...> кв. м по указанному выше адресу.
03.10.2002 решением Кировского суда г. Омска за С.В. признано право пользования земельным участком, однако после чего администрация г. Омска проявила бездействие - не отменила постановление от 23.09.1998 г., которым нарушались права С.В.
16.10.2003 решением Кировского районного суда г. Омска признан недействительным договор аренды земельного участка 52-ог от 04.10.1999, заключенный между администрацией КАО г. Омска и Ч. После признания договора аренды недействительной сделкой, администрация г. Омска вновь проявила бездействие - не отменила постановление N 366-8 от 23.09.1998.
25.07.2005 решением Кировского районного суда г. Омска признано незаконным постановление N 366-8 от 23.09.1998 "О перестройке жилых домов и строительстве пристроек к существующим домам" в части разрешения перестройки дома <...> Ч.
22.08.2007 С.В. получено свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
Однако после регистрации самовольной постройки С.В. уже был лишен такого права ответчиком, так как он не может пользоваться частью земельного участка, которую он ранее использовал для выращивания овощных культур и где находился его дом, а в настоящее время там расположена узаконенная самовольная постройка.
Поскольку он в рамках расследования уголовного дела N<...> признан потерпевшим, а Ч. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ, то потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
Просил взыскать с департамента финансов администрации г. Омска за счет казны муниципального образования в его пользу <...> рублей (стоимость овощей, которые он мог вырастить на земельном участке, за 3 года) в счет компенсации вреда, причиненного в результате незаконного захвата земельного участка и передачи его лицу, не имеющему на него прав.
С.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель департамента имущественных отношений администрации г. Омска С.В. заявленные требования не признал. Указал на отсутствие каких-либо нарушений прав истца со стороны департамента имущественных отношений.
Представитель департамента финансов и контроля администрации г. Омска К. требования не признала, пояснив, что решением Кировского районного суда г. Омска от 25.07.2005 постановление главы городского самоуправления от 23.09.1998 года N 366-8 признано незаконным в части разрешения Ч. перестройки дома <...>. Действий по препятствованию истцу в пользовании земельным участком Администрация г. Омска не предпринимала. Фактически пользоваться земельным участком С.В. своими действиями по строительству не позволяла Ч. с которой и должно производиться возмещение причиненного ущерба.
Представитель администрации г. Омска Я. возражал против удовлетворения требований. Отметил, что истцом не представлено доказательств того, что именно в результате принятия администрацией Кировского АО г. Омска постановления от 23.09.1998 N 366-8 "О перестройке жилых домов и строительстве пристроев к существующим домам" у него возникли убытки. Представленный суду расчет стоимости убытков не может служить доказательством несения таковых. Указал на пропуск срока исковой давности к предъявляемым убыткам.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.В. просит решение суда отменить, принять новое решение. Приводит доводы, аналогичные рассматриваемым в суде первой инстанции. Указывает, что суд не указал на отсутствие необходимых мер со стороны администрации г. Омска для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя. Суд не применил положения ст. 208, 304 ГК РФ, в соответствии с которыми исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Истец ссылался на нарушение его прав бездействием администрации г. Омска, выразившемся в непринятии мер по отмене ранее принятого ей постановления.
Для признания действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя
Из материалов дела следует, что в соответствии с регистрационным удостоверением, выданным на основании решения Исполкома Омского городского Совета депутатов трудящихся от 25.05.1979 N 195, Ч. являлась собственником <...> долей дома <...>
С.В. являлся собственником <...> долей указанного домостроения на основании договора купли-продажи от 13.10.1990.
31.05.1996 в результате пожара домостроение сгорело и стало непригодным для проживания.
На основании Постановления администрации Кировского АО г. Омска от 23.09.1998 N 366-8 Ч. разрешена перестройка дома размером 7,0 х 12,0 кв. м в соответствии с проектом, согласованным с архитектором, по <...>.
Решением Кировского районного суда г. Омска от 03.10.2002 за С.В. признано право пользования <...> долями земельного участка <...>.
Решением Кировского районного суда г. Омска от 25.07.2005 признано незаконным постановление главы администрации Кировского АО г. Омска от 23.09.1998 N 366-8 "О перестройке жилых домов и строительстве пристроек к существующим домам", поскольку при его принятии не было учтено, что сгоревший дом являлся объектом права общей долевой собственности.
На дату рассмотрения спора Ч. восстановлен жилой дом на месте прежнего сгоревшего домовладения.
С.В. к восстановлению домостроения не приступил, пользуется земельным участком для выращивания овощей.
Обращаясь в суд за защитой нарушенных прав С.В. указывал, что Ч. незаконно осуществлен захват части принадлежащего ему земельного участка, в результате чего ему причинены убытки, при этом администрация г. Омска после принятия постановления N 366-8 от 23.09.1998 не отменила его, поэтому Ч. продолжала строительство дома на части земельного участка, находящегося в пользовании истца.
В обоснование заявленных требований о взыскании денежных средств в размере <...> рублей С.В. представил расчет требуемой суммы, произведенный на основании информации Омского областного Союза садоводческих, огороднических некоммерческих объединений об урожайности соответствующих культур, Территориального органа Федеральной службы по Омской области о средних потребительских ценах.
Разрешая спор о взыскании убытков с администрации г. Омска в пользу истца, суд руководствуясь положениями статей 12, 15, 16 ГК РФ и 2,61, 254, 255 ГПК РФ, а также ст. 6 Земельного кодекса РФ обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия бездействия со стороны администрации г. Омска, состоящего в причинной связи с наступившими последствиями в виде убытков - неполученного дохода от продажи овощных культур.
Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Омска от 28.12.2012 за Ч. признано право постоянного (бессрочного) пользования на <...> долей земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>. Данным решением установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права Ч. является собственником жилого дома, общей площадью <...> кв. м, расположенного по указанному адресу.
Согласно апелляционному определению Омского областного суда от 13.03.2013 зарегистрированное право собственности Ч. в отношении жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, С.В. не оспорено. Возведенный Ч. дом не может быть признан самовольной постройкой.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) администрации г. Омска и убытками истца являются обоснованными. Сам по факт признания судом постановления администрации г. Омска незаконным не может служить основанием возникновения у С.В. убытков.
Ссылки жалобы об отказе судом в проведении оценочной экспертизы по ущербу не могут служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку данное ходатайство истцом не заявлялось.
Кроме того, в своих исковых требованиях С.В. ссылается на уголовно-процессуальное законодательство, в соответствии с которым потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. В данном случае администрация г. Омска является ненадлежащим ответчиком.
Также суд признал обоснованными возражения ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку истец ссылался, что о нарушенном праве ему стало известно после вынесения решения суда от 25.07.2005 о признании незаконным постановления администрации КАО г. Омска от 23.09.1998 N 366-8. Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, и не влияют на правильность выводов суда в указанной части. В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании убытков, в связи с чем положения абзаца 5 ст. 208 ГК РФ на данные требования не распространяются.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено. Оснований для отмены решения суда и для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)