Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей: Черпухиной В.А., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от заявителя Ярцев Павел Владимирович, доверенность от 04.07.2014, паспорт,
от инспекции Колчина Светлана Владимировна, удостоверение, доверенность от 02.09.2014,
рассмотрев 16.03.2015 в судебном заседании
кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МЕГА ЭКСПО"
на решение от 30 сентября 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Нагорной А.Н.,
на постановление от 22 декабря 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Голобородько В.Я.,
по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "МЕГА ЭКСПО" (115477, г. Москва, ул. Деловая, д. 11, стр. 1; ОГРН: 1027724007728)
об обязании произвести возврат суммы налога
к ИФНС России N 19 по городу Москве (105523, г. Москва, Щелковское шоссе, д. 90А; ОГРН: 1047719056483)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МЕГА ЭКСПО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом уточнения заявления (том 1, л.д. 98), принятого судом, о возврате излишне уплаченного налога в размере 1 058 624 рубля.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года в удовлетворении заявления отказано, арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела с учетом норм Главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание", указал на отсутствие оснований для уменьшения налогооблагаемой базы в налоговом периоде 2010 года, применив нормы статьи 78 АПК Российской Федерации - "Зачет или возврат излишне уплаченной суммы налога, а также пени".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учетом своих полномочий, оценил доводы сторон относительно порядка исчисления срока подачи налогоплательщиком заявления о возврате (зачете) излишне уплаченного налога с учетом норм налогового законодательства и с учетом складывающейся судебно-арбитражной практики по аналогичным предметам спора на уровне постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления налогоплательщика и недоказанность Обществом своей позиции относительно возврата (зачета) спорной суммы налога за 2010 год.
Податель кассационной жалобы, ООО "МЕГА ЭКСПО", просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение (стр. 3 кассационной жалобы), указывая на следующие основные доводы: о кадастровой стоимости земельного участка применительно к письму Управления Росреестра по городу Москве и распоряжению Департамента земельных ресурсов; о вопросе срока исковой давности с учетом норм статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации - "Общий срок исковой давности"; о правовой неопределенности относительно размера кадастровой стоимости земельного участка в 2010 году.
Отзыв на кассационную жалобу поступил и приобщен к материалам дела.
Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по спору.
Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.
Основным вопросом налогового спора является вопрос о законности и обоснованности заявления налогоплательщика о возврате излишне уплаченного земельного налога в размере 1 058 624 рубля.
Две судебные инстанции при отказе в удовлетворении заявления исходили из определения момента, в котором налогоплательщик узнал или должен был узнать об уплате налога в большем размере, указав, что таким моментом является момент представления первичной налоговой декларации (в случаях последующего представления уточненных налоговых деклараций) или момент уплаты налога. При оценке материалов дела установлено, что заявление о возврате переплаты по земельному налогу подано в Инспекцию 1 апреля 2014 года, суд указал на нарушение нормы пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд оценил доводы о выводах судебных актов по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-923/12-9-8, указав, что выводы этих судебных актов нельзя признать обстоятельствами, влияющими на порядок исчисления срока на обращение в суд с требованием по настоящему делу.
Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, принял во внимание полное исследования доводов обеих сторон и отсутствие нарушений норм права при рассмотрении спора. В спорной налоговой ситуации изменения в части кадастровой стоимости земельного участка были внесены в государственный кадастр недвижимости только в 2011 году и у налогоплательщика не возникло излишне уплаченного земельного налога за 2010 год. При таких обстоятельства не было правовой неопределенности при оценке кадастровой стоимости земельного участка в 2010 году.
Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой представленных доказательств и сделанными на ее основе выводами по существу налогового спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 года по делу N А40-96649/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "МЕГА ЭКСПО" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
В.А.ЧЕРПУХИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.03.2015 N Ф05-2053/2015 ПО ДЕЛУ N А40-96649/14
Требование: Об обязании произвести возврат излишне уплаченного налога.Разделы:
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2015 г. по делу N А40-96649/14
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей: Черпухиной В.А., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от заявителя Ярцев Павел Владимирович, доверенность от 04.07.2014, паспорт,
от инспекции Колчина Светлана Владимировна, удостоверение, доверенность от 02.09.2014,
рассмотрев 16.03.2015 в судебном заседании
кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МЕГА ЭКСПО"
на решение от 30 сентября 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Нагорной А.Н.,
на постановление от 22 декабря 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Голобородько В.Я.,
по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "МЕГА ЭКСПО" (115477, г. Москва, ул. Деловая, д. 11, стр. 1; ОГРН: 1027724007728)
об обязании произвести возврат суммы налога
к ИФНС России N 19 по городу Москве (105523, г. Москва, Щелковское шоссе, д. 90А; ОГРН: 1047719056483)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МЕГА ЭКСПО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом уточнения заявления (том 1, л.д. 98), принятого судом, о возврате излишне уплаченного налога в размере 1 058 624 рубля.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года в удовлетворении заявления отказано, арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела с учетом норм Главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание", указал на отсутствие оснований для уменьшения налогооблагаемой базы в налоговом периоде 2010 года, применив нормы статьи 78 АПК Российской Федерации - "Зачет или возврат излишне уплаченной суммы налога, а также пени".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учетом своих полномочий, оценил доводы сторон относительно порядка исчисления срока подачи налогоплательщиком заявления о возврате (зачете) излишне уплаченного налога с учетом норм налогового законодательства и с учетом складывающейся судебно-арбитражной практики по аналогичным предметам спора на уровне постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления налогоплательщика и недоказанность Обществом своей позиции относительно возврата (зачета) спорной суммы налога за 2010 год.
Податель кассационной жалобы, ООО "МЕГА ЭКСПО", просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение (стр. 3 кассационной жалобы), указывая на следующие основные доводы: о кадастровой стоимости земельного участка применительно к письму Управления Росреестра по городу Москве и распоряжению Департамента земельных ресурсов; о вопросе срока исковой давности с учетом норм статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации - "Общий срок исковой давности"; о правовой неопределенности относительно размера кадастровой стоимости земельного участка в 2010 году.
Отзыв на кассационную жалобу поступил и приобщен к материалам дела.
Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по спору.
Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.
Основным вопросом налогового спора является вопрос о законности и обоснованности заявления налогоплательщика о возврате излишне уплаченного земельного налога в размере 1 058 624 рубля.
Две судебные инстанции при отказе в удовлетворении заявления исходили из определения момента, в котором налогоплательщик узнал или должен был узнать об уплате налога в большем размере, указав, что таким моментом является момент представления первичной налоговой декларации (в случаях последующего представления уточненных налоговых деклараций) или момент уплаты налога. При оценке материалов дела установлено, что заявление о возврате переплаты по земельному налогу подано в Инспекцию 1 апреля 2014 года, суд указал на нарушение нормы пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд оценил доводы о выводах судебных актов по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-923/12-9-8, указав, что выводы этих судебных актов нельзя признать обстоятельствами, влияющими на порядок исчисления срока на обращение в суд с требованием по настоящему делу.
Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, принял во внимание полное исследования доводов обеих сторон и отсутствие нарушений норм права при рассмотрении спора. В спорной налоговой ситуации изменения в части кадастровой стоимости земельного участка были внесены в государственный кадастр недвижимости только в 2011 году и у налогоплательщика не возникло излишне уплаченного земельного налога за 2010 год. При таких обстоятельства не было правовой неопределенности при оценке кадастровой стоимости земельного участка в 2010 году.
Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой представленных доказательств и сделанными на ее основе выводами по существу налогового спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 года по делу N А40-96649/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "МЕГА ЭКСПО" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
В.А.ЧЕРПУХИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)