Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Стрекачева А.Н., Николаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
при участии:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапа Краснодарского края: представитель Бокова О.Ю. по доверенности от 20.06.2014, представитель Шаров А.С. по доверенности от 20.06.2014;
- от ООО "Санаторий "Парус": представитель Фенов Р.Д. по доверенности от 17.02.2014, представитель Бартош Ю.Е. по доверенности от 17.02.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапа Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2014 по делу N А32-16540/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Парус"
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапа Краснодарского края
о признании недействительным решения,
принятое в составе судьи Погорелова И.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Парус" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Анапа Краснодарского края (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 14.03.2013 N 68Д в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 1 488 201 руб. и недоимку по налогу на прибыль в размере 7 931 631 руб., начисления штрафа в общей сумме 978 359 руб. и пеней в общей сумме 2 218 566,19 руб., а также в части уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль за 2010 год, в сумме 34 802 421 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2014 признано недействительным Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа от 14.03.2013 N 68Д в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 1 488 201 руб. и недоимку по налогу на прибыль в размере 7 931 631 руб., начисления штрафа в общей сумме 978 359 руб. и пеней в общей сумме 2 218 566,19 руб., а также в части уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль за 2010 год, в сумме 34 802 421 руб.
С Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа в пользу ООО "Санаторий "Парус" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Анапа обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права; при рассмотрении дела не были приняты во внимание обстоятельства, установленные по делу N А32-17462/2012; работы на строительных объектах проводились собственными силами ООО "Универсал", организации ООО "Строй Инвест", ООО "Строймаш" и ООО "Строй-Лидер" не привлекались; ООО "Универсал" за счет недобросовестных контрагентов необоснованно завысило стоимость строительных работ, и, как следствие, обществом неправомерно были заявлены к вычету НДС и расходы в целях начисления налога на прибыль с данного объема строительных работ, следовательно, действия ООО "Санаторий Парус" по предъявлению НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Универсал", по выполненным строительным работам вышеперечисленных контрагентов имели целью получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Санаторий "Парус" просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали заявленные правовые позиции по спору.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в отношении общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 29.12.2012 N 68Д.
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция установила, что общество учло в составе расходов затраты, связанные с приобретением товаров (работ, услуг) у ООО "Универсал".
ООО "Универсал" отразило полученную от ООО "Санаторий "Парус" выручку в налоговом и бухгалтерском учете, налог на добавленную стоимость с полученной выручки исчислило, однако налоговой проверкой при этом установлено, что ООО "Универсал" не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, за счет чего минимизировало суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет.
ООО Санаторий "Парус" по данному акту представило письменные возражения. В связи с этим, налоговой инспекцией 14.02.2013 было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 68Д/1.
Рассмотрев акт проверки, дополнительные материалы проверки, налоговый орган принял решение N 68Д от 13.03.2013, согласно которому из состава затрат исключены расходы за 2009 г. - в размере 20 262 568,22 руб., за 2010 г. - 52 655 789,44 руб., понесенных Санаторием по общестроительным работам, оформленным ООО "Универсал" на субподрядные организации ООО "Строй-Инвест", ООО "Строй-Лидер", ООО "Строймаш". По указанному решению инспекция доначислила Санаторию налоги на общую сумму 9 419 832 руб., в том числе: НДС в размере 1 488 201 руб., налог на прибыль в размере 7 931 631 руб. По итогам проверки инспекция уменьшила убытки Санатория за 2010 г. на сумму 34 802 421 руб.
За неуплату НДС и налога на прибыль инспекция в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации привлекла Санаторий к налоговой ответственности в виде штрафа 978 359 руб., за неперечисление в установленный срок НДФЛ в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации начислила штраф в сумме 1 118 952,70 руб.
За просрочку исполнения обязанности по уплате налога на 14.03.2013 г. за каждый календарный день инспекция начислила пени в размере 2 218 566,19 руб.
Решение инспекции N 68Д от 13.03.2013 было обжаловано налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 16.05.2013 N 22-12-373 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции N 68Д от 13.03.2013 утверждено и вступило в законную силу.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Санаторий Парус" в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г.-к. Анапа N 68Д от 13.03.2013.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя.
При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую исчисленную сумму налога на установленные налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога.
Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.
Как установлено инспекцией, в проверяемом периоде Санаторий производил капитальный ремонт спальных и лечебных корпусов, осуществлял закупку медицинского оборудования для улучшения качества санаторно-курортного обслуживания, основным контингентом которого являлись социально-незащищенные категории граждан.
Для осуществления запланированных строительно-ремонтных работ Санаторий заключил договор подряда N 01/11ДП от 01.11.2008 с ООО "Универсал", находящимся по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект 114, т.е. подрядчиком, находящимся в непосредственной близости от него. Объем работ, подлежащий выполнению, указан в приложениях к договору подряда. Стоимость работ согласовывается сторонами по договору на основании сметы, составленной заказчиком. По условиям договора подряда подрядчик вправе с согласия заказчика поручать выполнение работ субподрядчикам. Однако ответственность за действия субподрядчика по условиям договора возлагается на подрядчика.
В январе 2009 г. Санаторий на основании бухгалтерской справки N 45 от 11.01.2009 отразил в бухгалтерском учете ряд бухгалтерских проводок по договору подряда N 01/11ДП от 01.11.2008 с ООО "Универсал", а именно: ремонтные работы, выполненные в сумме 3 759 395,04 руб., как затраты прошлых лет (ремонт спальных корпусов, ремонт изолятора, зданий хозслужбы, вспомогательной службы), что подтверждается карточкой счета N 76.5 по контрагенту ООО "Универсал", а также затраты прошлых лет в сумме 658 995,78 руб., касающиеся реконструкции деревянного домика и его ограждения, что подтверждается карточкой счета N 76.5 по контрагенту ООО "Универсал".
В январе 2009 г. ООО "Универсал" представило Санаторию документы на выполнение работ в общей сумме 1 735 442,42 руб., что отражено в бухгалтерской проводке на карточке счета N 76.5.
В феврале 2009 г. ООО "Универсал" представило Санаторию документы на выполнение работ в сумме 1 745 470,35 руб., Санаторий отразил их в проводке на карточке счета N 76.5.
В апреле 2009 г. ООО "Универсал" представило Санаторию документы на выполнение работ в общей сумме 2 352 741,76 руб. Санаторий отразил их бухгалтерской проводкой Дт 08.3 Кт 76.5 на общую сумму 921 279,34 руб., и проводкой Дт 20 Кт 76.5 на общую сумме 1431462,42 руб.
В мае 2009 г. ООО "Универсал" представило Санаторию документы на выполнение работ в общей сумме 2 992 671,29 руб., в т.ч. НДС. Санаторий отразил их бухгалтерской проводкой Дт 08.3 Кт 76.5 на общую сумму 1 146 059,79 руб. и проводкой Дт 20 Кт 76.5 на общую сумму 1 846 611,50 руб.
В июне 2009 г. ООО "Универсал" представило Санаторию документы на выполнение работ на общую сумму 8 788 982,31 руб., в т.ч. НДС, которые отражены Санаторием бухгалтерскими проводками Дт 08.3 Кт 76.5 на общую сумму 1 678 311,25 руб. и Дт 20 Кт 76.5 на общую сумму 7 110 671,06 руб.
В июле 2009 г. ООО "Универсал" представило Санаторию документы на выполнение работ на общую сумму 4 538 832,01 руб. в т.ч. НДС, которые отражены Санаторием бухгалтерской проводкой Дт 08.3 Кт 76.5 на общую сумму 865 293,72 руб. и проводкой Дт 20 Кт 76.5 на общую сумму 3 673 528,29 руб.
В августе 2009 г. ООО "Универсал" представило Санаторию документы на выполнение работ на общую сумму 700 727,64 руб., в т.ч. НДС, которые отражены Санаторием бухгалтерской проводкой Дт 08.3 Кт 76.5 на общую сумму 14 252,65 руб., проводкой Дт 20 Кт 76.5 на общую сумму 686 474,99 руб. и проводкой Дт 19.3 Кт 76.5 на сумму НДС 37 117,25 руб.
В сентябре 2009 г. ООО "Универсал" представил Санаторию документы на выполнение работ на общую сумму 6710189,88 руб., в т.ч. НДС, которые отражены Санаторием бухгалтерской проводкой Дт 08.3 Кт 76.5 на общую сумму 2087517,52 руб., проводкой Дт 20 Кт 76.5 на общую сумму 4622672,36 руб. и проводкой Дт 19.5 Кт 76.5 на сумму НДС 209922,10 руб.
В октябре 2009 г. ООО "Универсал" представило Санаторию документы на выполнение работ на общую сумму 6 731 475,43 руб., в т.ч. НДС, которые отражены Санаторием бухгалтерской проводкой Дт 08.3 Кт 76.5 на общую сумму 6 731 475,43 руб.
Кроме того, в октябре 2009 г. бухгалтерскими справками N 513, 1016, 1017, 1018, 1019, 1020, 1021, 1022, 1023, 1024, 1025 от 01.10.2009 г. Санаторий произвел следующие проводки:
- - Дт 20 Кт 76.5 - (-272 917,20 руб.) красным сторно - благоустройство пляжа;
- - Дт 08.3 Кт 76.5-272 917,20 руб. - благоустройство пляжа;
- - Дт 20 Кт 76.5 - (- 38 553,17 руб.) красным сторно - текущий ремонт общежития корпус N 5;
- - Дт 08.3 Кт 76.5-38 553,17 руб. - модернизация корпуса N 5;
- - Дт 20 Кт 76.5 - (-545474,06 руб.) красным сторно - капитальный ремонт бойлерной N 1;
- - Дт 08.3 Кт 76.5-545474,06 руб. - модернизация бойлерной;
- - Дт 20 Кт 76.5 - (-148297,46 руб.) красным сторно - текущий ремонт общежития корпуса N 5;
- - Дт 08.5 Кт 76.5-148297,46 руб. - модернизация общежития корпуса N 5;
- - Дт 20 Кт 76.5 - (- 302709,05 руб.) красным сторно - капитальный ремонт общежития корпуса N 5;
- - Дт 08.3 Кт 76.5-302709,05 руб. - модернизация общежития корпуса N 5;
- - Дт 20 Кт 76.5 - (- 694610,27 руб.) красным сторно - благоустройство территории;
- - Дт 08.3 Кт 76.5-694610,27 руб. - благоустройство территории;
- - Дт 20 Кт 76.5 - (-2075911,04 руб.) красным сторно - капитальный ремонт деревянного дома;
- - Дт 08.3 Кт 76.5-2075911,04 руб. - модернизация деревянного дома;
- - Дт 20 Кт 76.5 - (-302865,83 руб.) красным сторно - капитальный ремонт бойлерной N 1;
- - Дт 08.3 Кт 76.5-302865,83 руб. - модернизация бойлерной N 1;
- - Дт 20 Кт 76.5 - (-30751,14 руб.) красным сторно - монтаж емкости для резерва воды;
- - Дт 08.3 Кт 76.5-30751,14 руб. - монтаж емкости для резерва воды;
- - Дт 20 Кт 76.5 - (- 43057,01 руб.) красным сторно - текущий ремонт бойлерной N 1;
- - Дт 08.3 Кт 76.5-43057,01 руб. - модернизация бойлерной N 1;
- - Дт 20 Кт 76.5 - (- 121365,64 руб.) красным сторно - капитальный ремонт корпуса N 5;
- - Дт 08.3 Кт 76.5-121365,64 руб. - модернизация столовой (общежитие);
- - Дт 19.3 Кт 76.5 - (- 21845,82 руб.) красным сторно - выделен НДС;
- - Дт 19.1 Кт 76.5-21845,82 руб. - выделен НДС.
В ноябре 2009 г. ООО "Универсал" представило Санаторию документы на выполнение работ на общую сумму 14 711 774,60 руб., в т.ч. НДС, которые отражены Санаторием бухгалтерской проводкой Дт 08.3 Кт 76.5 на общую сумму 13 107 958,79 руб.:
- - Дт 19,1 Кт 76.5 на сумму 2 359 432,58 руб.;
- - Дт 08.3 Кт 76.5 на общую сумму 11 772 690,07 руб.;
- - Дт 20 Кт 76.5 на общую сумму 534 505,53 руб.
В декабре 2009 г. ООО "Универсал" представило Санаторию документы на выполнение работ на общую сумму 5 971 756,15 руб., в т.ч. НДС, которые отражены Санаторием бухгалтерской проводкой Дт 08.3 Кт 76.5 на общую сумму 4 519 514,98 руб., проводкой Дт 20 Кт 76.5 на общую сумму 1 452 241,17 руб., а по проводке Дт 19.3 Кт 76.5 выделен НДС на сумму 2517,24 руб.
За 2009 г. Санаторий списал общестроительные работы, выполненные ООО "Универсал", на балансовый счет N 20 "Основное производство" всего на сумму 20 262 568,22 руб. и на балансовый счет N 08.3 "Капитальное вложение в строительство объектов основных средств" на сумму 36 082 008,90 руб.
При проведении проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном уменьшении Санаторием налоговой базы при исчислении налога на прибыль и предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость на сумму расходов, связанных с приобретением товаров (работ, услуг) у ООО "Универсал", указав, что в ходе выездной налоговой проверки ООО "Универсал" не подтверждена реальность выполнения строительно-ремонтных работ на принадлежащих Санаторию объектах контрагентами ООО "Строй-Инвест", ООО "Строй-Лидер" и ООО "Строймаш", выступавшими в качестве субподрядчиков при выполнении работ на объектах Санатория.
Кроме того, в ходе проведенного анализа инспекция пришла к выводу о нереальности хозяйственных операций между ООО "Универсал" и его контрагентами по договорам поставки стройматериалов, оборудования, мебели (ООО "Юнита-Групп", у которой ООО "Универсал" в 2009 г. приобрело товара на сумму 45 701 руб., в т.ч. НДС - 6 971 руб., ООО "ИнтелВест", у которой ООО "Универсал" в 2009 г. приобрело товара на сумму 2 609 080 руб., в т.ч. НДС - 397 995 руб.; ООО "ЭксиКом", у которого ООО "Универсал" приобрело товара на сумму 3 566 668 руб., в т.ч. НДС - 544 068 руб.).
В решении инспекция указала, что при полной загруженности Санатория осуществлять строительные работы в течение всего года невозможно, так как отдыхающими в ООО "Санаторий "Парус" в основном являются дети-инвалиды с сопровождающими. Проводить ежемесячно ремонтные работы в спальных корпусах, столовых, изоляторах, кафе, барах, ресторанах и других объектах недвижимости, а также осуществлять благоустройство территории при одновременном содержании отдыхающих в данных помещениях, невозможно.
В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении контрагентов ООО "Универсал" было установлено, что поставка стройматериалов осуществлялась следующими поставщиками: ООО "Дельта" являлось поставщиком стройматериала на сумму 567 225 руб., в т.ч. НДС; ООО "ИнтелВест" являлось поставщиком стройматериалов на сумму 1 684 895 руб., в т.ч. НДС. Строительно-монтажные работы для ООО "Универсал" выполняли следующие организации: ООО "Строй-Инвест", которое в 1 квартале 2010 г. выполнило работ на сумму 4 824 340 руб., в т.ч. НДС; во II квартале 2010 г. ООО "Строй-Инвест" выполнило СМР на сумму 20 649 950 руб. в т.ч. НДС; ООО Строймаш" выполняло для ООО "Универсал" СМР и одновременно являлось поставщиком материалов во II квартале 2010 г. Всего ООО "Строймаш" выполнено СМР и поставлено материалов на сумму 5 167 274 руб., в т.ч. НДС.
Поставщиком материалов в IV квартале 2010 г. для ООО "Универсал" являлось также ООО "Миниторг", которое поставило товара на сумму 3 000 150 руб., в т.ч. НДС.
Факт нарушения ООО "Универсал" своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения Санаторием необоснованной выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговый орган докажет, что Санаторий действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должны были быть известны правонарушения, допущенные ООО "Универсал", в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности Санатория с ООО "Универсал".
ООО "Санаторий "Парус" заключен договор подряда от 01.11.2008 г. N 01/11 ДП с ООО "Универсал" на выполнение строительных работ на территории ООО "Санаторий "Парус". Согласно условиям договора подрядчик имел право привлекать для выполнения работ субподрядчиков, сохраняя ответственность перед ООО "Санаторий "Парус" за надлежащее исполнение договора. В период исполнения договора подрядчик передавал санаторию результаты выполненных строительных работ, а ООО "Санаторий "Парус" производил их оплату. При этом ООО "Санаторий "Парус" осуществляло непосредственное сотрудничество с подрядчиком, не участвовало в выборе субподрядных организаций и с ними не контактировало. ООО "Универсал" использовало право на привлечение субподрядных организаций для выполнения строительных работ и самостоятельно, без участия ООО "Санаторий "Парус", заключало с ними соответствующие договоры на выполнение отдельных этапов и видов работ.
Коммерческий интерес ООО "Санаторий "Парус" состоял в том, чтобы получить результат строительных работ надлежащего качества и в установленный срок. Способы достижения этого результата, применяемые подрядчиком, ООО "Санаторий "Парус" не контролировало, не давало подрядчику каких-либо обязательных к исполнению указаний относительно выбора того или иного субподрядчика. Следовательно, ООО "Санаторий "Парус" не может нести ответственность за выбор подрядчиком контрагентов.
ООО "Универсал" является действующей организацией, которая арендует у ООО "Санаторий "Парус" помещения для размещения своего административно-управленческого и инженерно-технического персонала.
При выборе своего непосредственного контрагента по договору ООО "Санаторий "Парус" проявило должную осмотрительность и осторожность, поручив выполнение работ организации, которая известна ООО "Санаторий "Парус" и находится на его территории. О результатах деятельности ООО "Универсал" на других объектах ООО "Санаторий "Парус" был осведомлен и качество работы подрядчика его устраивало.
ООО "Универсал" надлежащим образом исполняло свои налоговые обязательства, возникшие в связи с проведением строительно-ремонтных работ на объектах Санатория. В частности, полученные от ООО "Санаторий "Парус" доходы ООО "Универсал" включило в состав налоговой базы по налогу на прибыль, а с реализации строительных работ ООО "Универсал" исчислило и уплатило в бюджет соответствующие суммы НДС.
Таким образом, у проверяющих отсутствовали основания для вывода о получении ООО "Санаторий "Парус" необоснованной налоговой выгоды. Претензии проверяющих связаны с предположительным выбором ООО "Универсал" неблагополучных контрагентов в процессе выполнения строительно-ремонтных работ для ООО "Санаторий "Парус". Однако, указанные обстоятельства, при отсутствии доказательств того, что фактически работы не были выполнены на объектах заказчика - Санатория, не могут сами по себе являться основанием для отказа Санаторию в получении налоговой выгоды.
В ходе выездной налоговой проверки ООО "Универсал" сотрудники налогового органа отказали подрядчику в признании расходов, понесенных в пользу организаций, которые, по мнению налогового органа, являлись фирмами-однодневками. Подрядчик также был лишен права на применение вычетов НДС, предъявленного ему указанными организациями. При этом сотрудники налогового органа подтвердили правомерность учета подрядчиком доходов, полученных от ООО "Санаторий "Парус", а также правильность исчисления и уплаты НДС с реализации спорных строительно-ремонтных работ.
Налоговый орган не представил доказательств того, что тот объем работ, который указан в актах выполненных работ, подписанных между ООО "Универсал" и ООО "Санаторий "Парус", и оплачен последним, фактически не выполнялся. Выявленные в ходе выездной налоговой проверки ООО "Универсал" обстоятельства, свидетельствующие о том, что субподрядные организации, привлеченные ООО "Универсал", фактически работы не выполняли, сами по себе не опровергают выполнение работ на объектах ООО "Санаторий "Парус". Экспертиза по установлению объема и стоимости работ, выполненных на объектах ООО "Санаторий "Парус", налоговым органом не проводилась.
В обоснование принятого решения инспекция сослалась на аффилированность и взаимозависимость ООО "Универсал" и ООО "Санаторий "Парус". Между тем, это обстоятельство не может является самостоятельным доказательством и может рассматриваться только в совокупности с иными доказательствами.
В основу решения налогового органа положен вывод о том, что привлеченные обществом с ограниченной ответственностью "Универсал" субподрядные организации не осуществляли хозяйственную деятельность и работы не выполняли.
Дав правовую оценку указанному доводу налоговой инспекции, суд пришел к выводу, что выявленные инспекцией обстоятельства не влияют на право общества заявить налоговый вычет по спорным хозяйственным операциям.
Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством и ставить право организации на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по перечислению сумм налога в бюджет. Каких-либо обстоятельств или доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества (а именно этот критерий должен быть применен и исследован в случае отсутствия у налоговой инспекции сведений об уплате налога в бюджет субпоставщиками), инспекцией не названо и не представлено.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что оплата приобретенных работ производилась налогоплательщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Универсал", расходы общества являются реальными и документально подтверждены.
Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, взимаемым с участников хозяйственного оборота при реализации ими товаров (работ, услуг) по основаниям, предусмотренным главой 21 Кодекса, в соответствии с которой определяются объекты налогообложения и налоговая база по названному налогу (пункт 1 статьи 146, пункт 2 статьи 153 Кодекса). В целях исчисления суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, налогоплательщики уменьшают сумму исчисленного налога на налоговые вычеты - сумму налога, уплаченного своим поставщикам (статьи 171 и 172 Кодекса). Причем Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.
Иной подход к разрешению настоящего спора означал бы нарушение установленного Кодексом порядка исчисления налога на добавленную стоимость (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 N 8337/08 по делу N А46-17291/2006)
Судом установлено, что ООО "Универсал" отразило спорные операции с ООО "Санаторий "Парус" и исчислило с них налоги.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет документы, а также материалы налоговой проверки, полученные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, подтверждают реальность сделок по приобретению заявителем работ у ООО "Универсал" и являются основанием для получения налоговой выгоды.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила доказательства того, что выявленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговая выгода заявлена обществом вне связи с реальным осуществлением деятельности. Инспекция не доказала, что ООО "Универсал" не имело возможности и реально не выполняло работы на объектах заказчика; не отразило в своей бухгалтерской отчетности хозяйственные операции по взаимоотношениям с налогоплательщиком и не уплатило в бюджет налог по этим операциям.
Факт выполнения работ на спорных объектах налоговым органом не опровергнут. Представленные суду документы свидетельствуют о том, что хозяйственные отношения между налогоплательщиком и его контрагентом носили не формальный характер, расходы на приобретение товаров (работ, услуг) являются реальными, а налоговый вычет заявлен обществом в связи с реальным осуществлением деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Однако, в нарушение указанной нормы налоговая инспекция не представила доказательства того, что выявленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговая выгода заявлена обществом вне связи с реальным осуществлением деятельности.
Согласно же Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 отказ в предоставлении налоговой выгоды возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика или если он был извещен о нарушениях, допущенных контрагентами. В рассматриваемой ситуации общество действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства. Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о реальном совершении хозяйственных операций.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Применительно к рассматриваемому спору такие доказательства инспекцией не представлены.
Факт оприходования товаров (работ, услуг), приобретенных у ООО "Универсал", и его использования в операциях, подлежащих обложению НДС, налоговым органом не опровергнут.
В контексте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 судом были проверены обстоятельства получения обществом налоговой выгоды. Налоговая выгода получена обществом в рамках его обычной хозяйственной деятельности; сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах общества, не являются противоречивыми и раскрывают конкретные факты хозяйственной деятельности; произведенные расходы являются реальными, разумными и характерными для общества.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В данном случае доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлены.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Приведенные выше обстоятельства, которым суд дал оценку в совокупности, свидетельствуют о том, что обществом выполнены условия, предусмотренные статьями 250, 252, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на получение налоговой выгоды, а поэтому у инспекции не имелось законных оснований для отказа обществу в праве на применение налогового вычета в заявленном размере и учет расходов в целях исчисления налога на прибыль.
Установив фактические обстоятельства дела и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение инспекции от 14.03.2013 N 68Д в части доначисления НДС в размере 1 488 201 руб. и налога на прибыль в размере 7 931 631 руб., начисления штрафа в общей сумме 978 359 руб. и пеней в общей сумме 2 218 566,19 руб., а также в части уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль за 2010, в сумме 34 802 421 руб.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2014 по делу N А32-16540/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2014 N 15АП-7553/2014 ПО ДЕЛУ N А32-16540/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2014 г. N 15АП-7553/2014
Дело N А32-16540/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Стрекачева А.Н., Николаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
при участии:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапа Краснодарского края: представитель Бокова О.Ю. по доверенности от 20.06.2014, представитель Шаров А.С. по доверенности от 20.06.2014;
- от ООО "Санаторий "Парус": представитель Фенов Р.Д. по доверенности от 17.02.2014, представитель Бартош Ю.Е. по доверенности от 17.02.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапа Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2014 по делу N А32-16540/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Парус"
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапа Краснодарского края
о признании недействительным решения,
принятое в составе судьи Погорелова И.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Парус" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Анапа Краснодарского края (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 14.03.2013 N 68Д в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 1 488 201 руб. и недоимку по налогу на прибыль в размере 7 931 631 руб., начисления штрафа в общей сумме 978 359 руб. и пеней в общей сумме 2 218 566,19 руб., а также в части уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль за 2010 год, в сумме 34 802 421 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2014 признано недействительным Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа от 14.03.2013 N 68Д в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 1 488 201 руб. и недоимку по налогу на прибыль в размере 7 931 631 руб., начисления штрафа в общей сумме 978 359 руб. и пеней в общей сумме 2 218 566,19 руб., а также в части уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль за 2010 год, в сумме 34 802 421 руб.
С Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа в пользу ООО "Санаторий "Парус" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Анапа обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права; при рассмотрении дела не были приняты во внимание обстоятельства, установленные по делу N А32-17462/2012; работы на строительных объектах проводились собственными силами ООО "Универсал", организации ООО "Строй Инвест", ООО "Строймаш" и ООО "Строй-Лидер" не привлекались; ООО "Универсал" за счет недобросовестных контрагентов необоснованно завысило стоимость строительных работ, и, как следствие, обществом неправомерно были заявлены к вычету НДС и расходы в целях начисления налога на прибыль с данного объема строительных работ, следовательно, действия ООО "Санаторий Парус" по предъявлению НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Универсал", по выполненным строительным работам вышеперечисленных контрагентов имели целью получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Санаторий "Парус" просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали заявленные правовые позиции по спору.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в отношении общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 29.12.2012 N 68Д.
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция установила, что общество учло в составе расходов затраты, связанные с приобретением товаров (работ, услуг) у ООО "Универсал".
ООО "Универсал" отразило полученную от ООО "Санаторий "Парус" выручку в налоговом и бухгалтерском учете, налог на добавленную стоимость с полученной выручки исчислило, однако налоговой проверкой при этом установлено, что ООО "Универсал" не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, за счет чего минимизировало суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет.
ООО Санаторий "Парус" по данному акту представило письменные возражения. В связи с этим, налоговой инспекцией 14.02.2013 было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 68Д/1.
Рассмотрев акт проверки, дополнительные материалы проверки, налоговый орган принял решение N 68Д от 13.03.2013, согласно которому из состава затрат исключены расходы за 2009 г. - в размере 20 262 568,22 руб., за 2010 г. - 52 655 789,44 руб., понесенных Санаторием по общестроительным работам, оформленным ООО "Универсал" на субподрядные организации ООО "Строй-Инвест", ООО "Строй-Лидер", ООО "Строймаш". По указанному решению инспекция доначислила Санаторию налоги на общую сумму 9 419 832 руб., в том числе: НДС в размере 1 488 201 руб., налог на прибыль в размере 7 931 631 руб. По итогам проверки инспекция уменьшила убытки Санатория за 2010 г. на сумму 34 802 421 руб.
За неуплату НДС и налога на прибыль инспекция в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации привлекла Санаторий к налоговой ответственности в виде штрафа 978 359 руб., за неперечисление в установленный срок НДФЛ в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации начислила штраф в сумме 1 118 952,70 руб.
За просрочку исполнения обязанности по уплате налога на 14.03.2013 г. за каждый календарный день инспекция начислила пени в размере 2 218 566,19 руб.
Решение инспекции N 68Д от 13.03.2013 было обжаловано налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 16.05.2013 N 22-12-373 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции N 68Д от 13.03.2013 утверждено и вступило в законную силу.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Санаторий Парус" в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г.-к. Анапа N 68Д от 13.03.2013.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя.
При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую исчисленную сумму налога на установленные налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога.
Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.
Как установлено инспекцией, в проверяемом периоде Санаторий производил капитальный ремонт спальных и лечебных корпусов, осуществлял закупку медицинского оборудования для улучшения качества санаторно-курортного обслуживания, основным контингентом которого являлись социально-незащищенные категории граждан.
Для осуществления запланированных строительно-ремонтных работ Санаторий заключил договор подряда N 01/11ДП от 01.11.2008 с ООО "Универсал", находящимся по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект 114, т.е. подрядчиком, находящимся в непосредственной близости от него. Объем работ, подлежащий выполнению, указан в приложениях к договору подряда. Стоимость работ согласовывается сторонами по договору на основании сметы, составленной заказчиком. По условиям договора подряда подрядчик вправе с согласия заказчика поручать выполнение работ субподрядчикам. Однако ответственность за действия субподрядчика по условиям договора возлагается на подрядчика.
В январе 2009 г. Санаторий на основании бухгалтерской справки N 45 от 11.01.2009 отразил в бухгалтерском учете ряд бухгалтерских проводок по договору подряда N 01/11ДП от 01.11.2008 с ООО "Универсал", а именно: ремонтные работы, выполненные в сумме 3 759 395,04 руб., как затраты прошлых лет (ремонт спальных корпусов, ремонт изолятора, зданий хозслужбы, вспомогательной службы), что подтверждается карточкой счета N 76.5 по контрагенту ООО "Универсал", а также затраты прошлых лет в сумме 658 995,78 руб., касающиеся реконструкции деревянного домика и его ограждения, что подтверждается карточкой счета N 76.5 по контрагенту ООО "Универсал".
В январе 2009 г. ООО "Универсал" представило Санаторию документы на выполнение работ в общей сумме 1 735 442,42 руб., что отражено в бухгалтерской проводке на карточке счета N 76.5.
В феврале 2009 г. ООО "Универсал" представило Санаторию документы на выполнение работ в сумме 1 745 470,35 руб., Санаторий отразил их в проводке на карточке счета N 76.5.
В апреле 2009 г. ООО "Универсал" представило Санаторию документы на выполнение работ в общей сумме 2 352 741,76 руб. Санаторий отразил их бухгалтерской проводкой Дт 08.3 Кт 76.5 на общую сумму 921 279,34 руб., и проводкой Дт 20 Кт 76.5 на общую сумме 1431462,42 руб.
В мае 2009 г. ООО "Универсал" представило Санаторию документы на выполнение работ в общей сумме 2 992 671,29 руб., в т.ч. НДС. Санаторий отразил их бухгалтерской проводкой Дт 08.3 Кт 76.5 на общую сумму 1 146 059,79 руб. и проводкой Дт 20 Кт 76.5 на общую сумму 1 846 611,50 руб.
В июне 2009 г. ООО "Универсал" представило Санаторию документы на выполнение работ на общую сумму 8 788 982,31 руб., в т.ч. НДС, которые отражены Санаторием бухгалтерскими проводками Дт 08.3 Кт 76.5 на общую сумму 1 678 311,25 руб. и Дт 20 Кт 76.5 на общую сумму 7 110 671,06 руб.
В июле 2009 г. ООО "Универсал" представило Санаторию документы на выполнение работ на общую сумму 4 538 832,01 руб. в т.ч. НДС, которые отражены Санаторием бухгалтерской проводкой Дт 08.3 Кт 76.5 на общую сумму 865 293,72 руб. и проводкой Дт 20 Кт 76.5 на общую сумму 3 673 528,29 руб.
В августе 2009 г. ООО "Универсал" представило Санаторию документы на выполнение работ на общую сумму 700 727,64 руб., в т.ч. НДС, которые отражены Санаторием бухгалтерской проводкой Дт 08.3 Кт 76.5 на общую сумму 14 252,65 руб., проводкой Дт 20 Кт 76.5 на общую сумму 686 474,99 руб. и проводкой Дт 19.3 Кт 76.5 на сумму НДС 37 117,25 руб.
В сентябре 2009 г. ООО "Универсал" представил Санаторию документы на выполнение работ на общую сумму 6710189,88 руб., в т.ч. НДС, которые отражены Санаторием бухгалтерской проводкой Дт 08.3 Кт 76.5 на общую сумму 2087517,52 руб., проводкой Дт 20 Кт 76.5 на общую сумму 4622672,36 руб. и проводкой Дт 19.5 Кт 76.5 на сумму НДС 209922,10 руб.
В октябре 2009 г. ООО "Универсал" представило Санаторию документы на выполнение работ на общую сумму 6 731 475,43 руб., в т.ч. НДС, которые отражены Санаторием бухгалтерской проводкой Дт 08.3 Кт 76.5 на общую сумму 6 731 475,43 руб.
Кроме того, в октябре 2009 г. бухгалтерскими справками N 513, 1016, 1017, 1018, 1019, 1020, 1021, 1022, 1023, 1024, 1025 от 01.10.2009 г. Санаторий произвел следующие проводки:
- - Дт 20 Кт 76.5 - (-272 917,20 руб.) красным сторно - благоустройство пляжа;
- - Дт 08.3 Кт 76.5-272 917,20 руб. - благоустройство пляжа;
- - Дт 20 Кт 76.5 - (- 38 553,17 руб.) красным сторно - текущий ремонт общежития корпус N 5;
- - Дт 08.3 Кт 76.5-38 553,17 руб. - модернизация корпуса N 5;
- - Дт 20 Кт 76.5 - (-545474,06 руб.) красным сторно - капитальный ремонт бойлерной N 1;
- - Дт 08.3 Кт 76.5-545474,06 руб. - модернизация бойлерной;
- - Дт 20 Кт 76.5 - (-148297,46 руб.) красным сторно - текущий ремонт общежития корпуса N 5;
- - Дт 08.5 Кт 76.5-148297,46 руб. - модернизация общежития корпуса N 5;
- - Дт 20 Кт 76.5 - (- 302709,05 руб.) красным сторно - капитальный ремонт общежития корпуса N 5;
- - Дт 08.3 Кт 76.5-302709,05 руб. - модернизация общежития корпуса N 5;
- - Дт 20 Кт 76.5 - (- 694610,27 руб.) красным сторно - благоустройство территории;
- - Дт 08.3 Кт 76.5-694610,27 руб. - благоустройство территории;
- - Дт 20 Кт 76.5 - (-2075911,04 руб.) красным сторно - капитальный ремонт деревянного дома;
- - Дт 08.3 Кт 76.5-2075911,04 руб. - модернизация деревянного дома;
- - Дт 20 Кт 76.5 - (-302865,83 руб.) красным сторно - капитальный ремонт бойлерной N 1;
- - Дт 08.3 Кт 76.5-302865,83 руб. - модернизация бойлерной N 1;
- - Дт 20 Кт 76.5 - (-30751,14 руб.) красным сторно - монтаж емкости для резерва воды;
- - Дт 08.3 Кт 76.5-30751,14 руб. - монтаж емкости для резерва воды;
- - Дт 20 Кт 76.5 - (- 43057,01 руб.) красным сторно - текущий ремонт бойлерной N 1;
- - Дт 08.3 Кт 76.5-43057,01 руб. - модернизация бойлерной N 1;
- - Дт 20 Кт 76.5 - (- 121365,64 руб.) красным сторно - капитальный ремонт корпуса N 5;
- - Дт 08.3 Кт 76.5-121365,64 руб. - модернизация столовой (общежитие);
- - Дт 19.3 Кт 76.5 - (- 21845,82 руб.) красным сторно - выделен НДС;
- - Дт 19.1 Кт 76.5-21845,82 руб. - выделен НДС.
В ноябре 2009 г. ООО "Универсал" представило Санаторию документы на выполнение работ на общую сумму 14 711 774,60 руб., в т.ч. НДС, которые отражены Санаторием бухгалтерской проводкой Дт 08.3 Кт 76.5 на общую сумму 13 107 958,79 руб.:
- - Дт 19,1 Кт 76.5 на сумму 2 359 432,58 руб.;
- - Дт 08.3 Кт 76.5 на общую сумму 11 772 690,07 руб.;
- - Дт 20 Кт 76.5 на общую сумму 534 505,53 руб.
В декабре 2009 г. ООО "Универсал" представило Санаторию документы на выполнение работ на общую сумму 5 971 756,15 руб., в т.ч. НДС, которые отражены Санаторием бухгалтерской проводкой Дт 08.3 Кт 76.5 на общую сумму 4 519 514,98 руб., проводкой Дт 20 Кт 76.5 на общую сумму 1 452 241,17 руб., а по проводке Дт 19.3 Кт 76.5 выделен НДС на сумму 2517,24 руб.
За 2009 г. Санаторий списал общестроительные работы, выполненные ООО "Универсал", на балансовый счет N 20 "Основное производство" всего на сумму 20 262 568,22 руб. и на балансовый счет N 08.3 "Капитальное вложение в строительство объектов основных средств" на сумму 36 082 008,90 руб.
При проведении проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном уменьшении Санаторием налоговой базы при исчислении налога на прибыль и предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость на сумму расходов, связанных с приобретением товаров (работ, услуг) у ООО "Универсал", указав, что в ходе выездной налоговой проверки ООО "Универсал" не подтверждена реальность выполнения строительно-ремонтных работ на принадлежащих Санаторию объектах контрагентами ООО "Строй-Инвест", ООО "Строй-Лидер" и ООО "Строймаш", выступавшими в качестве субподрядчиков при выполнении работ на объектах Санатория.
Кроме того, в ходе проведенного анализа инспекция пришла к выводу о нереальности хозяйственных операций между ООО "Универсал" и его контрагентами по договорам поставки стройматериалов, оборудования, мебели (ООО "Юнита-Групп", у которой ООО "Универсал" в 2009 г. приобрело товара на сумму 45 701 руб., в т.ч. НДС - 6 971 руб., ООО "ИнтелВест", у которой ООО "Универсал" в 2009 г. приобрело товара на сумму 2 609 080 руб., в т.ч. НДС - 397 995 руб.; ООО "ЭксиКом", у которого ООО "Универсал" приобрело товара на сумму 3 566 668 руб., в т.ч. НДС - 544 068 руб.).
В решении инспекция указала, что при полной загруженности Санатория осуществлять строительные работы в течение всего года невозможно, так как отдыхающими в ООО "Санаторий "Парус" в основном являются дети-инвалиды с сопровождающими. Проводить ежемесячно ремонтные работы в спальных корпусах, столовых, изоляторах, кафе, барах, ресторанах и других объектах недвижимости, а также осуществлять благоустройство территории при одновременном содержании отдыхающих в данных помещениях, невозможно.
В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении контрагентов ООО "Универсал" было установлено, что поставка стройматериалов осуществлялась следующими поставщиками: ООО "Дельта" являлось поставщиком стройматериала на сумму 567 225 руб., в т.ч. НДС; ООО "ИнтелВест" являлось поставщиком стройматериалов на сумму 1 684 895 руб., в т.ч. НДС. Строительно-монтажные работы для ООО "Универсал" выполняли следующие организации: ООО "Строй-Инвест", которое в 1 квартале 2010 г. выполнило работ на сумму 4 824 340 руб., в т.ч. НДС; во II квартале 2010 г. ООО "Строй-Инвест" выполнило СМР на сумму 20 649 950 руб. в т.ч. НДС; ООО Строймаш" выполняло для ООО "Универсал" СМР и одновременно являлось поставщиком материалов во II квартале 2010 г. Всего ООО "Строймаш" выполнено СМР и поставлено материалов на сумму 5 167 274 руб., в т.ч. НДС.
Поставщиком материалов в IV квартале 2010 г. для ООО "Универсал" являлось также ООО "Миниторг", которое поставило товара на сумму 3 000 150 руб., в т.ч. НДС.
Факт нарушения ООО "Универсал" своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения Санаторием необоснованной выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговый орган докажет, что Санаторий действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должны были быть известны правонарушения, допущенные ООО "Универсал", в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности Санатория с ООО "Универсал".
ООО "Санаторий "Парус" заключен договор подряда от 01.11.2008 г. N 01/11 ДП с ООО "Универсал" на выполнение строительных работ на территории ООО "Санаторий "Парус". Согласно условиям договора подрядчик имел право привлекать для выполнения работ субподрядчиков, сохраняя ответственность перед ООО "Санаторий "Парус" за надлежащее исполнение договора. В период исполнения договора подрядчик передавал санаторию результаты выполненных строительных работ, а ООО "Санаторий "Парус" производил их оплату. При этом ООО "Санаторий "Парус" осуществляло непосредственное сотрудничество с подрядчиком, не участвовало в выборе субподрядных организаций и с ними не контактировало. ООО "Универсал" использовало право на привлечение субподрядных организаций для выполнения строительных работ и самостоятельно, без участия ООО "Санаторий "Парус", заключало с ними соответствующие договоры на выполнение отдельных этапов и видов работ.
Коммерческий интерес ООО "Санаторий "Парус" состоял в том, чтобы получить результат строительных работ надлежащего качества и в установленный срок. Способы достижения этого результата, применяемые подрядчиком, ООО "Санаторий "Парус" не контролировало, не давало подрядчику каких-либо обязательных к исполнению указаний относительно выбора того или иного субподрядчика. Следовательно, ООО "Санаторий "Парус" не может нести ответственность за выбор подрядчиком контрагентов.
ООО "Универсал" является действующей организацией, которая арендует у ООО "Санаторий "Парус" помещения для размещения своего административно-управленческого и инженерно-технического персонала.
При выборе своего непосредственного контрагента по договору ООО "Санаторий "Парус" проявило должную осмотрительность и осторожность, поручив выполнение работ организации, которая известна ООО "Санаторий "Парус" и находится на его территории. О результатах деятельности ООО "Универсал" на других объектах ООО "Санаторий "Парус" был осведомлен и качество работы подрядчика его устраивало.
ООО "Универсал" надлежащим образом исполняло свои налоговые обязательства, возникшие в связи с проведением строительно-ремонтных работ на объектах Санатория. В частности, полученные от ООО "Санаторий "Парус" доходы ООО "Универсал" включило в состав налоговой базы по налогу на прибыль, а с реализации строительных работ ООО "Универсал" исчислило и уплатило в бюджет соответствующие суммы НДС.
Таким образом, у проверяющих отсутствовали основания для вывода о получении ООО "Санаторий "Парус" необоснованной налоговой выгоды. Претензии проверяющих связаны с предположительным выбором ООО "Универсал" неблагополучных контрагентов в процессе выполнения строительно-ремонтных работ для ООО "Санаторий "Парус". Однако, указанные обстоятельства, при отсутствии доказательств того, что фактически работы не были выполнены на объектах заказчика - Санатория, не могут сами по себе являться основанием для отказа Санаторию в получении налоговой выгоды.
В ходе выездной налоговой проверки ООО "Универсал" сотрудники налогового органа отказали подрядчику в признании расходов, понесенных в пользу организаций, которые, по мнению налогового органа, являлись фирмами-однодневками. Подрядчик также был лишен права на применение вычетов НДС, предъявленного ему указанными организациями. При этом сотрудники налогового органа подтвердили правомерность учета подрядчиком доходов, полученных от ООО "Санаторий "Парус", а также правильность исчисления и уплаты НДС с реализации спорных строительно-ремонтных работ.
Налоговый орган не представил доказательств того, что тот объем работ, который указан в актах выполненных работ, подписанных между ООО "Универсал" и ООО "Санаторий "Парус", и оплачен последним, фактически не выполнялся. Выявленные в ходе выездной налоговой проверки ООО "Универсал" обстоятельства, свидетельствующие о том, что субподрядные организации, привлеченные ООО "Универсал", фактически работы не выполняли, сами по себе не опровергают выполнение работ на объектах ООО "Санаторий "Парус". Экспертиза по установлению объема и стоимости работ, выполненных на объектах ООО "Санаторий "Парус", налоговым органом не проводилась.
В обоснование принятого решения инспекция сослалась на аффилированность и взаимозависимость ООО "Универсал" и ООО "Санаторий "Парус". Между тем, это обстоятельство не может является самостоятельным доказательством и может рассматриваться только в совокупности с иными доказательствами.
В основу решения налогового органа положен вывод о том, что привлеченные обществом с ограниченной ответственностью "Универсал" субподрядные организации не осуществляли хозяйственную деятельность и работы не выполняли.
Дав правовую оценку указанному доводу налоговой инспекции, суд пришел к выводу, что выявленные инспекцией обстоятельства не влияют на право общества заявить налоговый вычет по спорным хозяйственным операциям.
Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством и ставить право организации на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по перечислению сумм налога в бюджет. Каких-либо обстоятельств или доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества (а именно этот критерий должен быть применен и исследован в случае отсутствия у налоговой инспекции сведений об уплате налога в бюджет субпоставщиками), инспекцией не названо и не представлено.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что оплата приобретенных работ производилась налогоплательщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Универсал", расходы общества являются реальными и документально подтверждены.
Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, взимаемым с участников хозяйственного оборота при реализации ими товаров (работ, услуг) по основаниям, предусмотренным главой 21 Кодекса, в соответствии с которой определяются объекты налогообложения и налоговая база по названному налогу (пункт 1 статьи 146, пункт 2 статьи 153 Кодекса). В целях исчисления суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, налогоплательщики уменьшают сумму исчисленного налога на налоговые вычеты - сумму налога, уплаченного своим поставщикам (статьи 171 и 172 Кодекса). Причем Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.
Иной подход к разрешению настоящего спора означал бы нарушение установленного Кодексом порядка исчисления налога на добавленную стоимость (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 N 8337/08 по делу N А46-17291/2006)
Судом установлено, что ООО "Универсал" отразило спорные операции с ООО "Санаторий "Парус" и исчислило с них налоги.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет документы, а также материалы налоговой проверки, полученные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, подтверждают реальность сделок по приобретению заявителем работ у ООО "Универсал" и являются основанием для получения налоговой выгоды.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила доказательства того, что выявленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговая выгода заявлена обществом вне связи с реальным осуществлением деятельности. Инспекция не доказала, что ООО "Универсал" не имело возможности и реально не выполняло работы на объектах заказчика; не отразило в своей бухгалтерской отчетности хозяйственные операции по взаимоотношениям с налогоплательщиком и не уплатило в бюджет налог по этим операциям.
Факт выполнения работ на спорных объектах налоговым органом не опровергнут. Представленные суду документы свидетельствуют о том, что хозяйственные отношения между налогоплательщиком и его контрагентом носили не формальный характер, расходы на приобретение товаров (работ, услуг) являются реальными, а налоговый вычет заявлен обществом в связи с реальным осуществлением деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Однако, в нарушение указанной нормы налоговая инспекция не представила доказательства того, что выявленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговая выгода заявлена обществом вне связи с реальным осуществлением деятельности.
Согласно же Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 отказ в предоставлении налоговой выгоды возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика или если он был извещен о нарушениях, допущенных контрагентами. В рассматриваемой ситуации общество действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства. Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о реальном совершении хозяйственных операций.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Применительно к рассматриваемому спору такие доказательства инспекцией не представлены.
Факт оприходования товаров (работ, услуг), приобретенных у ООО "Универсал", и его использования в операциях, подлежащих обложению НДС, налоговым органом не опровергнут.
В контексте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 судом были проверены обстоятельства получения обществом налоговой выгоды. Налоговая выгода получена обществом в рамках его обычной хозяйственной деятельности; сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах общества, не являются противоречивыми и раскрывают конкретные факты хозяйственной деятельности; произведенные расходы являются реальными, разумными и характерными для общества.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В данном случае доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлены.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Приведенные выше обстоятельства, которым суд дал оценку в совокупности, свидетельствуют о том, что обществом выполнены условия, предусмотренные статьями 250, 252, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на получение налоговой выгоды, а поэтому у инспекции не имелось законных оснований для отказа обществу в праве на применение налогового вычета в заявленном размере и учет расходов в целях исчисления налога на прибыль.
Установив фактические обстоятельства дела и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение инспекции от 14.03.2013 N 68Д в части доначисления НДС в размере 1 488 201 руб. и налога на прибыль в размере 7 931 631 руб., начисления штрафа в общей сумме 978 359 руб. и пеней в общей сумме 2 218 566,19 руб., а также в части уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль за 2010, в сумме 34 802 421 руб.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2014 по делу N А32-16540/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)