Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Карасева В.Ф.
судей Песковой Т.Д., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеева М.В.
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Кузьменко Владимира Михайловича: Сомяная Оксана Андреевна, паспорт <...>, представитель по доверенности от 19.01.2009 б/н;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району Хабаровска: Баталов Евгений Игоревич, паспорт <...>, представитель по доверенности от 29.06.2009 N 03/24
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Кузьменко Владимира Михайловича, Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району Хабаровска
на решение от 25.05.2009
по делу N А73-12286/2007
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Никитиной Т.Н.
по заявлению индивидуального предпринимателя Кузьменко Владимира Михайловича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району Хабаровска
о признании недействительным решения от 26.10.2007 N 205
Индивидуальный предприниматель Кузьменко Владимир Михайлович (далее - ИП Кузьменко В.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району Хабаровска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.10.2007 N 205 о привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Требования предпринимателя обоснованы тем, что не подлежат применению к правоотношениям, возникшим в сентябре 2005 года, изменения, внесенные Федеральным законом Российской Федерации от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" в пункт 3 статьи 170 НК РФ, поскольку названные изменения вступили в действие с 01.01.2006.
Решением суда первой инстанции от 14.02.2008 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.08.2008 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассационной инстанцией указано, что судом не устанавливалось обязанность восстановления предпринимателем, перешедшим с 01.01.2007 на упрощенную систему налогообложения, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), если объекты не являются полностью самортизированными, а также не дана оценка решению налогового органа с точки зрения правомерности привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Решением суда первой инстанции от 29.09.2008 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что при переходе с 01.01.2007 на упрощенную систему налогообложения предприниматель не должен был восстанавливать НДС, возмещенный в 4 квартале 2005 года.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.03.2009 названное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Кассационной инстанцией указано, что судом первой инстанции не учтено, что налогоплательщик перешел на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2007 и в силу требований подпункта 3 статьи 170 НК РФ обязан был в 4 квартале 2006 года восстановить суммы НДС, ранее принятые к вычету, кроме этого, судом не проверен расчет доначисленной к уплате суммы НДС и не дана оценка правомерности начисления пени.
Решением суда первой инстанции от 25.05.2009 требования ИП Кузьменко В.М. удовлетворены частично, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска от 26.10.2007 N 205 в части начисления пени в сумме 72 531,25 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 154 459,60 руб. признано недействительным.
В удовлетворении остальной части требований судом отказано.
Не согласившись с судебным актом, ИП Кузьменко В.М. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа о доначислении НДС в сумме 881 581 руб., в связи с неправильным применением норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указывает, что при переходе налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главами 26.2 и 26.3 НК РФ суммы налога, принятые к вычету по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествовавшем переходу на указанные специальные налоговые режимы. Названные правила, ранее не предусмотренные НК РФ, подлежат применению, начиная с налоговых периодов по НДС 2006 года, поскольку Федеральный закон Российской Федерации от 22.07.2005 N 119-ФЗ введен в действие с 01.01.2006.
По мнению предпринимателя, расчет суммы НДС, подлежащий восстановлению и уплате в бюджет, производится, исходя из одной десятой суммы налога, принятой к вычету, в соответствующей доле, следовательно, в 4 квартале 2006 года, исходя из позиции налогового органа подлежало восстановить в бюджет НДС в размере 1/10 от 881 581 руб. - суммы вычета по НДС с учетом амортизации основного средства, в результате чего, сумма НДС, подлежащего восстановлению в 4 квартале 2006 года, составит: 881 581 руб. х 1/10 = 88 158,10 руб.
Не согласившись с судебным актом, инспекция также обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания недействительным оспариваемого решения о начислении пени и штрафа, в связи с неправильным применением норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что ИП Кузьменко В.М., перешедший с 01.01.2007 на упрощенную систему налогообложения обязан был в налоговом периоде, предшествующем переходу на специальный налоговым режим, восстановить в 4 квартале 2006 года принятый к вычету в 2005, 2006 году НДС в размере 881 581 руб. по приобретенным и недоамортизированным основным средствам.
Кроме того, по мнению инспекции, вывод суда об отсутствии оснований для привлечения налогоплательщика по пункту 1 статьи 122 НК РФ является неправомерным, поскольку в уточненной налоговой декларации, представленной предпринимателем за 4 квартал 2006 года, сумма НДС к уплате составила 17 817 рублей, а по результатам камеральной проверки 899 398 рублей, следовательно, произошло занижение налогоплательщиком налоговой базы, что является основанием для привлечения его к налоговой ответственности.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя отказать.
Представитель предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда в обжалуемой части отменить, удовлетворив апелляционную жалобу предпринимателя.
Проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу предпринимателя, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд находит основания для изменения решения суда в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме, превышающей 88 158, 1 руб. и удовлетворения апелляционной жалобы ИП Кузьменко В.М. в названной части.
Как следует из материалов дела, ИП Кузьменко В.М. 13.06.2007, в связи с переходом с 01.01.2007 на упрощенную систему налогообложения, представил в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2006, в которой в графе "суммы налога, подлежащие восстановлению, ранее правомерно принятые к вычету по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам, нематериальным активам, имущественным правам" отразил НДС в сумме 17 817 руб.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено, что предпринимателем восстановлен НДС по основным средствам, приобретенным в 2006 году (компьютер, шкафы холодильные). Однако предприниматель в нарушение подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ при переходе на специальный налоговый режим в соответствии с главой 26.2 НК РФ не восстановил в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанный режим, суммы налога, ранее принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (приобретенным в 2005 году нежилым помещениям площадью 199 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Хабаровск, улица Муравьева-Амурского, 24).
По результатам камеральной проверки составлен акт от 17.09.2007 N 1374 и принято решение от 26.10.2007 N 205 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 154 459,6 руб.
Названным решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 881 581 руб. и начислены пени в сумме 72 531,25 руб.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования в части, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 28.02.2001 N 5, неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ, а именно: при представлении уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 НК РФ, либо о назначении выездной налоговой проверки; при уплате недостающей суммы налога и соответствующих ей пеней до подачи уточненной налоговой декларации.
Следовательно, при подаче уточненной налоговой декларации, в которой налог заявлен к доплате, налогоплательщик не подлежит привлечению к ответственности в двух случаях:
- - если на дату уплаты налога у налогоплательщика имеется переплата, превышающая сумму доначисленного налога, и эта переплата не была зачтена (возвращена) налоговым органом;
- - если у налогоплательщика на дату представления уточненной налоговой декларации имеется переплата, возникшая в более поздние налоговые периоды, превышающая суммы доначисленного налога и пеней и не зачтенная в счет погашения недоимки за более ранние налоговые периоды.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 176 НК РФ положительная разница между суммой налога на добавленную стоимость, заявленной к вычету, и суммой налога, исчисленной по налогооблагаемым операциям, направляется на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов. Налоговые органы производят зачет самостоятельно.
В рассматриваемом случае не уплачен НДС, подлежащий восстановлению, ранее возмещенный из бюджета на законных основаниях.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель не может быть привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Абзацем 5 подпункта 2 пункта статьи 170 НК РФ (в редакции Федерального закона N 119-ФЗ) определен порядок и период, в отчетности которого должен быть восстановлен НДС.
Поскольку указанная норма права не устанавливает сроки уплаты восстановленного НДС, пени на сумму восстановленного НДС не начисляются. Расчет пени проверен в заседании суда апелляционной инстанции, сумма пени не оспаривается сторонами.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные предпринимателем требования о признании недействительным решения налогового органа 26.10.2007 N 205 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 154 459,6 руб. и начисления пени в сумме 72 531,25 руб.
Таким образом, довод апелляционной жалобы налогового органа о неправомерности вывода суда об отсутствии оснований для привлечения налогоплательщика по пункту 1 статьи 122 НК РФ, поскольку в уточненной налоговой декларации, представленной предпринимателем за 4 квартал 2006 года, сумма НДС к уплате составила 17 817 рублей, а по результатам камеральной проверки 899 398 рублей, следовательно, произошло занижение налогоплательщиком налоговой базы, что является основанием для привлечения его к налоговой ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется по основаниям, изложенным выше.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части предложения к уплате НДС в сумме 881 581 руб., суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель при переходе с 01.01.2007 на упрощенную систему налогообложения обязан был в налоговом периоде, предшествующем переходу на специальный налоговый режим, восстановить принятый к вычету в 2005 налог на добавленную стоимость в названной сумме по приобретенным и недоармортизированным основным средствам.
Следовательно, по выводу суда, положения пункта 6 статьи 171, абзаца 2 пункта 2 статьи 259 НК РФ, не распространяются на данные правоотношения, поскольку особые правила восстановления НДС применяются в отношении объектов недвижимости, по которым начисление амортизации в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 259 НК РФ, производится, начиная с 1 января 2006, в данном же случае недвижимость приобретена в 2005 и, начиная с 2005, производилось начисление амортизации.
В то же время, суд не учел следующее.
Действительно, статья 170 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2006 обязывает налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему восстановить и уплатить в бюджет суммы налога на добавленную стоимость ранее принятые к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки, используемой налогоплательщиком после указанного перехода.
Налогоплательщиками, перешедшими на упрощенную систему налогообложения, восстановление сумм налога производится в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.
Таким образом, изменение режима налогообложения в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса РФ (упрощенная система налогообложения) является основанием для восстановления сумм налога на добавленную стоимость в налоговом периоде, предшествующем изменению режима налогообложения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ИП Кузьменко В.М. перешел на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2007 и в силу требований подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ обязан был в 4 квартале 2006 года восстановить суммы НДС, ранее принятые к вычету.
В то же время, согласно пункту 6 статьи 171 НК РФ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику, в том числе при приобретении недвижимого имущества (за исключением воздушных, морских судов и судов внутреннего плавания, а также космических объектов), принятые к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению в случае, если указанные объекты недвижимости (основные средства) в дальнейшем используются для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 Кодекса, за исключением основных средств, которые полностью самоамортизированы или с момента ввода которых в эксплуатацию у данного налогоплательщика прошло не менее 15 лет.
В случае, указанном в абзаце четвертом пункта 6 статьи 171 Кодекса, налогоплательщик обязан по окончании каждого календарного года в течение десяти лет, начиная с года, в котором наступил момент, указанный в абзаце втором пункта 2 статьи 259 Кодекса, в налоговой декларации, представляемой в налоговые органы по месту своего учета за последний налоговый период каждого календарного года из десяти, отражать восстановленную сумму налога. Расчет суммы налога, подлежащей восстановлению и уплате в бюджет, производится исходя из одной десятой суммы налога, принятой к вычету, в соответствующей доле.
Указанная доля определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, не облагаемых налогом и указанных в пункте 2 статьи 170 настоящего Кодекса, в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (переданных) за календарный год.
Поскольку вся деятельность предпринимателя с 01.01.2007 переведена на упрощенную систему налогообложения, следовательно, доля, определенная пунктом 6 статьи 171 НК РФ, равна 1.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в 4 квартале 2005 предпринимателем приобретен объект недвижимости: функциональные помещения - 1 (1-6; 13), 1 (1-10) площадью 199 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Хабаровск, улица Муравьева-Амурского, 24 (договор купли-продажи от 14.09.2005, платежное поручение от 14.09.2005 N 1 на сумму 6 029 800,00 руб. об оплате за помещение, в том числе НДС - 919 800,00 руб.).
ИП Кузьменко В.М. 13.06.2007, в связи с переходом с 01.01.2007 на упрощенную систему налогообложения, представил в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2006, в которой в графе "суммы налога, подлежащие восстановлению, ранее правомерно принятые к вычету по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам, нематериальным активам, имущественным правам" отразил НДС в сумме 17 817 руб.
Доначисляя предпринимателю НДС в сумме 881 581 руб., налоговый орган исходил из того, что восстановлению подлежит вся названная сумма НДС, без учета положений пункта 6 статьи 171 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, доначисляя предпринимателю НДС в сумме 881 581 руб., налоговый орган необоснованно не принял во внимание положения пункта 6 статьи 171 НК РФ, в соответствии с которыми суммы налога, предъявленные налогоплательщику, в том числе при приобретении недвижимого имущества (за исключением воздушных, морских судов и судов внутреннего плавания, а также космических объектов), принятые к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению, в том числе при изменении режима налогообложения в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса РФ (упрощенная система налогообложения), за исключением основных средств, которые полностью самоамортизированы или с момента ввода которых в эксплуатацию у данного налогоплательщика прошло не менее 15 лет, в порядке, предусмотренном абзацем 5 пункта 6 статьи 171 НК РФ.
Судом апелляционной инстанции из пояснений представителей сторон установлено, что спорный объект не является полностью самортизированным, с момента его ввода (эксплуатации) у данного налогоплательщика не прошло 15 лет. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается. Следовательно, предприниматель был обязан восстановить НДС, в связи с переходом с 01.01.2007 на упрощенную систему налогообложения.
В то же время, в 4 квартале 2006 года предпринимателю необходимо было восстановить в бюджет НДС в размере 1/10 от 881 581 руб. - суммы вычета по НДС с учетом амортизации основного средства, то есть 881 581 руб. х 1/10 = 88 158,10 руб.
Из решения от 26.10.2007 N 205 усматривается, что ИП Кузьменко В.М. доначислен НДС за 4 квартал 2006 года в сумме 881 581 руб., то есть в полной сумме, исчисленной с учетом амортизации основного средства.
Следовательно, налоговым органом необоснованно начислена недоимка по НДС за 2006 год в сумме 793 422,9 руб. (881 581 руб. - 88 158,10 руб.), а также пеня, приходящаяся на данную сумму.
В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении споров об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Других доказательств, как этого требуют положения части 1 статьи 65 АПК РФ, по указанным обстоятельствам налоговый орган не представил.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Индустриального района города Хабаровска от 26.10.2007 N 205 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме, превышающей 88 158, 10 руб., подлежит отмене, а апелляционная жалоба предпринимателя в этой части - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 мая 2009 года по делу N А73-12286/2007 изменить.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска от 26.10.2007 N 205 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме, превышающей 88 158, 10 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2009 N 06АП-2843/2009 ПО ДЕЛУ N А73-12286/2007
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2009 г. N 06АП-2843/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Карасева В.Ф.
судей Песковой Т.Д., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеева М.В.
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Кузьменко Владимира Михайловича: Сомяная Оксана Андреевна, паспорт <...>, представитель по доверенности от 19.01.2009 б/н;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району Хабаровска: Баталов Евгений Игоревич, паспорт <...>, представитель по доверенности от 29.06.2009 N 03/24
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Кузьменко Владимира Михайловича, Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району Хабаровска
на решение от 25.05.2009
по делу N А73-12286/2007
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Никитиной Т.Н.
по заявлению индивидуального предпринимателя Кузьменко Владимира Михайловича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району Хабаровска
о признании недействительным решения от 26.10.2007 N 205
Индивидуальный предприниматель Кузьменко Владимир Михайлович (далее - ИП Кузьменко В.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району Хабаровска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.10.2007 N 205 о привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Требования предпринимателя обоснованы тем, что не подлежат применению к правоотношениям, возникшим в сентябре 2005 года, изменения, внесенные Федеральным законом Российской Федерации от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" в пункт 3 статьи 170 НК РФ, поскольку названные изменения вступили в действие с 01.01.2006.
Решением суда первой инстанции от 14.02.2008 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.08.2008 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассационной инстанцией указано, что судом не устанавливалось обязанность восстановления предпринимателем, перешедшим с 01.01.2007 на упрощенную систему налогообложения, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), если объекты не являются полностью самортизированными, а также не дана оценка решению налогового органа с точки зрения правомерности привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Решением суда первой инстанции от 29.09.2008 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что при переходе с 01.01.2007 на упрощенную систему налогообложения предприниматель не должен был восстанавливать НДС, возмещенный в 4 квартале 2005 года.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.03.2009 названное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Кассационной инстанцией указано, что судом первой инстанции не учтено, что налогоплательщик перешел на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2007 и в силу требований подпункта 3 статьи 170 НК РФ обязан был в 4 квартале 2006 года восстановить суммы НДС, ранее принятые к вычету, кроме этого, судом не проверен расчет доначисленной к уплате суммы НДС и не дана оценка правомерности начисления пени.
Решением суда первой инстанции от 25.05.2009 требования ИП Кузьменко В.М. удовлетворены частично, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска от 26.10.2007 N 205 в части начисления пени в сумме 72 531,25 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 154 459,60 руб. признано недействительным.
В удовлетворении остальной части требований судом отказано.
Не согласившись с судебным актом, ИП Кузьменко В.М. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа о доначислении НДС в сумме 881 581 руб., в связи с неправильным применением норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указывает, что при переходе налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главами 26.2 и 26.3 НК РФ суммы налога, принятые к вычету по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествовавшем переходу на указанные специальные налоговые режимы. Названные правила, ранее не предусмотренные НК РФ, подлежат применению, начиная с налоговых периодов по НДС 2006 года, поскольку Федеральный закон Российской Федерации от 22.07.2005 N 119-ФЗ введен в действие с 01.01.2006.
По мнению предпринимателя, расчет суммы НДС, подлежащий восстановлению и уплате в бюджет, производится, исходя из одной десятой суммы налога, принятой к вычету, в соответствующей доле, следовательно, в 4 квартале 2006 года, исходя из позиции налогового органа подлежало восстановить в бюджет НДС в размере 1/10 от 881 581 руб. - суммы вычета по НДС с учетом амортизации основного средства, в результате чего, сумма НДС, подлежащего восстановлению в 4 квартале 2006 года, составит: 881 581 руб. х 1/10 = 88 158,10 руб.
Не согласившись с судебным актом, инспекция также обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания недействительным оспариваемого решения о начислении пени и штрафа, в связи с неправильным применением норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что ИП Кузьменко В.М., перешедший с 01.01.2007 на упрощенную систему налогообложения обязан был в налоговом периоде, предшествующем переходу на специальный налоговым режим, восстановить в 4 квартале 2006 года принятый к вычету в 2005, 2006 году НДС в размере 881 581 руб. по приобретенным и недоамортизированным основным средствам.
Кроме того, по мнению инспекции, вывод суда об отсутствии оснований для привлечения налогоплательщика по пункту 1 статьи 122 НК РФ является неправомерным, поскольку в уточненной налоговой декларации, представленной предпринимателем за 4 квартал 2006 года, сумма НДС к уплате составила 17 817 рублей, а по результатам камеральной проверки 899 398 рублей, следовательно, произошло занижение налогоплательщиком налоговой базы, что является основанием для привлечения его к налоговой ответственности.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя отказать.
Представитель предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда в обжалуемой части отменить, удовлетворив апелляционную жалобу предпринимателя.
Проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу предпринимателя, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд находит основания для изменения решения суда в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме, превышающей 88 158, 1 руб. и удовлетворения апелляционной жалобы ИП Кузьменко В.М. в названной части.
Как следует из материалов дела, ИП Кузьменко В.М. 13.06.2007, в связи с переходом с 01.01.2007 на упрощенную систему налогообложения, представил в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2006, в которой в графе "суммы налога, подлежащие восстановлению, ранее правомерно принятые к вычету по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам, нематериальным активам, имущественным правам" отразил НДС в сумме 17 817 руб.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено, что предпринимателем восстановлен НДС по основным средствам, приобретенным в 2006 году (компьютер, шкафы холодильные). Однако предприниматель в нарушение подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ при переходе на специальный налоговый режим в соответствии с главой 26.2 НК РФ не восстановил в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанный режим, суммы налога, ранее принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (приобретенным в 2005 году нежилым помещениям площадью 199 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Хабаровск, улица Муравьева-Амурского, 24).
По результатам камеральной проверки составлен акт от 17.09.2007 N 1374 и принято решение от 26.10.2007 N 205 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 154 459,6 руб.
Названным решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 881 581 руб. и начислены пени в сумме 72 531,25 руб.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования в части, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 28.02.2001 N 5, неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ, а именно: при представлении уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 НК РФ, либо о назначении выездной налоговой проверки; при уплате недостающей суммы налога и соответствующих ей пеней до подачи уточненной налоговой декларации.
Следовательно, при подаче уточненной налоговой декларации, в которой налог заявлен к доплате, налогоплательщик не подлежит привлечению к ответственности в двух случаях:
- - если на дату уплаты налога у налогоплательщика имеется переплата, превышающая сумму доначисленного налога, и эта переплата не была зачтена (возвращена) налоговым органом;
- - если у налогоплательщика на дату представления уточненной налоговой декларации имеется переплата, возникшая в более поздние налоговые периоды, превышающая суммы доначисленного налога и пеней и не зачтенная в счет погашения недоимки за более ранние налоговые периоды.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 176 НК РФ положительная разница между суммой налога на добавленную стоимость, заявленной к вычету, и суммой налога, исчисленной по налогооблагаемым операциям, направляется на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов. Налоговые органы производят зачет самостоятельно.
В рассматриваемом случае не уплачен НДС, подлежащий восстановлению, ранее возмещенный из бюджета на законных основаниях.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель не может быть привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Абзацем 5 подпункта 2 пункта статьи 170 НК РФ (в редакции Федерального закона N 119-ФЗ) определен порядок и период, в отчетности которого должен быть восстановлен НДС.
Поскольку указанная норма права не устанавливает сроки уплаты восстановленного НДС, пени на сумму восстановленного НДС не начисляются. Расчет пени проверен в заседании суда апелляционной инстанции, сумма пени не оспаривается сторонами.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные предпринимателем требования о признании недействительным решения налогового органа 26.10.2007 N 205 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 154 459,6 руб. и начисления пени в сумме 72 531,25 руб.
Таким образом, довод апелляционной жалобы налогового органа о неправомерности вывода суда об отсутствии оснований для привлечения налогоплательщика по пункту 1 статьи 122 НК РФ, поскольку в уточненной налоговой декларации, представленной предпринимателем за 4 квартал 2006 года, сумма НДС к уплате составила 17 817 рублей, а по результатам камеральной проверки 899 398 рублей, следовательно, произошло занижение налогоплательщиком налоговой базы, что является основанием для привлечения его к налоговой ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется по основаниям, изложенным выше.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части предложения к уплате НДС в сумме 881 581 руб., суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель при переходе с 01.01.2007 на упрощенную систему налогообложения обязан был в налоговом периоде, предшествующем переходу на специальный налоговый режим, восстановить принятый к вычету в 2005 налог на добавленную стоимость в названной сумме по приобретенным и недоармортизированным основным средствам.
Следовательно, по выводу суда, положения пункта 6 статьи 171, абзаца 2 пункта 2 статьи 259 НК РФ, не распространяются на данные правоотношения, поскольку особые правила восстановления НДС применяются в отношении объектов недвижимости, по которым начисление амортизации в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 259 НК РФ, производится, начиная с 1 января 2006, в данном же случае недвижимость приобретена в 2005 и, начиная с 2005, производилось начисление амортизации.
В то же время, суд не учел следующее.
Действительно, статья 170 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2006 обязывает налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему восстановить и уплатить в бюджет суммы налога на добавленную стоимость ранее принятые к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки, используемой налогоплательщиком после указанного перехода.
Налогоплательщиками, перешедшими на упрощенную систему налогообложения, восстановление сумм налога производится в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.
Таким образом, изменение режима налогообложения в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса РФ (упрощенная система налогообложения) является основанием для восстановления сумм налога на добавленную стоимость в налоговом периоде, предшествующем изменению режима налогообложения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ИП Кузьменко В.М. перешел на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2007 и в силу требований подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ обязан был в 4 квартале 2006 года восстановить суммы НДС, ранее принятые к вычету.
В то же время, согласно пункту 6 статьи 171 НК РФ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику, в том числе при приобретении недвижимого имущества (за исключением воздушных, морских судов и судов внутреннего плавания, а также космических объектов), принятые к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению в случае, если указанные объекты недвижимости (основные средства) в дальнейшем используются для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 Кодекса, за исключением основных средств, которые полностью самоамортизированы или с момента ввода которых в эксплуатацию у данного налогоплательщика прошло не менее 15 лет.
В случае, указанном в абзаце четвертом пункта 6 статьи 171 Кодекса, налогоплательщик обязан по окончании каждого календарного года в течение десяти лет, начиная с года, в котором наступил момент, указанный в абзаце втором пункта 2 статьи 259 Кодекса, в налоговой декларации, представляемой в налоговые органы по месту своего учета за последний налоговый период каждого календарного года из десяти, отражать восстановленную сумму налога. Расчет суммы налога, подлежащей восстановлению и уплате в бюджет, производится исходя из одной десятой суммы налога, принятой к вычету, в соответствующей доле.
Указанная доля определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, не облагаемых налогом и указанных в пункте 2 статьи 170 настоящего Кодекса, в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (переданных) за календарный год.
Поскольку вся деятельность предпринимателя с 01.01.2007 переведена на упрощенную систему налогообложения, следовательно, доля, определенная пунктом 6 статьи 171 НК РФ, равна 1.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в 4 квартале 2005 предпринимателем приобретен объект недвижимости: функциональные помещения - 1 (1-6; 13), 1 (1-10) площадью 199 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Хабаровск, улица Муравьева-Амурского, 24 (договор купли-продажи от 14.09.2005, платежное поручение от 14.09.2005 N 1 на сумму 6 029 800,00 руб. об оплате за помещение, в том числе НДС - 919 800,00 руб.).
ИП Кузьменко В.М. 13.06.2007, в связи с переходом с 01.01.2007 на упрощенную систему налогообложения, представил в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2006, в которой в графе "суммы налога, подлежащие восстановлению, ранее правомерно принятые к вычету по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам, нематериальным активам, имущественным правам" отразил НДС в сумме 17 817 руб.
Доначисляя предпринимателю НДС в сумме 881 581 руб., налоговый орган исходил из того, что восстановлению подлежит вся названная сумма НДС, без учета положений пункта 6 статьи 171 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, доначисляя предпринимателю НДС в сумме 881 581 руб., налоговый орган необоснованно не принял во внимание положения пункта 6 статьи 171 НК РФ, в соответствии с которыми суммы налога, предъявленные налогоплательщику, в том числе при приобретении недвижимого имущества (за исключением воздушных, морских судов и судов внутреннего плавания, а также космических объектов), принятые к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению, в том числе при изменении режима налогообложения в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса РФ (упрощенная система налогообложения), за исключением основных средств, которые полностью самоамортизированы или с момента ввода которых в эксплуатацию у данного налогоплательщика прошло не менее 15 лет, в порядке, предусмотренном абзацем 5 пункта 6 статьи 171 НК РФ.
Судом апелляционной инстанции из пояснений представителей сторон установлено, что спорный объект не является полностью самортизированным, с момента его ввода (эксплуатации) у данного налогоплательщика не прошло 15 лет. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается. Следовательно, предприниматель был обязан восстановить НДС, в связи с переходом с 01.01.2007 на упрощенную систему налогообложения.
В то же время, в 4 квартале 2006 года предпринимателю необходимо было восстановить в бюджет НДС в размере 1/10 от 881 581 руб. - суммы вычета по НДС с учетом амортизации основного средства, то есть 881 581 руб. х 1/10 = 88 158,10 руб.
Из решения от 26.10.2007 N 205 усматривается, что ИП Кузьменко В.М. доначислен НДС за 4 квартал 2006 года в сумме 881 581 руб., то есть в полной сумме, исчисленной с учетом амортизации основного средства.
Следовательно, налоговым органом необоснованно начислена недоимка по НДС за 2006 год в сумме 793 422,9 руб. (881 581 руб. - 88 158,10 руб.), а также пеня, приходящаяся на данную сумму.
В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении споров об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Других доказательств, как этого требуют положения части 1 статьи 65 АПК РФ, по указанным обстоятельствам налоговый орган не представил.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Индустриального района города Хабаровска от 26.10.2007 N 205 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме, превышающей 88 158, 10 руб., подлежит отмене, а апелляционная жалоба предпринимателя в этой части - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 мая 2009 года по делу N А73-12286/2007 изменить.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска от 26.10.2007 N 205 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме, превышающей 88 158, 10 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)