Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Туболец И.В.,
судей Агапова М.Р., Ворониной Е.Ю.
при участии:
от административного органа Лопухиной Д.Ю., дов. от 06.03.2014 N 05-21/04814, Власенко А.И., дов. от 26.12.2013 N 05-21/29358
рассмотрев 02 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Александра Витальевича - заявителя
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 20 ноября 2013 года,
принятое судьей Семушкиной В.Н.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 20 марта 2014 года,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В.
по делу N А40-89853/13
по заявлению индивидуального предпринимателя Смирнова Александра Витальевича (г. Ростов-на-Дону) о признании незаконным постановления Центральной акцизной таможни о привлечении к административной ответственности,
установил:
Индивидуальный предприниматель Смирнов Александр Витальевич (далее - ИП Смирнов А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни (далее - ЦАТ, таможня, административный орган) от 30.08.2012 N 10009000-659/2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослался на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку информация о товаре указана на основании и товаросопроводительных документов и не противоречит им. Декларант не обязан размещать в графе 33 декларации всю информацию о товаре, размещенную на официальном сайте производителя.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель административного органа возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам. Предприниматель считается извещенным о рассмотрении жалобы в установленном законом порядке, поскольку информация о принятии его жалобы к производству суда кассационной инстанции 05.06.2014 размещена на официальном сайте суда в сети интернет.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций, оспариваемым по делу постановлением от 30.08.2012 N 10009000-659/2012 ИП Смирнов А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 231 495 руб. 92 коп., что составляет однократную сумму подлежащих уплате таможенных пошлин за заявление при декларировании по ДТ N 10009242/090612/0001424 недостоверных сведений об описании и классификационном коде товара - полуприцеп марки "Nooteboom", модель "osd-54 vv", 4-осный, номер шасси 89020389, масса без нагрузки - 10640 кг, максимальная масса - 54000 кг, цвет кузова (кабины) - темно-синий, 1990 год изготовления, бывший в употреблении - 1 шт., страна происхождения - Нидерланды. Нарушение выразилось в заявлении предпринимателем в графе 31 декларации недостоверных сведений о габаритной длине полприцепа (11,80 м вместо 16,89 м), сопряженном с заявлением в графе 33 недостоверного кода ТН ВЭД ТС товара (заявлен код 8716 39 800 5 со ставкой ввозной таможенной пошлины, равной 15% таможенной стоимости товара, вместо кода 8716 39 800 3 со ставкой ввозной таможенной пошлины 126 евро за 1 тонну полной массы), что послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин на сумму 231 495 руб. 92 коп.
Предприниматель не согласился с данным постановлением и оспорил его в судебном порядке.
В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ административным правонарушением, влекущим за собой применение административного наказания, признается заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
При рассмотрении дела суды двух инстанций признали доказанным факт совершения предпринимателем вменяемого административного правонарушения. При этом исходили из того, что заявленный в ДТ N 10009242/090612/0001424 товар фактически представляет собой полуприцеп, который имеет возможность изменять длину, его максимальная длина составляет 16,89 м. Исходя из сведений, содержащихся в АТД N 10009242/130612/000156 о наибольшей габаритной длине полуприцепа, и сведений, содержащихся в техническом паспорте транспортного средства о его полной массе, данному товару соответствует код 8716 39 800 3 ТН ВЭД ТС.
Суды обсудили ссылку предпринимателя на представленное при декларировании экспертное заключение ООО "Южная экспертная компания" от 29.05.2012 N 651 и отклонили, поскольку в нем содержится только вывод о стоимости транспортного средства с учетом его технического состояния, но отсутствуют сведения о характеристиках товара (габаритах транспортного средства), влияющих на его классификацию.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о доказанности совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку заявленные в декларации сведения о габаритах полуприцепа не соответствуют действительным сведениям о товаре.
Суды проверили порядок и срок давности назначения административного наказания и признали их соблюденными.
Доводы кассационной жалобы по существу представляют правовую позицию предпринимателя по делу, обсуждались судами двух инстанций и получили правильную правовую оценку. Вступать в переоценку доказательств по делу суд кассационной инстанции не вправе.
Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами двух инстанций правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену принятых по делу судебных актов, не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу актов судов первой и апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 года по делу N А40-89853/13 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Александра Витальевича - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
Судьи
М.Р.АГАПОВ
Е.Ю.ВОРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.07.2014 N Ф05-6755/2014 ПО ДЕЛУ N А40-89853/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. по делу N А40-89853/13
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Туболец И.В.,
судей Агапова М.Р., Ворониной Е.Ю.
при участии:
от административного органа Лопухиной Д.Ю., дов. от 06.03.2014 N 05-21/04814, Власенко А.И., дов. от 26.12.2013 N 05-21/29358
рассмотрев 02 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Александра Витальевича - заявителя
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 20 ноября 2013 года,
принятое судьей Семушкиной В.Н.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 20 марта 2014 года,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В.
по делу N А40-89853/13
по заявлению индивидуального предпринимателя Смирнова Александра Витальевича (г. Ростов-на-Дону) о признании незаконным постановления Центральной акцизной таможни о привлечении к административной ответственности,
установил:
Индивидуальный предприниматель Смирнов Александр Витальевич (далее - ИП Смирнов А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни (далее - ЦАТ, таможня, административный орган) от 30.08.2012 N 10009000-659/2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослался на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку информация о товаре указана на основании и товаросопроводительных документов и не противоречит им. Декларант не обязан размещать в графе 33 декларации всю информацию о товаре, размещенную на официальном сайте производителя.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель административного органа возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам. Предприниматель считается извещенным о рассмотрении жалобы в установленном законом порядке, поскольку информация о принятии его жалобы к производству суда кассационной инстанции 05.06.2014 размещена на официальном сайте суда в сети интернет.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций, оспариваемым по делу постановлением от 30.08.2012 N 10009000-659/2012 ИП Смирнов А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 231 495 руб. 92 коп., что составляет однократную сумму подлежащих уплате таможенных пошлин за заявление при декларировании по ДТ N 10009242/090612/0001424 недостоверных сведений об описании и классификационном коде товара - полуприцеп марки "Nooteboom", модель "osd-54 vv", 4-осный, номер шасси 89020389, масса без нагрузки - 10640 кг, максимальная масса - 54000 кг, цвет кузова (кабины) - темно-синий, 1990 год изготовления, бывший в употреблении - 1 шт., страна происхождения - Нидерланды. Нарушение выразилось в заявлении предпринимателем в графе 31 декларации недостоверных сведений о габаритной длине полприцепа (11,80 м вместо 16,89 м), сопряженном с заявлением в графе 33 недостоверного кода ТН ВЭД ТС товара (заявлен код 8716 39 800 5 со ставкой ввозной таможенной пошлины, равной 15% таможенной стоимости товара, вместо кода 8716 39 800 3 со ставкой ввозной таможенной пошлины 126 евро за 1 тонну полной массы), что послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин на сумму 231 495 руб. 92 коп.
Предприниматель не согласился с данным постановлением и оспорил его в судебном порядке.
В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ административным правонарушением, влекущим за собой применение административного наказания, признается заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
При рассмотрении дела суды двух инстанций признали доказанным факт совершения предпринимателем вменяемого административного правонарушения. При этом исходили из того, что заявленный в ДТ N 10009242/090612/0001424 товар фактически представляет собой полуприцеп, который имеет возможность изменять длину, его максимальная длина составляет 16,89 м. Исходя из сведений, содержащихся в АТД N 10009242/130612/000156 о наибольшей габаритной длине полуприцепа, и сведений, содержащихся в техническом паспорте транспортного средства о его полной массе, данному товару соответствует код 8716 39 800 3 ТН ВЭД ТС.
Суды обсудили ссылку предпринимателя на представленное при декларировании экспертное заключение ООО "Южная экспертная компания" от 29.05.2012 N 651 и отклонили, поскольку в нем содержится только вывод о стоимости транспортного средства с учетом его технического состояния, но отсутствуют сведения о характеристиках товара (габаритах транспортного средства), влияющих на его классификацию.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о доказанности совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку заявленные в декларации сведения о габаритах полуприцепа не соответствуют действительным сведениям о товаре.
Суды проверили порядок и срок давности назначения административного наказания и признали их соблюденными.
Доводы кассационной жалобы по существу представляют правовую позицию предпринимателя по делу, обсуждались судами двух инстанций и получили правильную правовую оценку. Вступать в переоценку доказательств по делу суд кассационной инстанции не вправе.
Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами двух инстанций правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену принятых по делу судебных актов, не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу актов судов первой и апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 года по делу N А40-89853/13 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Александра Витальевича - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
Судьи
М.Р.АГАПОВ
Е.Ю.ВОРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)