Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Холодной С.Т., Марчик Е.М.,
при ведении протокола помощником судьи Маркеловой М.О.,
с участием:
от заявителя - директор Усанов Ю.В. паспорт <...>,
от ответчика - Лукьянов В.П. доверенность от 25.10.2007 г. N 2382-ЛП,
рассмотрев в открытом судебном заседании 4 декабря 2007 года в помещении суда апелляционную жалобу ООО "Строительно-Торговая Корпорация "Византия" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2007 года по делу N А55-11794/2007 (судья Мехедова В.В.),
принятого по заявлению Лицензионной палаты Самарской области, город Самара
к ООО "Строительно-Торговая Корпорация "Византия", город Новокуйбышевск Самарская область
об аннулировании лицензии,
установил:
Лицензионная палата Самарской области (далее - заявитель, Палата) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ООО "Строительно-Торговая Корпорация "Византия" (далее - ответчик, Общество) об аннулировании лицензии.
Решением суда заявленные требования Палаты удовлетворены полностью.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Палаты в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям указанным в отзыве.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 9 декабря 2005 года Обществу была выдана лицензия серии В 768219 регистрационный номер 801 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по месту осуществления деятельности: 446200, Самарская область, город Новокуйбышевск, улица Кирова, 2 (л.д. 12).
16.07.2007 года была проведена проверка соблюдения Обществом лицензионных требований и условий при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, в ходе которой был установлен факт оборота алкогольной продукции с содержанием этилового спирта свыше 9% - "Мускатова Ракия", 0,5 л. 40% в количестве 2 бутылок по цене 214 руб. за одну бутылку, мартини красный вермут "Мартини Россо", 0,5 л. 16% в количестве 1 бутылки по цене 194 руб., вино "Портвейн красный Амрита", 0,7 л. 17% в количестве 1 бутылки по цене 95 руб., водка "Белое золото", 0,5 л. 40% в количестве 1 бутылки, натуральное сухое виноградное вино "Совиньон Фанагории", 0,2 л. 9-11% в количестве 8 бутылок без маркировки акцизными марками установленного образца, о чем был составлен акт N 700216 от 16.07.2007 г. (л.д. 5-6).
При обращении в суд первой инстанции, Палатой 3.08.2007 года издан приказ N 000122-п о приостановлении действия лицензии Общества до вступления решения суда в законную силу (л.д. 14).
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота алкогольной спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) не допускается розничная продажа алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст. 12 настоящего Закона.
Согласно ч. 2 ст. 12 названного Закона, алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9% объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке в следующем порядке: алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) на таможенную территорию Российской Федерации, маркируется акцизными марками. Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции. Маркировка иной алкогольной продукции, а также маркировка иными не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками не допускается.
Как установлено судом первой инстанции, из содержания акта проверки следует, что ответчиком допущен оборот алкогольной продукции с содержанием этилового спирта свыше 9%, которая маркирована акцизными марками "старого образца", что свидетельствует о нарушении обязательных требований по ее маркировке.
В соответствии с ч. 3 ст. 20 вышеназванного Закона, лицензия на производство и оборот этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа в случае оборота алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст. 12 настоящего Закона либо с поддельными марками.
Под оборотом в силу п. 16 ст. 2 Закона понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа алкогольной продукции.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, видами деятельности Общества являются: подготовка строительного участка, строительство зданий и сооружений, производство каменных работ, производство отделочных работ производство санитарно-технических работ и т.п.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств внесения изменений в выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении прекращения данных видов деятельности Обществом суду первой инстанции не представлено. Кроме того, как установлено судом первой инстанции, факт хранения алкогольной продукции с акцизными марками "старого образца" Обществом не отрицается.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что требования Палаты являются законными, обоснованными и документально подтверждены, а поэтому подлежат удовлетворению. Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2007 года по делу N А55-11794/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2007 ПО ДЕЛУ N А55-11794/2007
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2007 г. по делу N А55-11794/2007
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Холодной С.Т., Марчик Е.М.,
при ведении протокола помощником судьи Маркеловой М.О.,
с участием:
от заявителя - директор Усанов Ю.В. паспорт <...>,
от ответчика - Лукьянов В.П. доверенность от 25.10.2007 г. N 2382-ЛП,
рассмотрев в открытом судебном заседании 4 декабря 2007 года в помещении суда апелляционную жалобу ООО "Строительно-Торговая Корпорация "Византия" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2007 года по делу N А55-11794/2007 (судья Мехедова В.В.),
принятого по заявлению Лицензионной палаты Самарской области, город Самара
к ООО "Строительно-Торговая Корпорация "Византия", город Новокуйбышевск Самарская область
об аннулировании лицензии,
установил:
Лицензионная палата Самарской области (далее - заявитель, Палата) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ООО "Строительно-Торговая Корпорация "Византия" (далее - ответчик, Общество) об аннулировании лицензии.
Решением суда заявленные требования Палаты удовлетворены полностью.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Палаты в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям указанным в отзыве.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 9 декабря 2005 года Обществу была выдана лицензия серии В 768219 регистрационный номер 801 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по месту осуществления деятельности: 446200, Самарская область, город Новокуйбышевск, улица Кирова, 2 (л.д. 12).
16.07.2007 года была проведена проверка соблюдения Обществом лицензионных требований и условий при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, в ходе которой был установлен факт оборота алкогольной продукции с содержанием этилового спирта свыше 9% - "Мускатова Ракия", 0,5 л. 40% в количестве 2 бутылок по цене 214 руб. за одну бутылку, мартини красный вермут "Мартини Россо", 0,5 л. 16% в количестве 1 бутылки по цене 194 руб., вино "Портвейн красный Амрита", 0,7 л. 17% в количестве 1 бутылки по цене 95 руб., водка "Белое золото", 0,5 л. 40% в количестве 1 бутылки, натуральное сухое виноградное вино "Совиньон Фанагории", 0,2 л. 9-11% в количестве 8 бутылок без маркировки акцизными марками установленного образца, о чем был составлен акт N 700216 от 16.07.2007 г. (л.д. 5-6).
При обращении в суд первой инстанции, Палатой 3.08.2007 года издан приказ N 000122-п о приостановлении действия лицензии Общества до вступления решения суда в законную силу (л.д. 14).
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота алкогольной спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) не допускается розничная продажа алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст. 12 настоящего Закона.
Согласно ч. 2 ст. 12 названного Закона, алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9% объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке в следующем порядке: алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) на таможенную территорию Российской Федерации, маркируется акцизными марками. Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции. Маркировка иной алкогольной продукции, а также маркировка иными не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками не допускается.
Как установлено судом первой инстанции, из содержания акта проверки следует, что ответчиком допущен оборот алкогольной продукции с содержанием этилового спирта свыше 9%, которая маркирована акцизными марками "старого образца", что свидетельствует о нарушении обязательных требований по ее маркировке.
В соответствии с ч. 3 ст. 20 вышеназванного Закона, лицензия на производство и оборот этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа в случае оборота алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст. 12 настоящего Закона либо с поддельными марками.
Под оборотом в силу п. 16 ст. 2 Закона понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа алкогольной продукции.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, видами деятельности Общества являются: подготовка строительного участка, строительство зданий и сооружений, производство каменных работ, производство отделочных работ производство санитарно-технических работ и т.п.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств внесения изменений в выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении прекращения данных видов деятельности Обществом суду первой инстанции не представлено. Кроме того, как установлено судом первой инстанции, факт хранения алкогольной продукции с акцизными марками "старого образца" Обществом не отрицается.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что требования Палаты являются законными, обоснованными и документально подтверждены, а поэтому подлежат удовлетворению. Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2007 года по делу N А55-11794/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)