Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зарубиной Е.Н. и Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа "Управление по строительству газопроводов и газификации автономного округа" (г. Салехард) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.10.2013 по делу N А81-2224/2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2014 по тому же делу
по заявлению государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа "Управление по строительству газопроводов и газификации автономного округа" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (г. Салехард) о признании недействительным решения от 01.03.2013 N 11-16/08.
Суд
установил:
Государственное унитарное предприятие Ямало-Ненецкого автономного округа "Управление по строительству газопроводов и газификации автономного округа" (далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.03.2013 N 11-16/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 15.10.2013, заявленное требование предприятия удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на имущество организаций за 2009 год в сумме 75 992 рублей, за 2010 год в сумме 65 797 рублей и за 2011 год в сумме 103 925 рублей, начисления соответствующих сумм пеней, уменьшен размер штрафов в два раза по сравнению с размерами, установленными пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 23.04.2014 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприятием ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, в части отказа в удовлетворении заявленного им требования, как принятых с нарушением норм материального права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Как видно из судебных актов, оспариваемое решение принято налоговым органом по результатам проведения выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2011
Указанным решением инспекцией был доначислен предприятию налог на имущество.
Основанием для доначисления указанного налога послужили выводы инспекции о занижении предприятием налоговой базы в результате необоснованного невключения стоимости введенного в эксплуатацию и фактически используемого имущества, учитываемого налогоплательщиком в качестве незавершенных строительством объектов и не переведенных в состав основных средств.
При оценке представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что объекты "Газоснабжение п. Тазовский 1 очередь", "Газоснабжение п. Тазовский 2 очередь", "Административно-бытовой корпус", "Гостиница вахтовых бригад", "Газопровод ГРС-ГДЭС", "Газопровод ГРС-Котельные п. Аксарка", "Газопровод до котельной N 5 п. Аксарка", "Газоснабжение", "Защита противокоррозионная", "Газоснабжение г. Салехарда. Головная база газовой службы г. Салехард. Столовая контейнерного типа" в проверяемом периоде фактически эксплуатировались предприятием, от их эксплуатации налогоплательщик получал доход; стоимость объектов в виде расходов на их сооружение отражена Предприятием на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы".
Порядок учета основных средств установлен Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01), согласно пункту 4 которого основанием для постановки имущества на баланс в качестве основных средств является соответствие объекта условиям, перечисленным в данном пункте.
Поскольку спорные объекты недвижимости отвечали названным условиям, а также учитывая отсутствие затрат предприятия в проверяемый период на дооборудование и доукомплектацию спорных объектов, и капитальные вложения в строительство объектов были завершены, суды, руководствуясь положениями статей 372, 373, 374, 375, 376 Налогового кодекса Российской Федерации, ПБУ 6/01, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации", пришли к выводу, что стоимость спорных объектов недвижимости обоснованно включена инспекцией в налоговую базу по налогу на имущество за рассматриваемый период.
Доводы общества, изложенные в надзорном заявлении, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права при вынесении оспариваемых судебных актов, по своей сути направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами. Такие доводы в силу положений статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А81-2224/2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 15.10.2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2014 отказать.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
С.М.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 30.07.2014 N ВАС-9941/14 ПО ДЕЛУ N А81-2224/2013
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. N ВАС-9941/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зарубиной Е.Н. и Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа "Управление по строительству газопроводов и газификации автономного округа" (г. Салехард) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.10.2013 по делу N А81-2224/2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2014 по тому же делу
по заявлению государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа "Управление по строительству газопроводов и газификации автономного округа" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (г. Салехард) о признании недействительным решения от 01.03.2013 N 11-16/08.
Суд
установил:
Государственное унитарное предприятие Ямало-Ненецкого автономного округа "Управление по строительству газопроводов и газификации автономного округа" (далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.03.2013 N 11-16/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 15.10.2013, заявленное требование предприятия удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на имущество организаций за 2009 год в сумме 75 992 рублей, за 2010 год в сумме 65 797 рублей и за 2011 год в сумме 103 925 рублей, начисления соответствующих сумм пеней, уменьшен размер штрафов в два раза по сравнению с размерами, установленными пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 23.04.2014 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприятием ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, в части отказа в удовлетворении заявленного им требования, как принятых с нарушением норм материального права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Как видно из судебных актов, оспариваемое решение принято налоговым органом по результатам проведения выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2011
Указанным решением инспекцией был доначислен предприятию налог на имущество.
Основанием для доначисления указанного налога послужили выводы инспекции о занижении предприятием налоговой базы в результате необоснованного невключения стоимости введенного в эксплуатацию и фактически используемого имущества, учитываемого налогоплательщиком в качестве незавершенных строительством объектов и не переведенных в состав основных средств.
При оценке представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что объекты "Газоснабжение п. Тазовский 1 очередь", "Газоснабжение п. Тазовский 2 очередь", "Административно-бытовой корпус", "Гостиница вахтовых бригад", "Газопровод ГРС-ГДЭС", "Газопровод ГРС-Котельные п. Аксарка", "Газопровод до котельной N 5 п. Аксарка", "Газоснабжение", "Защита противокоррозионная", "Газоснабжение г. Салехарда. Головная база газовой службы г. Салехард. Столовая контейнерного типа" в проверяемом периоде фактически эксплуатировались предприятием, от их эксплуатации налогоплательщик получал доход; стоимость объектов в виде расходов на их сооружение отражена Предприятием на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы".
Порядок учета основных средств установлен Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01), согласно пункту 4 которого основанием для постановки имущества на баланс в качестве основных средств является соответствие объекта условиям, перечисленным в данном пункте.
Поскольку спорные объекты недвижимости отвечали названным условиям, а также учитывая отсутствие затрат предприятия в проверяемый период на дооборудование и доукомплектацию спорных объектов, и капитальные вложения в строительство объектов были завершены, суды, руководствуясь положениями статей 372, 373, 374, 375, 376 Налогового кодекса Российской Федерации, ПБУ 6/01, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации", пришли к выводу, что стоимость спорных объектов недвижимости обоснованно включена инспекцией в налоговую базу по налогу на имущество за рассматриваемый период.
Доводы общества, изложенные в надзорном заявлении, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права при вынесении оспариваемых судебных актов, по своей сути направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами. Такие доводы в силу положений статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А81-2224/2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 15.10.2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2014 отказать.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
С.М.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)