Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Оспариваемым постановлением изменен вид разрешенного использования принадлежащих заявителю на праве собственности земельных участков с "для занятия сельхозпроизводством" на "для дачного строительства".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Синюхин Р.С.
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,
судей Акатьевой Т.Я. и Буйнова Ю.К.
при секретаре И.
по докладу судьи Буйнова Ю.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании г. Твери дело по апелляционной жалобе администрации Калязинского района Тверской области на решение Калязинского районного суда Тверской области от 06 октября 2014 года, которым постановлено:
"Заявление Г. о признании недействительным постановления Главы Калязинского района N 2172 от 29.12.2009 года - удовлетворить.
Признать недействительным постановление Главы Калязинского района N 2172 от 29.12.2009 года".
Судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления Главы администрации Калязинского района Тверской области N 2172 от 29.12.2009 года.
В обоснование требований указал, что Г. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты>.
Главой Калязинского района Тверской области 29.12.2009 года вынесено постановление N 2172, пунктом 1 которого постановлено изменить разрешенное использование указанных выше земельных участков с вида "для занятия сельхозпроизводством" на вид "для дачного строительства". На основании данного постановления, вышеуказанные земельные участки были поставлены на кадастровый учет с видом разрешенного использования "для дачного строительства".
В дальнейшем, с целью регистрации изменений разрешенного использования с вида "для занятия сельхозпроизводством" на вид "для дачного строительства" в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, он обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области. Однако в государственной регистрации изменений в ЕГРП в отношении вышеуказанных земельных участков было отказано решениями N <данные изъяты> 2011 года, с указанием, что изменение вида разрешенного использования земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, в состав которого входят сельскохозяйственные угодья, возможно лишь после изменения категории земель.
В результате нарушения Главой Калязинского района действующего законодательства, земельные участки на основании оспариваемого постановления поставлены на кадастровый учет с видом разрешенного использования "для дачного строительства", вследствие чего налоговый орган произвел перерасчет земельного налога, который стал начисляться исходя из разрешенного использования "для дачного строительства" в завышенных размерах. О данном факте ему стало известно только после обращения налогового органа в суд.
В судебном заседании представитель заявителя Г. по доверенности К., заявленные требования поддержал.
Представитель администрации Калязинского района Тверской области по доверенности Л. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, указала, что в 2011 году заявитель получив отказ в регистрирующем органе не явился в администрацию и не указал на наличие сельхозугодий на землях сельхозпроизводства и постановление не было отмене. Заявителем пропущен трехмесячный срок обращения с данным заявлением, поскольку о незаконности оспариваемого постановления Г. было известно еще в 2011 году.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указывается, что три из десяти участков не находятся в собственности Г. Инициатором изменения вида разрешенного использования спорных земельных участков выступал сам Г.
При вынесении постановления главы Калязинского района 29 декабря 2009 года N 2172 об изменении разрешенного использования данных земельных участков, администрация района не нашла оснований для отказа в связи с тем, что не располагает сведениями о нахождении на землях сельхозназначения сельскохозяйственных угодий. Данная информация находится лишь в Управлении Федеральной регистрационной службы в экспликациях. Регистрируя вид разрешенного использования "для дачного строительства", Г. получил весной 2011 года десять отказов в связи с нахождением на землях сельхозназначения - сельскохозяйственных угодий. С этого времени истец не обращался ни в суд для обжалования отказа, ни в администрацию Калязинского района для отмены постановления главы Калязинского района 29 декабря 2009 года N 2172. Заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования споров, поскольку с заявлением об отмене обжалуемого постановления главы Г. не обращался в администрацию Калязинского района.
Администрацией права Г. не нарушены. Г. продолжает пользоваться земельными участками по своему усмотрению, зная о неоконченной регистрации изменения разрешенного вида использования вышеуказанных земельных участков.
Истцом пропущен трехмесячный срок обжалования постановления главы Калязинского района 29 декабря 2009 года N 2172, поскольку он знал о нарушении его прав уже в 2011 году, имея на руках постановление главы Калязинского района 29 декабря 2009 года N 2172 и 10 отказов УФРС, а не после получения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.08.2014 г.
Гражданин обязан ежегодно оплачивать налоги. С 2011 года по 2014 год, уплачивая земельный налог, Г. должен был обнаружить повышенную ставку налога, а, следовательно и понять о нарушении его прав.
Факт того, что в кадастровых выписках на данные земельные участки значится вид разрешенного использования "для дачного строительства" говорит только об ошибке кадастровой палаты, в связи с которой Г. была начислена недоимка по земельному налогу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя К. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель заинтересованного лица возражала относительно доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Г. на праве собственности в 2009 году принадлежали следующие земельные участки:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
29 ноября 2009 года Г. обратился к Главе Калязинского района с заявлениями, в которых просил изменить вид разрешенного использования вышеуказанных земельных участков с вида "для занятия сельскохозяйственным производством" на вид "для дачного строительства", мотивируя свои требования намерением начать деятельность по использованию земельных участков для дачного строительства.
29 декабря 2009 года Глава Калязинского района, рассмотрев заявления Г., а также результаты проведения публичных слушаний, издал постановление N 2172 от 29.12.2009 года, которым изменил разрешенное использование земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, принадлежащих на праве собственности Г. с вида "для занятия сельхозпроизводством" на вид "для дачного строительства".
В целях регистрации изменения разрешенного использования земельных участков Г. обратился с заявлениями в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, по результатам рассмотрения которых получены отказы N <данные изъяты> 2011 года, с указанием, что для изменения вида разрешенного использования земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, в состав которого входят сельскохозяйственный угодья, возможно только после изменения категории земель.
Заявителем в суде первой инстанции не оспаривалось, что в администрацию Калязинского района Тверской области он с заявлениями об изменении категории земель, либо с заявлением об отмене постановления Главы администрации Калязинского района Тверской области N 2172 от 29.12.2009 года не обращался.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок обращения с заявлением в суд, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ следует исчислять лишь с 25.08.2014 года, то есть момента принятия Московским областным судом решения об удовлетворении искового заявления МИФНС N 4 России по Тверской области о взыскании недоимки по земельному налогу за 2010 год.
Такие выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании процессуального права и не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела.
В соответствии с требованиями статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
В силу статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск заявителем данного срока без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Согласно абзацу 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (далее - Постановление Пленума N 2) исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, руководствуясь положениями части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Судом установлено и заявителем не оспаривается, что после получения сообщений Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области об отказе в регистрации, заявитель не обращался ни в администрацию Калязинского района Тверской области N 2172 от 29.12.2009 года, ни в органы кадастрового учета, ни в суд в защиту нарушенных субъективных прав. Доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи заявления в установленный срок, суду не представлено.
Таким образом, в силу требований ч. 2 ст. 256 ГПК РФ заявленные Г. требования удовлетворению не подлежат, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу администрации Калязинского района Тверской области удовлетворить, решение Калязинского районного суда Тверской области от 06 октября 2014 года отменить и постановить новое решение, которым заявление Г. о признании недействительным постановления Главы Калязинского района N 2172 от 29.12.2009 года - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4643
Требование: О признании недействительным постановления органа местного самоуправления.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Оспариваемым постановлением изменен вид разрешенного использования принадлежащих заявителю на праве собственности земельных участков с "для занятия сельхозпроизводством" на "для дачного строительства".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-4643
судья Синюхин Р.С.
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,
судей Акатьевой Т.Я. и Буйнова Ю.К.
при секретаре И.
по докладу судьи Буйнова Ю.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании г. Твери дело по апелляционной жалобе администрации Калязинского района Тверской области на решение Калязинского районного суда Тверской области от 06 октября 2014 года, которым постановлено:
"Заявление Г. о признании недействительным постановления Главы Калязинского района N 2172 от 29.12.2009 года - удовлетворить.
Признать недействительным постановление Главы Калязинского района N 2172 от 29.12.2009 года".
Судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления Главы администрации Калязинского района Тверской области N 2172 от 29.12.2009 года.
В обоснование требований указал, что Г. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты>.
Главой Калязинского района Тверской области 29.12.2009 года вынесено постановление N 2172, пунктом 1 которого постановлено изменить разрешенное использование указанных выше земельных участков с вида "для занятия сельхозпроизводством" на вид "для дачного строительства". На основании данного постановления, вышеуказанные земельные участки были поставлены на кадастровый учет с видом разрешенного использования "для дачного строительства".
В дальнейшем, с целью регистрации изменений разрешенного использования с вида "для занятия сельхозпроизводством" на вид "для дачного строительства" в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, он обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области. Однако в государственной регистрации изменений в ЕГРП в отношении вышеуказанных земельных участков было отказано решениями N <данные изъяты> 2011 года, с указанием, что изменение вида разрешенного использования земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, в состав которого входят сельскохозяйственные угодья, возможно лишь после изменения категории земель.
В результате нарушения Главой Калязинского района действующего законодательства, земельные участки на основании оспариваемого постановления поставлены на кадастровый учет с видом разрешенного использования "для дачного строительства", вследствие чего налоговый орган произвел перерасчет земельного налога, который стал начисляться исходя из разрешенного использования "для дачного строительства" в завышенных размерах. О данном факте ему стало известно только после обращения налогового органа в суд.
В судебном заседании представитель заявителя Г. по доверенности К., заявленные требования поддержал.
Представитель администрации Калязинского района Тверской области по доверенности Л. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, указала, что в 2011 году заявитель получив отказ в регистрирующем органе не явился в администрацию и не указал на наличие сельхозугодий на землях сельхозпроизводства и постановление не было отмене. Заявителем пропущен трехмесячный срок обращения с данным заявлением, поскольку о незаконности оспариваемого постановления Г. было известно еще в 2011 году.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указывается, что три из десяти участков не находятся в собственности Г. Инициатором изменения вида разрешенного использования спорных земельных участков выступал сам Г.
При вынесении постановления главы Калязинского района 29 декабря 2009 года N 2172 об изменении разрешенного использования данных земельных участков, администрация района не нашла оснований для отказа в связи с тем, что не располагает сведениями о нахождении на землях сельхозназначения сельскохозяйственных угодий. Данная информация находится лишь в Управлении Федеральной регистрационной службы в экспликациях. Регистрируя вид разрешенного использования "для дачного строительства", Г. получил весной 2011 года десять отказов в связи с нахождением на землях сельхозназначения - сельскохозяйственных угодий. С этого времени истец не обращался ни в суд для обжалования отказа, ни в администрацию Калязинского района для отмены постановления главы Калязинского района 29 декабря 2009 года N 2172. Заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования споров, поскольку с заявлением об отмене обжалуемого постановления главы Г. не обращался в администрацию Калязинского района.
Администрацией права Г. не нарушены. Г. продолжает пользоваться земельными участками по своему усмотрению, зная о неоконченной регистрации изменения разрешенного вида использования вышеуказанных земельных участков.
Истцом пропущен трехмесячный срок обжалования постановления главы Калязинского района 29 декабря 2009 года N 2172, поскольку он знал о нарушении его прав уже в 2011 году, имея на руках постановление главы Калязинского района 29 декабря 2009 года N 2172 и 10 отказов УФРС, а не после получения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.08.2014 г.
Гражданин обязан ежегодно оплачивать налоги. С 2011 года по 2014 год, уплачивая земельный налог, Г. должен был обнаружить повышенную ставку налога, а, следовательно и понять о нарушении его прав.
Факт того, что в кадастровых выписках на данные земельные участки значится вид разрешенного использования "для дачного строительства" говорит только об ошибке кадастровой палаты, в связи с которой Г. была начислена недоимка по земельному налогу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя К. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель заинтересованного лица возражала относительно доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Г. на праве собственности в 2009 году принадлежали следующие земельные участки:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
29 ноября 2009 года Г. обратился к Главе Калязинского района с заявлениями, в которых просил изменить вид разрешенного использования вышеуказанных земельных участков с вида "для занятия сельскохозяйственным производством" на вид "для дачного строительства", мотивируя свои требования намерением начать деятельность по использованию земельных участков для дачного строительства.
29 декабря 2009 года Глава Калязинского района, рассмотрев заявления Г., а также результаты проведения публичных слушаний, издал постановление N 2172 от 29.12.2009 года, которым изменил разрешенное использование земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, принадлежащих на праве собственности Г. с вида "для занятия сельхозпроизводством" на вид "для дачного строительства".
В целях регистрации изменения разрешенного использования земельных участков Г. обратился с заявлениями в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, по результатам рассмотрения которых получены отказы N <данные изъяты> 2011 года, с указанием, что для изменения вида разрешенного использования земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, в состав которого входят сельскохозяйственный угодья, возможно только после изменения категории земель.
Заявителем в суде первой инстанции не оспаривалось, что в администрацию Калязинского района Тверской области он с заявлениями об изменении категории земель, либо с заявлением об отмене постановления Главы администрации Калязинского района Тверской области N 2172 от 29.12.2009 года не обращался.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок обращения с заявлением в суд, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ следует исчислять лишь с 25.08.2014 года, то есть момента принятия Московским областным судом решения об удовлетворении искового заявления МИФНС N 4 России по Тверской области о взыскании недоимки по земельному налогу за 2010 год.
Такие выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании процессуального права и не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела.
В соответствии с требованиями статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
В силу статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск заявителем данного срока без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Согласно абзацу 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (далее - Постановление Пленума N 2) исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, руководствуясь положениями части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Судом установлено и заявителем не оспаривается, что после получения сообщений Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области об отказе в регистрации, заявитель не обращался ни в администрацию Калязинского района Тверской области N 2172 от 29.12.2009 года, ни в органы кадастрового учета, ни в суд в защиту нарушенных субъективных прав. Доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи заявления в установленный срок, суду не представлено.
Таким образом, в силу требований ч. 2 ст. 256 ГПК РФ заявленные Г. требования удовлетворению не подлежат, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу администрации Калязинского района Тверской области удовлетворить, решение Калязинского районного суда Тверской области от 06 октября 2014 года отменить и постановить новое решение, которым заявление Г. о признании недействительным постановления Главы Калязинского района N 2172 от 29.12.2009 года - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)