Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Добраш Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колгановой В.М.,
судей Куденко И.Е., Марчукова А.В.,
при секретаре К.Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Х. к <.......> об установлении факта трудовых отношений, взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ООО "Росстройинвест"
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 декабря 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требований Х. к <.......> об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Установить факт нахождения Х. в трудовых отношениях с <.......> в должности <.......> с 01 января 2013 г. по 30 апреля 2013 г.
Обязать <.......> внести запись в трудовую книжку Х. о приеме на работу в качестве <.......> с 01 января 2013 г. и увольнении по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ 30 апреля 2013 г.
Взыскать с <.......> в пользу Х. заработную плату за период с 01 января 2013 г. по 30 апреля 2013 г. в сумме <.......>, в счет компенсации морального вреда <.......>, а всего <.......>.
Х. в удовлетворении иска к <.......> об установлении факта нахождения в трудовых отношениях за период с 14 августа 2012 г. по 31 декабря 2012 г., с 01 мая 2013 г. по 15 июня 2013 г., взыскании заработной платы за период с 01 мая 2013 г. по 15 июня 2013 г., компенсации морального вреда на сумму свыше <.......> отказать.
Взыскать с <.......> в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме 3843 рубля 60 копеек",
заслушав доклад судьи Куденко И.Е., объяснения представителя ответчика П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения по доводам жалобы представителя истца - Б., судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к <.......> об установлении факта трудовых отношений, взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что с 14 августа 2012 г. по 15 июня 2013 г. работал в должности <.......> <.......>, однако сведения о его работе не были внесены работодателем в его трудовую книжку, заработная плата не была выплачена с 01 января 2013 г.
Просил суд установить факт нахождения его в трудовых отношениях с <.......> в период с 14 августа 2012 г. по 15 июня 2013 г. в должности <.......>, обязать ответчика внести запись в его трудовую книжку о приеме на работу на должность <.......> <.......> с 14 августа 2012 г. и увольнении по собственному желанию с 15 июня 2013 г., взыскать с ответчика заработную плату за период с 01 января по 15 июня 2013 г. в размере 165000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Ответчик <.......> обратился в суд с апелляционной жалобой на данное решение, в которой просил его отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.
Истец Х. в письменном возражении просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Х., 3-е лицо представитель <.......>, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 127.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ к числу обязанностей, возложенных на работодателя, относятся, в частности: необходимость соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу частей 1, 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (часть 1 статья 21 Трудового кодекса РФ).
В силу части 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса РФ).
Как установлено судом, истец в обоснование своего довода о том, что между ним и обществом возникли трудовые отношения, представил суду путевые листы, акты выполненных в марте 2013 г. работ, договор аренды и субаренды автокрана, счета оплаты субарендатором работы автокрана ответчика-арендатора, показания свидетеля К.
Кроме того, истцом была представлена справка формы 2-НДФЛ о доходах физического лица за январь - апрель 2013 г., заверенная обществом, подтверждающая факт начисления истцу в обществе заработной платы.
Исходя из совокупности данных доказательств, вывод суда первой инстанции о том, что истцом доказан факт возникновения трудовых правоотношений с обществом в период январь - апрель 2013 г. соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда в части установления факта нахождения Х. в трудовых отношениях с <.......> в должности <.......> с 01 января по 30 апреля 2013 г., возложения на <.......> обязанности внести запись в трудовую книжку истца о приеме его на работу в данной должности с 01 января 2013 г. и увольнении по собственному желанию 30 апреля 2013 г. является законным и обоснованным.
Учитывая то, что факт невыплаты указанной в справке формы 2-НДФЛ заработной платы в сумме 122180 рублей за январь - апрель 2013 г. в сумме ответчик не оспаривал, суд правомерно удовлетворил иск и в части взыскания с <.......> в пользу Х. невыплаченной за данный период заработной платы.
Поскольку факт неправомерности действий ответчика, выразившихся в допущении работника к работе с ведома и по поручению работодателя без оформления трудовых отношений в установленном законом порядке, суд, учитывая все обстоятельства дела, степень вины работодателя, личность истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, принял также законное решение в части взыскания с <.......> в пользу Х. в счет компенсации морального вреда суммы в размере 1000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о фальсификации справка формы 2-НДФЛ, недостоверность показаний свидетеля К., не установление судом фактов выполнения истцом конкретных видов работ в период январь, февраль, апрель 2013 г. по причине эпизодического выполнения Х. трудовых функций в марте 2013 г., его работу без ведома руководства общества повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, утверждения заявителя об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу <.......> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3356/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2014 г. по делу N 33-3356/2014
Судья: Добраш Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колгановой В.М.,
судей Куденко И.Е., Марчукова А.В.,
при секретаре К.Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Х. к <.......> об установлении факта трудовых отношений, взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ООО "Росстройинвест"
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 декабря 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требований Х. к <.......> об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Установить факт нахождения Х. в трудовых отношениях с <.......> в должности <.......> с 01 января 2013 г. по 30 апреля 2013 г.
Обязать <.......> внести запись в трудовую книжку Х. о приеме на работу в качестве <.......> с 01 января 2013 г. и увольнении по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ 30 апреля 2013 г.
Взыскать с <.......> в пользу Х. заработную плату за период с 01 января 2013 г. по 30 апреля 2013 г. в сумме <.......>, в счет компенсации морального вреда <.......>, а всего <.......>.
Х. в удовлетворении иска к <.......> об установлении факта нахождения в трудовых отношениях за период с 14 августа 2012 г. по 31 декабря 2012 г., с 01 мая 2013 г. по 15 июня 2013 г., взыскании заработной платы за период с 01 мая 2013 г. по 15 июня 2013 г., компенсации морального вреда на сумму свыше <.......> отказать.
Взыскать с <.......> в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме 3843 рубля 60 копеек",
заслушав доклад судьи Куденко И.Е., объяснения представителя ответчика П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения по доводам жалобы представителя истца - Б., судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к <.......> об установлении факта трудовых отношений, взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что с 14 августа 2012 г. по 15 июня 2013 г. работал в должности <.......> <.......>, однако сведения о его работе не были внесены работодателем в его трудовую книжку, заработная плата не была выплачена с 01 января 2013 г.
Просил суд установить факт нахождения его в трудовых отношениях с <.......> в период с 14 августа 2012 г. по 15 июня 2013 г. в должности <.......>, обязать ответчика внести запись в его трудовую книжку о приеме на работу на должность <.......> <.......> с 14 августа 2012 г. и увольнении по собственному желанию с 15 июня 2013 г., взыскать с ответчика заработную плату за период с 01 января по 15 июня 2013 г. в размере 165000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Ответчик <.......> обратился в суд с апелляционной жалобой на данное решение, в которой просил его отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.
Истец Х. в письменном возражении просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Х., 3-е лицо представитель <.......>, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 127.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ к числу обязанностей, возложенных на работодателя, относятся, в частности: необходимость соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу частей 1, 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (часть 1 статья 21 Трудового кодекса РФ).
В силу части 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса РФ).
Как установлено судом, истец в обоснование своего довода о том, что между ним и обществом возникли трудовые отношения, представил суду путевые листы, акты выполненных в марте 2013 г. работ, договор аренды и субаренды автокрана, счета оплаты субарендатором работы автокрана ответчика-арендатора, показания свидетеля К.
Кроме того, истцом была представлена справка формы 2-НДФЛ о доходах физического лица за январь - апрель 2013 г., заверенная обществом, подтверждающая факт начисления истцу в обществе заработной платы.
Исходя из совокупности данных доказательств, вывод суда первой инстанции о том, что истцом доказан факт возникновения трудовых правоотношений с обществом в период январь - апрель 2013 г. соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда в части установления факта нахождения Х. в трудовых отношениях с <.......> в должности <.......> с 01 января по 30 апреля 2013 г., возложения на <.......> обязанности внести запись в трудовую книжку истца о приеме его на работу в данной должности с 01 января 2013 г. и увольнении по собственному желанию 30 апреля 2013 г. является законным и обоснованным.
Учитывая то, что факт невыплаты указанной в справке формы 2-НДФЛ заработной платы в сумме 122180 рублей за январь - апрель 2013 г. в сумме ответчик не оспаривал, суд правомерно удовлетворил иск и в части взыскания с <.......> в пользу Х. невыплаченной за данный период заработной платы.
Поскольку факт неправомерности действий ответчика, выразившихся в допущении работника к работе с ведома и по поручению работодателя без оформления трудовых отношений в установленном законом порядке, суд, учитывая все обстоятельства дела, степень вины работодателя, личность истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, принял также законное решение в части взыскания с <.......> в пользу Х. в счет компенсации морального вреда суммы в размере 1000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о фальсификации справка формы 2-НДФЛ, недостоверность показаний свидетеля К., не установление судом фактов выполнения истцом конкретных видов работ в период январь, февраль, апрель 2013 г. по причине эпизодического выполнения Х. трудовых функций в марте 2013 г., его работу без ведома руководства общества повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, утверждения заявителя об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу <.......> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)