Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций; Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Кузнецова В.В., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
- от истца - Шелехова Ю.Е., доверенность N 3-3-3070 от 28.08.2014 года;
- от ответчика - Пучкова Т.В., доверенность б/номера от 15.05.2013 года,
Лапшина Д.В., доверенность б/номера от 22.03.2013 года,
рассмотрев 18 декабря 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Лаухиной Татьяны Валериевны
на решение от 03 июня 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Сорокиным В.П.,
на постановление от 12 сентября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н., Елоевым А.М.,
по иску Лаухиной Т.В.
к ООО "Мастер-М" (ОГРН: 1047796494371)
о признании незаконными действий генерального директора общества и обязании представить надлежащим образом заверенные документы и сведения бухгалтерского учета за период 2010 - 2013 гг.,
установил:
Лаухина Татьяна Валериевна обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-М", в котором после уточнения его в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд признать незаконными действия генерального директора ООО "Мастер-М" Пучкова Алексея Владимировича в части отказа в предоставлении документов для проведения аудиторской проверки. Обязать ООО "Мастер-М" в течение трех дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в силу передать участнику ООО "Мастер-М" Лаухиной Т.В. необходимые для проведения аудиторской проверки, надлежащим образом заверенные копии документов, сведения и данные бухгалтерского учета в отношении ООО "Мастер-М" за период 2010 - 2013 гг.: отчет об изменениях капитала за 2010 год; отчет о движении денежных средств за 2010 год; пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках за 2010 год; отчет об изменениях капитала за 2011 год; пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках за 2011 год; пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках за 2012 год; пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках за 2013 год; протоколы утверждения участниками бухгалтерской отчетности за 2010, 2011 гг.; файлы бухучета 1С 7.7 в электронном виде; свидетельства о регистрации прав на недвижимость; инвентарные карточки ОС-6 на основные средства; акты ОС-1 и иные акты и приказы на поступление и ввод в эксплуатацию; накладные поставщиков на приобретенные основных средств; акты инвентаризации основных средств; договоры генподряда с дополнительными документами; сметы: генеральная, объектные, локальные сметы на ремонтные работы; КС-2 и КС-3 за весь период работы; документы на все остальные затраты, включенные в счета 08 и 97; векселя, эмитированные обществом; договоры, по которым векселя были переданы в обеспечение; договоры новации; иные первичные документы: договоры займов, выданные и ценные бумаги, приобретенные; депозитные договоры в рублях и валюте, выписки банка по депозитным счетам; декларации по НДС (кроме декларации по НДС за 4 квартал 2013 года); книги покупок и продаж; счета-фактуры поставщиков и подрядчиков; журналы регистрации счетов-фактур; счета-фактуры выписанные; договоры с поставщиками; первичные учетные документы; М-4 и (или) товарные отчеты на оприходованные тмц; документы на передачу материалов и товаров в производство и реализацию; валютный и рублевый банк (выписки банка по счету за каждый день, платежные поручения); договоры займов и кредитов, полученных в валюте; депозитные договоры в рублях и валюте; договоры с поставщиками в валюте, первичные учетные и таможенные документы; лимит кассы; отчеты кассира с приложенными документами; акты инвентаризации кассы; авансовые отчеты подотчетных лиц; выписки с корпоративного счета (счета карты); договоры со всеми контрагентами по любым основаниям; акты инвентаризации расчетов; документы, на основании которых сделаны записи на счетах бухучета; договоры кредитов и займов; расчет процентов за каждый процентный период по каждому договору, включая налоговые регистры; документы, на основании которых сделаны записи на счете 91; регистры учета с расчетами ОНА, ОНО, ПНО и ПНА, УД и УР; декларации по налогу на имущество за первый квартал, полугодие и девять месяцев 2010 г.; декларации по налогу на имущество за первый квартал, полугодие и девять месяцев 2011 г.; декларации по налогу на имущество за первый квартал, полугодие и девять месяцев 2012 г.; декларации по налогу на имущество за первый квартал, полугодие и девять месяцев 2013 г.; декларации по налогу на прибыль организаций за первый квартал, полугодие и девять месяцев 2010 г.; декларации по налогу на прибыль организации за первый квартал, полугодие и девять месяцев 2011 г.; декларации по налогу на прибыль организации за первый квартал, полугодие и девять месяцев 2012 г.; декларации по налогу на прибыль организации за первый квартал, полугодие и девять месяцев 2013 г.; регистры налогового учета, сводный расчет налоговой базы; ведомости по заработной плате; декларации по ОПС и ОМС за каждый квартал; расчетные ведомости в ФСС за каждый квартал; индивидуальные сведения; документы на пособия; налоговые карточки; отчет за год (2-НДФЛ и реестр); документы на налоговые вычеты всех видов.
Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 03 июня 2014 года иск был удовлетворен частично: суд обязал ООО "Мастер-М" течении трех дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу передать Лаухиной Татьяне Валериевне надлежащим образом заверенные копии документов, сведений и данных бухгалтерского учета ООО "Мастер-М" (ИНН 7728517630, ОГРН 1047796494371) за период 2010 - 2013 гг.: отчет об изменениях капитала за 2010 год; отчет о движении денежных средств за 2010 год; пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках за 2010 год; отчет об изменениях капитала за 2011 год; пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках за 2011 год; пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках за 2012 год; пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках за 2013 год; протоколы утверждения участниками бухгалтерской отчетности за 2010, 2011 гг.; инвентарные карточки ОС-6 на основные средства; акты ОС-1 и иные акты и приказы на поступление и ввод в эксплуатацию; накладные поставщиков на приобретенные основных средств; акты инвентаризации основных средств; декларации по НДС (кроме декларации по НДС за 4 квартал 2013 года); договоры кредитов и займов; расчет процентов за каждый процентный период по каждому договору, включая налоговые регистры; договоры займов и кредитов, полученных в валюте; депозитные договоры в рублях и валюте; декларации по налогу на имущество за первый квартал, полугодие и девять месяцев 2010 г.; декларации по налогу на имущество за первый квартал, полугодие и девять месяцев 2011 г.; декларации по налогу на имущество за первый квартал, полугодие и девять месяцев 2012 г.; декларации по налогу на имущество за первый квартал, полугодие и девять месяцев 2013 г.; декларации по налогу на прибыль организаций за первый квартал, полугодие и девять месяцев 2010 г.; декларации по налогу на прибыль организаций за первый квартал, полугодие и девять месяцев 2011 г.; декларации по налогу на прибыль организаций за первый квартал, полугодие и девять месяцев 2012 г.; декларации по налогу на прибыль организаций за первый квартал, полугодие и девять месяцев 2013 г.; регистры налогового учета, сводный расчет налоговой базы. В остальной части иска было отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 года указанное решение было оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Лаухина Т.В. просит решение и постановление отменить в той части, в которой было отказано в иске, и в данной части дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 8, 33, 48 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 8 ФЗ "О бухгалтерском учете", ст. 10 ФЗ "О коммерческой тайне", ст. ст. 15, 150, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.
В суде кассационной инстанции представители ответчика полагали правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в том числе и по доводам, изложенным в представленном отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, участниками ООО "Мастер-М" являются два физических лица - граждане Лаухина Т.В. и Пучков А.В., владеющие каждый по 50% уставного капитала общества. При этом генеральным директором с 2004 года является Пучков А.В. 02 сентября 2013 года истец заключил в Индивидуальным предпринимателем Выставкиной И.В., являющейся членом саморегулируемой организации некоммерческого партнерства "Аудиторская Ассоциация Содружество", договор на оказание аудиторских услуг. Лаухина Т.В., как это видно из материалов дела, неоднократно, в том числе 02.11.2013 года, 25.11.2013 года и 20.12.2013 года, обращалась к ответчику с требованием о предоставлении документов для проведения аудита финансовой деятельности общества. Поскольку названные документы так и не были представлены, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые, однако, были удовлетворены лишь частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование принятия решения в части частичного отказа в иске суд указал на следующие обстоятельства: что у ответчика не имеются отсутствующие документы; что истребуемые документы носят конфиденциальный характер, так как относятся к конкурентной сфере и их распространение может причинить вред коммерческим интересам общества, ибо истец, являясь единственным участником и генеральным директором созданного им в 2012 года нового общества ООО "Мастер-М" (ИНН 7734679090, ОГРН 1127746336178) с идентичным наименованием, якобы, являясь конкурентом ответчика, заключал договоры с контрагентами ответчика; кроме того, указано в решении и о том, что требования истца о признании незаконными действий генерального директора ответчика не могут быть удовлетворены, поскольку права истца в случае удовлетворения этих требований не будут все равно восстановлены.
Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Из ст. ст. 48, 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" вытекает, что для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества. При этом по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой настоящей статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества. Причем общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Кроме того, общество обязано хранить документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. При этом общество обязано обеспечивать участникам общества доступ к имеющимся у него судебным актам по спору, связанному с созданием общества, управлением им или участием в нем, в том числе определениям о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления или заявления, об изменении основания или предмета ранее заявленного иска, причем общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление. В п. п. 1, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года за N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" предусмотрено, что право участника хозяйственного общества на получение информации об обществе предусмотрено статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также отдельными положениями законодательства о хозяйственных обществах. При этом судам следует учитывать, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона. Причем участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.). Кроме того, суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества. Также судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов. Однако степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав. Например, обращенное к обществу требование о представлении протоколов общих собраний участников за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления протокола и их номеров, которые участник может не знать. В случае удовлетворения требования участника об обязании хозяйственного общества предоставить информацию суд в резолютивной части решения должен указать, какие именно действия и в какой срок должно совершить общество (например, предоставить истцу заверенные копии определенных документов или определенные документы для ознакомления).
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления в обжалуемой части были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение названного выше следует указать о том, что суд, принимая решение об отказе в иске и ссылаясь в обоснование этого на тот факт, что запрашиваемая информация, якобы, может причинить вред коммерческим интересам ответчика, суд, вместе с тем, в нарушение действующего законодательства не дал никакой юридической оценки тому обстоятельству, а может ли это утверждение было отнесено к истцу, являющемуся владельцем 50% доли уставного капитала ООО "Мастер-М". Кроме того, утверждая в решении и постановлении о том, что поскольку истец является конкурентом ответчика, который заключал договоры с контрагенты последнего, то запрашиваемая информация может причинить вред финансовым интересам ответчика, суд в то же самое время не указал в обжалуемых актах о том, а чем и какими именно обстоятельствами эти доводы ответчика были конкретно подтверждены.
Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, а поэтому они подлежат отмене в полном объеме, так как заявленные требования являются тесно взаимосвязанными друг с другом. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года и постановление от 12 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-189476/2013-83-1042 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд гор. Москвы.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.12.2014 N Ф05-14811/2014 ПО ДЕЛУ N А40-189476/13-83-1042
Разделы:Налог на прибыль организаций; Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N А40-189476/13-83-1042
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Кузнецова В.В., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
- от истца - Шелехова Ю.Е., доверенность N 3-3-3070 от 28.08.2014 года;
- от ответчика - Пучкова Т.В., доверенность б/номера от 15.05.2013 года,
Лапшина Д.В., доверенность б/номера от 22.03.2013 года,
рассмотрев 18 декабря 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Лаухиной Татьяны Валериевны
на решение от 03 июня 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Сорокиным В.П.,
на постановление от 12 сентября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н., Елоевым А.М.,
по иску Лаухиной Т.В.
к ООО "Мастер-М" (ОГРН: 1047796494371)
о признании незаконными действий генерального директора общества и обязании представить надлежащим образом заверенные документы и сведения бухгалтерского учета за период 2010 - 2013 гг.,
установил:
Лаухина Татьяна Валериевна обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-М", в котором после уточнения его в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд признать незаконными действия генерального директора ООО "Мастер-М" Пучкова Алексея Владимировича в части отказа в предоставлении документов для проведения аудиторской проверки. Обязать ООО "Мастер-М" в течение трех дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в силу передать участнику ООО "Мастер-М" Лаухиной Т.В. необходимые для проведения аудиторской проверки, надлежащим образом заверенные копии документов, сведения и данные бухгалтерского учета в отношении ООО "Мастер-М" за период 2010 - 2013 гг.: отчет об изменениях капитала за 2010 год; отчет о движении денежных средств за 2010 год; пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках за 2010 год; отчет об изменениях капитала за 2011 год; пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках за 2011 год; пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках за 2012 год; пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках за 2013 год; протоколы утверждения участниками бухгалтерской отчетности за 2010, 2011 гг.; файлы бухучета 1С 7.7 в электронном виде; свидетельства о регистрации прав на недвижимость; инвентарные карточки ОС-6 на основные средства; акты ОС-1 и иные акты и приказы на поступление и ввод в эксплуатацию; накладные поставщиков на приобретенные основных средств; акты инвентаризации основных средств; договоры генподряда с дополнительными документами; сметы: генеральная, объектные, локальные сметы на ремонтные работы; КС-2 и КС-3 за весь период работы; документы на все остальные затраты, включенные в счета 08 и 97; векселя, эмитированные обществом; договоры, по которым векселя были переданы в обеспечение; договоры новации; иные первичные документы: договоры займов, выданные и ценные бумаги, приобретенные; депозитные договоры в рублях и валюте, выписки банка по депозитным счетам; декларации по НДС (кроме декларации по НДС за 4 квартал 2013 года); книги покупок и продаж; счета-фактуры поставщиков и подрядчиков; журналы регистрации счетов-фактур; счета-фактуры выписанные; договоры с поставщиками; первичные учетные документы; М-4 и (или) товарные отчеты на оприходованные тмц; документы на передачу материалов и товаров в производство и реализацию; валютный и рублевый банк (выписки банка по счету за каждый день, платежные поручения); договоры займов и кредитов, полученных в валюте; депозитные договоры в рублях и валюте; договоры с поставщиками в валюте, первичные учетные и таможенные документы; лимит кассы; отчеты кассира с приложенными документами; акты инвентаризации кассы; авансовые отчеты подотчетных лиц; выписки с корпоративного счета (счета карты); договоры со всеми контрагентами по любым основаниям; акты инвентаризации расчетов; документы, на основании которых сделаны записи на счетах бухучета; договоры кредитов и займов; расчет процентов за каждый процентный период по каждому договору, включая налоговые регистры; документы, на основании которых сделаны записи на счете 91; регистры учета с расчетами ОНА, ОНО, ПНО и ПНА, УД и УР; декларации по налогу на имущество за первый квартал, полугодие и девять месяцев 2010 г.; декларации по налогу на имущество за первый квартал, полугодие и девять месяцев 2011 г.; декларации по налогу на имущество за первый квартал, полугодие и девять месяцев 2012 г.; декларации по налогу на имущество за первый квартал, полугодие и девять месяцев 2013 г.; декларации по налогу на прибыль организаций за первый квартал, полугодие и девять месяцев 2010 г.; декларации по налогу на прибыль организации за первый квартал, полугодие и девять месяцев 2011 г.; декларации по налогу на прибыль организации за первый квартал, полугодие и девять месяцев 2012 г.; декларации по налогу на прибыль организации за первый квартал, полугодие и девять месяцев 2013 г.; регистры налогового учета, сводный расчет налоговой базы; ведомости по заработной плате; декларации по ОПС и ОМС за каждый квартал; расчетные ведомости в ФСС за каждый квартал; индивидуальные сведения; документы на пособия; налоговые карточки; отчет за год (2-НДФЛ и реестр); документы на налоговые вычеты всех видов.
Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 03 июня 2014 года иск был удовлетворен частично: суд обязал ООО "Мастер-М" течении трех дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу передать Лаухиной Татьяне Валериевне надлежащим образом заверенные копии документов, сведений и данных бухгалтерского учета ООО "Мастер-М" (ИНН 7728517630, ОГРН 1047796494371) за период 2010 - 2013 гг.: отчет об изменениях капитала за 2010 год; отчет о движении денежных средств за 2010 год; пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках за 2010 год; отчет об изменениях капитала за 2011 год; пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках за 2011 год; пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках за 2012 год; пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках за 2013 год; протоколы утверждения участниками бухгалтерской отчетности за 2010, 2011 гг.; инвентарные карточки ОС-6 на основные средства; акты ОС-1 и иные акты и приказы на поступление и ввод в эксплуатацию; накладные поставщиков на приобретенные основных средств; акты инвентаризации основных средств; декларации по НДС (кроме декларации по НДС за 4 квартал 2013 года); договоры кредитов и займов; расчет процентов за каждый процентный период по каждому договору, включая налоговые регистры; договоры займов и кредитов, полученных в валюте; депозитные договоры в рублях и валюте; декларации по налогу на имущество за первый квартал, полугодие и девять месяцев 2010 г.; декларации по налогу на имущество за первый квартал, полугодие и девять месяцев 2011 г.; декларации по налогу на имущество за первый квартал, полугодие и девять месяцев 2012 г.; декларации по налогу на имущество за первый квартал, полугодие и девять месяцев 2013 г.; декларации по налогу на прибыль организаций за первый квартал, полугодие и девять месяцев 2010 г.; декларации по налогу на прибыль организаций за первый квартал, полугодие и девять месяцев 2011 г.; декларации по налогу на прибыль организаций за первый квартал, полугодие и девять месяцев 2012 г.; декларации по налогу на прибыль организаций за первый квартал, полугодие и девять месяцев 2013 г.; регистры налогового учета, сводный расчет налоговой базы. В остальной части иска было отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 года указанное решение было оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Лаухина Т.В. просит решение и постановление отменить в той части, в которой было отказано в иске, и в данной части дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 8, 33, 48 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 8 ФЗ "О бухгалтерском учете", ст. 10 ФЗ "О коммерческой тайне", ст. ст. 15, 150, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.
В суде кассационной инстанции представители ответчика полагали правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в том числе и по доводам, изложенным в представленном отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, участниками ООО "Мастер-М" являются два физических лица - граждане Лаухина Т.В. и Пучков А.В., владеющие каждый по 50% уставного капитала общества. При этом генеральным директором с 2004 года является Пучков А.В. 02 сентября 2013 года истец заключил в Индивидуальным предпринимателем Выставкиной И.В., являющейся членом саморегулируемой организации некоммерческого партнерства "Аудиторская Ассоциация Содружество", договор на оказание аудиторских услуг. Лаухина Т.В., как это видно из материалов дела, неоднократно, в том числе 02.11.2013 года, 25.11.2013 года и 20.12.2013 года, обращалась к ответчику с требованием о предоставлении документов для проведения аудита финансовой деятельности общества. Поскольку названные документы так и не были представлены, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые, однако, были удовлетворены лишь частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование принятия решения в части частичного отказа в иске суд указал на следующие обстоятельства: что у ответчика не имеются отсутствующие документы; что истребуемые документы носят конфиденциальный характер, так как относятся к конкурентной сфере и их распространение может причинить вред коммерческим интересам общества, ибо истец, являясь единственным участником и генеральным директором созданного им в 2012 года нового общества ООО "Мастер-М" (ИНН 7734679090, ОГРН 1127746336178) с идентичным наименованием, якобы, являясь конкурентом ответчика, заключал договоры с контрагентами ответчика; кроме того, указано в решении и о том, что требования истца о признании незаконными действий генерального директора ответчика не могут быть удовлетворены, поскольку права истца в случае удовлетворения этих требований не будут все равно восстановлены.
Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Из ст. ст. 48, 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" вытекает, что для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества. При этом по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой настоящей статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества. Причем общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Кроме того, общество обязано хранить документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. При этом общество обязано обеспечивать участникам общества доступ к имеющимся у него судебным актам по спору, связанному с созданием общества, управлением им или участием в нем, в том числе определениям о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления или заявления, об изменении основания или предмета ранее заявленного иска, причем общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление. В п. п. 1, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года за N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" предусмотрено, что право участника хозяйственного общества на получение информации об обществе предусмотрено статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также отдельными положениями законодательства о хозяйственных обществах. При этом судам следует учитывать, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона. Причем участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.). Кроме того, суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества. Также судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов. Однако степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав. Например, обращенное к обществу требование о представлении протоколов общих собраний участников за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления протокола и их номеров, которые участник может не знать. В случае удовлетворения требования участника об обязании хозяйственного общества предоставить информацию суд в резолютивной части решения должен указать, какие именно действия и в какой срок должно совершить общество (например, предоставить истцу заверенные копии определенных документов или определенные документы для ознакомления).
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления в обжалуемой части были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение названного выше следует указать о том, что суд, принимая решение об отказе в иске и ссылаясь в обоснование этого на тот факт, что запрашиваемая информация, якобы, может причинить вред коммерческим интересам ответчика, суд, вместе с тем, в нарушение действующего законодательства не дал никакой юридической оценки тому обстоятельству, а может ли это утверждение было отнесено к истцу, являющемуся владельцем 50% доли уставного капитала ООО "Мастер-М". Кроме того, утверждая в решении и постановлении о том, что поскольку истец является конкурентом ответчика, который заключал договоры с контрагенты последнего, то запрашиваемая информация может причинить вред финансовым интересам ответчика, суд в то же самое время не указал в обжалуемых актах о том, а чем и какими именно обстоятельствами эти доводы ответчика были конкретно подтверждены.
Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, а поэтому они подлежат отмене в полном объеме, так как заявленные требования являются тесно взаимосвязанными друг с другом. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года и постановление от 12 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-189476/2013-83-1042 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд гор. Москвы.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)