Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С., с участием:
от заявителя - представитель Чекунова Е.И., доверенность от 10.01.2008 г.,
от ответчиков:
ИФНС - представитель Федотов Д.Ю., доверенность от 15.11.2007 г., N 05-10/12644,
УФНС - представитель Чернышов А.А., доверенность от 18.12.2006 г. N 12-19/218,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2008 г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Самары, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2007 г.по делу N А55-14012/2007 (судья Щетинина М.Н.), принятое по заявлению ООО Производственно-технологический комплекс "Альянс", г. Самара, к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Самары, к Управлению ФНС России по Самарской области, г. Самара,
о признании частично недействительными решений от 29.06.2007 года N 12-22/3723621 и от 24.08.2007 года N 561,
установил:
ООО Производственно-технологический комплекс "Альянс" (далее - заявитель, Общество, ООО ПТК "Альянс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением:
- - о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Самары (далее - ответчик, налоговый орган) от 29.06.2007 года N 12-22/3723621 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 21-45) в части привлечения ООО ПТК "Альянс" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 ст. 120 НК РФ, за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, выразившееся в систематическом неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций по НДС в течение более одного налогового периода, в виде штрафа 15000,00 рублей;
- - предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 40 176,00 рублей;
- -предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость, в сумме 432547 рублей;
- - начисления пени в соответствующей части;
- - предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета; и
- в той же части о признании недействительным решения от 24.08.2007 года N 561 Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области (далее - Управление), принятого по апелляционной жалобе ООО ПТК "Альянс" на решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Самары от 29.06.2007 года N 12-22/3723621 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (.1, л. д. 54-57).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2007 г. заявление удовлетворено полностью.
Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Самары обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30.11.2007 года отменить.
Представитель Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Самары в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 30.11.2007 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Управления ФНС России по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 30.11.2007 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ООО Производственно-технологический комплекс "Альянс" в судебном заседании просил решение суда от 30.11.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 30.11.2007 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам проведенной выездной налоговой проверки 29 июня 2007 года вынесено решение N 12-22/3723621 (л.д. 21-45, т.).
Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб. за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, выразившееся в систематическом неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций по НДС в течение более одного налогового периода, по п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 4 062, 0 руб. за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, выразившееся в отсутствии первичных бухгалтерских документов, повлекшее занижение налоговой базы по налогу на прибыль, по п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 10 938,00 руб. за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, выразившееся в систематическом неправильном отражении на счетах бухучета и в отчетности хозяйственных операций по налогу на прибыль, повлекшее занижение налоговой базы; начислены пени в сумме 1 384,54 руб., предложено Обществу уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2016 руб. и 5427,50 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 61 159 руб.; уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 432 547 руб.; предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
- Заявитель не согласился с выводами налогового органа в части привлечения ООО ПТК "Альянс" к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 2 ст. 120 НК РФ, за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, выразившееся в систематическом неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций по НДС в течение более одного налогового периода, в виде штрафа в размере 15000,0 рублей;
- - предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 40 176,00 рублей;
- - предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость, в сумме 432 547 рублей;
- - начисления пени в соответствующей части;
- - предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.
05 июля 2007 года заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Самарской области (т. 1, л.д. 49-53), по результатам рассмотрения которой 24.08.2007 года Управлением вынесено решение N 561 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения и утверждении обжалуемого решения.
Общество, не согласившись с указанными решениями, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.
Из решения N 12-22/3723621 ИФНС России по Ленинскому району г. Самары, в части оспариваемых эпизодов усматривается следующее:
Налоговый орган в оспариваемом решении сделал вывод (пункт 2.1 решения) о необоснованности заявленного Обществом вычета НДС за 2005 г.-2006 г. в сумме 40 176,00 руб., по следующим счетам-фактурам, по мнению налогового органа, оформленным ненадлежащим образом в нарушение требований ст. 169 НК РФ (т. 1, л.д. 58-85):
- - счет-фактура N 8-01-295770 от 31.10.2005 г. на сумму 648,72 руб., в т.ч. НДС 98,96 руб. от ОАО "ВолгаТелеком", оплачен платежным поручением N 122 от 11.10.2005 г.;
- - счет-фактура N 053106719/7977 от 31.12.2005 г. на сумму 8359,48 руб., в т.ч. НДС - 1275,17 руб. от ОАО "Самараэнерго", оплачен платежным требованием N 95477977 от 10.01.06 г.;
- - счет-фактура N ДА-27 от 28.02.2006 г. на сумму 10700,87 руб., в т.ч. НДС 1632,34 руб. от ОАО Комбинат по производству изделий из ячеистого бетона "Коттедж", оплачен платежным поручением N 59 от 20.03.2006 г.;
- - счет-фактура N 0290 от 28.02.2006 г. на сумму 32045,70 руб., в т.ч. НДС 4888,33 руб. от ЗАО "Новокуйбышевская фабрика трикотажного полотна", оплачен платежным поручением N 73 от 06.04.2006 г.;
- -счет-фактура N 059 от 14.03.2006 г. на сумму 25000,00 руб., в т.ч. НДС 3813,56 от ООО НПО "Сервисдорстрой", оплачена платежным поручением N 42 от 03.03.2006 г.;
- -счет-фактура N 0417 от 31.03.2006 г. на сумму 35114,75 руб., в т.ч. НДС 5356,49 руб. от ЗАО "Новокуйбышевская фабрика трикотажного полотна", оплачена платежным поручением N 75 от 10.04.2006 г.
- - счет-фактура N 0586 от 30.04.2006 г. на сумму 21841,92 руб., в т.ч. НДС 3331,81 руб. от ЗАО "Новокуйбышевская фабрика трикотажного полотна", оплачена платежным поручением N 110 от 03.05.2006 г.;
- - счет-фактура N 611000226 от 26.04.2006 г. на сумму 17110,00 руб., в т.ч. НДС 2610,00 руб. от ОАО "Волжская межрегиональная распределительная компания", оплачена платежным поручением N 91 от 19.04.2006 г.;
- -счет-фактура N 40 от 30.05.2006 г. на сумму 12955,00 руб. в т.ч. НДС - 1976,19 руб., оплачен платежным поручением N 122 от 26.05.2006 г.;
- -счет-фактура N 131427 от 31.05.2006 г. на сумму 3633,59 руб., в т.ч. НДС 554,28 руб. от ЗАО "Самарские городские электрические сети", оплачен платежным требованием N 42115 от 01.06.2006 г.;
- -счет-фактура N 2332-СК от 19.05.2006 г. на сумму 36604,11 руб., в т.ч. НДС 5583,68 от ф-ла "ЦЛАТИ" по Самарской области "ФГУ "ЦЛАТИ по ПФО", оплачен платежным поручением N 111 от 03.05.2006 г.
- - счет-фактура N 52 от 05.07.2006 г. на сумму 15000,00 руб., в т.ч. НДС 2288,14 руб. от ООО "Панорама", оплачен платежным поручением N 163 от 30.06.2006 г.;
- - счет-фактура N 01760 от 29.09.2006 г. на сумму 16638,64 руб. в т.ч. НДС 2538,10 руб. от ЗАО "Новокуйбышевская фабрика трикотажного полотна", оплачен платежным поручением N 253 от 11.10.2006 г.;
- - счет-фактура N 02150 от 30.11.200 г. на сумму 27720,35 руб., в т.ч. НДС -4228,53 руб. от ЗАО "Новокуйбышевская фабрика трикотажного полотна", оплачен платежным поручением N 331 от 25.12.2006 г.
В названных счетах фактурах отсутствовал адрес продавца, ИНН продавца, наименование и адрес грузополучателя, номер платежно - расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, услуг), подписи руководителя и главного бухгалтера.
В то же время, в ходе налоговой проверки ООО ПТК "Альянс", с целью внесения исправлений в документы, налогоплательщик по согласованию с указанными выше контрагентами исправил все недостатки в счетах - фактурах в соответствии со ст. 169 НК РФ и представил надлежащим образом оформленные счета- фактуры налоговому органу. Однако, налоговым органом представленные счета - фактуры не приняты во внимание.
Исходя из смысла положений ст. ст. 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата. Следовательно, суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполняются указанные условия.
В пункте 8 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914, указано, что счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты и принятия на учет приобретаемых товаров.
Таким образом, момент применения налоговых вычетов связан только с моментом оплаты товара и принятия его на учет, а не с моментом внесения исправлений в счет-фактуру.
Факты оплаты и принятия на учет товара (услуг), приобретенных по спорным счетам-фактурам, налоговым органом не оспариваются.
Указанная позиция изложена Конституционным Судом РФ в определении N 267-0 от 12.06.2006 года. Конституционный суд, сделал вывод о том, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
При оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки.
Также указанная позиция нашла свое отражение в судебной практике, а именно в Постановлении ФАС Поволжского округа от 03.11.2006 года по делу N А12-3416/06-с36, в Постановлении ФАС Поволжского округа от 14.12.2006 года по делу N А12-9504/06-с36, в Постановлении ФАС Поволжского округа от 21.02.2007 года по делу N А06-5216/2006-5, где разъясняется, что представление исправленных счетов-фактур не противоречит нормам гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации и Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914, которые не исключают право налогоплательщика на исправление таких счетов-фактур, в том числе путем их замены на надлежаще оформленные счета-фактуры, подписанные в соответствии с п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Статья 169 НК РФ и иные статьи главы 21 НК РФ, не содержит запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры или замену такого счета-фактуры на документ, оформленный в соответствии с действующими нормами налогового законодательства.
Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции относительно того, что у ИФНС России по Ленинскому району г. Самары не было правовых оснований для выводов о необоснованно заявленном Обществом вычете НДС за 2005-2006 г.г. в сумме 40 176 руб.
Соответственно, в силу изложенного, Управление ФНС России по Самарской области неправомерно согласилось с выводами районной инспекции в этой части. При этом суд отмечает, что вышестоящий орган, при рассмотрении апелляционной жалобы, не использовал свое право, предоставленное ему ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии в оспариваемом решении отражения факта представления налогоплательщиком исправленных счетов - фактур, не предложил заявителю представить счета- фактуры, а ограничился доводами районной инспекции.
При таких обстоятельствах, Решение Управления в этой части также является незаконным.
Из пункта 2.2 решения ИФНС РФ по Ленинскому району следует, что налоговый орган сделал вывод о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды по правоотношениям с контрагентами ООО "Гермес" и ООО "Алюм-Сервис".
Решением исключены, как неправомерно заявленные, вычеты суммы налога по счетам-фактурам N 109 от 14.07.2006 г., N 00000035 от 01.12.2005 г., N 00000036 от 13.12.2005 г., N 00000037 от 21.12.2005 г., N 00000038 от 27.12.2005 г., N 00000004 от 29.03.2005 г., N 00000005 от 12.04.2006 г.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
В соответствии с п. 6 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.
Пункт 1 ст. 172 НК РФ устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
Суд первой инстанции, дав оценку доводам лиц, участвующих в деле и документам, имеющимся в материалах дела, правомерно пришел к выводу, принимая во внимание разъяснения Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53, что налоговым органом не доказано, что налогоплательщик получил необоснованную налоговую вычету и является недобросовестным налогоплательщиком. Доводы налогового органа о том, что ООО ПТК "Альянс" не проявило должной осмотрительности и вступило в договорные отношения с ООО "Гермес" и ООО "Алюм-Сервис" не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (п. 10 Постановления).
Исходя из положений пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Из обжалуемого решения N 12-22/3723621, не следует того, что ООО ПТК "Альянс" действовало без должной осмотрительности. Напротив, ООО ПТК "Альянс", прежде чем заключить договор на строительно-монтажные работы с ООО "Алюм-Сервис" запросило документы, подтверждающие выполнение подрядчиком обязанностей по регистрации в качестве юридического лица, а также по лицензированию своей деятельности. На дату заключения договора ООО "Алюм-Сервис" имело лицензии N Д 279786, N Д 279786 на осуществление деятельности по проектированию и строительству зданий и сооружений 1 и 11 уровней ответственности, срок действия лицензий по 26.09.2006 года (л.д. 86-93 т. 1).
В ходе налоговой проверки, заявителем были предоставлены первичная бухгалтерская документация, оформленная в соответствии ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также входящая и исходящая корреспонденция с ООО "Алюм-Сервис" за период с ноября 2005 года по октябрь 2006 года, подтверждающие объективное существование договорных отношений и действительное исполнение принятых обязательств, а именно:
- - Письмо ООО "Алюм-Сервис" за исх. N 180 от 09.11.2005 года, об ускорении рассмотрения смет на выполнение работ;
- - Письмо ООО ПТК "Альянс" за исх. N 31 от 10.11.2005 года, об установлении максимального размера оплаты работ для согласования;
- - Письмо ООО ПТК "Альянс" за исх. N 35 от 14.11.2005 года, о контроле за стоимостью работ по устройству фундаментов;
- - Письмо ООО ПТК "Альянс" за исх. N 36 от 14.11.2005 года, о просрочке согласования принципиальных схем генплана;
- - Письмо ООО ПТК "Альянс" за исх. N 45/1 от 07.12.2005 года, об изменениях в учредительных документах и переизбрании директора;
- - Письмо ООО ПТК "Альянс" за исх. N 50 от 22.12.2005 года, претензия о порыве телефонного кабеля;
- - Письмо ООО "Алюм-Сервис" за исх. N 198 от 23.12.2005 года, гарантия восстановления телефонного кабеля;
- - Письмо ООО ПТК "Альянс" за исх. N 3 от 30.01.2006 года, претензия о нарушении сроков выполнения работ;
- - Письмо ООО "Алюм-Сервис" за исх. N 17 от 15.02.2006 года, о срыве выполнения работ в связи с поставкой оборудования, имеющего дефекты;
- - Письмо ООО "Алюм-Сервис" за исх. N 18 от 15.02.2006 года, о стоимости изготовления и покрытия сайдингом здания операторной;
- - Письмо ООО ПТК "Альянс" за исх. N 10 от 16.02.2006 года, претензия о нарушении сроков выполнения работ;
- - Письмо ООО "Алюм-Сервис" за исх. N 20 от 17.02.2006 года, о необходимости передачи технической документации на погружные насосы;
- - Письмо ООО ПТК "Альянс" за исх. N 13 от 02.03.2006 года, претензия об исправлении дефектов выполненных работ;
- - Проведение совместного собрания 20.03.2006 года с участием представителей ООО ПТК "Альянс" и директора ООО "Алюм-Сервис" Душенькина В.И. об ускорении выполнения работ по договорам;
- - Письмо ООО "Алюм-Сервис" за исх. N 25 от 05.04.2006 года, согласование по выполнению работ;
- - Письмо ООО ПТК "Альянс" за исх. N 20 от 10.04.2006 года, претензия о нарушении сроков выполнения работ;
- - Письмо ООО ПТК "Альянс" за исх. N 21 от 13.04.2006 года, претензия о нарушении сроков выполнения работ;
- - Письмо ООО ПТК "Альянс" за исх. N 49 от 07.08.2006 года, претензия об исправлении дефектов выполненных работ;
- - Письмо ООО ПТК "Альянс" за исх. N 57 от 19.10.2006 года, претензия об исправлении дефектов выполненных работ.
Вся корреспонденция от ООО "Алюм-Сервис" содержит реквизиты предприятия, его юридический и почтовый адреса (л.д. 94-113, т. 1).
Имеющаяся переписка сторон в период исполнения договора, взаимодействие заказчика и подрядчика свидетельствуют о том, что ООО ПТК "Альянс" постоянно контролировало ход строительно-монтажных работ, и качество их выполнения. При этом, ООО "Алюм-Сервис" принимало все предложения и претензии и реагировало на них, вследствие чего усомниться в недобросовестности контрагента, оснований у ООО ПТК "Альянс" не имелось.
Налоговым органом не принято во внимание то обстоятельство, что подрядные работы, выполненные ООО "Алюм-Сервис" имеют необходимый производственный результат: на основании разрешения на ввод в эксплуатацию N RU63305000-07037 от 11.05.2007 года, АЗС-5 введена в эксплуатацию.
25.06.2007 года ООО ПТК "Альянс" зарегистрировало право собственности на реконструированный объект недвижимого имущества - АЗС. 25.06.2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 63-АВ N 40047 (л.д. 114 т. 1).
Материалами дела подтверждается, что заявителем за выполненные работы, оказанные услуги произведен расчет собственными векселями и данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается (л.д. 76-176 т. 2).
Таким образом, правомерность включения в состав вычетов суммы уплаченных в стоимости выполненных строительно-монтажных работ по подрядчику ООО "Алюм-Сервис", подтверждается тем, что ООО ПТК "Альянс" были выполнены необходимые условия для принятия НДС к вычету, а именно:
1) счета-фактуры оформлены согласно требованиям налогового кодекса и выставлены заявителю своевременно, в соответствии с п. 3 ст. 168 НК РФ;
2) работа (услуга) заявителю реально контрагентом оказана;
3) работа (услуга) полностью оплачена;
4) оказанные работы (услуги), направлены на производственные цели налогоплательщика - ООО ПТК "Альянс".
Суд апелляционной инстанции считает также правильными выводы суда первой инстанции о том, что доводы налогового органа о неправомерности применения заявителем налоговых вычетов по расчетам с контрагентом ООО "Гермес", которому уплачено 62 708 руб., в том числе НДС в сумме 9 566 руб., также являются ошибочными.
Из материалов дела следует, что заявитель в июле 2006 года отразил в книге покупок по строке 10 и по стр. 190 "сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету" Раздела 2.1 "Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещение из бюджета) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 года сумму НДС по приобретенному и оплаченному поставщику ООО "Гермес" листа нержавеющего по счету N 109, оплаченному по платежному поручению от 12.07.2006 года N 174 на сумму 62 708 руб. в том числе НДС в сумме 9 566 руб. Названную сумму налоговый орган считает необоснованно указанной к вычету.
В качестве основания для непринятия к вычету суммы налога в размере 9 566 руб. налоговый орган указывает на результаты встречных проверок по ООО "Гермес", в ходе которых было установлено, что руководитель ООО "Гермес" Кротова Н.В. умерла, общество по юридическому адресу не находится, налоговая отчетность сдается по почте и последняя бухгалтерская отчетность за 3 -й квартал 2006 года сдана " нулевая", расчетный счет закрыт. Поскольку названное общество является проблемным налогоплательщиком, сумма НДС - 9566 руб. является необоснованной налоговой выгодой.
Однако, из материалов дела следует, что сделка между заявителем и ООО "Гермес" реальная, являлась разовой сделкой. За приобретенный товар, на основании счета 109 от 10.07.2006 года (л.д. 22, т. 2), подписанного руководителем общества Кротовой Н.В., заявитель осуществил оплату платежным поручением N 174 от 12.07.2007 года в сумме 62 708 руб. (л.д. 149, т. 1) на расчетный счет 40702810000030000442 в ОАО КБ "Солидарность". Реальное списание денежных средств с расчетного счета заявителя подтверждается выпиской банка из счета N 40702810200000003507, принадлежащего заявителю (л.д. 78. т. 2).
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа в обоснование своей позиции по данному вопросу о смерти руководителя ООО "Гермес" Кротовой Н.В., поскольку из судебного акта от 28.06.2007 года, вступившего в законную силу, по делу А-55-6106/2007 видно, что гражданка Кротова Н.В. умерла 20.08.2006 года, в то время как материалами настоящего дела установлено, что сделка была проведена 10.07.2006 года (л.д. 64 т. 2).
Что касается доводов налогового органа о закрытии у ООО "Гермес" расчетного счета в банке 16.02.2006 года, то из ответа ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары N 11-38/956 от 10.04.2007 года не видно, о каком расчетном счете идет речь (л.д. 6, т. 2), в то время как материалами дела установлено, что оплата заявителем за приобретенный товар у ООО "Гермес" на сумму 62 708 руб. была реальная, движение денежных средств подтверждается выпиской банка (л.д. 78, т. 2).
Таким образом, ИФНС России по Ленинскому району г. Самары не представила доказательств, в силу ст. 65, 200 АПК РФ, что сумма НДС в размере 9 566 руб. является необоснованной налоговой выгодой, не доказал недобросовестность заявителя, поэтому у налогового органа не было правовых оснований утверждать, что указанная сумма необоснованно возмещена, как налоговый вычет.
В силу изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что соответственно, и УФНС России по Самарской области не имело правовых оснований для утверждения обжалуемого решения районной инспекции в этой части, соответственно оно подлежит признанию недействительным.
Кроме того, как следует из оспариваемого решения районной инспекции, налоговый орган привлек заявителя к ответственности в виде взыскания штрафных санкций одновременно и по п. 2 ст. 120 НК РФ и по п. 3 ст. 120 НК РФ, при этом по каждому правонарушению, что противоречит принципу однократности привлечения лица к ответственности.
Аналогичная позиция изложена в пункте 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ", которым разъяснено, что пункт 2 статьи 108 НК РФ закрепляет принцип однократности привлечения лица к ответственности за совершение конкретного правонарушения. В связи с этим при рассмотрении споров, связанных с привлечением организации-налогоплательщика к ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы, судам необходимо исходить из того, что ответственность за данное нарушение установлена пунктом 3 статьи 120 НК РФ.
В связи с указанным, привлечение ООО ПТК "Альянс" к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120 НК РФ и наложении штрафа в размере 15000 рублей, является незаконным.
Вышеизложенное свидетельствует, что Решением 12-22/3723621 от 29.06.2007 года Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Самары, Решением N 561 от 24.08.2007 года заместителя руководителя УФНС России по Самарской области, об оставлении апелляционной жалобы ООО ПТК "Альянс" без удовлетворения, об утверждении Решения 12-22/3723621 от 29.06.2007 года ИФНС России по Ленинскому району г. Самары, нарушены права ООО ПТК "Альянс" и на него возложена незаконная обязанность по уплате налога, штрафа и пени.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что ответчиками не доказано, в соответствии с п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ, соответствия оспариваемых решений Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемые решения налоговых органов не соответствует закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, требования заявителя удовлетворил обоснованно.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 30.11.2007 г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Доводы, приведенные ИФНС России по Ленинскому району г. Самары в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы - ИФНС России по Ленинскому району г. Самары.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2007 года по делу N А55-14012/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Самары - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2008 ПО ДЕЛУ N А55-14012/2007
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2008 г. по делу N А55-14012/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С., с участием:
от заявителя - представитель Чекунова Е.И., доверенность от 10.01.2008 г.,
от ответчиков:
ИФНС - представитель Федотов Д.Ю., доверенность от 15.11.2007 г., N 05-10/12644,
УФНС - представитель Чернышов А.А., доверенность от 18.12.2006 г. N 12-19/218,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2008 г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Самары, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2007 г.по делу N А55-14012/2007 (судья Щетинина М.Н.), принятое по заявлению ООО Производственно-технологический комплекс "Альянс", г. Самара, к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Самары, к Управлению ФНС России по Самарской области, г. Самара,
о признании частично недействительными решений от 29.06.2007 года N 12-22/3723621 и от 24.08.2007 года N 561,
установил:
ООО Производственно-технологический комплекс "Альянс" (далее - заявитель, Общество, ООО ПТК "Альянс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением:
- - о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Самары (далее - ответчик, налоговый орган) от 29.06.2007 года N 12-22/3723621 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 21-45) в части привлечения ООО ПТК "Альянс" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 ст. 120 НК РФ, за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, выразившееся в систематическом неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций по НДС в течение более одного налогового периода, в виде штрафа 15000,00 рублей;
- - предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 40 176,00 рублей;
- -предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость, в сумме 432547 рублей;
- - начисления пени в соответствующей части;
- - предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета; и
- в той же части о признании недействительным решения от 24.08.2007 года N 561 Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области (далее - Управление), принятого по апелляционной жалобе ООО ПТК "Альянс" на решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Самары от 29.06.2007 года N 12-22/3723621 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (.1, л. д. 54-57).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2007 г. заявление удовлетворено полностью.
Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Самары обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30.11.2007 года отменить.
Представитель Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Самары в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 30.11.2007 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Управления ФНС России по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 30.11.2007 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ООО Производственно-технологический комплекс "Альянс" в судебном заседании просил решение суда от 30.11.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 30.11.2007 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам проведенной выездной налоговой проверки 29 июня 2007 года вынесено решение N 12-22/3723621 (л.д. 21-45, т.).
Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб. за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, выразившееся в систематическом неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций по НДС в течение более одного налогового периода, по п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 4 062, 0 руб. за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, выразившееся в отсутствии первичных бухгалтерских документов, повлекшее занижение налоговой базы по налогу на прибыль, по п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 10 938,00 руб. за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, выразившееся в систематическом неправильном отражении на счетах бухучета и в отчетности хозяйственных операций по налогу на прибыль, повлекшее занижение налоговой базы; начислены пени в сумме 1 384,54 руб., предложено Обществу уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2016 руб. и 5427,50 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 61 159 руб.; уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 432 547 руб.; предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
- Заявитель не согласился с выводами налогового органа в части привлечения ООО ПТК "Альянс" к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 2 ст. 120 НК РФ, за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, выразившееся в систематическом неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций по НДС в течение более одного налогового периода, в виде штрафа в размере 15000,0 рублей;
- - предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 40 176,00 рублей;
- - предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость, в сумме 432 547 рублей;
- - начисления пени в соответствующей части;
- - предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.
05 июля 2007 года заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Самарской области (т. 1, л.д. 49-53), по результатам рассмотрения которой 24.08.2007 года Управлением вынесено решение N 561 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения и утверждении обжалуемого решения.
Общество, не согласившись с указанными решениями, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.
Из решения N 12-22/3723621 ИФНС России по Ленинскому району г. Самары, в части оспариваемых эпизодов усматривается следующее:
Налоговый орган в оспариваемом решении сделал вывод (пункт 2.1 решения) о необоснованности заявленного Обществом вычета НДС за 2005 г.-2006 г. в сумме 40 176,00 руб., по следующим счетам-фактурам, по мнению налогового органа, оформленным ненадлежащим образом в нарушение требований ст. 169 НК РФ (т. 1, л.д. 58-85):
- - счет-фактура N 8-01-295770 от 31.10.2005 г. на сумму 648,72 руб., в т.ч. НДС 98,96 руб. от ОАО "ВолгаТелеком", оплачен платежным поручением N 122 от 11.10.2005 г.;
- - счет-фактура N 053106719/7977 от 31.12.2005 г. на сумму 8359,48 руб., в т.ч. НДС - 1275,17 руб. от ОАО "Самараэнерго", оплачен платежным требованием N 95477977 от 10.01.06 г.;
- - счет-фактура N ДА-27 от 28.02.2006 г. на сумму 10700,87 руб., в т.ч. НДС 1632,34 руб. от ОАО Комбинат по производству изделий из ячеистого бетона "Коттедж", оплачен платежным поручением N 59 от 20.03.2006 г.;
- - счет-фактура N 0290 от 28.02.2006 г. на сумму 32045,70 руб., в т.ч. НДС 4888,33 руб. от ЗАО "Новокуйбышевская фабрика трикотажного полотна", оплачен платежным поручением N 73 от 06.04.2006 г.;
- -счет-фактура N 059 от 14.03.2006 г. на сумму 25000,00 руб., в т.ч. НДС 3813,56 от ООО НПО "Сервисдорстрой", оплачена платежным поручением N 42 от 03.03.2006 г.;
- -счет-фактура N 0417 от 31.03.2006 г. на сумму 35114,75 руб., в т.ч. НДС 5356,49 руб. от ЗАО "Новокуйбышевская фабрика трикотажного полотна", оплачена платежным поручением N 75 от 10.04.2006 г.
- - счет-фактура N 0586 от 30.04.2006 г. на сумму 21841,92 руб., в т.ч. НДС 3331,81 руб. от ЗАО "Новокуйбышевская фабрика трикотажного полотна", оплачена платежным поручением N 110 от 03.05.2006 г.;
- - счет-фактура N 611000226 от 26.04.2006 г. на сумму 17110,00 руб., в т.ч. НДС 2610,00 руб. от ОАО "Волжская межрегиональная распределительная компания", оплачена платежным поручением N 91 от 19.04.2006 г.;
- -счет-фактура N 40 от 30.05.2006 г. на сумму 12955,00 руб. в т.ч. НДС - 1976,19 руб., оплачен платежным поручением N 122 от 26.05.2006 г.;
- -счет-фактура N 131427 от 31.05.2006 г. на сумму 3633,59 руб., в т.ч. НДС 554,28 руб. от ЗАО "Самарские городские электрические сети", оплачен платежным требованием N 42115 от 01.06.2006 г.;
- -счет-фактура N 2332-СК от 19.05.2006 г. на сумму 36604,11 руб., в т.ч. НДС 5583,68 от ф-ла "ЦЛАТИ" по Самарской области "ФГУ "ЦЛАТИ по ПФО", оплачен платежным поручением N 111 от 03.05.2006 г.
- - счет-фактура N 52 от 05.07.2006 г. на сумму 15000,00 руб., в т.ч. НДС 2288,14 руб. от ООО "Панорама", оплачен платежным поручением N 163 от 30.06.2006 г.;
- - счет-фактура N 01760 от 29.09.2006 г. на сумму 16638,64 руб. в т.ч. НДС 2538,10 руб. от ЗАО "Новокуйбышевская фабрика трикотажного полотна", оплачен платежным поручением N 253 от 11.10.2006 г.;
- - счет-фактура N 02150 от 30.11.200 г. на сумму 27720,35 руб., в т.ч. НДС -4228,53 руб. от ЗАО "Новокуйбышевская фабрика трикотажного полотна", оплачен платежным поручением N 331 от 25.12.2006 г.
В названных счетах фактурах отсутствовал адрес продавца, ИНН продавца, наименование и адрес грузополучателя, номер платежно - расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, услуг), подписи руководителя и главного бухгалтера.
В то же время, в ходе налоговой проверки ООО ПТК "Альянс", с целью внесения исправлений в документы, налогоплательщик по согласованию с указанными выше контрагентами исправил все недостатки в счетах - фактурах в соответствии со ст. 169 НК РФ и представил надлежащим образом оформленные счета- фактуры налоговому органу. Однако, налоговым органом представленные счета - фактуры не приняты во внимание.
Исходя из смысла положений ст. ст. 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата. Следовательно, суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполняются указанные условия.
В пункте 8 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914, указано, что счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты и принятия на учет приобретаемых товаров.
Таким образом, момент применения налоговых вычетов связан только с моментом оплаты товара и принятия его на учет, а не с моментом внесения исправлений в счет-фактуру.
Факты оплаты и принятия на учет товара (услуг), приобретенных по спорным счетам-фактурам, налоговым органом не оспариваются.
Указанная позиция изложена Конституционным Судом РФ в определении N 267-0 от 12.06.2006 года. Конституционный суд, сделал вывод о том, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
При оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки.
Также указанная позиция нашла свое отражение в судебной практике, а именно в Постановлении ФАС Поволжского округа от 03.11.2006 года по делу N А12-3416/06-с36, в Постановлении ФАС Поволжского округа от 14.12.2006 года по делу N А12-9504/06-с36, в Постановлении ФАС Поволжского округа от 21.02.2007 года по делу N А06-5216/2006-5, где разъясняется, что представление исправленных счетов-фактур не противоречит нормам гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации и Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914, которые не исключают право налогоплательщика на исправление таких счетов-фактур, в том числе путем их замены на надлежаще оформленные счета-фактуры, подписанные в соответствии с п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Статья 169 НК РФ и иные статьи главы 21 НК РФ, не содержит запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры или замену такого счета-фактуры на документ, оформленный в соответствии с действующими нормами налогового законодательства.
Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции относительно того, что у ИФНС России по Ленинскому району г. Самары не было правовых оснований для выводов о необоснованно заявленном Обществом вычете НДС за 2005-2006 г.г. в сумме 40 176 руб.
Соответственно, в силу изложенного, Управление ФНС России по Самарской области неправомерно согласилось с выводами районной инспекции в этой части. При этом суд отмечает, что вышестоящий орган, при рассмотрении апелляционной жалобы, не использовал свое право, предоставленное ему ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии в оспариваемом решении отражения факта представления налогоплательщиком исправленных счетов - фактур, не предложил заявителю представить счета- фактуры, а ограничился доводами районной инспекции.
При таких обстоятельствах, Решение Управления в этой части также является незаконным.
Из пункта 2.2 решения ИФНС РФ по Ленинскому району следует, что налоговый орган сделал вывод о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды по правоотношениям с контрагентами ООО "Гермес" и ООО "Алюм-Сервис".
Решением исключены, как неправомерно заявленные, вычеты суммы налога по счетам-фактурам N 109 от 14.07.2006 г., N 00000035 от 01.12.2005 г., N 00000036 от 13.12.2005 г., N 00000037 от 21.12.2005 г., N 00000038 от 27.12.2005 г., N 00000004 от 29.03.2005 г., N 00000005 от 12.04.2006 г.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
В соответствии с п. 6 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.
Пункт 1 ст. 172 НК РФ устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
Суд первой инстанции, дав оценку доводам лиц, участвующих в деле и документам, имеющимся в материалах дела, правомерно пришел к выводу, принимая во внимание разъяснения Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53, что налоговым органом не доказано, что налогоплательщик получил необоснованную налоговую вычету и является недобросовестным налогоплательщиком. Доводы налогового органа о том, что ООО ПТК "Альянс" не проявило должной осмотрительности и вступило в договорные отношения с ООО "Гермес" и ООО "Алюм-Сервис" не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (п. 10 Постановления).
Исходя из положений пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Из обжалуемого решения N 12-22/3723621, не следует того, что ООО ПТК "Альянс" действовало без должной осмотрительности. Напротив, ООО ПТК "Альянс", прежде чем заключить договор на строительно-монтажные работы с ООО "Алюм-Сервис" запросило документы, подтверждающие выполнение подрядчиком обязанностей по регистрации в качестве юридического лица, а также по лицензированию своей деятельности. На дату заключения договора ООО "Алюм-Сервис" имело лицензии N Д 279786, N Д 279786 на осуществление деятельности по проектированию и строительству зданий и сооружений 1 и 11 уровней ответственности, срок действия лицензий по 26.09.2006 года (л.д. 86-93 т. 1).
В ходе налоговой проверки, заявителем были предоставлены первичная бухгалтерская документация, оформленная в соответствии ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также входящая и исходящая корреспонденция с ООО "Алюм-Сервис" за период с ноября 2005 года по октябрь 2006 года, подтверждающие объективное существование договорных отношений и действительное исполнение принятых обязательств, а именно:
- - Письмо ООО "Алюм-Сервис" за исх. N 180 от 09.11.2005 года, об ускорении рассмотрения смет на выполнение работ;
- - Письмо ООО ПТК "Альянс" за исх. N 31 от 10.11.2005 года, об установлении максимального размера оплаты работ для согласования;
- - Письмо ООО ПТК "Альянс" за исх. N 35 от 14.11.2005 года, о контроле за стоимостью работ по устройству фундаментов;
- - Письмо ООО ПТК "Альянс" за исх. N 36 от 14.11.2005 года, о просрочке согласования принципиальных схем генплана;
- - Письмо ООО ПТК "Альянс" за исх. N 45/1 от 07.12.2005 года, об изменениях в учредительных документах и переизбрании директора;
- - Письмо ООО ПТК "Альянс" за исх. N 50 от 22.12.2005 года, претензия о порыве телефонного кабеля;
- - Письмо ООО "Алюм-Сервис" за исх. N 198 от 23.12.2005 года, гарантия восстановления телефонного кабеля;
- - Письмо ООО ПТК "Альянс" за исх. N 3 от 30.01.2006 года, претензия о нарушении сроков выполнения работ;
- - Письмо ООО "Алюм-Сервис" за исх. N 17 от 15.02.2006 года, о срыве выполнения работ в связи с поставкой оборудования, имеющего дефекты;
- - Письмо ООО "Алюм-Сервис" за исх. N 18 от 15.02.2006 года, о стоимости изготовления и покрытия сайдингом здания операторной;
- - Письмо ООО ПТК "Альянс" за исх. N 10 от 16.02.2006 года, претензия о нарушении сроков выполнения работ;
- - Письмо ООО "Алюм-Сервис" за исх. N 20 от 17.02.2006 года, о необходимости передачи технической документации на погружные насосы;
- - Письмо ООО ПТК "Альянс" за исх. N 13 от 02.03.2006 года, претензия об исправлении дефектов выполненных работ;
- - Проведение совместного собрания 20.03.2006 года с участием представителей ООО ПТК "Альянс" и директора ООО "Алюм-Сервис" Душенькина В.И. об ускорении выполнения работ по договорам;
- - Письмо ООО "Алюм-Сервис" за исх. N 25 от 05.04.2006 года, согласование по выполнению работ;
- - Письмо ООО ПТК "Альянс" за исх. N 20 от 10.04.2006 года, претензия о нарушении сроков выполнения работ;
- - Письмо ООО ПТК "Альянс" за исх. N 21 от 13.04.2006 года, претензия о нарушении сроков выполнения работ;
- - Письмо ООО ПТК "Альянс" за исх. N 49 от 07.08.2006 года, претензия об исправлении дефектов выполненных работ;
- - Письмо ООО ПТК "Альянс" за исх. N 57 от 19.10.2006 года, претензия об исправлении дефектов выполненных работ.
Вся корреспонденция от ООО "Алюм-Сервис" содержит реквизиты предприятия, его юридический и почтовый адреса (л.д. 94-113, т. 1).
Имеющаяся переписка сторон в период исполнения договора, взаимодействие заказчика и подрядчика свидетельствуют о том, что ООО ПТК "Альянс" постоянно контролировало ход строительно-монтажных работ, и качество их выполнения. При этом, ООО "Алюм-Сервис" принимало все предложения и претензии и реагировало на них, вследствие чего усомниться в недобросовестности контрагента, оснований у ООО ПТК "Альянс" не имелось.
Налоговым органом не принято во внимание то обстоятельство, что подрядные работы, выполненные ООО "Алюм-Сервис" имеют необходимый производственный результат: на основании разрешения на ввод в эксплуатацию N RU63305000-07037 от 11.05.2007 года, АЗС-5 введена в эксплуатацию.
25.06.2007 года ООО ПТК "Альянс" зарегистрировало право собственности на реконструированный объект недвижимого имущества - АЗС. 25.06.2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 63-АВ N 40047 (л.д. 114 т. 1).
Материалами дела подтверждается, что заявителем за выполненные работы, оказанные услуги произведен расчет собственными векселями и данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается (л.д. 76-176 т. 2).
Таким образом, правомерность включения в состав вычетов суммы уплаченных в стоимости выполненных строительно-монтажных работ по подрядчику ООО "Алюм-Сервис", подтверждается тем, что ООО ПТК "Альянс" были выполнены необходимые условия для принятия НДС к вычету, а именно:
1) счета-фактуры оформлены согласно требованиям налогового кодекса и выставлены заявителю своевременно, в соответствии с п. 3 ст. 168 НК РФ;
2) работа (услуга) заявителю реально контрагентом оказана;
3) работа (услуга) полностью оплачена;
4) оказанные работы (услуги), направлены на производственные цели налогоплательщика - ООО ПТК "Альянс".
Суд апелляционной инстанции считает также правильными выводы суда первой инстанции о том, что доводы налогового органа о неправомерности применения заявителем налоговых вычетов по расчетам с контрагентом ООО "Гермес", которому уплачено 62 708 руб., в том числе НДС в сумме 9 566 руб., также являются ошибочными.
Из материалов дела следует, что заявитель в июле 2006 года отразил в книге покупок по строке 10 и по стр. 190 "сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету" Раздела 2.1 "Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещение из бюджета) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 года сумму НДС по приобретенному и оплаченному поставщику ООО "Гермес" листа нержавеющего по счету N 109, оплаченному по платежному поручению от 12.07.2006 года N 174 на сумму 62 708 руб. в том числе НДС в сумме 9 566 руб. Названную сумму налоговый орган считает необоснованно указанной к вычету.
В качестве основания для непринятия к вычету суммы налога в размере 9 566 руб. налоговый орган указывает на результаты встречных проверок по ООО "Гермес", в ходе которых было установлено, что руководитель ООО "Гермес" Кротова Н.В. умерла, общество по юридическому адресу не находится, налоговая отчетность сдается по почте и последняя бухгалтерская отчетность за 3 -й квартал 2006 года сдана " нулевая", расчетный счет закрыт. Поскольку названное общество является проблемным налогоплательщиком, сумма НДС - 9566 руб. является необоснованной налоговой выгодой.
Однако, из материалов дела следует, что сделка между заявителем и ООО "Гермес" реальная, являлась разовой сделкой. За приобретенный товар, на основании счета 109 от 10.07.2006 года (л.д. 22, т. 2), подписанного руководителем общества Кротовой Н.В., заявитель осуществил оплату платежным поручением N 174 от 12.07.2007 года в сумме 62 708 руб. (л.д. 149, т. 1) на расчетный счет 40702810000030000442 в ОАО КБ "Солидарность". Реальное списание денежных средств с расчетного счета заявителя подтверждается выпиской банка из счета N 40702810200000003507, принадлежащего заявителю (л.д. 78. т. 2).
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа в обоснование своей позиции по данному вопросу о смерти руководителя ООО "Гермес" Кротовой Н.В., поскольку из судебного акта от 28.06.2007 года, вступившего в законную силу, по делу А-55-6106/2007 видно, что гражданка Кротова Н.В. умерла 20.08.2006 года, в то время как материалами настоящего дела установлено, что сделка была проведена 10.07.2006 года (л.д. 64 т. 2).
Что касается доводов налогового органа о закрытии у ООО "Гермес" расчетного счета в банке 16.02.2006 года, то из ответа ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары N 11-38/956 от 10.04.2007 года не видно, о каком расчетном счете идет речь (л.д. 6, т. 2), в то время как материалами дела установлено, что оплата заявителем за приобретенный товар у ООО "Гермес" на сумму 62 708 руб. была реальная, движение денежных средств подтверждается выпиской банка (л.д. 78, т. 2).
Таким образом, ИФНС России по Ленинскому району г. Самары не представила доказательств, в силу ст. 65, 200 АПК РФ, что сумма НДС в размере 9 566 руб. является необоснованной налоговой выгодой, не доказал недобросовестность заявителя, поэтому у налогового органа не было правовых оснований утверждать, что указанная сумма необоснованно возмещена, как налоговый вычет.
В силу изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что соответственно, и УФНС России по Самарской области не имело правовых оснований для утверждения обжалуемого решения районной инспекции в этой части, соответственно оно подлежит признанию недействительным.
Кроме того, как следует из оспариваемого решения районной инспекции, налоговый орган привлек заявителя к ответственности в виде взыскания штрафных санкций одновременно и по п. 2 ст. 120 НК РФ и по п. 3 ст. 120 НК РФ, при этом по каждому правонарушению, что противоречит принципу однократности привлечения лица к ответственности.
Аналогичная позиция изложена в пункте 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ", которым разъяснено, что пункт 2 статьи 108 НК РФ закрепляет принцип однократности привлечения лица к ответственности за совершение конкретного правонарушения. В связи с этим при рассмотрении споров, связанных с привлечением организации-налогоплательщика к ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы, судам необходимо исходить из того, что ответственность за данное нарушение установлена пунктом 3 статьи 120 НК РФ.
В связи с указанным, привлечение ООО ПТК "Альянс" к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120 НК РФ и наложении штрафа в размере 15000 рублей, является незаконным.
Вышеизложенное свидетельствует, что Решением 12-22/3723621 от 29.06.2007 года Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Самары, Решением N 561 от 24.08.2007 года заместителя руководителя УФНС России по Самарской области, об оставлении апелляционной жалобы ООО ПТК "Альянс" без удовлетворения, об утверждении Решения 12-22/3723621 от 29.06.2007 года ИФНС России по Ленинскому району г. Самары, нарушены права ООО ПТК "Альянс" и на него возложена незаконная обязанность по уплате налога, штрафа и пени.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что ответчиками не доказано, в соответствии с п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ, соответствия оспариваемых решений Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемые решения налоговых органов не соответствует закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, требования заявителя удовлетворил обоснованно.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 30.11.2007 г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Доводы, приведенные ИФНС России по Ленинскому району г. Самары в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы - ИФНС России по Ленинскому району г. Самары.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2007 года по делу N А55-14012/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Самары - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)